Geld moet rollen, anders verliest het zijn waarde. Dollars, euro's en ponden zijn om uit te geven en om te investeren. Ze zijn een ruilmiddel en geen opslagplaats van waarde.
Barry Ritholtz ontzenuwt een misvatting rond de waarde van geld. Geld bezit namelijk ook een tijdswaarde.
We worden betaald in euro's. Die vergoeding is in een munteenheid die algemeen geaccepteerd wordt als ruilmiddel. Het loon dat we verdienen wordt rechtstreeks op onze bankrekening gestort. Dat geld is beschikbaar voor uitgaven. Denk aan dagelijkse benodigdheden, nieuwe spullen en belastingen. En ja, die uitgaven zijn duurder geworden door inflatie, ofwel geldontwaarding. Maar dat is niet alles.
Onderstaande grafiek ziet er mooi uit, maar weerspiegelt een fundamenteel misverstand over de aard van geld, valuta, uitgaven, beleggen en belastingen.
Euro's kunnen namelijk ook gebruikt worden om te investeren. U kunt een brede marktindex kopen en geduldig wachten tot die in waarde stijgt, of obligaties kopen en genieten van het inkomen dat ze opleveren. Verder kunt u onroerend goed kopen, om in te wonen of te verhuren, of het geld gebruiken om een bedrijf te starten of op te bouwen.
In elk van deze categorieën zullen de euro's die u investeert na verloop van tijd rendement opleveren. In de afgelopen eeuwen waren die rendementen veel hoger dan de inflatie. En dat is het belangrijkste misverstand in veel grafieken - zoals die hierboven - die de tijdswaarde van geld negeren.
Geld vraagt ook wiskundig inzicht
Of het nu een paar decennia of een eeuw is, de wiskunde werkt hetzelfde. Natuurlijk kost het nu 1,84 dollar om een dollar aan voedsel uit 1999 te kopen. Maar als u die ene dollar had belegd in de S&P500 en niet in de spaarpot had gestopt, dan zou die nu jaarlijks gemiddeld 6,94% meer waard geworden zijn. In dat geval zou die ene dollar nu rond de 5 dollar waard zijn.
Dan kunt u die boodschappen kopen en houdt u zelfs nog 3,16 dollar over. Als u geld begrijpt en wat wiskundig inzicht hebt, dan blijkt dat u over die jaren juist aan koopkracht heeft gewonnen. Dat is een heel ander plaatje dan een grafiek die verlies aan koopkracht suggereert.
In plaats van simpelweg in de S&P500 te beleggen, kunt u ook voor een 60/40-portefeuille kiezen, waarin 60% andelen is en de rest obligaties. Met het Fidelity Balanced Fund bijvoorbeeld zou u het iets slechter hebben gedaan, met een jaarlijks rendement van zo’n 6,7%. Maar de Vanguard Total Market presteerde juist net iets beter, met een jaarlijkse winst van zo’n 7,8% over dezelfde periode.
Onzingrafieken onthullen onkunde van de makers
Ritholtz heeft moeite met de eenzijdige argumenten van mensen die toeteren over hoeveel het geld in een eeuw is gedeprecieerd. Het is of domheid, of in het slechtste geval opzettelijk misleidend. Het soort onzingrafieken als die mooie hierboven onthullen volgens Ritholtz weinig anders dan een gebrek aan fundamenteel financieel inzicht bij de maker ervan.
Ter illustratie geeft hij nog een ander voorbeeld. Stel, twee mensen bezitten elk 1000 gulden, net voor de Eerste Wereldoorlog in april 1917. De een begraaft het geld in zijn achtertuin, terwijl de ander het geld belegt. Hun nakomelingen ontvangen het resultaat in juli 2023.
Als je overgrootvader zijn geld begroef: sorry, dan is het nu 96% minder waard. Stak je overgrootvader zijn 1000 gulden in aandelen, dan heb je het getroffen. Sindsdien hebben de markten zo’n 10,22% rendement per jaar opgeleverd en dat bescheiden bedrag groeide uit tot een fortuin van 30 miljoen.
Hogere wiskunde: rente-op-rente-effect bij beleggen
Je profiteert bij beleggen van het rente-op-rente-effect. Bij een jaarlijks rendement van 10,2% zal 1000 gulden ongeveer elke 7 jaar verdubbelen in waarde. Beginnen we in 1917, dan betekent dit dat het bedrag 15 keer is verdubbeld.
Valuta's zoals de Amerikaanse dollar en ook de euro zijn een ruilmiddel, geen opslagplaats van waarde. Als zodanig is het nooit de bedoeling dat geld jaren of decennia blijft liggen. Geld is om uit te geven en om te beleggen. Als je het werkloos laat liggen, ben je een dief van je eigen portemonnee.
Lees ook: Rente hoger dan dividend? So what!