Al in de 14e eeuw toonde de School van Salamanca aan dat handelsvrijheid niet alleen economisch efficiënt was, maar ook moreel rechtvaardig, omdat het mensen in staat stelde elkaar te ontmoeten en bij te dragen aan de rijkdom van de gemeenschap. Maar die vrijheid wordt nu in twijfel getrokken door toenemende protectionistische maatregelen, economische boycots en moeilijkheden bij het veiligstellen van handelsroutes.
Op 14 mei kondigden de Verenigde Staten aan dat ze de douanebarrières voor Chinese import zouden verhogen, met een symbolische maatregel: 100% belasting op Chinese elektrische voertuigen. Europa van zijn kant zal werken aan een "concurrentiepact" dat na de Europese verkiezingen protectionistische maatregelen zou kunnen bevatten.
Met uitzondering van onderwijsprotectionisme, dat bedoeld is om een jonge industrie tijdelijk te beschermen zodat deze sterk genoeg is om de internationale concurrentie aan te kunnen, is terugtrekking in zichzelf systematisch synoniem met verarming, vooral voor degenen die het initiatief hebben genomen.
De sproeier besproeide
Turkije is hier een perfect voorbeeld van. Op 2 mei besloot de Turkse president Recep Tayyip Erdogan de economische betrekkingen met Israël op te schorten uit protest tegen het offensief van Tsahal in de Gazastrook na de terroristische aanval van Hamas op 7 oktober. Is dit een verstandige economische keuze? Nee, de Turkse economie wordt gekelderd op het slechtst mogelijke moment.
De boycot zal Turkije meer pijn doen dan Israël, dat andere commerciële afzetmarkten kan vinden. De directe verliezen voor Turkije worden geschat op 7 miljard dollar, de indirecte verliezen niet meegerekend (niet-betaling van verzend- en leveringsbedrijven van andere secundaire leveranciers in de bilaterale handel).
Dit komt op het slechtst mogelijke moment: de Turkse economie zit in het slop. Op 13 mei kondigde minister van Financiën Mehmet Simsek een bezuiniging aan van 100 miljard pond (3 miljard euro tegen de huidige wisselkoersen), een verlaging van de overheidsinvesteringen met 15%, drie jaar bezuinigingen op de aanwerving van ambtenaren en een drastische daling van de bouwuitgaven. Het lijkt op het begin van een bezuinigingskuur.
Maar het wordt nog erger. De economische geschiedenis leert ons dat boycots vaak tot onverwachte en ongewenste gevolgen leiden. In dit geval is de Palestijnse Autoriteit het bijkomende slachtoffer. Israël en de Palestijnse Autoriteit hebben één tariefenveloppe. De meeste goederen worden door Israëlische havens vervoerd.
Turkije is de op één na grootste handelspartner van de Palestijnse Autoriteit en is goed voor 60% van de invoer van industrieel metaal, 50% van de textielinvoer en 45% van de tabaksinvoer. Met de Turkse boycot wordt bilaterale handel onmogelijk, wat kan leiden tot een daling van de belastinginkomsten, economische destabilisatie van de Palestijnse Autoriteit en verdere verarming van de bevolking. Een ideale cocktail om de situatie ter plaatse te vergiftigen.
Maritieme handel bedreigd
Helaas speelt de politiek ook een rol in de maritieme handel. Sinds de aanvallen op 7 oktober is de internationale aandacht gericht op de Rode Zee, vanwege het toenemende aantal aanvallen op commerciële schepen door Houthi-rebellen.
Deze gebeurtenissen vinden plaats tegen een achtergrond van oplopende spanningen in het Midden-Oosten. Maar ze onthullen ook de destabilisatie van de strategische knooppunten van de internationale maritieme handel. De zeestraat Bab El Mandeb in de Rode Zee kan worden omzeild via Kaap de Goede Hoop. Dit betekent een aanzienlijke financiële toeslag en een reis die gemiddeld 15 tot 20 dagen langer duurt.
Het is moeilijker om de Straat Formosa (tussen China en Taiwan in de Zuid-Chinese Zee) te omzeilen. Er is geen plan B. Het is de internationale toegangspoort voor halfgeleiders, en 40% van de buitenlandse handel van de EU passeert hier.
Tegelijkertijd is het Panamakanaal gedwongen om de dagelijkse doorvaart van vrachtschepen op deze waterweg tussen de Atlantische en Stille Oceaan te beperken vanwege het gebrek aan water in de meren die het kanaal voeden.
China en Taiwan botsen over de Straat Formosa. Maar er is een even bedreigende en minder bekende rivaliteit tussen China en de Filippijnen, met name over het Scarborough Atol, dat door beide landen wordt opgeëist. De spanningen lopen al een jaar op.
Waarom vechten ze om dit kleine stukje land van 150 km²? China is van mening dat het de facto de controle heeft over de hele Zuid-Chinese Zee. Het land wil op alle atollen radars en raketten installeren om zijn soevereiniteit te doen gelden. Het zal niemand verbazen dat dit een casus belli zou zijn voor de Filippijnen.
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is het feit dat de Filippijnen en de Verenigde Staten al sinds 1951 een wederzijds defensieverdrag hebben, waarover onlangs opnieuw is onderhandeld.
Dit verdrag stond model voor het verdrag tussen Washington en Taipei. Precies een jaar geleden vroegen de Filippijnen in totale onverschilligheid om opheldering over de voorwaarden waaronder de twee landen betrokken waren. Er werd gespecificeerd dat de overeenkomst van kracht zou worden in het geval van een gewapende aanval tegen een van de ondertekenende landen "waar dan ook in de Zuid-Chinese Zee", ook als er kustwachtschepen bij betrokken waren.
Dat is het belangrijkste punt. Dit is primordiaal, omdat Chinese schepen regelmatig de Filippijnse kustwacht aanvallen, momenteel via waterkanalen. Maar het kan elk moment uit de hand lopen...
Wat voor ons vanzelfsprekend was - de vrijheid om handel te drijven - en waar alle betrokkenen baat bij hebben, wordt nu in twijfel getrokken door politieke overwegingen en de heropleving van nationalisme. We betreden een onzekerdere en riskantere wereld. Dit betekende het einde van zestig jaar relatieve vrede en groei in de internationale handel. Zijn we klaar voor wat ons te wachten staat?