Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Leeuw 2017

1. [verwijderd] 21 april 2017 15:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Yup, komma's en punten anders dan in VS versie. Maar kan je ergens instellen (waar weet ik niet meer). Ben zelf overgestapt naar WPS omdat die ook op Android draait en dat wel zo gemakkelijk is om dezelfde systemen op computers en tablets te hebben.
2. theo1 21 april 2017 15:43

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   BEN heel geheim schreef op 20 april 2017 19:41:

   En dit is dus het gevaar van stock picking:
   
   “The fact that the overall stock market generates puzzling high long term returns while the majority of individual stocks fail to even match T-bills can be attributed to the fact that the cross-sectional distribution of stock returns is positively skewed.”
   

   Daar staat dus in gewone mensentaal: er is een aantal aandelen (bedrijven) die erg goed presteren, maar de meesten doen het matig of slecht. Daardoor kan de beurs als geheel een goed resultaat halen, terwijl de meeste individuele aandelen nauwelijks iets opbrengen. Het gemiddelde wordt namelijk opgetrokken door een relatief kleine groep uitblinkers.
   
   Dat is volgens mij een waarheid als een koe die ieder kind kan bedenken, of in ieder geval observeren. Het is dan ook de kunst om die goed presterende groep te vinden, en die voor een acceptabele prijs te bemachtigen. Dat is naar mijn bescheiden mening niet het risico van stockpicken, maar de rationale van stockpicken. Dat niet iedereen daar zo maar goed in is, is een heel ander verhaal. Ook niet iedereen is goed in een bedrijf runnen, dat blijkt maar uit bovenstaande.
   
   Overigens ben ik het met Peter eens dat veel van je postings een stuk beter te begrijpen zouden zijn als je iets minder zuinig met woorden zou zijn.
3. MrMarshall 21 april 2017 16:42

   auteur info

   • MrMarshall

     Lid sinds: 11 aug 2011

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 56

     Gegeven: 98

   •    Aantal posts: 699

   quote:

   theo1 schreef op 21 april 2017 15:43:

   [...]
   
   Daar staat dus in gewone mensentaal: er is een aantal aandelen (bedrijven) die erg goed presteren, maar de meesten doen het matig of slecht. Daardoor kan de beurs als geheel een goed resultaat halen, terwijl de meeste individuele aandelen nauwelijks iets opbrengen. Het gemiddelde wordt namelijk opgetrokken door een relatief kleine groep uitblinkers.
   
   Dat is volgens mij een waarheid als een koe die ieder kind kan bedenken, of in ieder geval observeren. Het is dan ook de kunst om die goed presterende groep te vinden, en die voor een acceptabele prijs te bemachtigen. Dat is naar mijn bescheiden mening niet het risico van stockpicken, maar de rationale van stockpicken. Dat niet iedereen daar zo maar goed in is, is een heel ander verhaal. Ook niet iedereen is goed in een bedrijf runnen, dat blijkt maar uit bovenstaande.
   
   Overigens ben ik het met Peter eens dat veel van je postings een stuk beter te begrijpen zouden zijn als je iets minder zuinig met woorden zou zijn.
   

   Eens met je tweede alinea, maar je logica ('dus') in je eerste gaat mank. Kan nl. ook zo zijn dat minderheid van bedrijven matig tot slecht presteert, maar dat de meeste stock pickers ondermaats picken: dwz te duur kopen, te laag verkopen en/of geneigd zijn juist slechte bedrijven te kopen, bv door kuddegedrag, blind volgen van hypes en analisten, emoties niet in de hand houden.
   
   
4. theo1 21 april 2017 17:03

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   MrMarshall schreef op 21 april 2017 16:42:

   [...]
   Eens met je tweede alinea, maar je logica ('dus') in je eerste gaat mank. Kan nl. ook zo zijn dat minderheid van bedrijven matig tot slecht presteert, maar dat de meeste stock pickers ondermaats picken: dwz te duur kopen, te laag verkopen en/of geneigd zijn juist slechte bedrijven te kopen, bv door kuddegedrag, blind volgen van hypes en analisten, emoties niet in de hand houden.
   
   

   Nee, dat staat er niet. Er staat:
   
   “The fact that the overall stock market generates puzzling high long term returns while the majority of individual stocks fail to even match T-bills can be attributed to the fact that the cross-sectional distribution of stock returns is positively skewed.”
   
   Als ik dat redelijk letterlijk vertaal, staat er:
   
   Het gegeven dat de aandelenmarkt als geheel verbazend hoge lange termijn rendementen genereert, terwijl de meerderheid van de individuelen aandelen niet eens het rendement van staatsobligaties haalt, kan worden toegeschreven aan het feit dat de verdeling van de aandelenrendementen positief scheef is.
   
   Met "positively skewed" wordt bedoeld dat een relatief klein aantal hoge observaties, het gemiddelde in positieve zin vertekent. Het gemiddelde is een indicatie van het "midden" van een statistische populatie. Het werkt als zodanig het best in een Gaussisch-achtige verdeling, omdat die symmetrisch is met de hoogste concentratie rond het gemiddelde; bij een erg scheve verdeling met een aantal waarnemingen die ver boven het maaiveld uitsteken (kan natuurlijk ook in negatieve zin), wordt het gemiddelde vertekend. Daarom wordt bij zaken die typisch erg scheef verdeeld zijn (financiële vermogens, huizenprijzen) meestal de mediaan gepubliceerd. Dat geeft een betere indicatie van de "doorsnee"-waarden.
   
   Er wordt dus nergens gesproken over stockpickers. Het gaat erom dat de verdeling van de rendementen die aandelen genereren scheef is. Er is een relatief kleine groep met bovengemiddelde prestaties, en een veel grotere groep met matige prestaties (zelfs lager dan staatsobligaties). Het gaat hier om het rendement van de aandelen zelf, niet over dat van de beleggers.
5. MrMarshall 21 april 2017 23:03

   auteur info

   • MrMarshall

     Lid sinds: 11 aug 2011

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 56

     Gegeven: 98

   •    Aantal posts: 699

   quote:

   theo1 schreef op 21 april 2017 17:03:

   [...]
   
   Nee, dat staat er niet.
   
   [...]
   
   van de beleggers.
   

   Dank voor je toelichting. Ik begrijp je nu en ben het eens.
6. [verwijderd] 22 april 2017 12:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Huidige risk portfolio
   
   50% AAP
   50% ZEBRA
   
   Ga ik denk ik aanpassen naar
   
   1/3 AAP
   1/3 LEEUW
   1/3 ZEBRA
   
7. [verwijderd] 22 april 2017 12:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Moet nog wel goed kijken of de huidige hedge portfolio dan ook aangepast moet worden. Meer nadruk op Nederland en small/midcaps in risk portfolio tov huidige situatie.
   
   Vooral in 2e helft 2011 bijvoorbeeld waren grote verliezen. AMX/ASCX -23%/-25% terwijl AEX maar 8% daalde.
   
   Weet niet hoe de mogelijkheden zijn met AMX opties? Misschien ook Stoxx50 als hedge gebruiken, die daalde in H2 wel meer, en idem voor 1e HJ 2016.
8. [verwijderd] 23 april 2017 15:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nou, kwartaalcijfers (koersen) erbij gezocht.
   
   Voor 2013 is het bij de waardecomponent duidelijk geen verbetering. Er wordt te snel gewisseld.

   Bijlage:
9. marique 23 april 2017 19:56

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7462

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.866

   Ik neem aan dat de keuze voor het mandje afhangt van een of meer waarderatio'.s.
   Vervelend is dat op moment van keuze je het moet doen met relatief oude bedrijfscijfers.
   Daarom is het in praktijk beter de keuze twee maanden later te plaatsen, dus als meeste HY- en Q-rapporten binnen zijn.
   Bij backtesten is dat wel lastig.
   
   Overigens zegt dat ene jaar '13 nog niets. Ben benieuwd hoe het uitpakt bij de jaren '14 t/m '16. Best mogelijk dat het voordeel dan uitvalt ten gunste van de kwartaalwissel.
   
   NB
   Bij de jaarlijkse beurscompetities blijkt steeds weer dat wisselingen in doorsnee beslist niet altijd voordelig uitpakken. Mijn indruk is min of meer 50/50.
   
   
10. [verwijderd] 23 april 2017 20:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik gebruik inderdaad oude jaarcijfers. Dus voor H1 2013 op basis van wpa van 2011. En voor H2 2013 en H1 2014 op basis van wpa 2012.
    
    2014 valt ook negatief uit.
    
    2015/2016 moet ik nog doen.
11. [verwijderd] 23 april 2017 21:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Daarna trouwens ook checken of het niet toevallig door startdata komt. Dus of Q2+Q3 en Q4+Q1 afzonderlijk ook minder presteren dan Q2-Q3 en Q4-Q1 samen (6m periodes).
12. [verwijderd] 24 april 2017 00:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overstappen van halfjaar naar kwartaal levert per saldo 3% lagere jaarrendementen op.
    
    Voor waarde en waarde/momentum is het lager.
    Voor small cap momentum is het hoger.
13. [verwijderd] 24 april 2017 10:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    blog.alphaarchitect.com/2017/04/22/al...
    
    A new paper, “Facts about Formulaic Value Investing,” is making the rounds and professes to plunge a dagger directly into the heart of systematic value investors. Half of my inbox is filled with questions regarding this paper, since we are considered by some — rightly or wrongly — to be “experts” on systematic value investing. The implication from the research piece is that systematic value investing can’t compete with a capable human stock picker because these approaches are too simplistic. This piece outlines our thoughts on this paper and systematic value investing approaches more broadly.
14. [verwijderd] 24 april 2017 10:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Abstract
    The term ‘value investing’ is increasingly being adopted by quantitative investment strategies that use ratios of common fundamental metrics (e.g., book value, earnings) to market price. A hallmark of such strategies is that they do not involve a comprehensive effort to determine the intrinsic value of the underlying securities. We document two facts about such strategies. First, there is little compelling evidence that such strategies deliver superior investment performance for U.S. equities. Second, instead of identifying undervalued securities, these strategies systematically identify firms with temporarily inflated accounting numbers. We argue that these strategies should not be confused with value strategies that employ a comprehensive approach to determine the intrinsic value of the underlying securities.
15. theo1 24 april 2017 12:34

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    MrMarshall schreef op 21 april 2017 23:03:

    [...]
    Dank voor je toelichting. Ik begrijp je nu en ben het eens.
    

    Bedankt voor de sportieve reactie. Dat gaat op dit forum nogal eens anders.
    
    Wat ook wel interessant is, is om even verder te denken over de implicaties van deze observatie.
    
    Ze specificeren in dit korte citaat niet wat ze bedoelen met het rendement van de totale markt. Meestal wordt daarmee bedoeld ofwel het gemiddelde rendement van alle aandelen, ofwel het rendement van de meestgebruikte index. Dat zijn verschillende dingen, omdat de meeste indices capgewogen zijn. Die zijn dus "positively skewed" naar de grootste bedrijven, en vaak ook nogal scheef (zie de AEX waar 2 aandelen samen 30% van een index van 25 uitmaken). Bij de S&P500 is dat effect natuurlijk minder extreem, maar wel aanwezig.
    
    Als je gelijkgewogen belegt in alle aandelen, krijg je het gemiddelde rendement. Ik zou niet weten hoe je moet beleggen om op het mediane rendement uit te komen, maar ik vermoed dat als je puur random selecteert, je er op lange termijn in de buurt moet komen. Dat zal dus lager zijn dan het gemiddelde, vanwege de scheve verdeling.
    
    Als je capgewogen belegt, dan hangt het er puur vanaf of de grootste bedrijven ook de beste zijn. Je zou vermoeden van wel, want ze zijn niet voor niks zo groot. Maar soms (zoals tijdens de dot-com hype) kunnen aandelen soms een hele hoge cap krijgen alleen maar omdat ze "iets met internet" doen, ongeacht hun commerciële succes. En bovendien hebben kleinere bedrijven over het algemeen meer ruimte voor groei dan de grootste.
    
    Capgewogen zal dus soms beter zijn dan gemiddeld, en soms slechter. Op hele lange termijn zal het vermoedelijk niet eens zo veel schelen. Inclusief herbelegd dividend zou ik intuïtief zeggen, iets beter.
    
    En dan fiets ik nu de stockpickers erin. Stel dat alle stockpickers samen ongeveer optellen tot een random proces. Ik denk dat dat een beetje onaardig is voor de stockpickers, maar ok. Die halen dus ongeveer het mediane rendement. En dat wil je niet, want je kan simpel het hogere gemiddelde rendement halen. En nu gaan de Bogleheads roepen: "zie je wel, je moet dus niet stockpicken, maar indexen". En wat ze dan vergeten is dat de optelsom van alle stockpickers, niks zegt over iedere individuele stockpicker. De optelsom van alle voetballers is een matige amateur; maar er is wel degelijk een Messi en een Christiano Ronaldo die het heel erg goed kunnen. Wat je dus zeker NIET wil is een ETF met alle stockpickers, voor de rest is het een kwestie van smaak. Je kan met een ETF een gemiddeld rendement halen, en je kan een goede stockpicker uitzoeken (of zelf zijn) met kans op beter, maar ook risico op slechter.
16. josti5 24 april 2017 13:11

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    'De optelsom van alle voetballers is een matige amateur; maar er is wel degelijk een Messi en een Christiano Ronaldo die het heel erg goed kunnen'
    
    Zo is dat -:)
    
    Just One Share There Is -:)
17. [verwijderd] 24 april 2017 13:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Enige wat je moet weten wie de beste stockpicker is de komende jaren.
    
    Simpel genoeg.
    
    Bedenk wel dat 95% van de professionele stockpickers underperformed en maar 1:20 het beter doet dan het marktgemiddelde.
18. ffff 24 april 2017 15:04

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14987

      Gegeven: 18846

    •    Aantal posts: 39.191

    quote:

    marique schreef op 21 april 2017 11:01:

    Mijn ervaring, zowel met echte pf als met proef-pf's, is dat het rendement bijna volledig afhankelijk is van het beursklimaat. Enkele procentpunten hoger of lager is dan het resultaat van het selectiemodel.
    
    Benchmark?
    Bij voorkeur een vergelijkbaar fonds of etf als alternatief.
    
    
    

    En vandaag dus de verrassende Franse verkiezingsuitslag.
    
    Vorige week hoorde je nauwelijks iets over een enorme reactie op de beurzen op vandaag maandag, NA de Franse voorverkiezingen.
    
    Hoe je de halve dierentuin ook een naam geeft: Het blijft verrekte moeilijk en eigenlijk nauwelijks voorspelbaar.
    En ook al gooi je d'r een resem afkortingen met hoofdletters bij en interessante beleggersbeheerskreten: Het blijft bla, bla , bla.
    
    Moet je straks eens zien hoe heel wat van die portefeuilles bij Coldplay een mooie up-swing gemaakt hebben.
    Wijsheid? Kom op, zeg, gewoon beurssentiment en mazzel. Precies zo bij mijn vermogensgroei vandaag.
    
    Peter
19. [verwijderd] 24 april 2017 15:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef op 21 april 2017 11:01:

    Benchmark?
    Bij voorkeur een vergelijkbaar fonds of etf als alternatief.
    
    

    Thinkx AMX en AEX. Gelijkgewogen.
    Add Value Fonds. Waarde en small/mid-caps.
20. Ed Verbeek 24 april 2017 15:38

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    BEN heel geheim schreef op 24 april 2017 13:24:

    Bedenk wel dat 95% van de professionele stockpickers underperformed en maar 1:20 het beter doet dan het marktgemiddelde.
    

    Daar moet ffff dan bij zitten
    ;-)