Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

1. objectief 21 september 2018 11:05

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5202

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.045

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 21 september 2018 09:50:

   [...]
   Je zal nooit een serieus antwoord van Fred krijgen.
   

   Tony wil waarschijnlijk de Staatskas spekken, maar ik ga de belastingdienst geen briefje sturen dat ze mijn 11.25% SNS obligaties per 1 januari 2014/15/16/17/18 voor de VHR op 100% moeten waarderen omdat hij dat vindt.
   
   Ik volg de banken/brokers: die zeggen 0 als dit anders was dan stond er ook een ander bedrag.
2. TonyX 21 september 2018 12:05

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1854

     Gegeven: 681

   •    Aantal posts: 2.805

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 21 september 2018 09:50:

   [...]
   Je zal nooit een serieus antwoord van Fred krijgen.
   

   Dat weet ik ook wel. Hij zet zichzelf daarmee alleen maar keer op keer voor gek als inhoudsloze roeptoeteraar. Hij poneert wel heel stellig dingen maar levert geen enkele feitelijk onderbouwing daarvoor aan. Hij roept A en als je hem dan vraagt A te doen gaat hij windhanen en duiken.
   
   Op deze manier wordt dat iedereen ook duidelijk dat men Fredje gewoon niet erg serieus moet nemen. Laten we maar weer over gaan tot de inhoud van dit topic, hoewel het wel tot eind nov. zal duren voordat er nieuwe feiten/ontwikkelingen in deze kwestie komen.
3. objectief 21 september 2018 12:34

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5202

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.045

   @Tony: Op jou verzoek nogmaals mijn onderbouwing:
   
   Ik volg de banken/brokers: de waarde is 0 als dit anders was dan stond er ook een ander bedrag. Wie ben ik om het beter te weten dan deze instanties.
   
   Je wilt waarschijnlijk de Staatskas spekken, maar ik ga de belastingdienst geen briefje sturen dat ze mijn 11.25% SNS obligaties per 1 januari 2014/15/16/17/18 voor de VHR op 100% moeten waarderen omdat jij dat vindt.
4. TonyX 21 september 2018 19:04

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1854

     Gegeven: 681

   •    Aantal posts: 2.805

   Och och nog complotdenker ook? Dacht dat jij graag de belasting(betaler) sponsorde?
   
   Nog steeds geen vraag voor wat volgens jou de max. waarde is cq voor welk percentage jij je aanspraken wel zou willen afstaan.
   
   Draai lekker verder om de hete brei heen. Vermakelijk om te zien.
5. A1 22 november 2018 17:58

   auteur info

   • A1

     Lid sinds: 08 jul 2014

     Laatste bezoek: 07 jul 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 24

   •    Aantal posts: 110

   Amsterdam, 22 november 2018
   Op donderdag 29 november 2018 wordt ter terechtzitting van de Ondernemingskamer de volgende zaak behandeld:
   
   · 10.00 uur: (Voorzetting van de behandeling na cassatie van de procedure betreffende) het verzoek tot vaststelling van de schadeloosstelling voor de bij besluit van de Minister van Financiën (advocaten: mr. R.J.G. de Haan, mr. T.M. Stevens en mr. S.J. Calker) op 1 februari 2013 onteigende effecten en vermogensbestanddelen SNS REAAL N.V. en SNS Bank N.V.
   
   De Ondernemingskamer zal - onder voorbehoud van wijzigingen - als volgt zijn samengesteld: mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.J. Wolfs en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, drs. J.B.M. Streppel en drs. J.S.T. Tiemstra RA, raden.
   
   De terechtzittingen van de Ondernemingskamer zijn in beginsel openbaar en vinden plaats in één van de zittingzalen van het Paleis van Justitie aan het IJdok 20 te Amsterdam.
6. [verwijderd] 22 november 2018 18:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Afronden!!
   
   Desnoods alvast afwikkelen tm 2 cent per aandeel (meest rooskleurige scenario).
   
   Iedereen is er wel klaar mee..
   
   
7. DaarIsDePoen 22 november 2018 20:13

   auteur info

   • DaarIsDePoen

     Lid sinds: 25 feb 2012

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 562

     Gegeven: 128

   •    Aantal posts: 1.364

   quote:

   Accuboor schreef op 22 november 2018 18:05:

   Afronden!!
   
   Desnoods alvast afwikkelen tm 2 cent per aandeel (meest rooskleurige scenario).
   
   Iedereen is er wel klaar mee..
   
   

   Het aandeel is hier niet echt aan de orde. Daarvoor moet je hopen op een positief resultaat van het wanbeheer geding.
8. HK77 25 november 2018 22:37

   auteur info

   • HK77

     Lid sinds: 11 apr 2010

     Laatste bezoek: 17 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 21

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 145

   Waarom duikt bij de raadsleden de naam J (Jos) Streppel op? Die naam komt mij nog bekend voor van Aegon, uit de periode dat de aandeelhouder niet echt blij werd van dat aandeel. (de ontmanteling van de stichting en ander gelazer meen ik mij te herinneren).
9. [verwijderd] 30 november 2018 01:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Financieel dagblad vandaag: "De Ondernemingskamer laat komende week weten wanneer ze uitspraak doet."
10. rubberduckie 30 november 2018 08:34

    auteur info

    • rubberduckie

      Lid sinds: 18 nov 2011

      Laatste bezoek: 05 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 28

    Iemand het stuk uit FD beschikbaar, minister zou vergoeding niet langer uitsluiten voor obligatiehouders?
11. Moneypenny 30 november 2018 09:30

    auteur info

    • Moneypenny

      Lid sinds: 18 mrt 2012

      Laatste bezoek: 26 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 113

    fd.nl/ondernemen/1280280/staat-erkent...
12. DaarIsDePoen 30 november 2018 12:09

    auteur info

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    Nu we stilaan zicht gaan krijgen op het oordeel van de ondernemingskamer is het goed nog even richtlijn 2012/0150 (kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen...) in herinnering te brengen:
    
    "Het kader voorziet in een aantal algemene beginselen die door de afwikkelingsautoriteiten in
    acht moeten worden genomen. Deze beginselen hebben onder meer betrekking op de
    verdeling van de verliezen en de behandeling van aandeelhouders en crediteuren, en op de
    gevolgen die het aanwenden van de instrumenten voor het bestuur van de instelling kunnen
    hebben.
    Krachtens het kader moeten de verliezen, zodra deze middels een waarderingsprocedure
    (artikel 30) zijn bepaald, over de aandeelhouders en de crediteuren van de instelling worden
    verdeeld volgens de door elke nationale insolventieregeling vastgestelde rangorde van de
    vorderingen. Zoals reeds is opgemerkt (zie punt 3), wordt bij normale insolventieregelingen
    echter onvoldoende rekening gehouden met de financiële stabiliteit of andere
    aangelegenheden van algemeen belang. Daarom stelt het afwikkelingskader bepaalde
    beginselen voor de verdeling van de verliezen vast die steeds in acht moeten worden
    genomen, ongeacht wat elke nationale insolventieregeling voorschrijft. Deze beginselen
    luiden als volgt: a) de verliezen moeten eerst zoveel mogelijk op de aandeelhouders worden
    verhaald en vervolgens op de crediteuren, en b) crediteuren van dezelfde categorie kunnen
    eventueel verschillend worden behandeld indien zulks om redenen van algemeen belang
    gerechtvaardigd is, en met name om de financiële stabiliteit te ondersteunen. Deze beginselen
    zijn op alle afwikkelingsinstrumenten van toepassing. Daarnaast stelt het kader een meer
    gedetailleerde rangorde van vorderingen vast voor het instrument van de inbreng van de
    particuliere sector (artikel 43). Deze meer gedetailleerde rangorde vult de in elk nationaal
    insolventierecht vastgelegde rangorde aan en annuleert en vervangt deze indien zulks
    noodzakelijk is.
    
    !!!!
    Ingeval de crediteuren in economische termen minder ontvangen dan indien de instelling
    volgens een normale insolventieprocedure zou zijn afgewikkeld, moeten de autoriteiten
    ervoor zorgen dat zij het verschil vergoed krijgen.
    !!!!
    
    Deze eventuele vergoeding wordt door het
    afwikkelingsfonds betaald. Het beginsel dat verliezen eerst op aandeelhouders en vervolgens
    op crediteuren moeten worden verhaald, in combinatie met het feit dat
    afwikkelingsmaatregelen moeten worden genomen voordat buitengewone openbare financiële
    steun beschikbaar wordt gesteld, moet het in beginsel mogelijk maken om de doelstelling om
    de verliezen voor de belastingbetalers zoveel mogelijk te beperken, ook effectief te
    verwezenlijken (artikel 29)."
    
    Het lijkt me dat de 10 miljoen schadevergoeding waarvan de minister gisteren op de zitting sprak weerom een ietsje onvoldoende gaat zijn.
    
13. REX 30 november 2018 14:57

    auteur info

    • REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    was er iemand heen? Keffertje?

    Bijlage:
14. DeZwarteRidder 30 november 2018 15:08

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24067

      Gegeven: 10522

    •    Aantal posts: 101.961

    10 miljoen voor alle obligatiehouders is nauwelijks een paar procent.
15. REX 30 november 2018 15:14

    auteur info

    • REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    dat is 1 procent van wat ondernemerskamer stelt. dus 0,75%...
    Beetje bluffend Trumpiaans laag inzetten....
    Of is het 10 mio. voor de aandeelhouders? in Dat geval krijgen de oblihouders het volle pond.
    
16. DeZwarteRidder 30 november 2018 15:21

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24067

      Gegeven: 10522

    •    Aantal posts: 101.961

    quote:

    eREX schreef op 30 november 2018 15:14:

    dat is 1 procent van wat ondernemerskamer stelt. dus 0,75%...
    Beetje bluffend Trumpiaans laag inzetten....
    Of is het 10 mio. voor de aandeelhouders? in Dat geval krijgen de oblihouders het volle pond.
    
    

    Nee, het is alleen voor de oblies.
17. DaarIsDePoen 30 november 2018 16:16

    auteur info

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 30 november 2018 15:21:

    [...]
    Nee, het is alleen voor de oblies.
    

    Toch nog even aanstippen wat de Europese resolutiemechanisme richtlijn stelt:
    
    "Ingeval de crediteuren in economische termen minder ontvangen dan indien de instelling volgens een normale insolventieprocedure zou zijn afgewikkeld, moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat zij het verschil vergoed krijgen."
    
    In de veronderstelling dat ernstige rechters toezien op de toepassing van wet lijkt mij de 10 miljoen van MinFin inderdaad een Trumpiaanse bluf.
18. DirkDeNeu 1 december 2018 09:07

    auteur info

    • DirkDeNeu

      Lid sinds: 24 nov 2004

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 204

      Gegeven: 124

    •    Aantal posts: 1.467

    een flinke stap in de goede richting lijkt me. En als de wettelijke rente van toepassing is dan heb ik helemaal alle tijd van de wereld. Daar kan geen deposito tegen op.
19. [verwijderd] 1 december 2018 10:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    eREX schreef op 30 november 2018 14:57:

    was er iemand heen? Keffertje?
    

    Sorry voor de late reactie.
    
    Ja ik was er inderdaad en moest gisteren even uitrusten van de lange zit.
    
    In principe geeft het fd artikel wel goed weer wat er gebeurde en is dit forum niet de juiste plaats voor uitgebreiden en fijnmazige juridische beschouwingen.
    
    Door de lange duur van het trajet is iedereen elkaar eigenlijk wel een beetje zat en hoewel de Ondernemingskamer haar werk altijd naar behoren doet, constateerde ik daar ook een bepaalde vorm van metaalmoeheid. Na zes jaar is alles wel zo een beetje gezegd wat er gezzegd had moeten worden.
    
    Het LIJKT erop dat de Minister voorsorteert op een snellere oplossing, maar voor mij geldt in dit dossier eerst zien en dan geloven. Een praktisch voorbeeld: alle advocaten van onteigende partijen vragen om een vonnis 'uitvoerbaar bij voorraad'. Simpel gezegd als de OK over een paar maanden een warde zou afgeven dan moet die onmiddellijk worden betaald (ook als de staat in assatie gaat). De Minister heeft echter al weer een artikel gevonden in de WFT waaruit blijkt dat dat eigenlijk niet kan en je dus eerst moet wachten tot een eventuele cassatie-uitspraak er is (en let op: de Minister heeft daarin gelijk!).
    
    Als de Minister dus echt zou willen oplossen dan had hij gezegd: wat de OK beslist respecteren wij, maar dat doet hij dus uitdrukkelijk niet!
    
    Veel hangt denk ik af van hoe hoog de OK in de boom gaat zitten. Dat de Bank-obligaties met wettelijke rente uiteindelijk iets in de richting van de 90-100% kunnen krijgen, lijkt wel duidelijk, maar wat doet de OK met de Holding-Obligaties? Via het CVC-scenario zouden zij ook een forse uitkering kunnen krijgen, maar de Minister stelts zich op het standpunt dat dit scenario niet levensvatbaar is.
    
    Kortom, het blijft spannend, eerst volgende week de datum van de uitspraak maar eens afwachten
20. REX 1 december 2018 16:32

    auteur info

    • REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    Bedankt!