Beperktedijkbewaking schreef op 12 januari 2019 03:44:
[...]
Het was niet mijn bedoeling een juridisch waterdicht requisitoir op te schrijven. Ik weet bij voorbaat al met welke 'munitie' advocaten van het type Liesbeth Zegveld gaan komen:
- "IS is formeel geen natiestaat dus van vreemde krijgsdienst is geen sprake."
- "Sommige van die IS-kinderen zij al in NL geboren of verwekt."
- "Het waren verliefde domme meisjes."
- "Ze gingen daar slechts koken of gewonden verzorgen, ze waren 'troostmeisjes' voor de strijders maar zelf geen strijder."
Enzovoorts.
Maar ik schreef vanuit de geest van de wet en de diverse morele afwegingen. IS beging en begaat aan de lopende band misdaden tegen de menselijkheid, te afschuwelijk voor woorden. Dat addergebroed dient van deze wereld weggebombardeerd te worden, incl. alle ratten die daar omheen scharrelen. Dat is niet alleen hun verdiende loon, het is ook een kwestie van zelfverdediging voor het beschaafde deel der mensheid.
IS-gangsters als zielig beschouwen en terughalen is van de zotte. Belegde Boterham spreekt over 'identiteit'. Wel, die dames hebben elke NL-identiteit geschonden en afgelegd. Zij zijn nu aartsvijand. Nooit meer een voet op onze bodem.
En die kinderen dan? Terughalen zonder hun moeders? Is dat dan humaan?
Het zijn 'vreemde' kinderen geworden, niet zieliger dan vele andere kinderen in die contreien. Waarom hen wel -met veel moeite en risico- terughalen en ander zielige kinderen (bv. wezen of Jezidi-kinderen) niet?
Kom op zeg. Het moet niet gekker worden met zo'n ombudsvrouw en die doorgeschoten asielindustrie.