Rekyus schreef op 10 november 2020 12:14:
Dat een collectief van víer journalisten nodig is voor één zo'n prutsartikel stemt mij droef. Eén centrale, volledig onbewezen stelling als fundament voor een compleet luchtkasteel van afgeleide vermoedens. Naïef vanwege aantoorbaar gebrek aan systeermkennis. Maar ook manipulatief: contextloze quootjes van deskundigen in reactie op geclausuleerde vragen om zo de beschuldigingen en vermoedens kracht bij te zetten....
Even de centrale punten van het collectief op een rijtje:
a) Gilead was al in een vroeg stadium op de hoogte van een formele wijziging in het beleid van de FDA, maar Gilead heeft niet aan zijn wettelijke informatieverplichting voldaan;
b) Ook Galapagos heeft (na door Gilead te zijn geïnformeerd, omgaand of in een iets later stadium) niet voldaan aan zijn eigen, zelfstandige informatieverplichting;
c) Bestuurders van beide ondernemingen hebben in weerwil van de ontstane voorwetenschap toegestaan dat derden aandelen hebben gekocht, wat die laatsten achterwege zouden hebben gelaten indien zij tijdig en volledig waren geïnformeerd en/of hebben zelf aandelentransacties verricht.
De punten b en c komen pas aan de orde als onomstotelijk vaststaat dat het gestelde onder a) klopt. Van het gestelde onder a) is geen enkel bewijs te vinden in het artikel (of elders). Dat er sprake zou zijn geweest van een 'ijzige stemming' tijdens de FDA-meeting is geen reden om daarover melding te maken in een persbericht of publieke mededeling; slechts formele besluiten worden en moeten ook worden gecommuniceerd, niets meer, niets minder.
Onderzoeksjournalistiek is een prachtig métier, met een grote maatschappelijke betekenis. Maar zo bedreven verdient het die naam niet.
Meer woorden wil ik er niet aan kwijt.