Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

fraude bij/door overheid ?

1. Freemoneyforever 24 december 2020 09:33

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Hoe effectief was het inmiddels beruchte CAF?
   
   Binnen de Belastingdienst stond de aanpak van het CAF bekend als een succes. Ook de commissie-Donner schetste in haar eindrapport een zonnig beeld van de fraudejacht, en schreef: ‘De CAF-aanpak is niet zonder resultaat gebleven. In twee zaken hebben inmiddels strafrechtelijke veroordelingen plaatsgevonden. In dat kader zijn niet alleen kinderopvangbureaus en -instellingen aangepakt, maar zijn ook de dossiers met zo ´n 200 vraagouders overgedragen aan het OM wegens gebruik van vervalste stukken.’
   
   Klopt dit? Uit de gewobde stukken komt een ander beeld naar voren.
   
   Na zeven jaar CAF-onderzoeken (2013-2019) zijn er tot eind 2019 in totaal slechts drie zogeheten facilitators – gastouderbureau’s en andere kinderopvanginstellingen – strafrechtelijk veroordeeld. Dat blijkt uit antwoorden van de Belastingdienst op vragen van de commissie-Donner, die nu aan FTM zijn verstrekt. In de andere veroordelingen ging het om toeslagouders.
   
   In zijn eindrapport laat Donner de hoeveelheid veroordelingen in het midden; hij noemt alleen de ‘overdracht’ van 200 dossiers aan het Openbaar Ministerie (OM). Nergens vermeldt Donner dat die overdracht tot slechts vijftien veroordelingen van ouders heeft geleid, plus acht schikkingen met het OM.
   
   Dit is de magere oogst van zeven jaar fraudejacht met duizenden slachtoffers. ‘Niet zonder resultaat,’ schreef de commissie-Donner.
2. Freemoneyforever 24 december 2020 09:33

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Nergens vermeldt Donner dat die overdracht tot slechts vijftien veroordelingen van ouders heeft geleid, plus acht schikkingen met het OM
3. Freemoneyforever 24 december 2020 09:34

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   
   Was de commissie-Donner onbevangen en onpartijdig?
   
   Toen tot Financiën doordrong dat de toeslagenaffaire een veelkoppig monster is, kwam de hoogste baas van het ministerie, secretaris-generaal Manon Leijten, met het idee om een externe commissie in te stellen. Er was, zo verklaarde Leijten tijdens haar verhoor door de Ondervragingscommissie, behoefte aan een paar ‘vreemde ogen’ en een ‘frisse blik’.
   
   In samenspraak met toenmalig staatssecretaris van Financiën Menno Snel kwam Leijten uit op Piet Hein Donner. In de stukken die aan FTM zijn verstrekt, ontbreekt nog veel informatie. Daarom blijft onduidelijk waarom Snel uitgerekend Donner vroeg als voorzitter, die in de cruciale jaren 2012-2018 vicepresident van de Raad van State was. De rechters daar keurden het snoeiharde beleid van de Belastingdienst jarenlang goed.
   
   Daarnaast benaderde Financiën Jetta Klijnsma om zitting te nemen in de commissie-Donner. Zij was staatssecretaris van SZW toen Asscher daar minister was, net als hij namens de PvdA. Niet bepaald de ‘vreemde ogen’ en ‘frisse blik’ waarnaar Leijten zei op zoek te zijn.
   
   Derhalve was het niet verwonderlijk dat het rapport van de commissie-Donner op scepsis kon rekenen in Den Haag, ook al omdat Donner volledig had verzwegen dat hij eerder als vicepresident van de Raad van State nauw betrokken was geweest bij een wetsvoorstel inzake de kinderopvangtoeslag. Zo werd de Parlementaire Ondervragingscommissie geboren.
   
   Een van de opmerkelijkste conclusies van de commissie-Donner is wel deze: ‘Wat er misging in het CAF 11-dossier was niet ambtelijke wetsovertreding en inbreuk op procedures, maar het ten volle gebruiken van regels om “fouten” vast te stellen, het “blindelings” volgen van procedures en instructies, uit vrees om “fouten” te maken, daarover verwijten te krijgen en om toch vooral te doen wat er werd verwacht.’
   
   De commissie-Donner trekt een voor de Belastingdienst verregaand ontlastende conclusie: er is geen inbreuk gemaakt op procedures, er zijn geen wetsovertredingen geleegd door ambtenaren. Er is ‘ten volle’ volgens de regels gehandeld, hooguit iets te fanatiek.
   
   Klopt dat? Om die vraag te kunnen beantwoorden, volgt een opsomming van feiten uit de Wob-stukken, de verhoren in de Kamer en het rapport van de commissie-Donner zelf.
4. Freemoneyforever 24 december 2020 09:35

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   De besluitvorming was vooringenomen
   
   Donner concludeerde dat de Belastingdienst met ‘vooringenomenheid’ heeft gehandeld. Immers, die zette bij grote groepen ouders in CAF-zaken de toeslag stop zonder dat daaraan een serieuze verdenking of onderzoek ten grondslag lag. Ook vroeg de Belastingdienst bij al die ouders excessief veel bewijsstukken op, tot aan de originele ‘presentielijsten’ van de kinderopvanginstelling toe. Konden ouders die niet leveren, dan moesten ze de gehele toeslag terugbetalen.
   
   De Belastingdienst vervatte die stopzettingen niet in een fatsoenlijk besluit. Voorafgaand aan de stopzetting werden ouders niet eens gehoord. Een e-mail van een ambtenaar aan de afdeling Toeslagen (in handen van FTM) volstond om de toekenning van een toeslag te schorsen. Vervolgens kregen ouders vaak niet te horen waarvan ze werden verdacht, hetgeen expliciet was opgenomen in een werkinstructie die ook gedeeld is met de commissie-Donner.
   
   Zulk handelen is in strijd met alle ‘beginselen van behoorlijk bestuur’, die zorgvuldigheid en evenredigheid vereisen, zo concludeerde de Ondervragingscommissie. Er is bovendien geen wettelijke basis voor stopzetting zonder onderzoek, oordeelde de Raad van State in 2017.
5. Freemoneyforever 24 december 2020 09:35

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Termijnen stelselmatig geschonden
   
   Veel toeslagouders snapten niet waarom het soms maanden of zelfs jaren kon duren voordat ze iets hoorden over hun bezwaren. Daarom vroeg de commissie-Donner de Belastingdienst in welke mate de bezwaartermijnen werden overschreden. Op het hoogtepunt – in 2015 – had de dienst Toeslagen een ‘voorraad’ van meer dan 50 duizend bezwaren (niet alleen CAF-gerelateerd), luidde het antwoord. Termijnen voor een besluit op bezwaar bij CAF-11 beliepen gemiddeld 150 dagen en soms zelfs 1300 dagen. Ter verduidelijking: de wettelijke beslistermijn is zes weken.
   Ambtenaren van de afdeling bezwaar zijn niet onafhankelijk
   
   Een bezwaar tegen een overheidsbesluit dient een bestuursorgaan objectief te beoordelen. Daarvoor zijn ambtenaren aangesteld, die meestal volledig losstaan van de ambtenaren die het bestreden besluiten namen. Ook bij de Belastingdienst geldt deze waarborg.
   
   De commissie-Donner vroeg – en kreeg – informatie van de Belastingdienst die erop wijst dat dit beginsel is geschonden. Het blijkt dat de ambtenaren die moeten beslissen over bezwaar in CAF-zaken – vaak bezwaar tegen stopzetting – een werkinstructie hebben gekregen die hen bij de beoordeling van dat bezwaar verplicht om hun oordeel af te stemmen met de ambtenaar die het oorspronkelijke besluit heeft genomen. Dit is ongebruikelijk, dat vindt de Belastingdienst zelf ook, zo staat in de Wob-stukken die FTM kreeg.
   
   Geen woord hierover belandt in het rapport van de commissie-Donner.
   De Belastingdienst houdt stukken in beroepszaken achter
   
   Na een afgewezen bezwaar gingen veel ouders in beroep bij de rechter. Dat de Belastingdienst in deze CAF-zaken stukken achterhield, is al geruime tijd bekend. Wat niet bekend is: de commissie-Donner is daarvan op de hoogte gebracht.
   
   Op vragen van de commissie antwoordt de Belastingdienst dat ‘CAF-meldingen’ niet ‘in de inventarislijst’ worden opgenomen, maar alleen in het eigen dossier van de dienst. Op zo’n inventarislijst staan alle documenten die een toeslagouder krijgt indien hij of zij besluit naar de rechter te stappen. Met andere woorden: ouders mochten niet weten dat er een CAF-onderzoek tegen hen was ingesteld. En zodoende wisten ze ook niet waartegen ze zich precies moesten verweren, terwijl de wet verplicht om in zo’n procedure alle relevante stukken aan de burger te verstrekken. Pas in het najaar van 2018 is de Belastingdienst met deze praktijken gestopt, zo is op politiek niveau besloten na overleg met de landsadvocaat.
   
6. Freemoneyforever 24 december 2020 09:36

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   "De commissie-Donner heeft ruimschoots materiaal gekregen waaruit blijkt dat in strijd met voorschriften is gehandeld"
7. Freemoneyforever 24 december 2020 09:36

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Je kunt hiernaar zoeken in het rapport van de commissie-Donner – vinden zul je het niet. Wel schrijft de commissie: ‘Vastgesteld kan worden dat toeslaggerechtigden in het CAF 11-dossier hun weg naar de rechtsbescherming goed hebben kunnen vinden.’
   
   Samenvattend: het handelen in CAF-zaken was allesbehalve conform de regels. Er is gehandeld in strijd met diverse voorschriften en met de rechtsbescherming was van alles mis. De commissie-Donner heeft ruimschoots materiaal gekregen waaruit dat blijkt, maar kiest toch voor een conclusie die feitelijk onjuist is en die de overheid goed uitkomt.
   De commissie-Donner hield SZW en Asscher uit de wind
   
   Eind 2014 maakten ambtenaren van de Belastingdienst zich zorgen over het hardvochtige terugvorderen van toeslagen. Ze schrijven een memo om het beleid te veranderen, zoals eerder vermeld.
   
   De commissie-Donner wil in 2019 van de ministeries van Financiën en SZW weten wat met dit memo is gebeurd. Financiën stelt vervolgens een tijdlijn op waarin wordt vermeld dat het ‘beeld’ bestaat dat het memo wel degelijk met de minister van SZW is besproken.
8. Freemoneyforever 24 december 2020 09:37

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Ambtenaren van beide ministeries spreken elkaar tegen. De commissie-Donner, geconfronteerd met deze uiteenlopende lezingen, doet niets
9. Freemoneyforever 24 december 2020 09:37

   auteur info

   • Freemoneyforever

     Lid sinds: 28 feb 2020

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3328

     Gegeven: 6986

   •    Aantal posts: 6.520

   Hoe kijkt SZW naar de gang van zaken rondom dit memo, wil de commissie-Donner weten. Het antwoord komt van Maaike van Tuyll van Serooskerken, directeur kinderopvang bij SZW (2016-2020), waarvan anderhalf jaar onder minister Asscher. In een e-mail aan de commissie, die in handen is van FTM, kiest ze haar woorden zorgvuldig. Ze beschrijft een andere toedracht dan haar collega’s bij Financiën; ze stelt dat het bewuste memo niet is ‘gevonden’ en ‘niet lijkt aangeboden te zijn aan de SZW-bewindspersoon’.
   
   Kortom, de ambtenaren van beide ministeries spreken elkaar tegen. Wat doet de commissie-Donner, geconfronteerd met deze twee uiteenlopende lezingen? Niets. In haar eindrapport wordt er niet over gerept.
   
   Ook op een ander essentieel punt lopen de lezingen van de twee ministeries uiteen, zo valt af te leiden uit stukken in het Wob-dossier. Op 30 januari 2015 was er een gesprek met SZW over het voorstel van de Belastingdienst, zo meldde Financiën aan de commissie-Donner: ‘In dat gesprek is duidelijk geworden dat SZW geen reden zag de toen geldende regelgeving te veranderen, wel om de info aan aanvragers te verbeteren.’
10. Freemoneyforever 24 december 2020 09:37

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    "Opnieuw kiest de commissie-Donner niet voor de lezing van Financiën, maar opteert zij voor de versie van Sociale Zaken"
11. Freemoneyforever 24 december 2020 09:38

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    
    
    Directeur Van Tuyll van Serooskerken heeft opnieuw een andere verklaring dan haar collega’s bij Financiën. Ze verwijst in de eerder genoemde e-mail naar de media en de Tweede Kamer: ‘In april 2015 komt – door een onderzoek van RTL – miljoenenfraude met de KOT [kinderopvangtoeslag, red.] door samenspanning tussen ouders en gastouders hoog op de agenda van de TK [Tweede Kamer]. Het politieke debat gaat over het harder en meer aanpakken van fraude. De discussie tussen FIN [Financiën] en SZW over de eigen bijdrage en het proportioneel terugvorderen is hierdoor op de achtergrond geraakt.’
    
    En wat schrijft de commissie-Donner in haar rapport?
    
    Opnieuw kiest zij niet voor de lezing van Financiën, die duidelijk maakt dat het voorstel al eind januari is afgeschoten, ruim voor de ophef in april. De commissie opteert voor de versie van SZW en schrijft: ‘Achteraf bezien is hier [het voorstel, red.] weinig van terecht gekomen, omdat de politieke en maatschappelijke roep om fraudebestrijding steeds luider werd door nieuwe gevallen van fraude met toeslagen.’
    
    De werkelijke reden dat het voorstel verzandde, heeft niets met fraude-actualiteiten te maken, zo is duidelijk sinds het verhoor van Lodewijk Asscher. De reden dat hij niet ingreep na signalen, verwoordt hij tegenover de Ondervragingscommissie als volgt: ‘Voor mijn gevoel was ik op dat moment al bezig om de problemen rond terugvorderingen aan te pakken, doordat we toen met de Kamer in gesprek waren over directe financiering [..]. Ik was bezig met het aanpakken van het probleem.’ Nergens refereert hij aan actualiteiten die beleidsinitiatieven naar de ‘achtergrond’ zou hebben gedrongen.
    
    Eind 2014 had Asscher al besloten om het stelsel van kinderopvangtoeslag grondig te herzien, via een wetgevingstraject dat directe financiering heette. Dat zou, zoals Asscher zei, ook het probleem van de terugvorderingen oplossen. Daarom werden andere voorstellen niet opportuun geacht, zo beaamde topambtenaar Marcelis Boereboom van SZW in zijn verhoor.
    
    Donner kent dat specifieke wetgevingstraject, want hij heeft als vicepresident van de Raad van State een vernietigend oordeel geveld over het wetsontwerp. In het rapport van de commissie-Donner staat echter geen verwijzing naar dit wetsvoorstel, noch naar het betreffende advies van de Raad van State.
    
    De conclusies van de commissie-Donner, die gunstig uitvielen voor de Belastingdienst, voor Donners voormalige departement en voor de betrokken bewindslieden, zijn inmiddels volledig achterhaald.
    
    Nu is het wachten op eventuele vervolgstappen van de Ondervragingscommissie en het Kamerdebat over haar rapport in januari. Er is gerede kans dat in de tussentijd weer nieuwe feiten opduiken. Volgens Kamerlid Renske Leijten (SP) is er meer aan de hand bij de Belastingdienst dan nu bekend is.
    
    Haar conclusie: ‘Dit is nog lang niet over.’
    Gerelateerde artikelen
    
    Het uur van de waarheid slaat voor Lodewijk Asscher in de toeslagenaffaire
    
    
12. Freemoneyforever 24 december 2020 09:42

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    Alle betrokkenen een goede Kerst en fijne feestdagen.
    
    Ik hoop dat betrokken bestuurders met Kerst denken aan de slachtoffers.
    
    En mijn stem voor de Tweedekamerverkiezingen? Een hoop oude meuk hoeft die niet te verwachten. Het wordt dan wel een kleine partij, want de groten lijken één pot nat. Jammer dat ik maar 1 van de zoveel miljoen stemmen uit mag brengen....
    (Is dit wat de meerderheid van de Nederlanders wil?)
    
    Gezondheid
    En een fantastisch Nieuwjaar
    Met klinkende resultaten
13. Freemoneyforever 24 december 2020 09:47

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    quote:

    haas schreef op 22 december 2020 16:48:

    Lees/hoor ik dat Ascher zijn excuses heeft aangeboden: Op Facebook !
    
    misselijke daad: hij had de excuses,imo, behoren aan te bieden in de 2e kamer !!
    
    PS: Tijdens de verhoren zei hij van niets te weten. Weg met die persoon
    

    Uit privacy-overwegingen blijf ik weg van Facebook.
    Wat een voorbeeld, ook die overheidsinstanties die Whatsapp gebruiken. Die info komt daarmee in handen van de USA (want al is er end-to-end encryptie, Whatsapp zegt niet, dat ze de encryptiesleutel niet hebben, oh, ze moeten hem wel hebben, want ze screenen op malicious links (dat is dan weer wel OK), dus lezen ze de inhoud ook uit om gerichter te kunnen adverteren, je zou voor de grap eens moeten appen over iets wat je helemaal niet doet met een vriend)
    En in de USA kijkt Rusland mee, wat een wereld.
14. Freemoneyforever 24 december 2020 11:17

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    quote:

    haas schreef op 22 december 2020 16:48:

    Lees/hoor ik dat Ascher zijn excuses heeft aangeboden: Op Facebook !
    
    misselijke daad: hij had de excuses,imo, behoren aan te bieden in de 2e kamer !!
    
    PS: Tijdens de verhoren zei hij van niets te weten. Weg met die persoon
    

    Zijn naam is haas....
    Familie? :)
15. seadoc 27 december 2020 16:01

    auteur info

    • seadoc

      Lid sinds: 24 mrt 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 103

      Gegeven: 67

    •    Aantal posts: 1.690

    Mij bekruipt het gevoel dat die ambtenaren maar wat aanklooien, zonder dat daar enige fatsoenlijke controle is. En dat de ministers en onderministers er alleen maar zijn voor de show naar buiten.
    Bureaucratiedemocratie.
    Waarom zou je nog gaan stemmen vraag je je dan af?
    
    
16. Freemoneyforever 27 december 2020 17:30

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    Ik stem voor een beter Nederland, er zijn landen waar je niet mag stemmen, of waar je stem niet gehoord wordt.
    De missers van de overheid zijn ongehoord, met de toeslagenfraude en de aardbevingsschade als apotheose, misschien wordt het morgen beter, maar het wordt toch nooit goed, om met Cornelis Vreeswijk te typen.
17. seadoc 27 december 2020 19:28

    auteur info

    • seadoc

      Lid sinds: 24 mrt 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 103

      Gegeven: 67

    •    Aantal posts: 1.690

    Dhr. Vreeswijk maakte buitengewoon aardige liedjes en dat het nooit goed wordt is misschien ook wel een zekerheidje. Edoch vind ik het bijzonder naar dat het toezicht op die ambtenaren zo onbestaand is. Maar wellicht heb ik in mijn jeugd te veel yes minister gekeken.
18. objectief 27 december 2020 21:34

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5214

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.067

    quote:

    seadoc schreef op 27 december 2020 19:28:

    Dhr. Vreeswijk maakte buitengewoon aardige liedjes en dat het nooit goed wordt is misschien ook wel een zekerheidje. Edoch vind ik het bijzonder naar dat het toezicht op die ambtenaren zo onbestaand is. Maar wellicht heb ik in mijn jeugd te veel yes minister gekeken.
    

    Wat denk je van de vele burgers die de Wet overtreden: zwart geld/belasting ontduiken/verkeershufters/drugshandelaren. Waarom zou een ambtenaar beter zijn; misschien wel omdat hij/zij niet zo extreem geld gericht is.
19. Freemoneyforever 28 december 2020 07:24

    auteur info

    • Freemoneyforever

      Lid sinds: 28 feb 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3328

      Gegeven: 6986

    •    Aantal posts: 6.520

    quote:

    objectief schreef op 27 december 2020 21:34:

    [...]
    
    Wat denk je van de vele burgers die de Wet overtreden: zwart geld/belasting ontduiken/verkeershufters/drugshandelaren. Waarom zou een ambtenaar beter zijn; misschien wel omdat hij/zij niet zo extreem geld gericht is.
    

    Systeem: als een organisatie misloopt, is dat altijd, doordat de leiding faalt.
    
    Die ambtenaren werken voor een leidinggevende, en de echte leiding zit in het kabinet. Kruip ik in de huid van willekeurig welke ambtenaar, dan zou het mij ook kunnen overkomen, of ik zou (dat is waarschijnlijk) klokkenluider worden. En je weet, hoe wij met klokkenluiders omgaan, dat loopt nooit goed af, de boodschapper heeft het gedaan.
    Het kabinet faciliteert (of gedoogt op zijn minst) de ambtelijke misstanden door zaken te verdoezelen en verdraaien.
    Een minister kan ook naar feiten vragen, in plaats van het laten opmaken van een verdoezelrapport, dat ook zo vaak gebeurt, op kosten van de belastingbetaler.
    
    Sommige ministers geven niet het goede voorbeeld, en dat is onvergefelijk. Hoe kan een minister in coronatijd trouwen, en geen rekening met de covidregels houden.
    
    Het zijn diezelfde ministers/partijen, die hem in het zadel houden.
    
    En wie heeft die ministers in het zadel geholpen?
    Denk na, voordat het potlood op het stembiljet neerdaalt!
    
    Door meer naar het buitenland te kijken, en een effectiever strafsysteem, zouden we het beter kunnen doen. Soms eenvoudig: als de toeslagen rechtstreeks naar de verhuurders, kinderopvangcentra en zorgverzekeraars zouden zijn gegaan (zoals in Zweden), zou er nooit bulgarenfraude plaats hebben gevonden.
20. seadoc 28 december 2020 22:21

    auteur info

    • seadoc

      Lid sinds: 24 mrt 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 103

      Gegeven: 67

    •    Aantal posts: 1.690

    quote:

    objectief schreef op 27 december 2020 21:34:

    [...]
    
    Wat denk je van de vele burgers die de Wet overtreden: zwart geld/belasting ontduiken/verkeershufters/drugshandelaren. Waarom zou een ambtenaar beter zijn; misschien wel omdat hij/zij niet zo extreem geld gericht is.
    

    Lees dat rapport nog maar eens door. Er is dus nauwelijks of misschien wel geen grip van de minister/onderminister op zijn /haar ambtenaren. Ergo, geen controle. En dan zie je dat het ontspoort. En niet zo'n beetje ook. Slechteriken zitten overal. Het gaat om de afwezigheid van controle. Het is dat dhr. Omtzigt en mevr. Leijten nog opletten, anders was het gewoon onder tafel gebleven. Dan functioneert het systeem dus niet.
    Ze zouden die ambtenaren keihard moeten aanpakken. Maar dat zal wel weer niet gebeuren.