!@#$!@! schreef op 15 mei 2021 23:39:
bepaalde zorgwekkende uitkomsten ZONDER DAT DAAR ENIGE AANLEIDING VOOR IS. Dat laat je weer weg voor het gemak. WEER selectief lezen. Je doet dat echt structureel en consequent. Niet erg constructief.
Daarnaast dat je SLECHTE voortekenen ziet voor een nieuwe golf is geeft wel degelijk aan je dat bang bent. Immers dat er voortekenen zijn voor een nieuwe golf waarbij gevaccineerde mensen besmet kunnen raken maar wel beschermt zijn is helemaal niks ergs aan natuurlijk. Een non-event. Niks slechts aan. Je woordgebruik verraad je angst.
Ja, de meeste mensen vinden angst heel verstandig. Dat zeg je goed :-)
Geeft ze het gevoel van controle, alertheid, voorbereid zijn op alles. Dat maakt de wereld veiliger (in hun hoofd) snap je. Zoals ik al gezegd heb. Jij dus ook. Maar angst beïnvloed ons beoordelingsvermogen. We gaan selectief lezen en interpreteren. Dat zie ik bij jou ook (keer op keer, , je doet het letterlijk bij elke post die je doet) en natuurlijk in je taalgebruik . Kan je wel een andere mening hebben, maar dat is wat ik duidelijk observeer. Geen woorden maar daden. Er is meestal een groot verschil tussen hoe mensen willen zijn en welk gedrag ze werkelijk laten zien. Daarnaast is er ook interpretatie verschil. Kennelijk omdat jij vind dat jou speculaties verstandig zijn, dat we het daarom geen angst mogen noemen. Ja, ik kan daar niet zoveel mee. Klinkt erg onzinnig in mijn oren.
Je zegt gewoon: angst is verstandig.
Op een beleggers forum weten wij beleggers als geen andere dat we rekening moeten houden met negatieve scenario's. Daar kan je constant bang voor zijn -> de permabears. Of je houd er gewoon rekening mee in je risico-analyse. Je zegt dat dit is wat je nastreeft, maar dat is niet wat je doet. Je gebruikt woorden die aangeven dat je bang bent dat bepaalde scenario's zouden kunnen gebeuren. Dit haal je uit informatie die negatief lijkt op eerste gezicht, maar bij goed lezen (zoals gegeven in de info die ik postte en dus jou info niet negeert of ontkent, maar juist al bevestigde. Ook dat negeer je voor het gemakt. Dus door te zeggen dat ik niks zinnigs te melden heb, haal je alleen maar jezelf onderuit. Humor :-)
Dat is het verschil met bang zijn voor iets -> je gaat tekenen aan de wand zien, zorgwekkende! (=angst) ontwikkelingen zien en dat laat je je beoordelingsvermogen van potentieel negatieve informatie beïnvloeden.
Je schetst een negatief scenario waar geen concrete aanleiding voor is. Je deed dit op basis van de analyse dat de anti-lichamen van de vaccins veel minder effectief waren tegen de india-variant. Verder lezen leert ons dus , dat ook al is dit zo, dat de vaccins toch nog steeds bescherming geven.
Als je gewoon een neutrale risico-analyse zou maken dan is er dus op dit moment geen enkel reden of informatie waarop je kan baseren dat de vaccins geen bescherming zouden bieden tegen de nieuwe variaties.
Je bent alleen bang dat dit zou kunnen gebeuren. Kijk, dat is nou precies dat essentiële verschil.