Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Steinhoff een mooie kans

1. [verwijderd] 8 juli 2021 14:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat is toch mooi.
2. [verwijderd] 8 juli 2021 15:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BeursWolff schreef op 8 juli 2021 14:58:

   Dat is toch mooi.
   

   Ik lees over het algemeen alleen maar positieve meningen , en toch doet de koers niets (misschien lees ik op verkeerde plaatsen).
   Voor alle aandelen geldt: Buy the rumor , alleen bij Steinhoff is het anders , oftewel , de kans dat het fout loopt is nog steeds minstens net zo groot als dat het goed gaat , zou je bijna gaan denken.
   Ik heb er geen andere verklaring voor.
   De materie is zo complex , als je nu als nieuwe belegger je kansen moet gaan afwegen hier , dan heb je leeswerk van weken voor je kiezen wil je het een beetje kunnen inschatten.
   Velen die erin zitten roepen appeltje eitje , was het maar zo simpel.
3. Chezantoine 8 juli 2021 15:15

   auteur info

   • Chezantoine

     Lid sinds: 17 dec 2005

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 163

     Gegeven: 331

   •    Aantal posts: 589

   Hopelijk is de laatste zin in het artikel niet van toepassing!
4. [verwijderd] 8 juli 2021 15:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ketelbinckie schreef op 8 juli 2021 15:15:

   Hopelijk is de laatste zin in het artikel niet van toepassing!
   

   Scherp van je.
   Die laatste zin hoort er wel degelijk bij. Settlement moet uiterlijk dit jaar rond zijn , lukt dat niet , dan is die laatste zin de enige redding voorlopig.
   Dus moet je daar hoe dan ook afspraken over maken.
   Zonder schuldverlenging is het anders sowieso klaar.
   Laten we inderdaad hopen dat het niet nodig is.
5. [verwijderd] 8 juli 2021 17:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ketelbinckie schreef op 8 juli 2021 15:15:

   Hopelijk is de laatste zin in het artikel niet van toepassing!
   

   PS , ik weet je naam nu Tonny :-)
6. [verwijderd] 8 juli 2021 22:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gesloten op tradegate op 10,1 cent.
   Valt mij niet tegen na een dag zonder nieuws terwijl iedereen erop wacht.
7. [verwijderd] 9 juli 2021 08:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Weer geen nieuws vanochtend.
   Wat ik nu begrepen heb , als Steinhoff meer geld biedt aan Hamilton en Trevo , dan hebben ze de schuldeisers daarvoor nodig , dezelfde schuldeisers die ze in 2018 3 jaar tijd hebben gegeven om de zaken op te lossen , daarvoor betaald Steinhoff dus al bijna 3 jaar 10% rente over 9,4 miljard euro , dat is 940 miljoen per jaar , een bijna niet te geloven bedrag.
   Zie hier het artikel uit die tijd: www.finance-magazin.de/finanzierungen...
   Ik geloof best dat de schuldeisers niet veel zin hebben om haast te maken , want die 10% is een lekker bedrag ieder jaar , maar voor Steinhoff tikt de klok.
   Onderhandel het snel uit nu , betaal wat extra en zorg dat je van deze berg rentelasten afkomt.
   Kom op Steinhoff , je kunt het!!!
8. Te grote broek 9 juli 2021 09:00

   auteur info

   • Te grote broek

     Lid sinds: 01 jul 2021

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 9

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 34

   Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
   
   Die schuldeisers hebben vermoedelijk bij een eventuele liquidatie als eerste hun geld terug, waarna de claimants naar hun (gevraagde) gelden kunnen fluiten.
   
   
9. [verwijderd] 9 juli 2021 09:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Te grote broek schreef op 9 juli 2021 09:00:

   Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
   
   Die schuldeisers hebben vermoedelijk bij een eventuele liquidatie als eerste hun geld terug, waarna de claimants naar hun (gevraagde) gelden kunnen fluiten.
   
   

   Door de beursgang van Pepco is de waarde daar al aangetoond.
   Nu we ook weten dat Mattress firm het super doet , weten de schuldeisers wat het bedrijf waard is en dat de waarde de schulden overstijgt. Dat geeft ze een super positie en Steinhoff heeft feitelijk zelf niets meer te zeggen.
   Ze zijn dus afhankelijk van de schuldeisers en hoe die erin staan.
   Er zal wel druk gesproken worden naar ik mag aannemen.
   Als ik mag aannemen dat de schuldeisers hoe dan ook hun geld wel eruit halen , wat is er dan in hun voordeel om de GS nog te laten slagen?
   De schulden moeten dan terug betaald worden door Steinhoff , enerzijds met cash die nog binnen gaat komen , maar nooit het hele bedrag.
   Dus de schulden blijven gedeeltelijk staan waar een nieuw rente percentage voor afgesproken wordt , en zo krijgen de schuldeisers uiteindelijk nog altijd meer als bij liquidatie. Ik denk dus uiteindelijk dat een GS ook in hun voordeel is op het einde van de rit.
   
10. [verwijderd] 9 juli 2021 09:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Carmaba , vraag aan jou , wellicht dat jij dit weet of iemand anders die er iets over weet?
    Hoe is indertijd het bedrag tot stand gekomen dat nodig zou zijn voor de aandeelhouders die benadeeld zijn geworden?
    Die krijgen volgens het voorstel van toen maar een klein gedeelte terug , maar hoe is dat bedrag toen berekend? Door de aannames over de waarde van het bedrijf toentertijd of is dit anders tot stand gekomen?
11. [verwijderd] 9 juli 2021 10:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.wallstreet-online.de/nachricht/14...
    
    Natürlich könnte Steinhoff versuchen gegen das ergangene Urteil Revision einzulegen, aber das würde die Zeitplanung für die Gläubigerversammlung in Südafrika weit in die Zukunft verschieben. Und dann ist die frage, wie würde die niederländische Gläubigerversammlung entscheiden, wenn bewust ist, das nur beie einem positiven Votum BEIDER Gläubigerversammlungen der Vergleich aktiv werden kann? Werden nicht alle zweifelnden Gläubiger – in Amsterdam grösstenteils „market claimants“ – gegen den Vergleich stimmen? Insbesodnere wenn dessen Umsetzung „irgendwann in einer unbestimmten Zukunft“ liegen würde? Also sollte eine Revision wahrscheinlich eine schlechte Alternative für Steinhoff sein. Und wohl auch für Trevo und die Hamiltons. Die drei Entities wollen eigentlich etwas ganz einfaches: Mehr Geld!
    
    Also bleibt nur: Verhandeln!
    Und dann hat Steinhoff immer noch eine Reihe interessanter, werthaltiger Assets, deren Wert in den letzten Monaten beträchtlich gestiegen ist – beid en börsennotierten Beteiligungen Pepco Group und Pepkor group am Börsenkurs ablesbar. Bei Mattres Inc. sollte der beeindruckende Turn-Around eine „Wertaufhellung“ bewirkt haben. Und der geplante Börsengang einer Beteiligung der Greenlit Brands – der Fantastic Furniture – sollte auch zumidnest deren Wert sichtbar machen.
12. Caramba1 9 juli 2021 11:47

    auteur info

    • Caramba1

      Lid sinds: 06 jun 2005

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 333

      Gegeven: 13

    •    Aantal posts: 576

    quote:

    waarom niet schreef op 9 juli 2021 09:24:

    Carmaba , vraag aan jou , wellicht dat jij dit weet of iemand anders die er iets over weet?
    Hoe is indertijd het bedrag tot stand gekomen dat nodig zou zijn voor de aandeelhouders die benadeeld zijn geworden?
    Die krijgen volgens het voorstel van toen maar een klein gedeelte terug , maar hoe is dat bedrag toen berekend? Door de aannames over de waarde van het bedrijf toentertijd of is dit anders tot stand gekomen?
    

    Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Het enige vergelijksmateriaal is de ahold settlement waar ook Peter Wakkie bij betrokken was. Ook slechts een klein gedeelte uiteindelijk voor de aandeelhouders. Iets van 5% hebben ze gehad.
13. [verwijderd] 9 juli 2021 12:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Caramba1 schreef op 9 juli 2021 11:47:

    [...]
    
    Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Het enige vergelijksmateriaal is de ahold settlement waar ook Peter Wakkie bij betrokken was. Ook slechts een klein gedeelte uiteindelijk voor de aandeelhouders. Iets van 5% hebben ze gehad.
    

    ok , dank voor het antwoord.
    Ik heb daar eens op gezocht en kan ook niets vinden.
    Het is ook niet belangrijk voor de zaak , maar ik vind het gewoon interessant hoe zoiets tot stand komt.
14. Caramba1 9 juli 2021 12:14

    auteur info

    • Caramba1

      Lid sinds: 06 jun 2005

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 333

      Gegeven: 13

    •    Aantal posts: 576

    quote:

    waarom niet schreef op 9 juli 2021 12:04:

    [...]
    ok , dank voor het antwoord.
    Ik heb daar eens op gezocht en kan ook niets vinden.
    Het is ook niet belangrijk voor de zaak , maar ik vind het gewoon interessant hoe zoiets tot stand komt.
    

    Duurde een jaar of 9 voor de betaling kwam…
15. [verwijderd] 9 juli 2021 13:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Market maker is vandaag druk met 60K stukjes op en neer te schuiven om de koers op exact 10 cent te houden.
16. Caramba1 9 juli 2021 13:29

    auteur info

    • Caramba1

      Lid sinds: 06 jun 2005

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 333

      Gegeven: 13

    •    Aantal posts: 576

    quote:

    waarom niet schreef op 9 juli 2021 13:16:

    Market maker is vandaag druk met 60K stukjes op en neer te schuiven om de koers op exact 10 cent te houden.
    

    De market maker heeft geen enkel belang bij de koers. Hij leeft van de spread.
17. [verwijderd] 9 juli 2021 13:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    is de spread variabel? dan bij meer volume ligt de spread hoger toch?
18. Caramba1 9 juli 2021 14:16

    auteur info

    • Caramba1

      Lid sinds: 06 jun 2005

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 333

      Gegeven: 13

    •    Aantal posts: 576

    quote:

    BeursWolff schreef op 9 juli 2021 13:48:

    is de spread variabel? dan bij meer volume ligt de spread hoger toch?
    

    Bij meer volume is de spreadsheet juist lager. Bied en laat komen meer naar elkaar toe. Market makers moeten posities innemen om de markt op gang te houden. Bij laag volume is zijn risico groter en dat wil hij vertaald zien in een hogere spread.
19. [verwijderd] 9 juli 2021 14:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Caramba1 schreef op 9 juli 2021 14:16:

    [...]
    
    Bij meer volume is de spreadsheet juist lager. Bied en laat komen meer naar elkaar toe. Market makers moeten posities innemen om de markt op gang te houden. Bij laag volume is zijn risico groter en dat wil hij vertaald zien in een hogere spread.
    

    Interessant , heb daar nooit op gelet eigenlijk.
20. [verwijderd] 9 juli 2021 18:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    accountantweek.nl/artikel/deloitte-ve...