Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

wat een suf volk zijn wij

1. poortje 28 mei 2005 01:12

   auteur info

   • poortje

     Lid sinds: 13 apr 2004

     Laatste bezoek: 01 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 11

     Gegeven: 19

   •    Aantal posts: 126

   400 jaren lang hebben wij, 'het Nederlandse volk', geen referendum gehad om ons uit te spreken over belangrijke zaken. En daar nooit om gevraagd. En al die 400 jaren hebben wij ons daar nooit om bekommerd, en hebben wij ons netjes neergelegd bij de beslissingen van de Tweede Kamer, die wij elke 4 jaar als volk netjes hebben mogen kiezen, bevoorrecht als wij zijn.
   
   Nu krijgen we wij een keer die mogelijkheid, en gaat een grote meerderheid (tenminste, zo lijkt uit de peilingen, ik verwacht dat het 1 juni gewoon een 'ja' wordt) opeens dwars liggen. En hoor ik de meest rare redeneringen om 'nee' te stemmen. OMdat we niet betrokken zijn, omdat we macht moeten inleveren, omdat we turkije niet binnen de Unie willen hebben, etc. etc. etc.
   
   Al die jaren hebben we ons vertrouwen, ziel en zaligheid gelegd in onze VOLKSVERTEGENWOORIDGING en nu opeens gaan we tegensputteren. En voelt onze 'volksvertegenwoordiging' zich blijkbaar gehinderd om zelf die beslissing te nemen, welke ze voorheen altijd heeft genomen. Wat een hypocriet landje is dat, jammer,
   
   prettig weekend en succes,
   
   mijn stemadvies: sluit je aan bij je poiltieke partij, daar zijn ze voor, om ons te vertegenwoordigen, in mijn geval 'voor',
   
   pieter
2. Ortega 28 mei 2005 01:37

   auteur info

   • Ortega

     Lid sinds: 03 feb 2004

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 392

     Gegeven: 1122

   •    Aantal posts: 2.437

   400 jaar geleden schoten we de Engelse terug de Theems op als ze onze handel af wilden pakken.
   Nu asfaltern we de poolse wegen en havens om daar over 15 jaar te laten lossen en laden.
   Daarom moet je tegen stemmen.
   
   
3. Jean 28 mei 2005 08:09

   auteur info

   • Jean

     Lid sinds: 03 okt 2002

     Laatste bezoek: 15 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 559

     Gegeven: 386

   •    Aantal posts: 3.623

   Beste Winsome,
   
   je bent de zoveelste die lezers probeert te overtuigen om JA te stemmen omdat het lijkt dat er een meerderheid is om NEE te stemmen.
   Daar wordt ik juist zo moe van. Als de grote politieke partijen tegen waren geweest dan voerden ze nu campagne om tegen te stemmen, propaganda is het. Informeren prima maar het enige dat ik in de media zie is uitleg met schamele argumenten waarom ik geen NEE zou noeten stemmen. Waarom ik wel JA zou moeten stemmen heb ik nog niet gehoord.
   
   Groeten,
   
   Jean
   
   
4. Cézan 28 mei 2005 10:07

   auteur info

   • Cézan

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 20 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1069

     Gegeven: 1096

   •    Aantal posts: 12.279

   Suf? Dat wás het volk. Toch denk ik dat de burger vanaf nu niet meer alles voor zoete koek aanneemt. Komende 1,5 jaar wordt het beslist spannend en krijgen we een hele omwenteling in politieke (kronkel)denken van de burger. VVD clan beraadt zich niet voor niets in afzondering ergens in de bossen.
   Czn.
   
5. [verwijderd] 28 mei 2005 11:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Er gaat niets boven Groningen
6. [verwijderd] 28 mei 2005 12:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   JeanVB schreef:

   Beste Winsome,
   
   je bent de zoveelste die lezers probeert te overtuigen om JA te stemmen omdat het lijkt dat er een meerderheid is om NEE te stemmen.
   Daar wordt ik juist zo moe van. Als de grote politieke partijen tegen waren geweest dan voerden ze nu campagne om tegen te stemmen, propaganda is het. Informeren prima maar het enige dat ik in de media zie is uitleg met schamele argumenten waarom ik geen NEE zou noeten stemmen. Waarom ik wel JA zou moeten stemmen heb ik nog niet gehoord.
   
   Groeten,
   
   Jean
   
   

   Maar net zo goed zijn er zoveel groepen die op NEE blijven hameren maar geen enkele gegronde, goede reden daarvoor geven. Alles dat ik totnutoe gehoord heb heeft TOTAAL NIETS met de grondwet te maken... En nu jij weer. ;-) :-)
7. [verwijderd] 28 mei 2005 13:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   een eventueele nee als uitkomst bij het te houden referendum over de epgw heeft de regering totaal aan zich zelf te danken.het feit dat er geen referendum is gehouden over een over de euro, die zo ervaren velen door de strot is geduwd speelt hierin een grote rol.mijn oma, een vrouw die veel meegemaakt heeft stemt ook nee haar motivatie: je moet eerst voor je zelf zorgen en dan kijken of je een ander kunt helpen en ja........ die k.t euro. groet ftw
8. [verwijderd] 28 mei 2005 13:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De reden om nee te stemmen is niet Turkije of de omwisseling van de gulden naar de Euro.Maar het gevaar om die 10 arme Europese landen helemaal op te nemen.Dit zal lijden tot vele gelukszoekers die naar het westen trekken, gelijk hebben ze.In polen bv is een netto maandloon ongeveer 200 euro het miniumloon is hier 1050 per maand.Deze Oost Europeanen komen hier niet om onze veel te dure huizen te kopen of op een terasje even door te zakken.Nee zij komen hier om te werken en zoveel mogelijk te sparen niks mis mee maar het zal hier wel tot loondruk en werkeloosheid leiden.Slecht dus voor werknemers en kleinne ondernemers.Daarom Nee
9. [verwijderd] 28 mei 2005 13:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   Ondanks alles ga ik toch JA stemmen omdat:
   
   Ik handel op de beurzen. Voor de grote bedrijven is het beter dat europa sterk voor de dag komt.
   Veel van deze grote bedrijven zijn beursgenoteerd. Dus als ik profijt wil hebben zou ik mijn eigen glazen ingooien
   met een NEE stem, aangezien dit weer nadelig is voor de grote bedrijven.
   Gewoon puur eigenbelang dus om JA te stemmen.
   Voor de gewone burger die dus NIET op beurzen handelt is het allemaal nadeliger met een JA stem.
   Dus aan de ene kant zet je de meerderheid aan de kant, ten behoeve van je eigen financiële belangen.
   Het klinkt egoistisch, maar zo is het m.i. wel als je je centjes moet verdienen op de beurs.
   
   Ik denk dat handel binnen de europese uni met staten die het verdrag hebben geaccepteerd makkelijker gaat dan met staten buiten het europese verdrag vallen. Puur vriendjes politiek. Ik weet dat er landen zijn zoals Zweden en Denemarken die tegen de euro zijn en toch handel drijven met europa. Ik vrees dat dit uitzonderingen zijn en dat de meeste bedrijven makkelijker handel kunnen drijven met staten die het verdrag wel hebben geaccepteerd.... Dan heb ik het nog niet eens gehad over de subsidies waar je mogelijk recht op hebt als je erbij hoort.... belastingvoordeeltjes ivm heffingen.....
   Vriendjespolities en kruiwagens en subsidies zijn toch belangrijke punten.
   Het is wreed maar zo is het wel het je het ruim bekijkt... Toch?
   Het doet wel pijn aan mijn hart een JA stem maar ik ga toch voor eigen voordeel.
   MHM
   
   (Ook geplaatst op beurskings.nl)
10. [verwijderd] 28 mei 2005 13:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De overheid (en grotere politieke partijen) storen zich al jaren niet aan de mening van de burgers. Belangrijke beslissingen zijn genomen, waarbij besloten werd zonder behoorlijk overleg.
    
    De Euro is doorgedrukt alsof het niks is. Zogenaamd waren er volgens Zalm allerlei regeltjes dat ook landen met slechte reputatie (Italie, Frankrijk) zich hieraan zouden houden. Dat blijkt dus ONZIN te zijn. Zalm cs hebben de boel gewoon voorgelogen, of die man is naief. En als Zalm naief is, dan moeten we daar zeker niet achteraan lopen.
    
    Langzamerhand komt de aap uit de mouw dat landen als Italie en Frankrijk zich niet aan de regeltjes kunnen houden. Zie Business Week van deze week, nu komt langzamerhand de vraag, wat te doen met Italie in paar jaar. Italie uit de Euro en terug naar de Lira, of moet de rest van Europa maar te hulp komen.
    
    Bedenk dat bv Zweden en de UK niet zijn toegetreden tot de Euro, en dat die landen beter draaien dan D/F/ I/ NL.
    
    Dit lijkt weer een situatie dat het eea door de strot geduwd moet worden. Dat is niet raadzaam, dat hoge tempo van Europese eenwording is levensgevaarlijk. Daarom tegenstemmen om eerst maar eens eea rustig te verwerken, en niet nog meer risico (met bv Turkije) nemen.
    Verder is het een mooie gelegenheid om die koekebakkers in Den Haag een rode kaart uit te delen. Die lieden moeten inzien dat ze geen vertrouwen hebben.
    
    Zelf stem ik nooit, en als ex-pat is dat ook weer niet zo eenvoudig, maar ben faliekant: TEGEN !
11. [verwijderd] 28 mei 2005 13:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    xzorro123 schreef:

    Bedenk dat bv Zweden en de UK niet zijn toegetreden tot de Euro, en dat die landen beter draaien dan D/F/ I/ NL.
    
    

    Deze landen waren altijd al tegen de euro. Nederland, Frankrijk en Duitsland zijn 1 van de initiatiefnemers van de grondwet. Een NEE stem kan DAN dus wel degelijk een schokeffect hebben op de beurzen omdat we ons eigen maaksel niet accepteren. China / VS verliezen het vertrouwen in de euro en dat niet alleen.
    Natuurlijk als burgers is het logisch dat we tegen zijn, maar als BEURS handelaren (tenminste ik verdien mijn geld op de beurs) hebben we meer voordeel bij een JA. Waarom heb ik dus al uitgelegd in mijn vorige stukje.
    MHM
12. Jean 28 mei 2005 13:39

    auteur info

    • Jean

      Lid sinds: 03 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 559

      Gegeven: 386

    •    Aantal posts: 3.623

    quote:

    PaulBE schreef:

    Maar net zo goed zijn er zoveel groepen die op NEE blijven hameren maar geen enkele gegronde, goede reden daarvoor geven. Alles dat ik totnutoe gehoord heb heeft TOTAAL NIETS met de grondwet te maken... En nu jij weer. ;-) :-)
    

    Beste PaulBE,
    
    ik ga hier nu dus niet jou overtuigen met feiten waarom jij NEE zou moeten stemmen want dat is juist mijn punt. Dat ik er zo moe van wordt dat iedereen anderen hun mening wil opleggen of het nu ja of nee is.
    Als men, de politiek in deze, de burger goed geïnformeerd had dan had die burger duidelijk voor of tegen "kunnen" stemmen. Nu is er een klein gedeelte van de bevolking die weet wat er in de grondwet staat en een afweging kan maken of dat goed of slecht is voor diegene zijn situatie. Een veel groter gedeelte lift mee op de verhalen die in de media worden verteld. Ik vind dat de politiek dat heeft nagelaten en daarvoor in de plaats heeft men de bevolking hun wil op proberen te leggen. Dat vind ik propaganda. Ze haddan beter hun tijd en geld in een degelijke campagne kunnen steken.
    
    Vriendelijke groet,
    
    Jean
13. Bart Meerdink 28 mei 2005 14:04

    auteur info

    • Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2228

      Gegeven: 1083

    •    Aantal posts: 6.893

    quote:

    JeanVB schreef:

    [quote=PaulBE]
    Maar net zo goed zijn er zoveel groepen die op NEE blijven hameren maar geen enkele gegronde, goede reden daarvoor geven. Alles dat ik totnutoe gehoord heb heeft TOTAAL NIETS met de grondwet te maken... En nu jij weer. ;-) :-)
    [/quote]
    
    Beste PaulBE,
    
    ik ga hier nu dus niet jou overtuigen met feiten waarom jij NEE zou moeten stemmen want dat is juist mijn punt. Dat ik er zo moe van wordt dat iedereen anderen hun mening wil opleggen of het nu ja of nee is.
    Als men, de politiek in deze, de burger goed geïnformeerd had dan had die burger duidelijk voor of tegen "kunnen" stemmen. Nu is er een klein gedeelte van de bevolking die weet wat er in de grondwet staat en een afweging kan maken of dat goed of slecht is voor diegene zijn situatie. Een veel groter gedeelte lift mee op de verhalen die in de media worden verteld. Ik vind dat de politiek dat heeft nagelaten en daarvoor in de plaats heeft men de bevolking hun wil op proberen te leggen. Dat vind ik propaganda. Ze haddan beter hun tijd en geld in een degelijke campagne kunnen steken.
    
    Vriendelijke groet,
    
    Jean
    

    "You can lead a horse to water, but you can't make him drink."
    
    Er staat een overvloed van informatie op het web, voor, tegen, neutraal, de hele tekst met uitleg erbij, in alle kranten, op TV, op radio. Maar als je het echt niet wilt weten dan helpt niets.
    
    En wat het punt van wil opleggen betreft, in de meeste andere landen beslist gewoon het parlement. Punt uit. Dat zou je kunnen zien als het de wil opleggen, ware het niet dat het parlement door diezelfde bevolking is gekozen.
    
    Maar in Nederland mag de burger via het referendum dus meepraten. En dan NOG klaag je erover dat "de politiek" "de bevolking" haar wil oplegt.
    
    Als je doelbewust en stelselmatig niet wil zien en niet wil horen wat niet in je eigen vooringenomen straatje past, ja dan houdt het echt op...
14. Jean 28 mei 2005 14:40

    auteur info

    • Jean

      Lid sinds: 03 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 559

      Gegeven: 386

    •    Aantal posts: 3.623

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    "You can lead a horse to water, but you can't make him drink."
    
    Er staat een overvloed van informatie op het web, voor, tegen, neutraal, de hele tekst met uitleg erbij, in alle kranten, op TV, op radio. Maar als je het echt niet wilt weten dan helpt niets.
    
    En wat het punt van wil opleggen betreft, in de meeste andere landen beslist gewoon het parlement. Punt uit. Dat zou je kunnen zien als het de wil opleggen, ware het niet dat het parlement door diezelfde bevolking is gekozen.
    
    Maar in Nederland mag de burger via het referendum dus meepraten. En dan NOG klaag je erover dat "de politiek" "de bevolking" haar wil oplegt.
    
    Als je doelbewust en stelselmatig niet wil zien en niet wil horen wat niet in je eigen vooringenomen straatje past, ja dan houdt het echt op...
    

    Mooi verhaal maar je gaat even voorbij aan het feit dat de gemiddelde nederlander deze teksten, die veelal in onbegrijpelijke taal zijn geschreven, simpelweg niet begrijpt. En juist voor de gemiddelde nederlander moet duidelijk zijn waarvoor of waartegen hij/zij kan stemmen.
    Dat heeft verder helemaal niets met vooringenomenheid te maken en al zeker niet doelbewust en stelselmatig iets niet willen zien. Het niet kunnen of mogen zien eerder.
    
    Jean
15. Bart Meerdink 28 mei 2005 15:21

    auteur info

    • Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2228

      Gegeven: 1083

    •    Aantal posts: 6.893

    quote:

    JeanVB schreef:

    Mooi verhaal maar je gaat even voorbij aan het feit dat de gemiddelde nederlander deze teksten, die veelal in onbegrijpelijke taal zijn geschreven, simpelweg niet begrijpt. En juist voor de gemiddelde nederlander moet duidelijk zijn waarvoor of waartegen hij/zij kan stemmen.
    Dat heeft verder helemaal niets met vooringenomenheid te maken en al zeker niet doelbewust en stelselmatig iets niet willen zien. Het niet kunnen of mogen zien eerder.
    
    Jean
    

    Jean,
    
    Gelukkig kan de 'gemidddelde' Nederlander best veel, dat moet je beslist niet onderschatten.
    
    Maar de grondwet is nou eenmaal de neerslag van wat er in zo'n 50 jaar aan Europese samenwerking is opgebouwd.
    
    Dat kun je natuurlijk wel gaan samenvatten, en dat is ook talloze malen gebeurd, maar als je dan ook nog een door iedereen als een NEUTRAAL geaccepteerde samenvatting wilt, tja, dan is wordt het moeilijk, zo niet onmogelijk.
    
    Iedereen heeft een foldertje met een samenvatting door de bus gekregen (twee maal geloof ik zelfs). Was heel goed te begrijpen. Maar als je vierkant alles afwijst wat uit Den Haag komt dan kun je wellicht beter het foldertje van de SP lezen als dat bij je bezorgd is.
    
    Beter is het natuurlijk om de lijstjes van zowel voor als tegenstanders te beoordelen.
    
    En voor degenen voor wie dat te ingewikkeld, of te veel moeite is, voor wie zich echt geen oordeel kan vormen, voor hen lijkt het mij logisch om niet voor en niet tegen te stemmen, en te vertrouwen op het oordeel van de medeburgers die zich wel een zorgvuldig oordeel gevormd hebben. Want het is wel een belangrijk verdrag. En als iemand je de weg vraagt en je weet het niet, dan verzin je toch ook niet zomaar iets?
16. bub 28 mei 2005 22:14

    auteur info

    • bub

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 86

      Gegeven: 54

    •    Aantal posts: 505

    Er worden hier ook weer redenen opgevoerd om nee te stemmen die niets met de grondwet te maken hebben.
    Voor mij geldt dat nu al in Europa tal van zaken worden geregeld die ook per land geregeld kunnen worden en ook geregeld zouden moeten worden. In de grondwet wil men nog meer op Europees niveau gaan regelen en daar is gewoon geen goede reden voor.
    Daarnaast geld dat een aantal zaken die Europees geregeld worden echt beroerd uitvallen.
    Voorts is het hele verhaal wel dermate voor tal van uitlaeg vatbaar dat je het net zo goed niet kunt doen. Vertrouwen hebben op een goede afloop zo kort na de EURO en het gedonder met de fijnstof milieuregels is voor mij te veel gevraagd.
    
    Wat mij betreft moet een verdere integratie gestopt worden tot men een helderer beeld heeft wat nu eigenlijk echt in Europa geregeld moet worden.
    
    Antoon
17. [verwijderd] 28 mei 2005 22:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Europese grondwet prima maar dan alleen met de 15 west europese landen, de 10 oost-europese landen zullen zich optrekken aan ons, wij worden dus armer ten gunste van hun. Dit gaat geld kosten en daar ben ik niet voor.
18. marique 28 mei 2005 22:59

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7503

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    ...
    Maar de grondwet is nou eenmaal de neerslag van wat er in zo'n 50 jaar aan Europese samenwerking is opgebouwd.
    Dat kun je natuurlijk wel gaan samenvatten, en dat is ook talloze malen gebeurd, maar als je dan ook nog een door iedereen als een NEUTRAAL geaccepteerde samenvatting wilt, tja, dan is wordt het moeilijk, zo niet onmogelijk.
    ...
    

    Er schort nogal wat aan die samenvattingen. Nergens heb ik bijvoorbeeld een eenvoudig lijstje gezien van een aantal cruciale punten met naast/tegenover elkaar de situatie vóór (=nu) en nà (=straks) de grondwet.
    En zo moeilijk is dat echt niet hoor.
    
    Een voorbeeld:
    stemverhouding vier grootste landen:
    situatie nu__________situatie straks:
    31%__________________59%
    
    En wie zijn deze vier landen die zoveel macht krijgen toegewezen?
    Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië.
    
    En wat weten we van deze landen? Duitsland, Frankrijk en Italië lappen afspraken (stabiliteitspact) aan hun laars. Engeland weigert de euro maar vreet wel als een hongerig paard uit de EU-subsidieruif.
    En de Nederlandse regering maar als een braaf hondje kwispelen. Af en toe krijgt het een kluifje toegeworpen (een 'gezaghebbende' baan voor een versleten en vergeten polticus, een nietzeggende en weinig betekende topontmoeting van onze JP met een grote EU-buur, enz.).
    Als het niet zo'n ernstige zaak was, zou het kostelijk voer zijn voor een avondje cabaret.
    
    Ik ben vóór EU-samenwerking, en grote landen mogen het meeste te zeggen hebben. En achtergebleven landen, zoals de nieuwe tien, flink subsidiëren, is een prima zaak. Maar wat de grote landen momenteel uitvreten en opvreten deugt voor geen meter. En zolang ze niet bewezen hebben dat ze zich aan afspraken houden, moeten ze aan mij niet vragen of ik ze nóg meer macht en zeggenschap wil geven. Ik stem dus NEE.
    
    En ik ben ervan overtuigd dat een NON bij de Fransen een schok teweeg zal brengen die de politici zal dwingen om nog eens goed na te denken over de lichtzinnigheid waarmee ze afspraken maken.
    Burgers kiezen politici om goed sociaal-economisch beleid te ontwikkelen, niet om regels te verzinnen voor zelfbedachte Europa-spelletjes.
    
    vrgr
    marique
    
    
19. [verwijderd] 28 mei 2005 23:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    MoneyHoneyMaker schreef:

    Natuurlijk als burgers is het logisch dat we tegen zijn, maar als BEURS handelaren (tenminste ik verdien mijn geld op de beurs) hebben we meer voordeel bij een JA. Waarom heb ik dus al uitgelegd in mijn vorige stukje.
    MHM
    

    merkwaardig - je kunt toch ook verdienen aan een dalende beurs?
    
    dan ben je gelijk van dat belangenkonflikt tussen de burger en de handelaar af. Gewoon principieel tegen stemmen, goed voor allebei.
    
    en wie zegt er dat je je centjes moet verdienen op de beurs? je kunt toch ook gewoon wat nuttigs gaan doen?
20. [verwijderd] 28 mei 2005 23:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    AJ_1 schreef:

    Wat mij betreft moet een verdere integratie gestopt worden tot men een helderer beeld heeft wat nu eigenlijk echt in Europa geregeld moet worden.
    

    ik vond heel typerend wat gisteren in een discussie op TV gezegd werd, dat er in die grondwet 2x dieren welzijn wordt genoemd (en een paar keer het milieu) en meer dan 600x het woord 'bank' (en dan niet in de betekenis van een bankje om even rustig op te zitten).
    
    Dat geeft duidelijk genoeg aan waar deze grondwet (en Europa) over gaat en waar de belangen liggen.