Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zalm zet aan tot gokken

1. [verwijderd] 4 juli 2005 21:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nu dat de rente de afgelopen jaren steeds lager aan het worden is, is het een groot probleem om de destijds als "goedkoop"of "redelijk"betitelde
   rendementsheffing van 4% op vermogen te realiseren.
   
   Er komen altijd tijden en weertijden, beleid moet dan ook gedegen zijn en moet niet bij het minste of geringste weer worden aangepast. Tenzij we hier een struktureel lagere rente zien.
   
   Bij de introduktie van de Rendementsheffing kon men door op bijv.relatief veilige staatsleningen in te schrijven een 5- 5,5% rendement behalen.
   
   Zou het niet eens tijd worden om de hoogte van de rendementsheffing te herzien en dan zondanig aan te passen dat die ook in de toekomst in stand kan blijven, bijv. door hem 1% onder de staatsobligaties te waarderen.
   
   Nu worden we gedwongen om in andere riskante ondernemingen te gaan omdat gewoon sparen of obligaties niet alleen een laag rendement geven maar tevens omdat je dan relatief veel belasting betaald.
   
   Het kan toch niet de bedoeling van de overheid zijn de burger aan te sporen tot gokken ?
   
   Ik zou graag horen hoe mijn medeforumgenoten hier over denken.
   En dan niet in de vorm van , ik woon in Belgie-Afrika of Amerika dat is zo flauw.
   grt
   
2. [verwijderd] 4 juli 2005 21:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoezo aansporen tot gokken?
   
   Daar ben je nog altijd zelf bij dacht ik zo.
   
   Verder zie ik niets in al die ad hoc beleidswijzigingen,los gezien vd vraag of ik daar nou zelf slechter of beter van wordt,financieel bekeken.
   
   Ab
3. [verwijderd] 4 juli 2005 22:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Op en top
   
   Helemaal mee eens. Destijds is gekozen voor een forfaitair rendements percentage van 4% omdat dit percentage toen voor iedereen, dus ook voor de spaarder, haalbaar was. Tegenwoordig niet meer, dus zou het percentage naar beneden moeten worden bijgesteld. Alleen denk ik niet dat dit gebeurt, omdat de belastingopbrengst dan natuurlijk vermindert. Wil je die vermindering binnen de belastingheffing van particuliere vermogens(inkomsten) opvangen, dan dreigt algauw weer het spook van de vermogensaanwasbelasting of iets dergelijks uit de kast te worden gehaald. En daar zit geen enkele belegger op te wachten. . .
   
   XStarion
4. [verwijderd] 4 juli 2005 22:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Ab, je hebt het niet goed gelezen . Ik gaf juist aan tegen ad Hoc beleid te zijn . Juist daarom moet er een soort van regeling komen waarbij de heffing in relatie staat tot bijv. de rente op staatsobligaties. Die 4% is nl. ook destijds bepaald door naar oa. deze factoren te kijken en te vergelijken. Ik weet nog dat iedereen moest lachen om die 4% , op de beurs alleen al kon je 15-20 maken. Staatsleningen deden toen denk ik 5 a 6. Bewust heeft men het percentage dus onder het percentage van de staatsleningen gehouden. Ik vind dat juist beleid. Nu is die verhouding helemaal zoek. Dus wil je het veranderen maar dan op een manier dat je niet telkens moet veranderen. Dus correlatie tussen het een en het ander aanbrengen.Lijkt mij fair en het meest voldoen aan de uitgangspunten van destijds.
   Dat het de overheid geld kost , dat is andersom redeneren. De overheid is minder geld aan de leningen kwijt dus moet ze ook de opbrengsten aan rendementsheffingen aanpassen. Los daarvan in absolute cijfers denk ik niet dat het zo;n giga bedrag zal zijn. Immers je blijft betalen alleen geen 4 maar 2,5 of zo. Loopt het ooit weer op dan krijgen ze wellicht meer dan 4.. alleen wel te hopen dat we als staat dan niet zoveel meer hoeven te lenen tegen 6 of 7
   Dit is toch niet onredelijk ?
   grt
   
5. [verwijderd] 4 juli 2005 23:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je tegen ad hoc beleid bent,beste op en top,dan moet je er voorstander van zijn om de regeling te laten voor wat die is,immers het is onmogelijk om de beurs te voorspellen,uiteraard ook voor de overheid.
   
   De enigste optie die van realiteitszin getuigd is naar mijn idee het volledig afschaffen van dergelijke regelingen.Het zou mij niet verbazen dat de kosten voor uitvoering en controle de opbrengsten overstijgen.
   
   groet,
   
   Ab
6. [verwijderd] 4 juli 2005 23:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   op en top schreef:

   Dit is toch niet onredelijk ?
   

   Ik vond de regeling indertijd zowieso onredelijk, niet zozeer vanwege die 4%, maar meer omdat gemaakte verliezen niet verekenbaar zijn. In die tijd (of in ieder geval vlak daarna) maakte ik nog grote verliezen op mijn aandelenbezit en heb ik die 4% regeling als uiterst onrechtvaardig beschouwd. Nu dat het veel beter gaat, vind ik die 4% gewoon meevallen, ik zie het gewoon als een vermogensbelasting, en dat blijft ten alle tijden een luxe-probleem (als men zware verliezen maakt is dat heel anders!).
   
   Ik vind die 4% dus eigenlijk wel prima, soms zit het tegen soms zit het mee, maar ik zou wel problemen hebben als die 4% dadelijk adhoc wel verhoogd gaat worden als het weer goed gaat, want zo "werkt" die politiek in Nederland helaas zoals de geschiedenis ons leert ...
   
7. [verwijderd] 5 juli 2005 06:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   op en top schreef:

   Nu dat de rente de afgelopen jaren steeds lager aan het worden is, is het een groot probleem om de destijds als "goedkoop"of "redelijk"betitelde
   rendementsheffing van 4% op vermogen te realiseren.
   

   Dan doet u toch iets niet goed. De OK-manier van beleggen
   (uitsluitend op fondsen binnen de AEX) leverde dit jaar
   (dus 2005) tot en met 30 juni 15,66% rendement op, ruim
   5% boven de AEX.
   
   WDO
8. [verwijderd] 5 juli 2005 08:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beetje kortzichtig is deze opmerking wel, willem om het laatste half jaar
   als uitgangspunt te nemen, neem nu eens de laatste vijf jaar als referentie punt.
   
   gr pp
9. [verwijderd] 5 juli 2005 08:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Pris :
   Met het OK-fonds waar gemiddeld 40%
   in cash werd aangehouden werd vanaf
   september 98 al bijna 54% rendement gedraaid.
   400.000 x 7 jaar x 2,5% = 70.000
   600.000 x 7 jaar x 11% = 467.000
   Totaal 537.000 = 53,7%.
   Anders gezegd : de OK-beleggingen draaiden gemiddeld ruim 11%.
   In feite is dit nog hoger omdat ook de kosten per jaar nog
   verdiend moeten worden.
   WDO
   
   By the way : volg de samenstelling van de OK-portefeuille
   maar tot aan het eind van het jaar.
10. SkiFan 5 juli 2005 10:12

    auteur info

    • SkiFan

      Lid sinds: 13 jan 2003

      Laatste bezoek: 11 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 9

    •    Aantal posts: 121

    Ja leuk grapjas...
    
    Hij zei 5 jaar, niet 7 jaar. Als je vanaf 98 rekent, neem je de bubble zo rond 2000 volledig mee. Maar bereken maar eens je rendement na 2000, ben benieuwd waar je dan op uitkomt.
    
    Robert