asti schreef op 25 maart 2022 18:26:
[...]
Een utilitaristische redeneermethode.
De vergelijking is tussen twee kwesties:
1. Pushen voor NAVO-lidmaatschap van Oekraïne.
2. Het instellen van een no-flyzone.
Welk argument is er om geen no-flyzone in te stellen? Het is niet zo dat het recht niet bestaat om een no-flyzone boven Oekraïne in te stellen. Het wordt ten slotte verzocht door de Oekraïense regering. Oekraïne hoort te gaan over het eigen luchtruim.
Het argument is utilitaristisch van aard. De NAVO-lidstaten kijken niet naar de handeling zelf, maar naar de mogelijke gevolgen van de handeling. Ze zijn bezorgd om escalatie. Ze zien van de handeling af om (hun) burgers te beschermen voor de mogelijke gevolgen.
De vraag is dus: waarom is niet gekeken naar de mogelijke gevolgen van de push voor NAVO-lidmaatschap van Oekraïne? Hoeveel waarschuwingen zijn er wel niet geweest? Jarenlang, van verschillende kanten. Zelfs oud-NAVO-baas Jaap de Hoop Scheffer sprak zich uit.
Het denken in termen van plichten, zoals u en matad doen, wordt losgelaten, nu het niet de Oekraïense burgers zijn die het risico lopen van escalatie. Nu de levens van burgers buiten Oekraïne gevaar lopen van escalatie, denkt men in termen van uitkomst. Waarom dat onderscheid?