Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Bulletje Rozenwater 19 april 2024 21:18

   auteur info

   • Bulletje Rozenwater

     Lid sinds: 03 mrt 2021

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1359

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 1.788

   quote:

   midjj schreef op 19 april 2024 20:48:

   Vergeet vooral ook de inflatie niet mee te gaan nemen in wat voor nieuw systeem dan ook....
   

   Dat doet voor de staat niet ter zake. De ambtenaren willen de opbrengsten van de oude box 3 belasting behouden op een juridisch houdbare wijze. Hoe en of het eerlijk is, dat doet er niet toe.
   
   En binnen het huidige politieke klimaat kunnen de fiscale duimschroeven de komende jaren eenvoudig verder worden aantrokken.
   
   Uiteindelijk zal het er op neer komen dat je een bv moet oprichten als je iets anders met je vermogen wil doen dan het op de spaarrekening te laten staan.
   
   Wat ik ook frappant vindt: de staatssecretaris en ook het vvd kamerlid die belastingen in de portefeuille hebben: beiden oud belastingadviseurs. Kun je zeggen, die hebben er verstand van. Maar ook, die vertegenwoordigen een sector die baat heeft bij ingewikkelde belastingwetgeving.
2. graham20 19 april 2024 21:18

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1377

     Gegeven: 1035

   •    Aantal posts: 2.105

   quote:

   DurianCS schreef op 19 april 2024 17:09:

   [...]
   Je zou het ook forfaitair kunnen doen, bijvoorbeeld door te kijken naar de rendementen die grote vermogensbeheerders hebben behaald met een behoudende portefeuille.
   

   Dat was het stelsel Zalm-Vermeend. Dat liep mis toen die conservatieve rendementen hoger bleken dan de risicovrije rente de stelling van Zalm niet meer opging.
3. NBosch 25 april 2024 19:36

   auteur info

   • NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 109

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 139

   quote:

   Bulletje Rozenwater schreef op 19 april 2024 21:18:

   [...]
   
   Dat doet voor de staat niet ter zake. De ambtenaren willen de opbrengsten van de oude box 3 belasting behouden op een juridisch houdbare wijze. Hoe en of het eerlijk is, dat doet er niet toe.
   
   En binnen het huidige politieke klimaat kunnen de fiscale duimschroeven de komende jaren eenvoudig verder worden aantrokken.
   
   Uiteindelijk zal het er op neer komen dat je een bv moet oprichten als je iets anders met je vermogen wil doen dan het op de spaarrekening te laten staan.
   
   Wat ik ook frappant vindt: de staatssecretaris en ook het vvd kamerlid die belastingen in de portefeuille hebben: beiden oud belastingadviseurs. Kun je zeggen, die hebben er verstand van. Maar ook, die vertegenwoordigen een sector die baat heeft bij ingewikkelde belastingwetgeving.
   

   Kun je aangeven waarom je een BV moet oprichten?
   
   Enkele jaren geleden was er de spaarBV. Heeft met nieuwe systeem ook geen zin meer.
   Als we straks jaarlijks gaan afrekenen (ik houd het even bij aandelen) met 36% (waarde 31-dec-waarde 1 jan).
   
   Dan ben je in de BV 19% kwijt van (waarde 31-dec-waarde 1 jan), zolang de toename onder de 200K is anders 25.8 en vervolgens Box 2 tarief over resterende deel (100- 19 of 100 - 25.8).
   Dus minimale tarief is 24.5% x (100-19) = 20% (met de belasting in de BV = totaal 39%
   En maximaal 33% x (100-25,8) = 24.5 (met de belasting in de BV = totaal 51.3.
   
   In Box 3 is het dan dus altijd voordeliger. dan in de BV, nog even los van extra werk en evt kosten van de BV.
4. mvdp 3 mei 2024 11:14

   auteur info

   • mvdp

     Lid sinds: 29 mrt 2011

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 328

     Gegeven: 640

   •    Aantal posts: 881

   Was dit al langsgekomen? Samenvatting van het huidige voorstel (april '24).
   www.rijksoverheid.nl/documenten/broch...
   
   Principieel vind ik vooral erg storend dat verliesverrekening slechts met latere jaren is toegestaan. Waarom? Box1 en 2 hebben toch ook 'gewoon' de mogelijkheid van verliesverrekening met eerdere jaren dacht ik?
   
   En zo'n verliesdrempel van €500 (tegenover slechts €1000 heffingvrij inkomen) is ook weinig sympathiek.
5. objectief 3 mei 2024 11:41

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5190

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.029

   quote:

   mvdp schreef op 3 mei 2024 11:14:

   Was dit al langsgekomen? Samenvatting van het huidige voorstel (april '24).
   www.rijksoverheid.nl/documenten/broch...
   
   

   Er komt toch een nieuwe coalitie en die gaan natuurlijk hun eigen plan presenteren, hetzelfde doen als je voorgangers is uit den boze voor politici.
6. DeZwarteRidder 3 mei 2024 12:02

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24025

     Gegeven: 10510

   •    Aantal posts: 101.903

   quote:

   NBosch schreef op 25 april 2024 19:36:

   [...]
   
   Kun je aangeven waarom je een BV moet oprichten?
   
   Enkele jaren geleden was er de spaarBV. Heeft met nieuwe systeem ook geen zin meer.
   Als we straks jaarlijks gaan afrekenen (ik houd het even bij aandelen) met 36% (waarde 31-dec-waarde 1 jan).
   
   Dan ben je in de BV 19% kwijt van (waarde 31-dec-waarde 1 jan), zolang de toename onder de 200K is anders 25.8 en vervolgens Box 2 tarief over resterende deel (100- 19 of 100 - 25.8).
   Dus minimale tarief is 24.5% x (100-19) = 20% (met de belasting in de BV = totaal 39%
   En maximaal 33% x (100-25,8) = 24.5 (met de belasting in de BV = totaal 51.3.
   
   In Box 3 is het dan dus altijd voordeliger. dan in de BV, nog even los van extra werk en evt kosten van de BV.
   

   fd.nl/politiek/1515466/fiscalisten-vi...
7. ffff 3 mei 2024 12:41

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14959

     Gegeven: 18824

   •    Aantal posts: 39.174

   Onleesbaar...... Ik zal het eens aan de specialisten van KPMG vragen........
8. DeZwarteRidder 3 mei 2024 12:59

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24025

     Gegeven: 10510

   •    Aantal posts: 101.903

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 3 mei 2024 12:02:

   [...]
   fd.nl/politiek/1515466/fiscalisten-vi...
   

   archive.is/6UNpb
9. graham20 3 mei 2024 14:11

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1377

     Gegeven: 1035

   •    Aantal posts: 2.105

   quote:

   ffff schreef op 3 mei 2024 12:41:

   Onleesbaar...... Ik zal het eens aan de specialisten van KPMG vragen........
   

   Kosten uitleggen artikel FD (in jouw geval) 4 uur @ €450 excl. btw is €2178.
   
   Kosten digitaal abonnement FD: €600
   
   Do the math.
10. return on equity 4 mei 2024 07:59

    auteur info

    • return on equity

      Lid sinds: 19 okt 2023

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 190

      Gegeven: 12

    •    Aantal posts: 317

    Ter geruststelling, de eerste 5 FD artikelen zijn ter kennismaking gratis te lezen.
    Fraus Legis kan overigens geen verrassing zijn bij het op die manier gekunsteld streven naar 0 grondslag.
11. Warm Buffet 6 mei 2024 14:50

    auteur info

    • Warm Buffet

      Lid sinds: 12 okt 2020

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 221

      Gegeven: 109

    •    Aantal posts: 428

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 3 mei 2024 12:59:

    [...]
    
    archive.is/6UNpb
    

    Thanks voor delen vh artikel. De fiscalist heeft gelijk. Deze ambtenaren bij de belastingdienst zijn kennelijk niet helemaal op de hoogte van de ontwikkelingen over lenen bij de eigen BV. Er is al namelijk al voldoende wetgeving die het excessief lenen bij de BV probeert tegen te gaan c.q. te belasten. De grens ligt nu op € 500.000 (was € 700.000) maar zal mogelijk in de toekomst verder worden verlaagd. Dus grote vermogens zijn redelijk beperkt in het optimaliseren van het Box 3 vermogen middels eigen-bv-leningen...
12. [verwijderd] 7 mei 2024 08:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Warm Buffet schreef op 6 mei 2024 14:50:

    [...]
    
    Thanks voor delen vh artikel. De fiscalist heeft gelijk. Deze ambtenaren bij de belastingdienst zijn kennelijk niet helemaal op de hoogte van de ontwikkelingen over lenen bij de eigen BV. Er is al namelijk al voldoende wetgeving die het excessief lenen bij de BV probeert tegen te gaan c.q. te belasten. De grens ligt nu op € 500.000 (was € 700.000) maar zal mogelijk in de toekomst verder worden verlaagd. Dus grote vermogens zijn redelijk beperkt in het optimaliseren van het Box 3 vermogen middels eigen-bv-leningen...
    

    Voormalig AG Niesen betwijfelt of de excessief-lenen-regels stand houden voor de rechter: vdb-law.nl/nieuws/heffing-over-excess... Ik denk dat hij als voormalig AG voorzichtig formuleert en dat de betreffende wetgeving als extreem problematisch betiteld gaat worden door (uiteindelijk) de HR.
13. Bulletje Rozenwater 7 mei 2024 13:21

    auteur info

    • Bulletje Rozenwater

      Lid sinds: 03 mrt 2021

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1359

      Gegeven: 63

    •    Aantal posts: 1.788

    quote:

    NBosch schreef op 25 april 2024 19:36:

    [...]
    
    Kun je aangeven waarom je een BV moet oprichten?
    
    Enkele jaren geleden was er de spaarBV. Heeft met nieuwe systeem ook geen zin meer.
    Als we straks jaarlijks gaan afrekenen (ik houd het even bij aandelen) met 36% (waarde 31-dec-waarde 1 jan).
    
    Dan ben je in de BV 19% kwijt van (waarde 31-dec-waarde 1 jan), zolang de toename onder de 200K is anders 25.8 en vervolgens Box 2 tarief over resterende deel (100- 19 of 100 - 25.8).
    Dus minimale tarief is 24.5% x (100-19) = 20% (met de belasting in de BV = totaal 39%
    En maximaal 33% x (100-25,8) = 24.5 (met de belasting in de BV = totaal 51.3.
    
    In Box 3 is het dan dus altijd voordeliger. dan in de BV, nog even los van extra werk en evt kosten van de BV.
    

    In box 2 hoef je niet jaarlijks af te rekenen met de fiscus zo lang je niet verkoopt of dividend uitkeert. Je betaald dus ook geen dubbele belasting na een krach. Kan zeker uit als je maar lang genoeg long zit.
14. TonyX 10 mei 2024 15:02

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1849

      Gegeven: 678

    •    Aantal posts: 2.795

    quote:

    CIT schreef op 7 mei 2024 08:17:

    [...]
    
    Voormalig AG Niesen betwijfelt of de excessief-lenen-regels stand houden voor de rechter: vdb-law.nl/nieuws/heffing-over-excess... Ik denk dat hij als voormalig AG voorzichtig formuleert en dat de betreffende wetgeving als extreem problematisch betiteld gaat worden door (uiteindelijk) de HR.
    

    En zo kunnen we net als bij de SNS Reaal onteigeningszaak de zaak nog wel 10 jaar uitstel verwachten. Totdat alle betrokkenen inmiddels de politiek uit zijn of de ambtenaren bij de belastingdienst dienst weg zijn.
15. TonyX 10 mei 2024 15:19

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1849

      Gegeven: 678

    •    Aantal posts: 2.795

    Dinsdag zitting gehad inzake bezwaren/verzoeken tot ambtshalve vermindering 2018-2021 van mij en mijn vrouw. Ontluisterende proces prestatie door de belastingdienst.
    
    Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. Die zegt moeite te hebben met het opnemen van iets uitgebreider info in één keer. De hele zitting nauwelijks opkijkt buiten de halve cirkel van 40 voor haar. Slechts kan herhalen dat met de wets rechtsherstel alle deelnemers aan de massaal bezwaar procedure voldoende rechtsherstel is geboden en er geen tegenbewijs behoeft te worden geaccepteerd
    
    Een rechter die de belastingdienst (Inspecteur en een jurist van deze dienst) er fijntjes op wijst dat die stelling inmiddels in geen enkele rechtbank of gerechtshof nog stand houdt. Een inspecteur die zich daarna in een hakkelend en dusdanig volkomen onnavolgbaar betoog verliest, dat de rechter en ik elkaar diverse keren fronsend aankeken in de trend van "kun jij dit nog volgen, want ik ben de draad volledig kwijt.
    
    Het leek wel een aflevering Fawlty Towers.
16. objectief 10 mei 2024 15:55

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5190

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.029

    quote:

    TonyX schreef op 10 mei 2024 15:19:

    Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. s.
    

    Bij welke rechtbank was dit? voor het geval dat ze deze argumentatie gemist hebben!!.
17. graham20 10 mei 2024 17:11

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1377

      Gegeven: 1035

    •    Aantal posts: 2.105

    quote:

    TonyX schreef op 10 mei 2024 15:19:

    Dinsdag zitting gehad inzake bezwaren/verzoeken tot ambtshalve vermindering 2018-2021 van mij en mijn vrouw. Ontluisterende proces prestatie door de belastingdienst.
    
    Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. Die zegt moeite te hebben met het opnemen van iets uitgebreider info in één keer. De hele zitting nauwelijks opkijkt buiten de halve cirkel van 40 voor haar. Slechts kan herhalen dat met de wets rechtsherstel alle deelnemers aan de massaal bezwaar procedure voldoende rechtsherstel is geboden en er geen tegenbewijs behoeft te worden geaccepteerd
    
    Een rechter die de belastingdienst (Inspecteur en een jurist van deze dienst) er fijntjes op wijst dat die stelling inmiddels in geen enkele rechtbank of gerechtshof nog stand houdt. Een inspecteur die zich daarna in een hakkelend en dusdanig volkomen onnavolgbaar betoog verliest, dat de rechter en ik elkaar diverse keren fronsend aankeken in de trend van "kun jij dit nog volgen, want ik ben de draad volledig kwijt.
    
    Het leek wel een aflevering Fawlty Towers.
    

    Erg interessant maar de enige twee vragen die ook relevant zijn zijn:
    1/in welke mate worden vermogenswinsten in aanmerking genomen bij bepaling van het werkelijk behaalde rendement (a/g zegt: zowel gerealiseerde als ongerealiseerde winsten ogv wetsgeschiedenis; zodat niet-gerealiseerde verliezen aftrekbaar zijn) en
    2/heeft de belastingplichtige tijdig een helder onderbouwde berekening van het volgens hem werkelijk behaalde rendement overlegd
18. A3aan 10 mei 2024 20:53

    auteur info

    • A3aan

      Lid sinds: 04 jan 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5270

      Gegeven: 529

    •    Aantal posts: 14.346

    Belastingaangifte voor mij zelf als gepensioneerde en voor mijn dochter en kleindochter als ZZP-ers ingevuld. En nu maar hopen dat alles geaccepteerd wordt. Zelf wel geschrokken dat belasting in box 3 overigens bijna het dubbele is als een paar jaar terug ten tijde van 4% rendement en daarover 30% belasting. Spaargeld wordt nog nauwelijks belast. Leuk voor de spaarders, maar hun protesten en succes wordt nu wel verhaald op de beleggers en extra huizen.
19. perry1 10 mei 2024 21:01

    auteur info

    • perry1

      Lid sinds: 06 nov 2002

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 639

      Gegeven: 144

    •    Aantal posts: 2.457

    Spaargeld is nu ook zwaardr belast
20. Han 2 10 mei 2024 21:37

    auteur info

    • Han 2

      Lid sinds: 11 mrt 2021

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 185

      Gegeven: 620

    •    Aantal posts: 573

    Oneerlijke rijkdom, ????????????????? na 40 jaar werk, idem echtgenote, schulden aflossen, normaal leven, erfenis van zeer hardwerkende ouders, hebben we inderdaad een paar ton over, de woning vrij, 2e huis, EN altijd over alles belasting betaald.
    En nu BOX 3????? Zeer vermoeiend weer, maar we laten ons niet kisten.....succes allen.