Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Valuta

BTC/USD

Laatste koers (usd)

102.236,25
  • Verschil

    -2.967,34 -2,82%
  • Bied

    -  
  • Laat

    -  
+ Toevoegen aan watchlist

Nieuw Bitcoin Forum

16.936 Posts
Pagina: «« 1 ... 822 823 824 825 826 ... 847 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 29 november 2024 06:13
    quote:

    Branco P schreef op 28 november 2024 19:54:

    [...]
    De man zoekt naar een optimale rendement-risico verhouding en weet daarbij met zijn bedrijf dat gespecialiseerd is in waardebeleggen qua aandelenkoers te presteren alsof het een succesvol techbedrijf is. Gokken doet hij daarbij nooit en hij investeert niet in bedrijven of assets waarvan de waarde louter wordt bepaald door “wat de gek ervoor geeft”. Een prima instelling want de man investeert grotendeels met het geld van anderen. Wat niet klopt is dat hij godsgruwelijk veel gemist heeft, niet qua rendement althans. Beleggen in assets die over een jaar 80% a 90% van hun waarde verloren kunnen hebben, omdat er nu eenmal geen onderliggende economische rationale achter zit, dat doet hij niet. Ook niet als hij daarmee een mogelijke 80% a 90% waardestijging (of een veelvoud ervan) misloopt. Want hij doet niet aan gokken, zo simpel is het. En ik snap dat wel. Iedereen snapt dat, laten we eerlijk wezen.
    Oh, je denkt dat er veilige beleggingen zijn.

    Dit zegt een AI over de performance van Buffett:

    via www.investopedia.com/personal-finance... on 2023-08-14
    Warren Buffett has managed to outperform the S&P 500 only once in the past 30 years. His fund, the Berkshire Hathaway Stock Portfolio, has underperformed the S&P 500 since the 1999 to 2022. But from 1974-1977 to 2009-2010, Buffett's investment firm Berkshire Hathaway's performance was "off the charts".
    However, since then, Berkshire's performance has been "abysmal". The writer concludes that "Buffett’s legendary performance ended in the early 2010s".

    Other sources, like Wikipedia's biography of Buffett, confirm that Buffett is not known for outperforming the S&P 500 in recent years. But they note that from 1976 to 2020, Berkshire Hathaway's compounded rate of return was almost 20% per year.

    In summary, Buffett did extremely well from around 1974 to 2009-2010 timeframe. But he has not managed to outperform the overall stock market since then.

    awealthofcommonsense.com/2015/03/buff...
    Hier vind ik een overzicht van de resultaten van Berkshire per decade en we zien dat hij het heel goed gedaan heeft van 1960 tot 1990 ongeveer. Dat waren andere tijden ook waar beleggen iets was voor de happy few en je eerst een bank moest opbellen waarna een jongen in een geblokt jasje met je order gaat rennen. De transactiekosten alleen al waren schrikbarend. Misschien daarom kon je in die tijd nog echte koopjes vinden en Buffett heeft daar goed gebruik van gemaakt. In 1990 begon de Internet revolutie en die heeft hij gemist, dankzij het goede beursklimaat waren zijn resultaten nog acceptabel, maar niet uitzonderlijk. Van 2000 to 2010, the lost decade, deed hij het redelijk. Maar sinds 2010 is het niet zo veel meer. Vanzelfsprekend omdat technologie de show steelt. Ik heb hem zelf wel eens horen zeggen dat hij achteraf gezien net zo goed een index had kunnen kopen; en dat lijkt mij ook een heel verstandig idee.
  2. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 29 november 2024 06:31
    quote:

    Branco P schreef op 28 november 2024 21:23:

    Ze gaan mogelijk in de transactiemixer, wordt er beweerd, maar dan nog moeten ze daarna traceerbaar blijven me dunkt. En hoezo “mogelijk”? Dat is een onbevredigend antwoord en dit zou een zeer groot manco zijn aan het netwerk, terwijl dit makkelijk onmogelijk gemaakt zou moeten kunnen worden.
    Als ik op een gecentraliseerde beurs met mijn debit kaart wat bitcoin koop, zeg 0,01 BTC, dan wordt die 0,01 bitcoin naar een bitcoin adres gestuurd wat bij mijn wallet hoort. Een bitcoin adres ziet er bv zo uit: bc1qxy2kgdygjrsqtzq2n0yrf2493p83kkfjhx0wlh.

    Daar zie je niet zoveel aan, dus het bitcoin adres moet gekoppeld worden aan een persoon met een paspoort en een fysiek woonadres. Dat gebeurt bij KYC als je je registreert bij een gecentraliseerde exchange. Vervolgens stuur ik de helft van mijn bitcoin naar een ander bitcoin adres en de andere helft naar weer een ander bitcoin adres. Dat kun je zien op de blockchain. Je kunt zien dat 0,005 bitcoin van adres A naar adres B is gegaan en nogmaals 0,005 BTC van adres A naar adres C. Je moet dus steeds een bitcoin adres koppelen aan een fysiek adres en een persoon. Ik kan dat niet, maar het schijnt dat financiële opsporingsdiensten dat wel kunnen. Vandaar dat bitcoin pseudoniem genoemd wordt en niet anoniem.

    De functie van een mixer is om die adressen dusdanig door elkaar te hutselen dat je niet meer weet waar die bitcoin nu eigenlijk vandaan komt. Of dat goed werkt en hoe betrouwbaar dat is, weet ik niet.

    Voor criminelen is het dus onverstandig om bitcoin te gebruiken, tenzij je heel goed weet wat je doet. Er zijn wel andere crypto-netwerken als Monero die veel meer op privacy gericht zijn en waar je niet kunt achterhalen welke persoon er achter een transactie zit.

    Als je bitcoin koopt bij een decentrale exchange is er geen KYC. Maar daar kun je meestal niet met een betaalkaart crypto kopen.
  3. forum rang 10 DeZwarteRidder 29 november 2024 08:21
    Video: MicroStrategy, een turbo op bitcoin
    28-11-2024 17:06 - Erik Mauritz van Trade Republic legt enorme hefboomwerking van dit aandeel uit.

    (ABM FN-Dow Jones) De bitcoin is dit jaar hard gestegen, maar het Amerikaanse aandeel MicroStrategy nog veel harder.

    "Eigenlijk is MicroStrategy een bitcoin-opkoopmachine", aldus Erik Mauritz van Trade Republic.

    Klik hier voor: MicroStrategy de turbo op bitcoin

    CEO Michael Saylor financiert de aankoop van bitcoins, het bedrijf heeft er inmiddels 386.700 bitcoins, op twee manieren. Enerzijds door de uitgifte van nieuwe aandelen en anderzijds door de uitgifte van converteerbare obligaties.

    Dat lijkt een gouden greep. De obligaties gaven institutionele beleggers al in 2020 een indirecte optie op bitcoin, zonder dat ze daadwerkelijk de cryptomunt hoefden te kopen. En door de hoge volatiliteit van MicroStrategy en bitcoin kan het bedrijf obligaties uitgeven met een lage rente en een conversieprijs die ver boven de aandelenkoers lag.

    "De financieringsstrategie creëert een zichzelf versterkend effect", aldus Mauritz. Kortom, MicroStrategy is officieel een softwarebedrijf, maar eigenlijk is het “meer een beursgenoteerde bitcoinstofzuiger”.

    Door het financieringsmechanisme in combinatie met een verwacht pro-crypto beleid onder aankomend president Donald Trump, kan dit nog wel even doorgaan, voorziet Mauritz.

    "Maar het hele sprookje kan, al dan niet tijdelijk, ook een flinke knauw krijgen als bitcoin weer eens corrigeert. In dat geval werkt de hefboom juist tegen MicroStrategy, met ongetwijfeld extreem pijnlijke gevolgen voor de aandeelhouders."

    Dus als je gelooft in bitcoin, dan is het volgens Mauritz wellicht beter om gewoon bitcoin te kopen in plaats van het aandeel MicroStrategy "met een super leverage".

    Door: ABM Financial News.
  4. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 08:42
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 29 november 2024 06:13:

    [...]

    Oh, je denkt dat er veilige beleggingen zijn.

    Dit zegt een AI over de performance van Buffett:

    via www.investopedia.com/personal-finance... on 2023-08-14
    Warren Buffett has managed to outperform the S&P 500 only once in the past 30 years. His fund, the Berkshire Hathaway Stock Portfolio, has underperformed the S&P 500 since the 1999 to 2022. But from 1974-1977 to 2009-2010, Buffett's investment firm Berkshire Hathaway's performance was "off the charts".
    However, since then, Berkshire's performance has been "abysmal". The writer concludes that "Buffett’s legendary performance ended in the early 2010s".

    Other sources, like Wikipedia's biography of Buffett, confirm that Buffett is not known for outperforming the S&P 500 in recent years. But they note that from 1976 to 2020, Berkshire Hathaway's compounded rate of return was almost 20% per year.

    In summary, Buffett did extremely well from around 1974 to 2009-2010 timeframe. But he has not managed to outperform the overall stock market since then.

    awealthofcommonsense.com/2015/03/buff...
    Hier vind ik een overzicht van de resultaten van Berkshire per decade en we zien dat hij het heel goed gedaan heeft van 1960 tot 1990 ongeveer. Dat waren andere tijden ook waar beleggen iets was voor de happy few en je eerst een bank moest opbellen waarna een jongen in een geblokt jasje met je order gaat rennen. De transactiekosten alleen al waren schrikbarend. Misschien daarom kon je in die tijd nog echte koopjes vinden en Buffett heeft daar goed gebruik van gemaakt. In 1990 begon de Internet revolutie en die heeft hij gemist, dankzij het goede beursklimaat waren zijn resultaten nog acceptabel, maar niet uitzonderlijk. Van 2000 to 2010, the lost decade, deed hij het redelijk. Maar sinds 2010 is het niet zo veel meer. Vanzelfsprekend omdat technologie de show steelt. Ik heb hem zelf wel eens horen zeggen dat hij achteraf gezien net zo goed een index had kunnen kopen; en dat lijkt mij ook een heel verstandig idee.
    Je vergeet hier 1 element, en dat is risico. Dit openbaart zich in het decennium waarin de S&P negatief presteert, maar Buffet nog steeds behoorlijk positief. Een zeer groot verschil daar van ca. 7% per jaar! Daar zie je de kwaliteit van de beleggingen pas echt naar boven komen.

    En kijken we naar de afgelopen 10 jaar, die in jouw overzichtje ontbreken, dan deed de S&P 500 circa 3,15x en Berkshire deed circa 3,45x. Dus ook daar weer een flinke outperformance van ca. 10% in het tijdperk van de new tech etc.

    Dus met een portefeuille met een relatief defensief karakter weet hij altijd de benchmark te outperformen en in tijden van correctie draait hij zelfs toch nog een positief rendement.

    Hier is geen diepgaande kennis of begrip voor nodig om te zien dat het bij voortduring een knappe outperformance is, en met name in slechte tijden openbaart dat zich.

    Dank voor het doorsturen van het overzichtje, want dat bevestigt nu juist mijn punt volledig. Ik denk dat je dit nu zelf ook inziet. In een discussie je discussiepartner helpen aan argumenten, dat ben ik niet van je gewend! ;-)
  5. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 08:59
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 29 november 2024 06:31:

    [...]

    Als ik op een gecentraliseerde beurs met mijn debit kaart wat bitcoin koop, zeg 0,01 BTC, dan wordt die 0,01 bitcoin naar een bitcoin adres gestuurd wat bij mijn wallet hoort. Een bitcoin adres ziet er bv zo uit: bc1qxy2kgdygjrsqtzq2n0yrf2493p83kkfjhx0wlh.

    Daar zie je niet zoveel aan, dus het bitcoin adres moet gekoppeld worden aan een persoon met een paspoort en een fysiek woonadres. Dat gebeurt bij KYC als je je registreert bij een gecentraliseerde exchange. Vervolgens stuur ik de helft van mijn bitcoin naar een ander bitcoin adres en de andere helft naar weer een ander bitcoin adres. Dat kun je zien op de blockchain. Je kunt zien dat 0,005 bitcoin van adres A naar adres B is gegaan en nogmaals 0,005 BTC van adres A naar adres C. Je moet dus steeds een bitcoin adres koppelen aan een fysiek adres en een persoon. Ik kan dat niet, maar het schijnt dat financiële opsporingsdiensten dat wel kunnen. Vandaar dat bitcoin pseudoniem genoemd wordt en niet anoniem.

    De functie van een mixer is om die adressen dusdanig door elkaar te hutselen dat je niet meer weet waar die bitcoin nu eigenlijk vandaan komt. Of dat goed werkt en hoe betrouwbaar dat is, weet ik niet.

    Voor criminelen is het dus onverstandig om bitcoin te gebruiken, tenzij je heel goed weet wat je doet. Er zijn wel andere crypto-netwerken als Monero die veel meer op privacy gericht zijn en waar je niet kunt achterhalen welke persoon er achter een transactie zit.

    Als je bitcoin koopt bij een decentrale exchange is er geen KYC. Maar daar kun je meestal niet met een betaalkaart crypto kopen.
    Ik weet hoe adressen eruit zien, maar begrijp ik hieruit dan nu dat aan de bitcoin (of een deel ervan) zelf dus geen specifiek kenmerk hangt? Op een geldbriefje zie je een uniek nummer, dat zou bij bitcoin ook moeten kunnen en ook als je ze in 1/1000000 deel opsplitst eigenlijk.

    Het gaat er niet per se om om te achterhalen welke natuurlijke persoon of bedrijf verantwoordelijk is voor het stelen van de bitcoins, het gaat mij erom dat het netwerk op ieder moment weet waar de gestolen bitcoin zijn gebleven. Dat is nu juist het grote voordeel van zo’n netwerk waar iedereen het over heeft. Dat er dan mixmethodes zouden zijn waardoor het niet meer traceerbaar is, dat gaat er bij mij niet in. Betrouwbaarheid van een netwerk moet op 1 staan. Toch vermoed ik dat de meeste gestolen bitcoin niet “teruggehaald” worden en dat zou dan vreemd zijn. Dat is immers in belang van alle betrokken spelers, tenzij de toezichthouders/facilitators er zelf beter van worden.

    Dat er centrale exchanges zijn mét KYC, maar ook decentrale exchanges zonder KYC, dat is voor mij een vreemd gegeven. Dank voor die wetenschap, dat moet ik even laten bezinken, maar het geeft me in eerste instantie in ieder geval geen goed gevoel.
  6. Enzo123 29 november 2024 09:07
    quote:

    Branco P schreef op 28 november 2024 21:18:

    Hacken van cryptobeurs kennelijk nog steeds een dingetje:

    www.crypto-insiders.nl/nieuws/wallets...

    Ik heb hier een serieuze vraag over en ik hoop dat de kenners hier er een antwoord op hebben:

    Net als bij bankbiljetten is iedere afzonderlijke bitcoin uniek, toch?

    En het netwerk weet ook continu waar welke bitcoin zich bevindt?

    Ik begrijp dat het mogelijk is om bitcoin te stelen, maar vervolgens kan de ontvanger er toch helemaal niks meer mee, neem ik aan? Het netwerk weet neem ik aan dat ze gestolen zijn?

    Dit zou in ieder geval zeer eenvoudig realiseerbaar moeten zijn en het zou feitelijk onmogelijk moeten zijn om ze te kunnen stelen. Dat zou nu daadwerkelijk een echte toegevoegde waarde zijn ten opzichte van fiat-geld.
    Zapphod legt het hierboven ook al uit, maar nog even voor de duidelijkheid: bitcoins zelf zijn niet uniek. De adressen waarop bitcoins worden op geslagen, en de transactiecodes, zijn wel uniek. In dat opzicht is het dus mogelijk om transacties te volgen. Er bestaat daar tegenwoordig gespecialiseerde software voor (trackers), en er zijn bedrijven die zich daarin specialiseren. Transactionmixers (of coinmixers) worden gebruikt om te zorgen dat transacties moeilijker, of niet, gevolgd kunnen worden.
    Als er dus bitcoin gestolen zou worden, bijvoorbeeld door het hacken van een exchange, kunnen de transacties gevolgd worden, maar als de dieven een beetje slim zijn kunnen ze dit redelijk makkelijk omzeilen. Het wachten is dus weer op een antwoord op de coinmixers.
  7. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 29 november 2024 09:14
    Als je defensief beleggen mooi vind, dan moet je dat vooral doen en het verklaart meteen waarom je niets van crypto wilt weten. Ik vind het vooral beleggen voor bejaarden met een hartkwaal. Maar ik begrijp dat je zoiets met een deel van je kapitaal kunt doen. Als je van defensief beleggen houdt is er ook nog de permanent portfolio van Harry Browne: 25% aandelen, 25% obligaties, 25% goud en 25% cash. Doet 5% op jaarbasis en een minimum aan risico.

    Ik heb zo'n 10 jaar geleden wat bitcoin gekocht voor een gemiddelde aankoopprijs van $400. Nu ben ik niet zo goed in rekenen maar mij lijkt dat ik meneer Buffett en alle andere waardebeleggers met boter en suiker heb ingemaakt want dat is in 10 jaar tijd maal 250 gegaan.
  8. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 09:16
    Overigens, om nog even op Buffet terug te komen. Hij heeft onervaren particuliere beleggers geadviseerd om het beste gewoon de index te kopen, en daar geef ik hem gelijk in. En dat hij op enig moment een keer terugkijkt op zijn eigen prestatie van een afgelopen periode en dan concludeert dat ook hij net zo goed een index had kunnen kopen, dat is qua resultaat op zich een juiste conclusie, maar wat mij betreft vergeet hij daarbij zelf ook even het gelopen risico. Daar zou ik dan willen concluderen dat hij misschien toch een beetje oud begint te worden ;-)

    Wat jij terecht vaststelt is dat beleggen in aandelen tot circa 20 jaar geleden nog niet iets was voor het grote publiek. Tegenwoordig heb je al apps waarmee iedereen met slechts 100 euro ofzo toch ook kan beleggen in allerlei aandelen en dan krijg je allerlei uitwassen, zoals een forse overwaardering van het aandeel Tesla, om maar iets te noemen. Dat irrationele effect is de afgelopen 10 a 20 jaar ook steeds meer in de indexen gekropen en als je als waardebelegger dat soort aandelen mijdt omdat ze overpriced zijn, dan loop je een lager risico, maar de index verslaan is dan in zo’n fase wellicht een tikkeltje moeilijker.

    Maar we zouden dan over een jaartje of 30 nog eens terug moeten kijken naar de prestaties van de alsdan afgelopen 50 jaar, want dan zou het denk ik zo moeten zijn dat dat effect (de verschuiving van beleggen richting kleinere particulieren die meer handelen op basis van sentimentele argumenten dan op rationele argumenten) eruit gelopen is.
  9. Enzo123 29 november 2024 09:20
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 08:59:

    [...]

    Ik weet hoe adressen eruit zien, maar begrijp ik hieruit dan nu dat aan de bitcoin (of een deel ervan) zelf dus geen specifiek kenmerk hangt? Op een geldbriefje zie je een uniek nummer, dat zou bij bitcoin ook moeten kunnen en ook als je ze in 1/1000000 deel opsplitst eigenlijk.

    Het gaat er niet per se om om te achterhalen welke natuurlijke persoon of bedrijf verantwoordelijk is voor het stelen van de bitcoins, het gaat mij erom dat het netwerk op ieder moment weet waar de gestolen bitcoin zijn gebleven. Dat is nu juist het grote voordeel van zo’n netwerk waar iedereen het over heeft. Dat er dan mixmethodes zouden zijn waardoor het niet meer traceerbaar is, dat gaat er bij mij niet in. Betrouwbaarheid van een netwerk moet op 1 staan. Toch vermoed ik dat de meeste gestolen bitcoin niet “teruggehaald” worden en dat zou dan vreemd zijn. Dat is immers in belang van alle betrokken spelers, tenzij de toezichthouders/facilitators er zelf beter van worden.

    Dat er centrale exchanges zijn mét KYC, maar ook decentrale exchanges zonder KYC, dat is voor mij een vreemd gegeven. Dank voor die wetenschap, dat moet ik even laten bezinken, maar het geeft me in eerste instantie in ieder geval geen goed gevoel.
    Er is geen twijfel over de betrouwbaarheid van het Bitcoin netwerk.
    Het Bitcoin netwerk heeft niets te maken met het feit dat er soms Bitcoin gestolen wordt. Als er Bitcoin gestolen wordt, komt dat omdat een exchange, of een individu, zijn/haar beveiliging niet op orde heeft.

    Dankzij wetgeving worden exchanges steeds meer verplicht om met KYC te werken. Maar die wetgeving kan niet in alle landen zomaar worden afgedwongen. Zo zijn er dus landen waar nog exchanges zijn die niet met KYC werken.

    Tenslotte: er wordt elke dag van alles gestolen. Auto's, inboedels van huizen, goud, geld, bankroven, phishing, ga zo maar door. Die gestolen goederen/assets kunnen meestal ook niet meer achterhaald worden. Het komt me dus vreemd voor om het bitcoin netwerk als onbetrouwbaar te bestempelen, omdat er gestolen bitcoin in de zakken van criminelen verdwijnt.
  10. forum rang 10 voda 29 november 2024 09:24
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 29 november 2024 09:14:

    Als je defensief beleggen mooi vind, dan moet je dat vooral doen en het verklaart meteen waarom je niets van crypto wilt weten. Ik vind het vooral beleggen voor bejaarden met een hartkwaal. Maar ik begrijp dat je zoiets met een deel van je kapitaal kunt doen. Als je van defensief beleggen houdt is er ook nog de permanent portfolio van Harry Browne: 25% aandelen, 25% obligaties, 25% goud en 25% cash. Doet 5% op jaarbasis en een minimum aan risico.

    Ik heb zo'n 10 jaar geleden wat bitcoin gekocht voor een gemiddelde aankoopprijs van $400. Nu ben ik niet zo goed in rekenen maar mij lijkt dat ik meneer Buffett en alle andere waardebeleggers met boter en suiker heb ingemaakt want dat is in 10 jaar tijd maal 250 gegaan.
    Niet te geloven zeg. Even een vraagje, heb je daar nooit winst op genomen?

    Wat Buffett betreft:

    Een oud interview met Warren Buffett. Het betreft een profielschets van Warren Buffett in het tv-programma "Adam Smith's Money World", te bekijken via de link hieronder:

    www.youtube.com/watch?v=j6niTA1AMws

    [Deze video duurt circa 26 minuten]

    Ten tijde van de uitzending - voorjaar 1988 - bedroeg de beurskoers van Berkshire Hathaway circa US $ 3.900,-. Voor datzelfde aandeel betalen beleggers vandaag de dag meer dan US $ 700.000,-.

    Buffett's beleggingsfilosofie is sindsdien vrijwel ongewijzigd. Zo stelt Buffett in de uitzending er geen enkel probleem mee te hebben wanneer de beurs een paar jaar dicht zou gaan.

    In de video wijst Buffett ook op het belang van het geduld. En vertelt Buffett over wat hij leerde van Benjamin Graham - Buffett's leermeester en de grondlegger van het value-beleggen - en hoe hij Graham's inzichten verder verfijnd heeft.

    Buffett legt ook uit waarom hij van plan is zijn kinderen weinig geld na te laten, wat geld voor hemzelf betekent en waarom hij voornemens is meer dan 99% van zijn vermogen aan goede doelen te schenken.
  11. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 09:24
    quote:

    Enzo123 schreef op 29 november 2024 09:07:

    [...]
    Zapphod legt het hierboven ook al uit, maar nog even voor de duidelijkheid: bitcoins zelf zijn niet uniek. De adressen waarop bitcoins worden op geslagen, en de transactiecodes, zijn wel uniek. In dat opzicht is het dus mogelijk om transacties te volgen. Er bestaat daar tegenwoordig gespecialiseerde software voor (trackers), en er zijn bedrijven die zich daarin specialiseren. Transactionmixers (of coinmixers) worden gebruikt om te zorgen dat transacties moeilijker, of niet, gevolgd kunnen worden.
    Als er dus bitcoin gestolen zou worden, bijvoorbeeld door het hacken van een exchange, kunnen de transacties gevolgd worden, maar als de dieven een beetje slim zijn kunnen ze dit redelijk makkelijk omzeilen. Het wachten is dus weer op een antwoord op de coinmixers.
    Dank voor de toelichting! Dat dat coinmixen mogelijk is, is voor mij persoonlijk onacceptabel. Dat zou dan een grote en volledig onnodig ontwikkelfout zijn.
  12. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 09:31
    quote:

    Enzo123 schreef op 29 november 2024 09:20:

    [...]
    Er is geen twijfel over de betrouwbaarheid van het Bitcoin netwerk.
    Het Bitcoin netwerk heeft niets te maken met het feit dat er soms Bitcoin gestolen wordt. Als er Bitcoin gestolen wordt, komt dat omdat een exchange, of een individu, zijn/haar beveiliging niet op orde heeft.

    Dankzij wetgeving worden exchanges steeds meer verplicht om met KYC te werken. Maar die wetgeving kan niet in alle landen zomaar worden afgedwongen. Zo zijn er dus landen waar nog exchanges zijn die niet met KYC werken.

    Tenslotte: er wordt elke dag van alles gestolen. Auto's, inboedels van huizen, goud, geld, bankroven, phishing, ga zo maar door. Die gestolen goederen/assets kunnen meestal ook niet meer achterhaald worden. Het komt me dus vreemd voor om het bitcoin netwerk als onbetrouwbaar te bestempelen, omdat er gestolen bitcoin in de zakken van criminelen verdwijnt.
    Als je een goed en veilig netwerk uitdenkt moet het mogelijk zijn dat er simpelweg niet gestolen kan worden. Dat leek mij nu juist 1 van de grote voordelen van zo’n blockchain technologie. Maar kennelijk is het niet waterdicht. Dat staat overigens volledig los van wel/geen KYC.
  13. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 29 november 2024 09:41
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 09:16:

    Overigens, om nog even op Buffet terug te komen. Hij heeft onervaren particuliere beleggers geadviseerd om het beste gewoon de index te kopen, en daar geef ik hem gelijk in. En dat hij op enig moment een keer terugkijkt op zijn eigen prestatie van een afgelopen periode en dan concludeert dat ook hij net zo goed een index had kunnen kopen, dat is qua resultaat op zich een juiste conclusie, maar wat mij betreft vergeet hij daarbij zelf ook even het gelopen risico.
    Risico is een heel moeilijk begrip en vaak ook nogal subjectief. Zo wil ik geen bankaandelen bezitten of staatsobligaties want mij te risicovol, terwijl Berkshire en anderen er juist vol mee zitten vanwege een laag risico. Risico is daarmee 1 op 1 verbonden met je toekomstverwachting en daarmee met je macro-analyse van de situatie in de wereld.

    Overigens zijn Buffett en andere waardebeleggers armetierige krabbers vergeleken bij de recent overleden Jim Simons van het Medallion en Renaissance fund waar hij de knapste wiskundigen en andere big brain types verzamelde om via kwantitatieve methodes gemiddeld meer dan 60% per jaar te scoren sinds 1988. Jaren waarin de S&P stijgt of daalt zijn irrelevant voor zijn fonds. Kijk, dat is indrukwekkend risico management.
  14. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 09:50
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 29 november 2024 09:14:

    Ik heb zo'n 10 jaar geleden wat bitcoin gekocht voor een gemiddelde aankoopprijs van $400. Nu ben ik niet zo goed in rekenen maar mij lijkt dat ik meneer Buffett en alle andere waardebeleggers met boter en suiker heb ingemaakt want dat is in 10 jaar tijd maal 250 gegaan.
    Een mooie aankoop, als het waar is, en als je ze nog in bezit hebt.

    Als ik ze 10 jaar geleden had gekocht, als geintje, dan had ik er bij 100% winst of 200% winst al wel een deel uitgegooid. De inleg eruit. En als op het overige dan een wezenlijke winst in absolute zin zou zijn bereikt, bijvoorbeeld 10.000 euro, ik zeg maar wat, dan zou ik er denk ik vast weer een pluk uitgegooid hebben. Dit in de wetenschap, dat het ook een keer gedaan zou kunnen zijn. Ik vermoed dat het zo ook vele kleine beleggers is vergaan. Maar ik zal me niet verbazen wanneer jij nu met het verhaal komt dat je een bewuste HODL’er bent hoor! Ik ga er zelfs vanuit ;-)

    Maar staar je nooit blind op je eigen prestaties uit het verleden, en zie daarin zeker nooit een bevestiging van je eigen gelijk. Blijf altijd met gezonde twijfel kritisch naar je eigen handelen kijken bij het bepalen van de juiste weg voorwaarts.
  15. Enzo123 29 november 2024 09:56
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 09:31:

    [...]

    Als je een goed en veilig netwerk uitdenkt moet het mogelijk zijn dat er simpelweg niet gestolen kan worden. Dat leek mij nu juist 1 van de grote voordelen van zo’n blockchain technologie. Maar kennelijk is het niet waterdicht. Dat staat overigens volledig los van wel/geen KYC.
    Nogmaals, het stelen van Bitcoin heeft niets met het netwerk te maken. Er kan niet zomaar op het netwerk worden ingebroken. Degene die de Bitcoin code heeft geschreven, heeft een waterdicht systeem bedacht waarbij de private key de sleutel is. Als je die private key hebt, is de bitcoin die daarop staat van jou. Satoshi had niet kunnen voorzien dat mensen Bitcoin zouden gaan houden op exchanges (waarbij de dus niet zelf de private key hebt), of in wallets op telefoons die makkelijk te hacken zijn.

    Nogmaals, als jouw geld wordt gestolen omdat het in een ouwe sok op zolder ligt, ga je niet gelijk het hele geldsysteem in twijfel trekken.

    Als je meer wilt weten over dit onderwerp, raad ik je aan om dit eens na te lezen:

    www.investopedia.com/articles/investi...,accounts%2C%20or%20the%20exchanges%20themselves.
  16. Enzo123 29 november 2024 10:02
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 09:50:

    [...]

    Een mooie aankoop, als het waar is, en als je ze nog in bezit hebt.

    Als ik ze 10 jaar geleden had gekocht, als geintje, dan had ik er bij 100% winst of 200% winst al wel een deel uitgegooid.
    Het punt is dat sommige mensen het destijds niet als geintje zagen, maar als een briljante vondst die wel eens heel waardevol zou kunnen worden. Maar om dat in te zien had je wel wat inzicht in de code, en kennis van financiële processen nodig. Maar (ook namens Zaphod) bedankt voor het, enigszins dubieuze, compliment.
  17. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 29 november 2024 10:03
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 09:31:

    [...]
    Als je een goed en veilig netwerk uitdenkt moet het mogelijk zijn dat er simpelweg niet gestolen kan worden. Dat leek mij nu juist 1 van de grote voordelen van zo’n blockchain technologie. Maar kennelijk is het niet waterdicht. Dat staat overigens volledig los van wel/geen KYC.
    De premisse van bitcoin is, per het white paper, een trustless peer-to-peer cash transaction system.

    A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.
    bitcoin.org/bitcoin.pdf

    Iedereen heeft er toegang toe, iedereen kan er gebruik van maken. Transactie kunnen niet teruggedraaid worden en je kunt bitcoin overal naartoe sturen ongeacht allerlei ambtelijke beperkingen. Begrijp dat bitcoin het product is van cypherpunks (privacy liefhebbers) en libertariers, niet van overheidsknuffelaars.

    Wil je vrijheid, of wil je controle?

    Als je controle wilt zul je die naar alle waarschijnlijkheid in maximale doses ontvangen zodra de CBDC wordt geïntroduceerd. Niet alleen heb je een rekening bij de centrale bank, ook al je uitgaven en transacties staan geregistreerd. Vanzelfsprekend kunnen aankopen en transacties dan geblokkeerd worden als er verdacht op diefstal is, of als je te veel drankjes en sigaretten gekocht hebt, te veel vlees gegeten hebt, te veel CO2 geproduceerd hebt, of je vaccins niet op tijd genomen hebt.

    Bij een CBDC met verregaande toezicht & controle zul je nog altijd bestolen worden, alleen dan door de controlerende autoriteiten zelf (net als nu) omdat ook een CBDC een inflaterend muntje zal zijn.

    Be careful what you wish for.
  18. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 10:08
    quote:

    Enzo123 schreef op 29 november 2024 09:56:

    [...]
    Nogmaals, het stelen van Bitcoin heeft niets met het netwerk te maken. Er kan niet zomaar op het netwerk worden ingebroken. Degene die de Bitcoin code heeft geschreven, heeft een waterdicht systeem bedacht waarbij de private key de sleutel is. Als je die private key hebt, is de bitcoin die daarop staat van jou. Satoshi had niet kunnen voorzien dat mensen Bitcoin zouden gaan houden op exchanges (waarbij de dus niet zelf de private key hebt), of in wallets op telefoons die makkelijk te hacken zijn.

    Nogmaals, als jouw geld wordt gestolen omdat het in een ouwe sok op zolder ligt, ga je niet gelijk het hele geldsysteem in twijfel trekken.

    Als je meer wilt weten over dit onderwerp, raad ik je aan om dit eens na te lezen:

    www.investopedia.com/articles/investi...,accounts%2C%20or%20the%20exchanges%20themselves.
    Jij weet helemaal niet wat “Satoshi” wel of niet had kunnen voorzien. We weten helemaal niet eens wie daar achter zitten en wat hun motieven zijn geweest. Dat is ook een red flag wat mij betreft.
  19. Enzo123 29 november 2024 10:16
    quote:

    Branco P schreef op 29 november 2024 10:08:

    [...]

    Jij weet helemaal niet wat “Satoshi” wel of niet had kunnen voorzien. We weten helemaal niet eens wie daar achter zitten en wat hun motieven zijn geweest. Dat is ook een red flag wat mij betreft.
    Ik krijg de indruk dat je graag zoveel mogelijk rode vlaggen wilt verzamelen. Ga je gang, maar je zult toch moeten toegeven dat de early investors in Bitcoin het goed hebben gezien.
  20. forum rang 7 Branco P 29 november 2024 10:19
    quote:

    Enzo123 schreef op 29 november 2024 10:02:

    [...]
    Het punt is dat sommige mensen het destijds niet als geintje zagen, maar als een briljante vondst die wel eens heel waardevol zou kunnen worden. Maar om dat in te zien had je wel wat inzicht in de code, en kennis van financiële processen nodig. Maar (ook namens Zaphod) bedankt voor het, enigszins dubieuze, compliment.
    Ik zou ze zelf als geintje/gokje gekocht hebben. Ik snap dus even niet wat er dubieus zou zijn aan mijn compliment. Ik spreek immers niet voor jullie.

    Een briljante vondst die heel waardevol kan worden, dat is niet de relevante inschatting denk ik. Relevant is alleen de inschatting dat iets zo’n hype zou kunnen worden. Dat met een goed verhaal en een goede marketing iets wel eens heel groot zou kunnen worden, terwijl een economische rationale ontbreekt, verhalen over netwerken ten spijt. Dat neemt ook niet weg dat vele duizenden Crypto reeds (nagenoeg) waardeloos afliepen. Dat is iets om niet uit het oog te verliezen.
16.936 Posts
Pagina: «« 1 ... 822 823 824 825 826 ... 847 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in
Premium

Benieuwd naar onze analyses en kooptips?

Word nu abonnee van BeursDuivel en krijg onbeperkt toegang tot onze (koop)tips en succesvolle modelportefeuilles. Nu 3 maanden voor slechts €19,95! Profiteer van 55% korting!

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 03 februari

    1. Beurs Shanghai gesloten (Chinees nieuwjaar)
    2. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Jap)
    3. Omzet detailhandel december (NL)
    4. Inflatie januari vlpg. (NL)
    5. Inkoopmanagersindex industrie januari (NL)
    6. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Spa)
    7. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Ita)
    8. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Fra)
    9. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Dld)
    10. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (eur)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht