Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - OH-woord

80 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 januari 2006 21:14
    Dat zou wat zijn Jos. Stel dat de minister jokt. Het zou natuurlijk kunnen dat ze wordt teruggefloten, een goed haags gebruik, door de andere ministers. We zullen zien.

    Maar eerlijk gezegd, maak je mij wel nieuwsgierig.....

    vr.gr.
    winckie
  2. [verwijderd] 17 januari 2006 21:53
    quote:

    jkoets schreef:

    Direct afschaffen betekent gemiddeld een daling van 40% van de huizenprijzen. Er verandert dus niets voor de huidige bewoners (en ook niet voor de starters).

    Gr. Jos
    Natuurlijk verandert er niets voor de huidige bewoners. Als er wel wat ten nadele van hen zou veranderen zou de rechter het gewoon verbieden, dus dat is een noodzakelijke randvoorwaarde bij elk voorstel. De verplichting die de staat jegens de hypotheekaftrekkers heeft zal moeten worden afgekocht.

    Voor starters verandert er natuurlijk ook niks. Je kunt niet meer mensen in een eigen woning laten wonen door met de prijs te goochelen. Daarvoor moeten er meer woningen zijn. Zolang er meer woningzoekers dan woningen zijn vallen er mensen buiten de boot, en in ons kapitaistische systeem zijn dat per definitie de minst kapitaalkrachtigen, dus startende éénverdieners.
  3. Jos Koets 17 januari 2006 22:49
    Beste hgm lees eens het rapport van de PVDA. Als de PVDA in de regering komt en laten we de CDA erbij halen, dan weet ik zeker dat er vanaf 2008 een verandering komt voor iedereen (niemand uitgesloten) met een eigen huis.

    CDA heeft trouwens al lang een voorkeur uitgesproken voor een vast percentage de vlaktax. Dit is mij ook nog persoonlijk via de telefoon door een CDA lid medegedeeld.

    Gr. Jos
  4. [verwijderd] 17 januari 2006 23:04
    quote:

    jkoets schreef:

    Beste hgm lees eens het rapport van de PVDA. [/quote]
    Link?

    Op hun web-site lees ik in elk geval nog steeds dit:
    [quote]
    Standpunt PvdA
    De PvdA is van mening dat het huidige beleid veel problemen kan veroorzaken. Zo veroorzaakt een rentestijging van twee procent een tegenvaller van 2,5 miljard euro op de rijksbegroting. Als we niet vooruitkijken, krijgen we straks te maken met paniekreacties en gaat het mes in de aftrek. Mogelijk met nieuwe bezuinigingen op bijvoorbeeld onderwijs en zorg tot gevolg.

    De staatscommissie moet kijken naar een beperking en niet naar de afschaffing van de hypotheekrente. Aan deze beperking is wel een aantal voorwaarden verbonden. Zo moet het gaan om nieuwe gevallen en worden bestaande rechten beschermd. De koopkracht van de middeninkomens die een huis bezitten mag niet dalen en mogen de prijzen van woningen niet kelderen. Daarnaast mag het aanbod van woningen niet verder dalen. Ook moeten de starters op de woningmarkt extra aandacht krijgen, aangezien het voor hen nu erg moeilijk is een geschikte woning tegen een betaalbare prijs te vinden.

    De PvdA pleit al sinds het vertrek van voormalig premier en oud-partijleider Wim Kok voor het beperken van de hypotheekrenteaftrek. Tot dusver hebben de CDA en de VVD hier echter geen oren naar en het voorstel van Groen Links voor een breed maatschappelijk debat werd zelfs afgewezen. Onterecht, meent Crone, aangezien het maatschappelijk debat al gaande is. In het voorjaar uitte de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) al kritiek op de huidige regeling en ook de CDA’er Hillen en VVD-er Korteweg toonden zich hiermee niet gelukkig. Zelfs uit onverdachte hoek komt dit geluid: de Vereniging Eigen Huis en de banken hebben zelfs in mei opgeroepen tot een debat omdat zij ook de risico’s van het huidige stelsel te groot achten.
    De 2e alinea spreekt voor zich.
  5. Boemba ~ de stem van de rede 18 januari 2006 00:20
    "Direct afschaffen betekent gemiddeld een daling van 40% van de huizenprijzen. Er verandert dus niets voor de huidige bewoners (en ook niet voor de starters)."

    hier had ik al eens een ander draadje over geopend.
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    er verandert veel en veel meer. het gaat namelijk om verlies van koopkracht.
    als voorbeeld gaf ik dat mensen heus wel huizen blijven kopen, maar dat ze even wachten met het aanschaffen van nieuwe keukens, dakkapellen, badkamers etc.
    afschaffing van de hypo-aftrek zal grote gevolgen hebben voor de werkgelegenheid in de bouwsector.

  6. @iPlof 18 januari 2006 00:27
    quote:

    jkoets schreef:

    CDA heeft trouwens al lang een voorkeur uitgesproken voor een vast percentage de vlaktax. Dit is mij ook nog persoonlijk via de telefoon door een CDA lid medegedeeld.

    Gr. Jos
    Lijkt mij een zeer onwenselijke situatie, want als hier al een winnaar uit zou komen dan zijn het de topinkomens.
  7. [verwijderd] 18 januari 2006 10:48
    Zou het mischien zo kunnen zijn dat er al mensen weten dat dit systeem vanuit de Europese wetgeving niet te handhaven is. Dat er eerdaags gewoon vanuit Brussel wordt gezegd: 'Sorry, dat mag niet (meer)'.......

    Nederlandse politieke partijen kunnen dan gewoon achterover (blijven) zitten en niemand treft enige blaam ???

    Kan iemand mij vertellen hoe dat zit met die Europese wetgeving ???

    Thnx
  8. [verwijderd] 18 januari 2006 11:08
    Ach natuurlijk,

    De woede richt zich op Brussel, en Den Haag werpt zich meteen/opeens op als volksvertegenwoordigers en halen weer een paar miljardjes terug. Helden zijn het dan weer en de verkiezingen worden glansrijk doorstaan......

    'slapen doen we 's nachts' ;-)
  9. [verwijderd] 18 januari 2006 12:46
    Vooralsnog is het uitvaardigen van belastingregels gedelegeerd aan de individuele lidstaten. Als Europese regelgeving trouwens echt onacceptabel zou zijn voor het overgrote deel van de bevolking, dan zal het maar een paar minuten kosten om het lidmaatschap van de EU te beeindigen...
  10. [verwijderd] 18 januari 2006 13:53
    quote:

    jkoets schreef:

    Beste hgm lees eens het rapport van de PVDA. [/quote]
    Ik neem aan dat vooral hoofdstuk 4 in dit kader relevant is. Toch schrik ik er niet echt van wat ik daar lees:

    quote:
    9. De overgang naar het nieuwe systeem moet geleidelijk gebeuren; er moet rekening worden gehouden met de belangen en verplichtingen van de zittende eigenaar- bewoners en huurders;
    [/quote]
    Ten aanzien van de HA staat er specifiek dit:

    [quote]Ten aanzien van de eigen woning, sluit de projectgroep aan bij het verkiezingsprogramma van de PvdA, waarin wordt voorgesteld om het maximale aftrektarief op 42% vast te leggen. Op langere termijn moet worden toegewerkt naar een belasting van het eigen huis in box 3. Hierbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan een vermogensvrijstelling, waarbij huishoudens een bijdrage van de belastingdienst ontvangen wanneer hun woninggebonden vermogen kleiner is dan het vrijstellingsbedrag. Door dit vrijstellingsbedrag af te laten hangen van het inkomen, het huishoudenstype en de zorgbehoefte, ontstaat een fiscale subsidie die te vergelijken valt met de woontoeslagen voor de huursector.
    Het verkiezingsprogramma behelst aftopping van het aftrekpercentage op 42%, VOOR NIEUWE GEVALLEN. Wat die lange termijn betreft, dit is een oplossing die ik een tijdje geleden zelf al geopperd heb. De box-3 heffing op de WOZ-waarde van het huis komt in de plaats van het EWff (waarbij waarschijnlijk weer een soort 60% reductie komt vanwege bewoonde staat als we destijds bij de VB kende), en de hypotheekschuld is aftrekbaar in box-3. Bij een rente van 3,6% betekent het 1,2% box-3 tarief in feite dat je nog altijd 33% van je rente terugkrijgt (en bij 3% is de teruggaaf 40%). Mensen die niet voldoende box-3 vermogen hebben om die aftrek te gelde te maken, krijgen een woontoeslag. Mensen die de toeslag niet krijgen hebben van zichzelf genoeg vermogen om de aftrek volledig te benutten. Weinig pijn, dus.

    Daarnaast wordt de overdrachtsbelasting afgeschaft:

    [quote]Tot slot willen we de overdrachtsbelasting afschaffen. Deze belasting dient geen duidelijk doel en beperkt de mobiliteit op de woning- en de arbeidsmarkt. De overdrachtsbelasting zorgt er namelijk voor dat mensen die naar een andere woning willen verhuizen, bijvoorbeeld omdat ze groter willen wonen of omdat ze een andere baan hebben gevonden, onnodig op kosten worden gejaagd. Om de kansen van koopstarters te bevorderen wordt voorgesteld om de overdrachtsbelasting voor deze groep direct af te schaffen. Voor de zittende eigenaarbewoners kan de overdrachtsbelasting geleidelijk worden afgebouwd door het belastingpercentage stapsgewijs te verlagen. Tenslotte zouden ook herstructureringsprojecten vrijgesteld kunnen worden van overdrachtsbelasting, zodat de kosten van deze projecten niet onnodig hoog oplopen.
    Omdat de gemiddelde tijd dat men in een koopwoning woont zo'n 7 jaar schijnt te zijn, geeft dit een besparing van 0,86% van de koopprijs per jaar. Als je 100% financiert krijg je daardoor gemiddeld ook nog eens 0,86% van je hoofdsom per jaar terug, van die aangenomen 3,6% rente is dat op zichzelf al 28%, waarmee je totale fiscale teruggaaf op hypotheekrente dan op 62% uitkomt...

    Zelf waarschuw ik altijd tegen afschaffing van de overdrachtsbelasting, omdat ik voorzie dat beleggers/speculanten dan veel woningen aan de markt zullen onttrekken. Deze voorstellen lijken dan ook teveel vanuit de woonoptiek benaderd, en verder niet goed doordacht.
  11. Jos Koets 18 januari 2006 15:00
    Ik zal het voorstel van de PVDA nog eens verder rekenkundig uitwerken in een column dan is het overzichtelijker.

    Gr. Jos
  12. Jos Koets 18 januari 2006 15:15
    Betse Hgm,

    Je schrijft dat de 42% regeling alleen voor nieuwe gevallen van toepassing is. Dit staat niet letterlijk in het rapport.

    Ik blijf van mening dat als dit wordt ingevoerd het direct voor iedereen van toepassing is.

    Gr. Jos
  13. [verwijderd] 18 januari 2006 15:17
    Het aftoppen van de teruggaaf tot 42%, zoals in het verkiezingsprogramma staat, lijkt mij vrij duidelijk. Voor de bestaande gevallen verandert er dan niets (zoals ook in het verkiezingsprogramma staat), voor inkomens in de 42% schijf ook niet, en de topinkomens lopen bij afsluiting van een nieuwe hypotheek 10% teruggaaf mis, die ze dan op een andere wijze belastingvrij zullen maken.

    Het box-3 plan is zo vaag dat het me lijkt dat je daar nauwelijks wat mee kan... Wat moet je nou met "hierbij kan worden gedacht aan een vermogensvrijstelling" als er niet bijstaat hoe hoog die vrijstelling dan zal worden, en waar hij precies vanaf gaat hangen?
  14. Jos Koets 18 januari 2006 16:08
    etterlijk kan ik het nergens terugvinden dat voor bestaande mensen die nu in 52% zitten er niets verandert. Ze schrijven dat ze er rekening meehouden om voorzichtig de rente aan te pakken.

    Gr. Jos
  15. [verwijderd] 18 januari 2006 16:40
    Kijk bijvoorbeeld in het 'verkiezingsmanifest 2003-2007', wat een update van het 'verkiezingsprogramma 2002' is, en wat - naar ik aanneem - de meest recente standpunten bevat. Dus als het rapport naar het 'verkiezingsprogramma' verwijst, dan zou ik het daar toch verwachten:
    www.pvda.nl/download.do/id/300009123/cd/

    En daar vind ik in sectie 4. 'Goed wonen: betaalbaarheid en beschikbaarheid' het volgende:

    quote:

    schreef:

    c. Bij nieuwe hypotheekschulden wordt de hypotheekrenteaftrek van mensen in de allerhoogste
    inkomensgroep verminderd. Aan de belastingaftrek van rente op hypotheken die reeds zijn
    afgesloten, wordt vanzelfsprekend niet getornd. Mensen moeten op de overheid kunnen rekenen
    bij reeds aangegane langlopende verplichtingen.
    Natuurlijk kunnen standpunten met het verstrijken van de tijd aan evolutie onderhevig zijn, maar het lijkt me dat als je iets zo stellig formuleerd als de laatste zin, er wel hele rare dingen moeten gebeuren wil je daar ooit op terug kunnen komen. Zie jij dat een partij die zegt: "vroeger vonden we dat de burger op de overheid moest kunnen rekenen, maar nu zijn we van gedachte veranderd" ooit enig politiek succes kan hebben?

    Daarnaast is er natuurlijk nog het gegeven dat we in dit land ook nog wetten kennen die afwijking van het boven geformuleerde principe domweg illegaal maakt. Dus zelfs als men politiek denkt dat men voor HA het idee van een betrouwbare overheid wel door de plee kan spoelen, dan zullen ze voor dat doel ook die wetten moeten veranderen. "We willen het artikel dat de overheid verplicht gedane toezeggingen na te komen uit de wet schrappen!" Zie jij gebeuren dat een partij openlijk durft te verklaren dat zij daarvoor is?
  16. Jos Koets 18 januari 2006 17:30
    Als je onderscheid gaat maken (wat natuurlijk wel logisch is) is er sprake van "discriminatie". Ik heb bijv. 52% voordeel en mijn buurman die net het huis naast mij koopt slechts 42%!

    Daarom is die 42% ook slechts een tijdelijke oplossing voor de PVDA. Echter die woonlastenvergoeding kan nog wel eens een probleem worden!

    Gr. Jos
  17. [verwijderd] 18 januari 2006 17:57
    Ik heb dat altijd een misleidende presentatie van de feiten gevonden. Jij hebt 52% belastingNADEEL omdat je in een hogere schijf zit. Via je hypotheek werk je een deel van dat nadeel weg. Maar het wordt nooit een voordeel. Als ik van A een tientje afpak, en van B 1 euro, en ik krijg berouw en geef A 5 euro terug en B vijftig cent, dan vind ik niet dat B het recht heeft om te klagen dat hij veel minder terugkrijgt dan A. En de fiscus profiteert nog steeds van jouw hogere inkomen, want over de rente die jij betaalt heffen ze bij de ontvanger weer belasting. En van die aso-buurman met zijn kleine rothypotheekje valt er weinig te heffen over de rente die hij betaalt. ;-)
80 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.162
AB InBev 2 5.544
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.506
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.931
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 193
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.892
Aedifica 3 927
Aegon 3.258 323.212
AFC Ajax 538 7.093
Affimed NV 2 6.306
ageas 5.844 109.909
Agfa-Gevaert 14 2.074
Ahold 3.538 74.362
Air France - KLM 1.025 35.331
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.071
Alfen 16 25.503
Allfunds Group 4 1.525
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.252
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 427
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 244.270
AMG 972 134.760
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.757
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 501
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.106
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 387
Arcadis 252 8.808
Arcelor Mittal 2.035 321.097
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.380
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.759
Ascencio 1 30
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.700
ASML 1.767 112.301
ASR Nederland 21 4.522
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 523
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 14.348
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.463

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 14 april

    1. Kendrion jaarvergadering
    2. Internationale handel februari (NL)
    3. Theon jaarcijfers
    4. Aalberts ex-dividend
    5. Goldman Sachs Q1-cijfers (VS)
    6. OPEC maandrapport (Oos)
  2. 15 april

    1. Ctac jaarvergadering
    2. PostNL jaarvergadering
    3. TomTom Q1-cijfers
    4. Beiersdorf Q1-cijfers (Dld)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht