Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Spaar, maar waar

1. [verwijderd] 28 april 2006 11:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Spaar, maar waar
   
   Jos Koets - 28 apr, 12:00
   
   "Risico nemen, als u zekerheid kan krijgen? Door rentestijging wordt spaarhypotheek aantrekkelijker..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. @iPlof 28 april 2006 12:08

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1485

     Gegeven: 1731

   •    Aantal posts: 9.263

   "Mensen met een variabele rente betalen sindsdien aardig wat euro's meer per maand"
   
   Ja, maar nog altijd minder dan al die mensen die hebben vastgeklicked. Toegegeven, er zit een risicocomponent in, maar ik maak me sterk dat overig twintig jaar de variabelen een stuk minder hebben betaald dan de vasten onder ons.
   
   gr
   plof
3. Jos Koets 28 april 2006 12:16

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Ik kan helaas niet in de toekomst kijken dus we kunnen dit pas achteraf beoordelen. Vergeet niet dat er voor de variabele rente getoetst wordt op 6%. Veel mensen kunnen niet eens kiezen voor een variabele rente! vanwege de hoogte van de hypotheek die zij nemen.
   
   In ieder geval hebben de variabele mensen nog aardig wat ruimte alvorens de 6% is bereikt.
   
   Gr. Jos
4. sebpb 28 april 2006 12:57

   auteur info

   • sebpb

     Lid sinds: 01 nov 2005

     Laatste bezoek: 29 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92

     Gegeven: 55

   •    Aantal posts: 500

   Ik betaal met variabele rente iig een paar honder euro minder dan als ik 5 jaar geleden de rente vast had laten zetten.
   Blijft idd koffiedik in een glazenbol kijken, maar dat de rente met meer dan 2% gaat stijgen . . . . .
5. info_124 28 april 2006 12:57

   auteur info

   • info_124

     Lid sinds: 11 jun 2000

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 64

     Gegeven: 55

   •    Aantal posts: 146

   Een hypotheek sluit ik niet af voor een of twee jaar, maar voor langere tijd. Korte rente zit voor het grootste deel van de tijd ONDER lange bvaste rente, dus kies ik al 20 jaar voor variabel tot max 1 jaar vast. Ja, ik heb wel eens een paar jaar verkeerd gezeten, zoals nu misschien voor 1 - 3 jaar, maar voor het gros...
   
   de Nederlanders zijn zo avers van ieder risico: Als God ooit met een echte LEVENSverzekering komt: 72 jaar, 5 maanden en drie dagen, zal het overgrote deel der Nederlanders daar instappen, ondanks een langere gemiddelde leeftijdsverwachting.
   
   Wel zal hij EERST de vraag moeten beantwoorden: hoe laat en ? 's morgens of 's avonds ??
   
   Groeten, Harry Romijn - Breda
6. Jos Koets 28 april 2006 12:59

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Spaarhypotheek is niet mogelijk met variabele rente. Einduitkering is wel zeker dit in tegenstelling tot de 8% prognose van de beleggingshypotheek. Het is een keuze die mensen moeten nemen.
   
   Gr. Jos
7. [verwijderd] 28 april 2006 19:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi,
   
   Kies zelf altijd voor 1 jaar vast nu 3,0%
   Zal nu wel niet meer lukken die 3,0%
   Toen ik 5jaar geleden de hypotheek afsloot lag 10 jaar vast op 5,8%
   Koos voor 1 jaar op 5,1%. Vervolgens 4,7%--3,1%--3,3%--3,0% Laat het nu dan zeg eens in het slechste geval 4% worden ben ik nog altijd 1,8% voordeliger uit.Zal toch weer voor 1 jaar vast kiezen.
   Maar ja ik heb makkelijk praten, geen top hypotheek zoals IEDEREEN adviseerde en nog flink wat kapitaal achter de hand.
   
   De groeten, Jan.
8. [verwijderd] 28 april 2006 20:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Geachte heer Koets
   
   Ik sloot 13 jaar geleden een spaaroptimaal hypotheek af voor 15 jr vast tegen een rente van 8%. Door de vele verhalen dacht ik voordeel te behalen door deze nu over te sluiten tegen 4,2 % en 15 jaar vast. Wat bleek ik was nu (netto na belastingvoordeel) 150,= p.j. duurder uit, moest 450,= aan afkoop betalen en 250,= voor het nieuwe contract. Met andere woorden lekker laten staan, een hoge rente is bij een SOM-hypotheek met 42% renteaftrek voordeliger. Klopt dit?
9. Jos Koets 28 april 2006 21:37

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Je moet het natuurlijk per klant bekijken. In de koffiekamer zitten veel mensen die zelf beleggen. De meeste klanten waar ik kom hebben totaal geen verstand van beleggen. Deze kiezen voor zekerheid. In dat geval is het niet verstandig om de rente voor 1 jaar vast te zetten. Bovendien is er vaak sprake van een tophypotheek en zijn de vooruitzichten niet zo rooskleurig dat er maandelijks veel gespaard kan worden.
   
   Vergeet nooit dat 8% prognose over 30 jaar ook minder kan zijn. Dit betekent dat er dan minder wordt afgelost dan vooraf was gedacht. Ga dan maar eens terugrekenen en vergelijk dit met de varaiabele rente besparing over die periode.
   
   Nogmaals iedere klant is anders en op deze site is het logisch dat velen voor een variabele rente kiezen.
   
   Persoonlijk heb ik de rente vastgezet omdat ik niet wil "gokken" met mijn prive woning. Ik ben zelf uitgegaan van een rente van 6%. De rente heb ik nu beduidend lager vastgezet. Het verschil spaar ik maandelijks. Ik wil in 30 jaar zelf mijn hypotheekbedrag sparen (dat heeft niets met mijn verpande polis te maken). Xie het maar als een extraatje.
   
   Gr. Jos
10. [verwijderd] 28 april 2006 21:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    hi jos, even terzijde. maar still going strong op de financiele sites zie ik. grt vanuit LA roos (jelle)
11. Jos Koets 28 april 2006 21:56

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    He kanjer (Jelle) hoe is het daar in de USA. Mail me even persoonlijk dan kletsen we even bij.
    
    Ik heb Willem van de week nog gesproken. Die is nu lekker op vakantie.
    
    Hoor je.
    Gr. Jos
    
    
12. [verwijderd] 29 april 2006 15:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb mijn hypo fijn vastgezet eind vorig jaar voor 3,9 (10 jaar). Met het principe dat variabel gemiddeld lager uit kan komen dan vast ben ik het wel deels eens maar ik denk dat de komende 10 jaar het gemiddelde boven die 3,9 zal zitten. Na die 10 jaar is het opnieuw te kiezen wat ik doe. De korte en langere rente zitten (zaten) erg dicht bij elkaar.
13. fjw 30 april 2006 15:52

    auteur info

    • fjw

      Lid sinds: 21 jun 2005

      Laatste bezoek: 19 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 2

    Overigens is het wel 'aardig' om te zien, dat je zelfs bij een dalende rente soms meer moet gaan betalen. Ik merkte dit effect bij een berekening op de site www.hypotheekcomputer.nl.
    
    Stel je hebt een met een salaris van 40000 euro hypotheek voor 150000 euro met een looptijd van 30 jaar. De eerste 15 jaar waren voor 5% vastgezet. Daarna een periode van 5 jaar voor 4%, dan 5 jaar 3% en tenslotte 5 jaar voor 2% (ja, het is een fictief voorbeeld). In dit voorbeeld worden verder geen kosten in rekening gebracht. Overigens is het geld tegen die tijd wel veel minder waard, dus echt een probleem zal het niet zijn... :-)
    
    De eerste 15 jaar betaal je 593 euro per maand netto. De volgende 5 jaar 594 euro. Met een rente van 3% wordt dit al bijna 602 euro en tenslotte met 2% moet je al bijna 637 euro gaan betalen!
    
    Dit effect ontstaat doordat in het begin door de relatief hoge rente weinig premie hoeft te worden betaald. Als de rente dan daalt, moet je dit zelf aanvullen door meer premie te gaan betalen. Omgekeerd geldt dit ook: bij een stijgende rente kan het netto maandbedrag in bepaalde omstandigheden gaan dalen!
    
14. [verwijderd] 30 april 2006 18:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Koop antiek het liefst zo duur mogenlijk.
15. [verwijderd] 1 mei 2006 10:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dan heb ik nog wel wat antieks voor je koos en de prijs is er ook naar.
16. fjw 3 mei 2006 08:56

    auteur info

    • fjw

      Lid sinds: 21 jun 2005

      Laatste bezoek: 19 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 2

    "Koop antiek het liefst zo duur mogenlijk."
    
    Mag ik uit deze on-liner afleiden dat je me niet gelooft en de achterliggende gedachte dus absoluut niet snapt? Ik zal het nogmaals iets aanvullend uitleggen. Als je een hypotheek begint bij een relatief lage rente, zal hier bij het bepalen van de premie rekening mee worden gehouden. De premie zal dus relatief hoog zijn. Als je dan op bijv. 2/3 van de looptijd de rente verhoogt, zit de spaarpot inmiddels behoorlijk vol geld. Door de hoge rente zal dit bedrag veel sneller groeien dan gepland en kan dus de premie fors naar beneden. In bepaalde gevallen zal deze premiedaling hoger uitvallen dan het bedrag aan netto-rente dat je extra moet betalen (vooral dus als die renteverhoging dus niet al te vroeg in de looptijd valt).
    
    Hopelijk snap je het nu. Mocht er iets inhoudelijks aan mijn verhaal niet kloppen, dan hoor ik dat graag (aub voorzien van argumenten of voorbeelden). Aan dit soort on-liners heeft niemand iets...