Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

hypotheekrenteaftrektrucs

1. [verwijderd] 14 juni 2006 14:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als beginnend assurantieadviseuze speur ik het net regelmatig af naar hypotheken. Afgelopen weekend zag ik op het hypothekenforum de volgende bijdrage staan die mijn interresse wekte: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=1600...
   Omdat een klant van mij een tijdje geleden ongeveer dezelfde constructie wilde ben ik zeer geinterresseerd naar de mening van collega's hierover. Ikzelf heb toen nee gezegd wat mij mijn eerste boze ontevreden klant opleverde.
   
   Ik ben benieuwd naar de reacties.
   
   p.s. ik post het maar hier want het hypothekenforum wordt toch heel matig bezocht.
   
   p.s.(2) Daavie: Ik ben ook erg benieuwd hoe dit afloopt voor u.
   
   
2. Jos Koets 14 juni 2006 14:27

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Ik heb deze vraag steller afgelopen zaterdagochtend persoonlijk gesproken.
   
   Wil je meer weten dan kan je mij altijd bellen.
   
   Gr. Jos Koets
   010-4747647
3. ehcklein 14 juni 2006 14:31

   auteur info

   • ehcklein

     Lid sinds: 12 jun 2002

     Laatste bezoek: 13 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Zodra de woning verhuurd wordt speelt hetvolgende ;
   
   - de verhuurde woning valt in box 3
   - geen renteaftrek over de hypotheek op de verhuurde woning
   - de eventuele overwaarde op de oude woning wordt ingebracht wat betreft de rente aftrek
   - een gekoppelde kapitaalverzekering eigen woning voldoet niet omdat het geen eigen woning betreft met alle ellende van dien.
   
   Vraag is altijd hoe groot de kans is dat de fiscus dit controleert maar je kunt hier niet zomaar vanuit gaan.
   
   Succes,
   Erwin.
4. Jos Koets 14 juni 2006 14:37

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Officieel wordt de woning natuurlijk niet verhuurd, want dat zal de bank nooit accepteren! Er wordt met vuur gespeeld, maar zolang de klant 100% op de hoogte is van wat er kan gebeuren, is en blijft het hem zijn beslissing / verantwoordelijkheid.
   
   Gr. Jos
5. ehcklein 14 juni 2006 14:39

   auteur info

   • ehcklein

     Lid sinds: 12 jun 2002

     Laatste bezoek: 13 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Eens , had niet de indruk dat client 100% op de hoogte was , bij deze.
   
   Groet,
   Erwin.
6. [verwijderd] 14 juni 2006 14:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ikzelf heb de klant toendertijd ook gewezen op de gevaren betreffende de verzekeringen. Bij brand, waterschade of enige andere aanspraak op de opstalverz. lijken mij de problemen niet te overzien. Zodra de verzekering er lucht van krijgt dat de polishouder zelf niet in woning woont wordt (lijkt mij) direct melding gedaan van fraude, met alle gevolgen van dien, tot een melding in Tiel toe. Verder zal de verzekering mijns inziens niet tot schadeuitkeren overgaan en wordt ook de hypotheekverstrekker ingelicht. Hoe die reageert op dit verhaal is onzeker, maar de kans is aanwezig dat zij de hypotheek zullen ontbinden vanwege fraude. De hypotheek wordt in de meeste gevallen immers verstrekt op basis van netto lasten.
   
   Is dit juist gedacht?
7. [verwijderd] 14 juni 2006 20:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   Ik heb deze vraag steller afgelopen zaterdagochtend persoonlijk gesproken.
   

   Hoe was uw advies in deze kwestie?
8. Jos Koets 14 juni 2006 20:31

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Nogmaals beslissing ligt bij de persoon in kwestie. Het is niet aan mij om wat wij besproken hebben hier op de site te zetten.
   
   Wil je meer weten dan moet je me even bellen.
   
   Gr. Jos
9. [verwijderd] 18 juni 2006 22:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   bericht van daavie,
   wij hebben vorige week onze verzekeringsagent op bezoek gehad(dit is iemand anders dan degene die ons de hypotheek heeft geadviseerd)we hebben hem toen duidelijk uitgelegd dat het pand wat wij binnenkort kopen,nog niet door ons bewoond gaat worden.De opstal gaan wij dus wel alvast betalen voor dat huis en die komt op onze naam te staan.
   volgens hem maakt dat niet uit.Gaarne een reactie!
10. Jos Koets 18 juni 2006 22:58

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Daafie,
    
    Leuk dat een adviseur je dat vertelt, maar ik zou maar eens informeren bij de maatschappij waar hij de opstalvz. afsluit. Ik zou nl. eisen dat in de polis komt te staan dat er andere mensen in wonen!
    
    Gr. Jos
11. [verwijderd] 19 juni 2006 07:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    bedankt voor de tip jos!Ik ga er gelijk achteraan.
    gr
12. [verwijderd] 19 juni 2006 13:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Leuk dat een adviseur je dat vertelt, maar ik zou maar eens informeren bij de maatschappij waar hij de opstalvz. afsluit. Ik zou nl. eisen dat in de polis komt te staan dat er andere mensen in wonen!
    

    Inderdaad, niet luisteren naar wat de adviseur zegt, maar kijken wat er in de kleine lettertjes staat. Bij verkoop is veelal 'alles' mogelijk en op het moment dat het er niet toe doet is er veelal 'niets' mogelijk. Zeker voor een opstal verzekering zijn de gevolgen potentieel zeer groot en kun je beter iets zwart op wit eisen. Gaat de adviseur daar niet mee akkoord weet je meteen wat z'n blauwe ogen waard zijn.
    
    mvg
    Wilco
    
13. [verwijderd] 19 juni 2006 21:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    inmiddels heb ik contact gehad met de verzekeraar,en er komt zwart op wit in de polis te staan dat er anderen op dit adres wonen.
    Ik ga dan wel iets meer premie betalen,maar dan sluit je bepaalde situatie's wel meteen uit.gr...
14. Jos Koets 19 juni 2006 21:56

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Daafie,
    
    Ik adviseer je de naam van de familie in de polis te laten vermelden dat deze in je woning leven.
    
    Gr. Jos
15. [verwijderd] 19 juni 2006 22:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Ik adviseer je de naam van de familie in de polis te laten vermelden dat deze in je woning leven.
    

    Jos,
    
    Waarom zou je de naam van de huurders in de polis zetten? Als erin staat dat het verhuurd is lijkt mij dat voldoende. Staat er ook in wie het huurt kan dat beperkend werken op het moment dat om wat voor reden dan ook er tijdelijk iemand anders in komt te wonen. Hier misschien geen waarschijnlijk scenario, maar waarom zou je jezelf beperkingen opleggen?
    
    mvg
    Wilco
16. [verwijderd] 6 juli 2006 15:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als adviseuze heb ik de goede gewoonte om geen advies te verstrekken als er dingen worden gedaan die niet zuiver zijn (kost je wel eens een klant, zie mijn eerste bericht), ik zal me dus niet mengen in de discussie hierboven m.b.t. de opstalverz, en hoe deze af te sluiten, dan wel aan te passen met als doel een ilegale construktie te beschermen. Wel wil ik mensen wijzen op de gevaren die men loopt bij het aangaan van bepaalde construkties. Omdat bovenstaande heren eraan voorbij gaan daarom het volgende:
    Omdat in dit geval de woning niet officieel wordt verhuurd en er dus ook geen sprake is van een officieel huurcontract (anders zou men niet mogen aftrekken) zal de verzekeraar in geval van grote schade waarbij geheel of gedeeltelijke herbouw nodig is met een beetje geluk beoordelen dat de woning gekraakt werd. In dat geval zal de uitkering bij grote schade slechts 40% van de herbouwwaarde bedragen. Mocht de verzekeraar lucht krijgen van ilegale verhuur dan wordt niet tot uitkering overgegaan. Ook als reeds tot uitkeren is overgegaan en achteraf blijkt dat de stukken niet kloppen zal de verzekeraar terugvorderen met rente en melding maken van fraude. De verzekeraar zal altijd vragen om het huurcontract bij grote schades. Een officieel huurcontract is dus noodzakelijk met het gevolg dat geen aftrek mogelijk is.
    
    Een riskante situatie, lijkt me. Nogmaals, niet doen is het enige en eerlijkste advies.
    
    vr. gr.