Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Ik stem niet

1. Jos Koets 16 juni 2006 14:26

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.962

   Welke adviseur zal het er niet over hebben. Trouwens hoeveel kopers vragen er niet naar aan hun adviseur. Het is logisch dat het aan de orde komt. Maar ik weet zeker dat iedere toekomstige koper er al over heeft nagedacht.
   
   Starters zijn in deze markt de dupe. Deze moeten vaak op twee inkomens (minimaal 6 keer) een hypotheek zien te krijgen. Bovendien zijn ze vaak nog erg jong (begin twintig) waardoor het regelmatig voorkomt dat ze weer uit elkaar gaan.
   
   NHG is hier een goed voorbeeld van. Deze verlaagd iedere jaar hun quotes. Het tegenovergestelde zie je bij de banken.
   
   Gr. Jos
2. 123456@hetnet.nl 16 juni 2006 15:09

   auteur info

   • 123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Te dure woningen.
   De oorzaak licht niet bij de aftrek.
   De grondprijzen van de bouwkavels moeten een factor 10 naar beneden.
   Gelijk heermee 10 maal zoveel kavels beschikbaar
   stellen.
   Het bouwen veel meer stimuleren.Alle onnodige kosten schrappen.(Er zijn nog steeds veel werklozen die best in de bouw willen.)
   Meer concurrentie op de bouwmarkt dulden.
   In Duitsland, net over de grens, worden wel huizen gebouwd voor de halve prijs.
   Wat is er bij ons mis?
3. [verwijderd] 16 juni 2006 16:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Maar met de hoge grondprijzen en dus ook de hoge huizenprijzen daarbij is de schatkist gebaad; de overdrachtsbelasting. Als de huizenprijzen naar de laagte gaan, gaat dus ook de vulling van de schatkist naar beneden. Het is alleen erg jammer dat de huizenkopers straks niet meer mogen meeprofiteren van het vullen van deze schatkist. Wel een hoge overdrachtsbelasting mogen betalen en aan de andere kant vermindering van hypotheekaftrek. Dit is toch van de zotte. Of heeft niemand daar nog aan gedacht.
4. warboel 16 juni 2006 16:07

   auteur info

   • warboel

     Lid sinds: 17 aug 2005

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 45

   De enige die dit geld gaat kosten is de staat zelf.
   
   Denk zij de hypotheekaftrek zijn de huizen duur, maar eigenlijk zijn de huizen niet duur maar de grond.
   Dankzij deze hoge grondprijzen kunnen de gemeentes sociale woningbouw bekostigen.
   En ik hoor vadertje staat ook nog niets zeggen over de overdrachtbelasting die, nu de huizen enorm zijn gestegen, nog steeds het percentage van 6% heeft.
   
   Zakt dan ook door de afschaffing van de hypotheekrente de huizen prijs dan komt er minder aan grondopbrengsten en minder aan overdrachtsbelasting binnen.
   
   Wie betaald dus het gelag.
   
   Vadertje staat zelf.
5. [verwijderd] 16 juni 2006 17:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Met eenvoud, duidelijkheid en eerlijkheid is het voor de politiek lastig de kiezer een poot uit te draaien zonder dat die het in de gaten heeft. Het verleden heeft m.i. bewezen dat elke wijziging als resultaat heeft dat de burger erop achteruit, en de overheid erop vooruit gaat.
6. [verwijderd] 16 juni 2006 21:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Grondprijzen bestaan niet intrinsiek, maar zijn het sluitstuk. Zoals goodwill dat is op een bedrijfsbalans: als je meer voor een overgenomen bedrijf moet betalen dan de boekwaarde, omdat de marktwaarde nu eenmaal hoger is, dan noem je het verschil 'goodwill'. Bij OG heet het verschil tussen de bouwkosten en de marktwaarde 'grondprijs'.
   
   Als de overheid nieuwe bouwgrond creeert, romen ze dat verschil dus zelf af, om te voorkomen dat de projectontwikkelaar het opstrijkt. Logisch. Door het beneden de marktprijs te verkopen gaat de marktprijs echt niet omlaag. Het probleem is niet dat grond te duur is, maar dat men er teveel voor wil betalen.
   
   Dat eenverdieners (de minst kapitaalkrachtigen) geen huis kunnen betalen zal altijd zo blijven. Dat komt namelijk omdat er minder koopwoningen zijn dan woningkopers. Subsidies, belastingen, grondprijs, hebben daar allemaal niets mee te maken. Want als zelfs de minst kapitaalkrachtige woningkopers een woning kunnen betalen, dan zal ieder van hen dus een woning hebben, en dat kan dus niet als er niet genoeg woningen zijn. Snappen jullie dan helemaal niets van markteconomie?
7. warboel 16 juni 2006 22:11

   auteur info

   • warboel

     Lid sinds: 17 aug 2005

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 45

   Volgens mij is marrkteconomie niets anders dan vraag en aanbod.
   
   Als nu een huis Euro 300.000 kost en iemand betaald 4% rente en stel dat de belasting 42% meebetaald en we houden ook nog rekening met een bijtelling voor de huurwaardeforfait van ca. Euro 2.000
   
   Dan kan deze persoon zonder rente aftrek nog maar een huis betalen van ca. Euro 200.000
   
   Dan werkt de markteconomie voortreffenlijk want er zullen minder kopers zijn en is er teveel aanbod.
   
   Blijft dat de grondprijs dan met een grote BOEM naar beneden gaat.
   
   En dat is dan ook de staat die dat niet ontvangt.
   
   Ook 6% overdrachtbelasting van 200.000 in plaats van over 300.000 bengt per verkocht huis Euro 6.000 minder op voor de staat.
8. [verwijderd] 17 juni 2006 11:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gaan de Duitsers dan winnen van Ecuador?
9. Ruud100 17 juni 2006 11:46

   auteur info

   • Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   Het heeft denk ik wel zin om te stemmen want als PVDA en Groenlinks de hypotheekrente afschaffen dan zal een veel groter deel van de voor de overheid "vrijkomende" gelden worden uitgedeeld aan de minima. Onder VVD en CDA zal het deel van de extra belastingopbrengst dat terugvloeit naar de huiseigenaar aanmerkelijk hoger zijn. In beide gevallen mogen huiseigenaren inleveren.
   
   Wat ik in de hypotheekrente discussie mis, (niet alles gelezen) is dat nu bij nieuwbouwprojecten vaak enorme bedragen van koophuizen overgeheveld worden om de sociale woningbouw te "subsidieren". In wezen betaal je als huizenkoper ook een deel van het huis van een ander. Bij afschaffing van de hypotheekrente aftrek zouden wat mij betreft deze constructies verboden moeten worden, of in elk geval meegenomen in de berekening van het "woonkosten voordeel" dat de huizenkoper heeft. De huurder heeft op dit moment naast huursubsidie ook een direct en belastingvrij voordeel van het feit dat huiseigenaren een deel van hun huis betalen waardoor ze gratis en voor niets meer krijgen dan waar ze voor betalen.