ABN AMRO BANK N.V. NL0011540547

Donderdag uitspraak in zaak VEB-ABN

1. bramselmans 3 mei 2007 21:38

   auteur info

   • bramselmans

     Lid sinds: 03 nov 2005

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 62

   quote:

   Hellmaster schreef:

   BOA: 'ALLE NOODZAKELIJKE STAPPEN' TER BESCHERMING RECHTEN 21:12:02
   

   En gelijk hebben ze! Er staat me iets van bij dat AAB een clausule had laten opnemen dat bij ontbinden van de overeenkomst door BoA de schadevergoeding $700M zou bedragen. Dat werd destijds in de pers gemeld om aan te geven dat de transactie zich in een vergevorderd stadium bevond, wat de AAB-belegger toen nog positief opvatte.
   
   Ik neem aan dat er andersom een soortgelijke clausule is ingebouwd... maar ik ken de inhoud natuurlijk ook niet.
2. [verwijderd] 3 mei 2007 21:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hellmaster schreef:

   [quote=Grunn]
   [quote=Hellmaster]
   Druk op Groenink neemt toe
   03 May 07, 21:08
   
   Hij zei dat een voor ABN Amro negatieve uitspraak van de Ondernemingskamer zijn bedrijf in grote chaos zou storten.
   
   [/quote]
   
   De verkoop van een belangrijke poot van ABN er snel even doorheen drukken bedoelt hij waarschijnlijk...
   [/quote]
   BOA: 'ALLE NOODZAKELIJKE STAPPEN' TER BESCHERMING RECHTEN 21:12:02
   

   Dit resulteert in de vraag "kip of het ei".
   ABN heeft BoA toegezegd, of in ieder geval dacht ABN, dat toestemming niet nodig was.
   
   Vind het wel vreemd dat in het contract over $200 miljoen boete wordt gepraat en ze uiteindelijk miljarden willen claimen.
   
   Kan me de chaos goed voorstellen, onduidelijkheid omtrent het voortbestaan van de bank, eventuele hoge schadeclaims en weglopende klanten. Echter, het bestuur heeft dit veroorzaakt, niet BoA.
3. [verwijderd] 3 mei 2007 21:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   schreef:

   Vind het wel vreemd dat in het contract over $200 miljoen boete wordt gepraat en ze uiteindelijk miljarden willen claimen.
   
   

   Exactly my point.
4. bramselmans 3 mei 2007 21:45

   auteur info

   • bramselmans

     Lid sinds: 03 nov 2005

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 62

   quote:

   Grunn schreef:

   Dit resulteert in de vraag "kip of het ei".
   ABN heeft BoA toegezegd, of in ieder geval dacht ABN, dat toestemming niet nodig was.
   
   

   Ik zie eerlijk gezegd kip noch ei. AAB heeft zich kennelijk verslikt in zijn aandeelhouders en pleegt daarmee conractbreuk. Precies de situatie waarvoor dat soort clausules wordt opgenomen. Kost wat, maar als $200M het bedrag is dat in het contract wordt genoemd, dan zijn miljardenclaims niet aan de orde lijkt mij.
5. [verwijderd] 3 mei 2007 21:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kip of ei vraag gaat over de vraag wat de oorzaak van de chaos is.
   
   Volgens mij het bestuur van ABN.
   Volgens het bestuur van ABN de negatieve uitspraak.
   En als ik het goed begrijp volgens Hellmaster de claim van BoA.
   
6. bramselmans 3 mei 2007 22:08

   auteur info

   • bramselmans

     Lid sinds: 03 nov 2005

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 62

   Ok Grunn. Dan sluit ik me bij je aan. Bestuur had met zijn kennis en ervaring (en dan vooral die van de busladingen met juristen) gewoon moeten inschatten dat een dergelijke transactie riskant was.
7. [verwijderd] 3 mei 2007 22:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ook helemaal mee eens. Was voorleggen op de ava van vorige week nu echt zoveel gevraagd? Ze wisten verdomd goed dat ze met een gevaarlijk spelletje bezig waren.
8. bramselmans 3 mei 2007 22:14

   auteur info

   • bramselmans

     Lid sinds: 03 nov 2005

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 62

   Dus: heer Groenink kan erop rekenen dat hij zijn verkoopbonus binnenkort weer kwijt is aan de gulzige aandeelhouders?
9. [verwijderd] 3 mei 2007 22:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   helemaal eens, de heer CEO krijgt dan niks!
10. [verwijderd] 3 mei 2007 22:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij heeft Groenink toch een aandelenpakket wat zo ongeveer E10 miljoen waard is? Genoeg bonus dunkt me...
11. [verwijderd] 3 mei 2007 22:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat komt ervan als je de aandeelhouders op dergelijke manier betuttelt, bekampt en op momenten zelfs beledigt.
    
    Wat mij uit heel deze historie bijblijft is de verhouding tussen de vakbond en de voorzitter van de raad van bestuur. Zulks is volgens mij nog nooit eerder vertoond :p
12. bramselmans 3 mei 2007 22:24

    auteur info

    • bramselmans

      Lid sinds: 03 nov 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 62

    quote:

    Grunn schreef:

    Volgens mij heeft Groenink toch een aandelenpakket wat zo ongeveer E10 miljoen waard is? Genoeg bonus dunkt me...
    

    Ja bijna wel, als de RvB voor die $200M hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld ;-)
13. [verwijderd] 3 mei 2007 22:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bramselmans schreef:

    Ja bijna wel, als de RvB voor die $200M hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld ;-)
    

    Zulk scenario zou echt mijn jaar goedmaken :D
    Wie zou het lef hebben om met dergelijke gegronde schadeclaim naar de rechter te stappen?
14. [verwijderd] 3 mei 2007 22:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hellfirea schreef:

    Wat mij uit heel deze historie bijblijft is de verhouding tussen de vakbond en de voorzitter van de raad van bestuur. Zulks is volgens mij nog nooit eerder vertoond :p
    [/quote]
    
    Bedoel je dat de vakbond en de bestuursvoorzitter aan dezelfde kant staan? Bij Stork staan ze ook aan dezelfde kant.
    
    [quote=hellfirea]
    [quote=bramselmans]
    Ja bijna wel, als de RvB voor die $200M hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld ;-)
    [/quote]
    Zulk scenario zou echt mijn jaar goedmaken :D
    Wie zou het lef hebben om met dergelijke gegronde schadeclaim naar de rechter te stappen?
    

    Elk bedrijf heeft een verzekering voor zijn bestuurders. Hij zal nooit echt persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld.
15. [verwijderd] 3 mei 2007 22:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Grunn schreef:

    Bedoel je dat de vakbond en de bestuursvoorzitter aan dezelfde kant staan? Bij Stork staan ze ook aan dezelfde kant.
    

    ja, excuseer mij mijn afkomst :)
    
    Verzekeringen of niet, het gaat hem over het principe. Groenink heeft gehandeld en daardoor schade berokend aan het bedrijf.
    Als ik morgen tegen mijn buurman's auto rijd is het ook niet de verzekering die betaald, maar sta ik wel voor schut bij hem.
    
    Enfin, dat zijn allemaal achterhoede-gevechten natuurlijk. We zullen wel zien wat de toekomst brengt. Veel geluk morgen iedereen!
16. bramselmans 3 mei 2007 22:40

    auteur info

    • bramselmans

      Lid sinds: 03 nov 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 62

    quote:

    Grunn schreef:

    [quote=hellfirea]
    Zulk scenario zou echt mijn jaar goedmaken :D
    Wie zou het lef hebben om met dergelijke gegronde schadeclaim naar de rechter te stappen?
    [/quote]
    
    Elk bedrijf heeft een verzekering voor zijn bestuurders. Hij zal nooit echt persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld.
    

    Mijn specialiteit is niet direct het ondernemingsrecht, maar wordt in 2:9 BW niet de aansprakelijkheid bij (kennelijk) onbehoorlijk bestuur geregeld?
    
    Ik denk dat PP de Vries er als de kippen bij zal zijn als het zover komt en er daadwerkelijk een opening is.
17. [verwijderd] 4 mei 2007 00:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij geeft de hele discussie omtrent de verkoop wel aan dat wat het bestuur van ABN (niet alleen Groenink) heeft gedaan niet kennelijk onbehoorlijk was. Het is een grijs gebied voor welke transactie onder welke omstandigheden je toestemming moet vragen. Voor de persoonlijke aansprakelijkheid moet je volgens mij bewust de wet overtreden, zie Ahold...
    
    Even google geraadpleegd omtrent verzekeringen:
    
    Verzekerbaarheid van aansprakelijkheidsrisico’s:
    
    Het risico van aansprakelijkheid als bestuurder of commissaris is op de Nederlandse markt te verzekeren. Doorgaans worden alle leden van het bestuur en/of de raad van commissarissen op één – door de vennootschap af te sluiten – polis verzekerd, een zogeheten Bestuurders en Commissarissen Aansprakelijkheidsverzekering of kortweg BCA-polis. De beschikbare verzekerde sommen zullen van geval tot geval verschillen, maar kunnen in de miljoenen euro’s lopen.
    
    De aansprakelijkheid jegens de vennootschap is niet onder alle polissen in alle opzichten verzekerd. Hetzelfde geldt voor de aansprakelijkheid jegens (groot)aandeelhouders. Dergelijke dekkingen zijn niettemin ook mogelijk.
    
    Eigen opzettelijk schadetoebrengend handelen of nalaten – daaronder valt ook schade die de aansprakelijk gestelde bestuurder als een met zekerheid optredend gevolg van zijn handelen of nalaten heeft aanvaard – is naar Nederlands recht niet te verzekeren. Daarnaast bevat de polisdekking vaak een uitsluiting voor aansprakelijkheid als de aangesprokene zelf onrechtmatig is bevoordeeld, alsmede voor aansprakelijkheid wegens het niet nakomen van de eerder besproken boekhoud- en publicatieplicht en de niet of niet tijdige melding van betalingsonmacht.
    
    De verzekering beschermt het privé-vermogen van de bestuurder (c.q. commissaris) doorgaans tegen aanspraken op grond van:
    (1) wettelijke bestuurdersaansprakelijkheid
    (2) onbehoorlijke taakvervulling ten opzichte van de rechtspersoon en
    (3) onzorgvuldig handelen tegenover derden
    
    portaal.fantasy.avdw.nl/actueel_archi...
18. [verwijderd] 4 mei 2007 07:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ABN kan nog alle kanten op
    
    FREDDY VAN MULLIGEN - 2 MEI 2007
    
    Rond ABN Amro ontvouwt zich een heel interessante strijd. Wat er ook gebeuren zal, de aandeelhouder wordt er niet minder van.
    
    Het is nog geenszins zeker hoe de biedingsstrijd en het gevecht tussen bestuur en aandeelhouders bij ABN Amro zal aflopen. Maar interessant is het wel: veel betrokkenen met evenzoveel belangen en misschien nog wel meer meningen.
    
    Groenink oogste vorig jaar nog wel wat lof door de vasthoudendheid bij de overname van Antonveneta, alhoewel aandeelhouders de prijs veel te hoog vonden. Nu heeft hij het echter totaal verbruid bij zowel de Nederlandse als internationale aandeelhouders. Of hij slecht leiding aan de bank heeft gegeven gedurende de laatste jaren? Ik weet het niet, ABN Amro presteerde redelijk maar de ambities van Groenink reikten veel verder en konden niet verwezenlijkt worden en de koersontwikkeling van ABN Amro bleef achter.
    
    Het bod dat Barclays wil doen, lijkt me op zich zelf genomen niet slecht. Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat om een aantal andere zaken.
    
    Allereerst het Cruijff-argument. Cruijff hekelde in een column dat Groenink een oude Nederlandse bank in buitenlandse handen laat vallen. Economisch rationeel is het misschien niet en Nederlandse banken deinzen ook niet terug voor een buitenlandse overname, maar ik denk dat het goed is om onder ogen te zien dat er met het samengaan van ABN Amro met een buitenlandse partij wel degelijk een stukje Nederlandse bedrijfscultuur verdwijnt. Aandeelhouders lijken daar – net als Groenink – weinig om te geven. Wat dat betreft staan ze wel op een lijn.
    
    De wijze waarop Groenink opereert door de verkoop van LaSalle - zonder aandeelhouders te raadplegen - en zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van andere, hogere, biedingen voor ABN Amro, zint aandeelhouders totaal niet. Of Groenink erin zal slagen om zijn zin door te drijven, zal grotendeels afhangen van of de voorgenomen verkoop van LaSalle stand zal houden. Het is een venijnige truc van Groenink en hij heeft doelbewust aandeelhouders bij belangrijke beslissingen gepasseerd. Inmiddels hebben aandeelhouders in Nederland wel instrumenten in handen om te voortvarend te werk gegane bestuurders terug te fluiten. Of ze in dit geval succesvol zullen blijken, mag de Ondernemingskamer besluiten als deze zich over de verkoop van LaSalle zal buigen.
    
    Het bod van Barclays is niet slecht, maar het kan beter. Het bod van het bankenconsortium zal hoger zijn en deels in contanten en is dus aantrekkelijker voor aandeelhouders die het onderste uit de kan willen. Werknemers en de Ondernemingsraad zien veel meer veiligheid in het samengaan met Barclays. Er ontstaat hier een bijna klassiek voorbeeld waar de belangen van aandeelhouders en personeel tegenover elkaar staan. Anders dan in Angelsaksische landen hebben aandeelhouders (nog) geen absolute macht in Nederland. Wordt vervolgd dus.
    
    Ondertussen zijn de aandeelhouders spekkoper. Ze krijgen een hoge of nog wat hogere prijs voor hun aandelen. Wat zou er gebeuren als het bankenconsortium er niet in slaagt om een succesvol bod uit te brengen en de fusie met Barclays wordt afgewezen door aandeelhouders? Zou dan de koers van ABN niet wat dalen? Ja vast wel, maar dan ontstaat er na verloop van tijd vast opnieuw belangstelling en een nieuwe biedingsstrijd.
    
    Veelbelovend is het feit dat de Barclays-aandeelhouders heel eenvoudig akkoord gingen met het bod op ABN Amro en dus niet vinden dat de bank te duur wordt overgenomen. Zou er nog wat ruimte zitten in het bod? Het consortium van drie banken zal vooralsnog niet opgeven, al is het alleen maar om de prijs op te drijven en daarmee de concurrentie dwars te zitten.