Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Niet OK, Pepe

1. [verwijderd] 3 juli 2007 00:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   toffe_dude schreef:

   StockRocks: dat ben ik niet met je eens, dat de VEB waarschuwt voor misstanden naar al te argeloze mensen, vind ik persoonlijk niet meer dan normaal. Dat dat betekent dat het fonds in kwestie niet (meer) stijgt, is dat dan een gewenst of ongewenst gevolg?
   
   Als het commentaar onjuist is, of een overdreven negatief beeld schetst, houdt niets het bedrijf in kwestie tegen om een persbericht uit laten gaan om dat te counteren, en meer transparantie te bieden. En dat is juist ook wat de VEB -terecht- beoogt.
   
   Ik ben een fan van PPdV, juist vanwege zijn scherpte en 'luis in de pels' gedrag. Zijn optreden bij ABN was zijn finest hour, en dat weet hij zelf denk ik ook wel. Zulke mensen hebben we meer nodig in dit land, en vooral ook op zulke posities.
   
   En de OK score... tja, waarschijnlijk is het net zo genuanceerd te zeggen dat deze niet dan wel werkt. Wel is het een mooi filter voor het echte kaf, en dat is zonder meer wat waard.
   [/quote]
   
   [quote=toffe_dude]Dat dat betekent dat het fonds in kwestie niet (meer) stijgt, is dat dan een gewenst of ongewenst gevolg?

   
   
   Wat denk je zelf voor de zittende aandeelhouders? Waarom mag de VEB voor God spelen en bepalen welke aandeelhouders er met de financiële nadelen van haar uitspraken blijven zitten?
   
   De VEB= Verenging Voor Effectenbezitters kan toch nooit tot doelstelling hebben: Het beschadigen van belangen van aandeelhouders? De VEB is er toch VOOR ALLE aandeelhouders? Want dat is precies wat zij doet bij een aantal beursgenoteerde ondernemingen op AVA's.
   Bijv. door aan te dringen op het vertrek van vice-voorzitter van een grote multinational. En het er vervolgens bij laten hangen en dit vertrek niet doorzetten. Wat moeten dan eventuele instappers denken van zo'n fonds? Zeg me dat eens PPdV? En wat denk je dat zulke niet-doorgezette voorstellen op de koers zullen hebben? En is dit wenselijk voor zittende aandeelhouders in zo'n fonds PPdV?
   
   Waarom zittende aandeelhouders duperen met zware kritiek op een bedrijf die koersdalend kan door werken? Waarom mag een VEB bij monde van een PPdV die richting aan een bepaald aandeel geven? De VEB heeft wél dégelijk een effect met haar uitspraken op de koersvorming rondom een bedrijf. Zij doet dus koersgevoelige uitspraken! Tijd dat de VEB zich dit ook zelf gaat realiseren. En net als de directie van een beursgenoteerde onderneming moet zij daarmee de grootste omzichtigheid betrachten. Want de VEB beschadigt absoluut belangen van aandeelhouders met haar uitspraken. Dit mag en kan niet. En dit heeft de VEB ongetwijfeld ook niet in haar statuten opgenomen!
   
   
2. izdp 3 juli 2007 01:02

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4106

   •    Aantal posts: 18.462

   Niet met je eens stock.
   
   Getronics heeft dit over zichzelf afgeroepen en gelukkig was er dan een veb die het aan de kaak stelde. Hun performance laat een slechte staat van dienst zien en dan kijkend naar de beloning voor dat bestuur was (is?) dat een wanverhouding. Dan een zware oproep om die eens te vervangen vind ik prima.
   Op de langere termijn kan een bedrijf daar enkel gezonder van worden, buiten de uitzondering van een exota-geval op valse gronden.
   Aan de aandeelhouders de beslissing. De meesten stemmen met hun voeten en verkopen dan maar. Is een stuk makkelijker stemmen.
   
   
3. [verwijderd] 3 juli 2007 01:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Dit bericht is verwijderd. Gelieve uitsluitend een reactie te plaatsen als deze een inhoudelijke bijdrage levert aan de discussie over de column die Cees onlangs geschreven heeft.]
4. [verwijderd] 3 juli 2007 01:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Een aantal berichten is verwijderd. Gelieve anderen niet persoonlijk aan te vallen.]
5. [verwijderd] 3 juli 2007 01:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef:

   Niet met je eens stock.
   
   Getronics heeft dit over zichzelf afgeroepen en gelukkig was er dan een veb die het aan de kaak stelde. Hun performance laat een slechte staat van dienst zien en dan kijkend naar de beloning voor dat bestuur was (is?) dat een wanverhouding. Dan een zware oproep om die eens te vervangen vind ik prima.
   Op de langere termijn kan een bedrijf daar enkel gezonder van worden, buiten de uitzondering van een exota-geval op valse gronden.
   Aan de aandeelhouders de beslissing. De meesten stemmen met hun voeten en verkopen dan maar. Is een stuk makkelijker stemmen.

   "Aan de aandeelhouders de beslissing. De meesten stemmen met hun voeten en verkopen dan maar. Is een stuk makkelijker stemmen"
   
   AHA! Je zegt het zelf. De VEB bewerkstelligd, dat aandeelhouders tien tegen één met verlies, hun stukken verkopen met haar uitspraken. En stel dat het bedrijf in kwestie er niet gezonder op wordt? Leuk dan voor alle aandeelhouders die er dan nog inzitten. Ergo: De VEB beschadigd hiermee aandeelhouders belangen. Dit is toch een Contradiction In Terms? Aandeelhoudersbelangen beschermen was juist toch de opzet? Dacht het niet dus! Laat ik eens gaan aanzetten tot het aanspannen van rechtzaken tegen de VEB. Ten einde schadevergoedingen op te halen voor gedupeerde beleggers. Vanwege het doen van uitspraken die zéér fnuikend op een koers hebben doorgewerkt van een beursgenoteerde onderneming. Kijken hoeveel beleggers ik mee krijg...
   
   
6. izdp 3 juli 2007 01:39

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4106

   •    Aantal posts: 18.462

   Ik noem dit de boodschapper vermoorden wat jij doet stock.
   Dat aandeelhouders vooral stemmen door hun stukken te verkopen kan je de veb of hun voorman niet verwijten. Integendeel zelfs.
   Ze doet niet anders dan aandeelhoudeers bewust te maken.
   Als jij aanzet is het mij best, maar ik zie niet in waar jij ook maar 1 poot hebt om op te staan dan.
   
7. [verwijderd] 3 juli 2007 02:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gewoon een kwestie van causaal verband: Je doet of start als een VEB, als een groot financieel orgaan dat veel media-expore krijgt, een uitspraak of actie die koersdeprimerend/motiverend werkt.(Dit is meetbaar, zie koers ABN-AMRO naar uitspraak Ondernemerskamer over verkoop La Salle, aangezwengeld door de VEB) Nee, de VEB is verre van een objectief, onafhankelijk orgaan te noemen.
   
   De VEB is gewoon een grote speler onder beleggend Nederland En een VEB is zich heus wel bewust van haar effecten op beurskoersen van aandelen. Zoveel ervaring heeft zij inmiddels als beleggingsorgaan wel. Of je nu gelijk hebt of niet als VEB. Dan ben je toch aandeelhouders hen stukken aan het laten devalueren/optimeren?(in een ander geval als ABN trouwens) Dan beschadig je toch de waarde van die stukken die beleggers in portefeuille hebben. Daar zitten beleggers niet op te wachten en hebben daar ook niet om gevraagd. Dus hebben ze een claim op de VEB. Want die heeft ongevraagd een koersdaling bewerkstelligd, schade toegebracht.
8. izdp 3 juli 2007 02:41

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4106

   •    Aantal posts: 18.462

   Voorbeeld abn vind ik een mooi voorbeeld. Geeft perfekt aan waar we in verschillen. Voor de lt zie ik liever het consortium winnen. Beter passend in onze cultuur van hoe en wat geld is tov het angelsaksische.
   Dan het inhoudelijke. Ik vind het perfekt dat nu een rechter gaat beslissen wat een bestuur vermag of aandeelhouders. Besturen bestaan veelal uit old boys netwerkjes. Aandeelhoudertje maar lastig. Grote aandeelhouders daarentegen niet. Nu is er door abn veel geblaas over een aandeelhouder die met 1% de knuppel in het hoenderhok wierp. Kan zijn maar het bestuur was er wel als de kippen bij om het naar hun eigen zin te regelen. Ik vind het dus prima dat een veb dan aan een rechter vraagt of niet alle aandeelhouders mee mogen beslissen. Tenslotte is elke aandeelhouder voor een stukje eigenaar. Ik heb het idee dat de veb door zo'n actie meer duidelijkheid schept waar uiteindelijk aandeelhouders wat aan hebben.
   Hoe transparanter hoe beter en ajb zonder valse sentimenten van cultuurgoed, arme werknemers of aandeelhouders.
9. [verwijderd] 3 juli 2007 08:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eigenlijk hebben beide gelijk,
   het is maar net hoe je er tegen aan kijkt.
   Namelijk, van uit geopolitiek en financieel standpunt zijn de politieke belangen erg groot omdat bv amsterdam als financieel centrum minder mee doet in de mondiale financiele wereld als ABN verdwijnt, dat is ook de reden waarom wouter bos, de nederlandse bank en AFM hier een hogenoot voeren. Bij de overname en sluiting van ABN verdwijnen de onderdelen ervan naar het buitenland, en met Barclays wordt het financiele centrum amsterdam een beetje versterkt. De VEB komt op voor de belangen van de aandeelhouders maar hogere machten zitten daar niet op te wachten en nu juist dit is slecht voor de aandeelhouders omdat deze haar belangen en invloed met alle mogelijke middellen zal verdedigen ten nadele van de aandeelhouders. Dat is ook waarom men Hedgefunds vleugellam wil maken, zij kunnen immers met de miljarden die ze beheren en met als onderpand nog veel meer miljarden bijlenen en alles kopen wat los en vast zit. Dit is voor de autoriteiten eng, het wordt als destabiliserend en bedreigend ervaren omdat de hedgefunds instaat zijn de gebreken in het financiele systeem bloot te leggen en hele landen aan het faillissement kunnen helpen,
   wat met de schijnbare financiele stabiliteit zomaar gebeurt kan zijn.
   Dat politici, beleidsmakers en bestuurders van multinationals en alle andere die zich in die kringen en op dat niveau verkeren geen macht (financiele en politieke) uit handen willen geven is wel gebleken na de invoering van de euro. Men wilde 1 munt in europa omdat goed voor de economie is maar een munt kan niet blijven bestaan zonder politieke ruggesteun heeft de geschiedenis ons geleerd en dus had men na de europees monetaire unie, de europees politieke unie moeten stichten. Dit zou echter tot gevolg hebben dat vele politicie hun macht en invloed hadden moeten overhevelen naar europa, dat dus nooit zullen ze gedacht hebben. Het gevolg was een uitbreiding van de lidstaten om de verdeeldheid in europa te vergroten enzo hun eigen belangen veilig te stellen, immers europeanen zullen nooit accepteren dat anderen die niet het europese gedachtegoed delen, gaan (mee)beslissen over zaken die de europeanen na aan het hart liggen en waar zij dagelijks de gevolgen van die beslissingen zouden gaan ondervinden en voelen.
   Wat mij vooral opviel was hoe de fusie van ABN eigenlijk al in kannen en kruiken was, en niet alleen op bestuurders niveau maar ook politiek. Daarom was de VEB actie een mooie, met als hoogtepunt het tegenbod van Fortis en haar vrienden. Het wordt nu spannend zal de druk van de hogere machten en de politiek groot genoeg zijn om de fusie ABN/Barclays doorgang te laten vinden.
   We zullen het zien ..
10. Saartje 3 juli 2007 15:54

    auteur info

    • Saartje

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 205

      Gegeven: 216

    •    Aantal posts: 1.114

    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    Beste mensen,
    
    Van Dongen en De Vries zijn zelf begonnen, dus u heeft alle recht om u hier in hun discussie te mengen. Dat is de reden waarom dit forum en de reactiegelegenheid bij de columns bestaan.
    
    Toch zou ik u wel willen vragen om het bij het onderwerp van discussie te houden. Het is heel makkelijk om persoonlijk te worden en er dingen bij te halen die niets met de discussie te maken hebben. Als kenner van het forumreglement weet u dat we daar niet zo van gediend zijn.
    
    Van Dongen en De Vries zijn geen onbekenden van elkaar en voeren hier een stevige discussie. U mag naar hartelust een kant kiezen - welke dat is is in de meeste gevallen wel duidelijk - maar houd het wel inhoudelijk, svp. Als dat niet lukt, zullen we er een slotje op moeten zetten en dat zou zonde zijn, zeg nou zelf.
    
    Pieter Kort
    

    Gelukkig nog geen slotje. ´Peter Persiflage de Vries´ valt blijkbaar wel bij de columnisten wel binnen het forumreglement. Eeen ernstige en zielige belediging aan iemand waar Cees blijkbaar nog eventjes een rekening mee te vereffenen had. Inmiddels 37 AB´s als ´positieve´reactie op deze gefrusteerde afrekencolumn.
    
    Gelukkig nog geen slotje. Wat een aandoenlijk dreigement van de redactie.
    
    Wij wachten nog steeds op een reactie van Cees en/of de redactie,
    
    mvgr Peties
    
    G
11. [verwijderd] 3 juli 2007 16:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]
12. [verwijderd] 3 juli 2007 16:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste redactie,
    
    Verwijder in het vervolg ook de berichten van uw columnisten die personen direct aanvallen op een lage platvloerse manier.
    
    Vriendelijke groet,
    
    Auvil Pepe
13. Saartje 3 juli 2007 16:19

    auteur info

    • Saartje

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 205

      Gegeven: 216

    •    Aantal posts: 1.114

    quote:

    Auvil schreef:

    Beste redactie,
    
    Verwijder in het vervolg ook de berichten van uw columnisten die personen direct aanvallen op een lage platvloerse manier.
    
    Vriendelijke groet,
    
    Auvil Pepe
    

    ABtje Auvile. Zo is het. Maar nu blijft Cees/Frank niets zeggen en IEX dreigt met slotjes en verwijdert berichten.
    
    Reageer nu eens IEX!!! Wij reageren hier ook op elkaar, maar jullie slaan hier met die van Dongen echt de plank volledig mis,
    
    Met vriendelijke groet,
    
    Peties
14. handyman6 3 juli 2007 17:00

    auteur info

    • handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 11 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4971

      Gegeven: 13760

    •    Aantal posts: 21.816

    [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Dit bericht is verwijderd. Gelieve hier uitsluitend een bericht te plaatsen als deze een inhoudelijke bijdrage levert aan de discussie over Cees z'n column.]
15. Saartje 3 juli 2007 17:29

    auteur info

    • Saartje

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 205

      Gegeven: 216

    •    Aantal posts: 1.114

    Ik denk dat PPdV veel meer voldoening haalt uit dit draadje. En hij verdient het!
16. boerenbeleg 3 juli 2007 17:31

    auteur info

    • boerenbeleg

      Lid sinds: 18 dec 2003

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 15

    [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Een aantal berichten is verwijderd en de thread is gelocked, aangezien er nog nauwelijks reacties kwamen die een inhoudelijke bijdrage leverden aan de discussie over de column. Hierbij het vriendelijke verzoek om u allen weer te richten op beleggingsgerelateerde berichten.]