Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Dood van de speculant

1. [verwijderd] 4 juli 2008 13:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Frank van Dongen - Dood van de speculant
   
   "Moet de speculant aan handen en voeten gebonden worden? Volgens mij werkt dit juist niet..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. morganeer 4 juli 2008 14:11

   auteur info

   • morganeer

     Lid sinds: 21 nov 2002

     Laatste bezoek: 13 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 8

   Plausibele redenatie.
   Voor falende centrale banken lees ik vooral falende Fed.
3. [verwijderd] 4 juli 2008 14:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Valt me tegen van Wellink. Tot nu toe een van de weinigen die iets zinnigs te melden had.
4. [verwijderd] 4 juli 2008 15:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Cees, eindelijk iemand die enige basiskennis heeft van handel. Dat kreeg je vroeger op de HBS en Mulo aangereikt. De grootdenkers aan de toppen van banken,landen begrijpen er geen hout van. Dat is zorgelijk.
   
   Wat gebeurt er op die futuremarkt? Stel een boer verkoopt een toekomstige partij bloembollen. Aan een handelaar A. Laatste doet dit om eraan te verdienen en verwacht dus stijgende prijzen. Voor de zekerheid verkoopt hij wat door aan handelaar B die juist anders denkt.
   
   Naar mate het tijdstip van levering naderbij komt vinden er allerlei tussentijdse handel plaats. Wat levert die handel op? Stabilisatie van de markt en zekerheid voor de boeren dat is goed!
   
   Verhaal wordt anders bij niet echt vrije markten. Dat is in feite enigszins het geval met olie, maar dat heeft niets met futures te maken.
   
   Groet, Jonas
5. [verwijderd] 4 juli 2008 15:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   door de grote groeiers oost-eu, z-amerika, azie
   moet er een nieuw evenwicht ontstaan op de grondstoffenmarkt, dat is toch normaal.
   
   Tijdens dat kwetsbare proces lijkt me het niet handig om hedgefunds met 10000 miljard te laten lenen voor 1:100 (bijv.CCC) want worden zij te machtig en bij omvallen te belangrijk.
   
   FED,SEC,accountants,banken faalden bij verkoop hypo's en handel daarin.Werken daar zoveel klunzen, Greenspan daarbij, wel gratis geld geen leenregels.
   
   FED dreigt macht te verliezen aan de markt, prima , maar lijkt me toch beter als het systeem intact blijft.
   
   nieuw toezicht is onzin, eerst behoorlijk toezicht en handhaven ipv meer slapende pennelikkers
6. [verwijderd] 4 juli 2008 16:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Bert, je geeft een zorgelijk voorbeeld van onvolkomen marktwerking. De crux zit hierin "Tijdens dat kwetsbare proces lijkt me het niet handig om hedgefunds met 10000 miljard te laten lenen voor 1:100 (bijv.CCC) want worden zij te machtig en bij omvallen te belangrijk".
   
   Het probleem is dat omvallen,want dan moeten de overheden dekking gaan geven met de rug tegen de muur.
   
   Er moet als het zo ligt wel vooraf worden ingegrepen en heeft Wellink wel gelijk. Wellink is niet op zijn achterhoofd gevallen, constateer ik al heel lang.
   
   Groet, Jonas
7. [verwijderd] 4 juli 2008 16:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Heeft iemand hier een link naar de beweringen van Wellink?
8. hap 4 juli 2008 16:34

   auteur info

   • hap

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1016

     Gegeven: 5897

   •    Aantal posts: 1.311

   De zwakkeren zijn de beleggers van wie de aandelen, vaak buiten hun medeweten, geleend worden door deze predatory 'short sellers'.
   
   Deze beleggers hebben die aandelen gekocht met het doel om er winst op te maken, niet om ze in handen te geven van roofspeculanten die ermee de koers inbeuken.
   
   Vaak krijgen ze niet eens, zoals bij Today's Brokers, de leenfee. Ze betalen misschien iets minder bewaarloon, maar dat weegt in de verste verte niet op tegen de door het uitlenen veroorzaakte koersverliezen.
   
9. [verwijderd] 4 juli 2008 16:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Helemaal met je eens. Dit had ik zelfs een jaar geleden al voorspeld. Is in het verleden ook al meerdere keren zo gebeurd, maar blijkbaar leren mensen nooit.
   
   Je krijgt nu ook andere rare beredeneringen nu. De beurs daalt nu omdat iedereen negatief praat en zo ook in de huizen markt. Alsof alleen maar stijgen een natuurlijk ding is. Golven is een natuurlijk ding en als dingen opgeblazen worden met alleen maar positief denken, dan moet je niet opeens de mensen de schuld geven die weer wat realisme in de markt brengen.
   
   Alsof de eeuwig durende inflatie mythe die de FED wilde maken met het los laten van de gouden standaard zo normaal en gezond is. Dat is pas de echte misdaad. Ik heb al vroeg op school geleerd dat geld 3 kenmerken heeft. Deelbaarheid, duurzaamheid en zeldzaamheid. Door elk jaar gewoon 12-40% geld bij te drukken in de wereld zorgt dat de zeldzaamheid weg gaat en daarmee het vertrouwen. Ook is er totaal geen dekking meer voor in de vorm van goud, omdat overheden gedwongen worden hun goud voorraden te verkopen. En aan wie wordt dat verkocht?
   
   
10. [verwijderd] 4 juli 2008 17:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Daarnaast geven dalingen mensen (hopelijk) een besef dat er ook dingen mis kunnen gaan en dat er dingen ook echt mis zitten, zodat ze aangepakt kunnen worden. Door dit mechanisme weg te halen kun je alleen nog maar long gaan en zal er juist een hyperinflatie ontstaan.
    Als je ziet wat er nu allemaal genegeerd wordt, dat is echt zeldzaam en historisch gezien een teken van de top van een euforie en de vooravond van een resessie.
    Als je alleen maar postief mag denken, dan ben je totaal verrast, verbaasd, verbijsterd en uiteindelijk verontwaardigd dat niemand het heeft zien aan komen en dat niemand er iets aan gedaan heeft. Onbegrijpelijk hoe de huidige leiders denken en handelen. Eigenlijk heel begrijpelijk, want het is gewoon zo ge-engineerd door de FED.
11. Alexander_Jansen 4 juli 2008 19:15

    auteur info

    • Alexander_Jansen

      Lid sinds: 30 jan 2007

      Laatste bezoek: 20 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 49

    CCC heeft toch geen overheidssteun gekregen?
    En wie heeft er nou meer goud nodig dan voor een trouwring?
    Politici zijn dom want de kiezers zijn dom...
12. [verwijderd] 4 juli 2008 19:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat was ik inderdaad even vergeten.
    Goud kun je ook niet eten.
    Misschien een maatschappij dat gebaseerd is op credits voor klusjes die je gedaan hebt ipv credit(cards and debt) voor dingen die je misschien nog gaat doen.
13. [verwijderd] 4 juli 2008 19:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hele chinese havens liggen vol met koper niet om het te verwerken maar om de dollars kwijt te raken,
    commodities worden als vluchthaven gebruikt om de onzekere waarde van de financiele instrumenten te mijden en aftewachten hoe economieen erop zullen reageren.
    Recessie is een normale zaak om alle oeverdrijving uit te zieken.
    als overheden echter de patient met coke en speed op de been houd zal de terugslag harder zijn en langer duren.
14. [verwijderd] 4 juli 2008 23:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    
    Vraag aan KK-ers.Hap, dat belenen van aandelen is een ingewikkelde zaak. Ik ben daar nog niet uit. Stel ik ben ABP en wil een half procent extra pakken en leen voor 3 maanden Shell uit. Komt Gazprom net se volgende dag met een bod van E 60. Wie pakt de winst dan?
    
    "De zwakkeren zijn de beleggers van wie de aandelen, vaak buiten hun medeweten, geleend worden door deze predatory 'short sellers'.
    
    Deze beleggers hebben die aandelen gekocht met het doel om er winst op te maken, niet om ze in handen te geven van roofspeculanten die ermee de koers inbeuken.
    
    Vaak krijgen ze niet eens, zoals bij Today's Brokers, de leenfee. Ze betalen misschien iets minder bewaarloon, maar dat weegt in de verste verte niet op tegen de door het uitlenen veroorzaakte koersverliezen."
    
    Ik zou zeggen de belener en dan is er toch sprake van gewoon termijnhandel met inschattingen aan beide zijden van de markt? Jammer voor ABP dan.
    
    Zie ik dit goed?
    
    Groet, Jonas
    
    
15. [verwijderd] 5 juli 2008 08:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    Cees, eindelijk iemand die enige basiskennis heeft van handel. Dat kreeg je vroeger op de HBS en Mulo aangereikt. De grootdenkers aan de toppen van banken,landen begrijpen er geen hout van. Dat is zorgelijk.
    
    Wat gebeurt er op die futuremarkt? Stel een boer verkoopt een toekomstige partij bloembollen. Aan een handelaar A. Laatste doet dit om eraan te verdienen en verwacht dus stijgende prijzen. Voor de zekerheid verkoopt hij wat door aan handelaar B die juist anders denkt.
    
    Naar mate het tijdstip van levering naderbij komt vinden er allerlei tussentijdse handel plaats. Wat levert die handel op? Stabilisatie van de markt en zekerheid voor de boeren dat is goed!
    
    Verhaal wordt anders bij niet echt vrije markten. Dat is in feite enigszins het geval met olie, maar dat heeft niets met futures te maken.
    
    Groet, Jonas
    

    
    
    Speculanten creeren liquiditeit, en buy and hold will making markets cold.
16. [verwijderd] 5 juli 2008 11:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Euro geldgroei M3 stel mei 2002 is 100.
    groei procenten inflatie
    mei 2002 100,00 - 2,1%
    dec 2002 107,10 +7,10% 2,1%
    dec 2003 115,76 +8,09% 2,0%
    dec 2004 122,50 +5,80% 2,0%
    dec 2005 131,58 +7,40% 2,2%
    dec 2006 142,80 +8,53% 2,2%
    dec 2007 158.71 +11,14% 2,3%
    mei 2008 175,82 +10,78% 3+%?
    Totale groei 75,82% sinds 2002.
    Bron: www.ecb.eu/stats/money/aggregates/agg...
17. [verwijderd] 5 juli 2008 13:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Andere, dit moet je corrigeren voor minimaal de nominale groei. Dan nog is die geldgroei inderdaad fors, hoor. Naar mijn idee hoort dit meer onder een draadje Inflatie en hier gaat het overspeculatie.
    
    Wat Bert naar voren bracht n.a.v. mijn lofzang op de voordelen van speculatie vind ik wel belangrijk namelijk de enorme hefbomen en het gegeven dat de overheid uiteindelijk de supergrote jongens niet failliet kan laten gaan.
    
    Om te vermijden dat de overheid als het ware gegijzeld wordt, lijkt mij enige regelgeving toch wel wenselijk.
    
    Groet, Jonas
18. [verwijderd] 5 juli 2008 18:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Speculanten speculeren op onregelmatigheden in het systeem, en dan vooral de op een correctie van de onregelmatigheden. Als de overheid zoveel geld creert en vol blijft houden dat het nog waarde heeft krijg je speculanten die er op speculeren dat het geld waardeloos wordt.
    Een zelfde zag je met de engelse pond die door george sorros van de trap werd afgegooid.
    
    en dan klinkt het logisch dat de overheid regels wil treffen om hun eigen plannetjes voor mislukking te doen behouden,
    echter zal de catastrofe alleen maar groter worden na een tijd X van uitstel.
19. [verwijderd] 5 juli 2008 18:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kunnen we het niet beter "dood van de belegger" noemen. Is iedere belegger momenteel niet een speculant?
20. [verwijderd] 5 juli 2008 20:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Andre, ik ben het niet met je eens. Soros kon op die pond speculeren, omdat de Britse pond niet in overeenstemming was met de reele waarde, hetgeen samenhing met de toenmalig belabberde staat van de economie.
    
    "Speculanten speculeren op onregelmatigheden in het systeem, en dan vooral de op een correctie van de onregelmatigheden. Als de overheid zoveel geld creert en vol blijft houden dat het nog waarde heeft krijg je speculanten die er op speculeren dat het geld waardeloos wordt.
    Een zelfde zag je met de engelse pond die door george sorros van de trap werd afgegooid".
    
    Mari, natuurlijk zijn alle beleggers een beetje speculant.Het gaat hier meer om echte futurehandel: dat is handel louter in verwachtingspapieren. Een belegger in aandelen belegt in een bedrijf waarover hij/zij bepaalde verwachtingen heeft.
    
    Nu kan je volgens mij niet stellen dat de eerste groep de Bad Guys zijn en de tweede groep de Bood Guys. Dat is volgens mij ook wat Cees Smit betoogt. Het verhaal wordt echter anders als er gehandeld gaat, worden vanuit zekerheid van overheidsdekking.
    
    Andre: ik ben een vrije markt man, maar zie wel de beperkingen daarvan. Je onderschat de maatschappelijke gevolgen van een neerstorting van het financiele systeem. Zonder overheidsingrijpen wordt het een zichzelf versterkend systeem.
    
    Groet, Jonas