Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

crisis rekensommetje??

1. Keizer 14 juli 2008 20:57

   auteur info

   • Keizer

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 127

   De totale hypotheek markt in de USA is 12 triljoen dollar. (12000 miljard) (Fanny en Freddie zijn samen goed voor ao'n 5000 miljard. Zie Wiki.
   
   Gemiddeld zijn de huizen in de USA 200.000 ~250.000 dollar waard. Dus dat zou betekenen 48 miljoen woningen. (Lijkt me veel op 300 miljoen inwoners). Maar als het al klopt, dan heb ik begrepen dat zo'n 20% ~30% van die huizen bezitters de bank met het huis laat zitten. Dat zijn er dan ca 9 miljoen huizen. Die woning doen zeker nog een 100.000 dollar. Dus het verlies is 9 miljoen maal 150.000 dollar. Dat is volgens mij 1.350.000.000.000 . (1350 miljard) De Freddie en Fannies hebben daar dus de helft van. En die hypotheken zijn waarschijnlijk weer elders ondergebracht. Dus we hebben zo'n 1350 miljard dollar af te schrijven, waarvan de Freddies en Fannies bijna de helft nemen.
   Ook al is het aantal huizen wat de bezitter achterlaat lager, dan is het nog een belachelijk hoog bedrag.
   
   Heb ik een foutje gemaakt?
2. [verwijderd] 14 juli 2008 21:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het verlies aan waarde t.g.v. de kredietcrisis in aandelen, pensioenvoorzieningen etc.. is al velen malen groter.
   gr.fes
3. Keizer 14 juli 2008 21:30

   auteur info

   • Keizer

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 127

   Ja dat is waar, maar we hebben het toch steeds over afschrijvingen van "echt" geld. Na alles wat ik over de krediet crisie heb gehoord is er net 100 tot 300 miljard her en der in de boeken afgeschreven. Dus hebben we nog even te gaan met slecht nieuws
4. [verwijderd] 14 juli 2008 21:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   denk je echt dat 20-30% van alle hypotheeknemers gaan defaulten?
   
   denk eerder aan 20-30% van subprime leningen (die allemaal niet bij Fannie en Freddie zitten)...
5. Keizer 14 juli 2008 22:16

   auteur info

   • Keizer

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 127

   quote:

   BJL schreef:

   denk je echt dat 20-30% van alle hypotheeknemers gaan defaulten?
   
   denk eerder aan 20-30% van subprime leningen (die allemaal niet bij Fannie en Freddie zitten)...
   

   Tja dat weet ik ook niet. Wel is het in de USA zo dat wanneer de waarde van je huis onder de schuldwaarde daalt je gewoon weg kunt gaan(je geeft de sleutel aan de hypotheekverstrekker). In Nederland blijf je aansprakelijk voor de schuld, daar niet. Dus de drempel om de brui er aan te geven wanneer je een (top)hypotheek hebt en de huiswaarde daalt daar onder, is een stuk lager. (Ook voor hypotheeknemers die het wel kunnen betalen)
6. [verwijderd] 14 juli 2008 22:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik kom al berichten tegen van afschrijvingen tot
   1,60 triljoen. Tja, wat wordt nu het uiteindelijke bedrag? Wie het weet mag het zeggen
   
   $1.6 Trillion in Losses and Counting
   
   One of the great privileges I have is getting to read a wide variety of economic research. While I get a lot of material direct from the source, I also have a wide network of people who read other sources and send me what they think is important. When Ambrose Evans-Pritchard wrote this week about a report done by Bridgewater Associates, it got my attention, and fortunately this report was sent to me by a few friends. In my book, Bridgewater is one of the top analytical groups in the world. I pay attention and give strong credence to what they write. And this report is quite sobering.
   
   First, let's look at what Evans-Pritchard wrote in the London Telegraph:
   
   "Bridgewater Associates has issued an apocalyptic warning to clients that bank losses from the worldwide credit crisis may reach $1,600bn [$1.6 trillion], four times official estimates and enough to pose a grave risk to the financial system.
   
   "The giant US hedge fund said that it doubted whether lenders would be able to shoulder the full losses, disguised until now by 'mark-to-model' methods of valuing structured credit.
   
   " 'We are facing an avalanche of bad assets. We have big doubts as to whether financial institutions will be able to obtain enough new capital to cover their losses. The credit crisis is going to get worse,' said the group in a confidential report, leaked to the Swiss newspaper Sonntags Zeitung.
   
   "Bank losses on this scale would have far-reaching effects. Lenders would have to curtail loans by roughly 10-to-one to preserve their capital ratios. This would imply a further contraction of credit by up to $12,000bn [$12 trillion] worldwide unless banks could raise fresh capital."
   
   Let's look at some of the details in the report. First, these losses are not all subprime. In fact, more than half of it is from corporate liabilities, around $800 billion. About $550 billion of the corporate losses have yet to be written off. As an example, Bridgewater estimates losses on commercial loans to be as much as $149 billion, none of which has been written off.
   
   Better than 90% of the losses from subprime assets that are on the books have already been written off. That is good. But Bridgewater estimates that there are losses lurking in the prime and Alt-A loan portfolios that could be much bigger than the subprime problems, as those loan books are more than six times the size of the subprime. Quoting:
   
   "The US commercial banks are in a position to suffer the greatest losses, because the core of their portfolio is risky US debt assets. In order to get a sense of their expected losses we examine both their loan book and their securities portfolio and price each type of asset out based upon a reference market. If we use this current market pricing as a guide, there is a long way to go, as these institutions have only acknowledged about 1/6 of the expected losses that they will incur as a result of the credit crisis."
   
   I could go on, but the details are not important. The bottom line is that they estimate there is at least another $1.1 trillion of losses that will have to be written off by institutions all over the developed world, including very large potential write-offs from insurance companies.
   
   Banks and investment institutions worldwide may need another $400 billion in capital infusions. But where they are going to get it is the problem. They have burned through the usual suspects, and burned is the correct word. Any sovereign wealth fund or large investor who has put money into an investment or commercial bank has watched their investment take large losses in a very short time. How likely are they to be willing to belly back up to the bar with more money, on anything except very dilutive terms to current shareholders? The answer is obvious.
   
   And let me be clear. There are some very large commercial and investment banks which are simply going to be absorbed, as regulators move to keep the entire system working. Bear Stearns is not a one-off deal. I think it is likely we will see at least one European bank nationalized. Losses the size that Bridgewater describes are beyond ugly. They are life-threatening for more than one major institution. More on this later.
   
   
7. [verwijderd] 14 juli 2008 22:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   maar zo veel tophypotheken zijn er niet in de VS (zeker niet vergelijken met NL), veel mensen die een huis hebben gekocht om in te wonen zullen dit niet snel opgeven zolang ze hypotheek kunnen betalen.
   
   maar veel mensen in subprime sector kunnen het of niet betalen, of hebben de woning niet gekocht om in te wonen maar als speculatieobject.
   
   om het in perspectief te zien ...
   
   www.courier-journal.com/apps/pbcs.dll...
   
   daadwerkelijk foreclosures ligt rond 1%
8. [verwijderd] 14 juli 2008 22:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   f*ck, ik word een beetje overspannen van al die data en de hele heisa maar ik las dat de markt van goedkope woningen voor 98% in handen is van f en f
   (CNN of fd).
   nu ben ik kwijt of het 250k of 500 k is.
   
   afschrijving is iig 379 mljard$ geweest
   www.fd.nl/csFdArtikelen/WEB-HFD/y2008...
   
   deze nog van 2 mnd terg : als de huizenprijsdaling doorzet komt 1 op de 3 huizenbezitters in troubles , dit komt omdat ook van duurdere huizen de actuele waarde zo laag wordt dat dit niet meer opweegt tegen de toen afgesloten hypotheek , de hypotheek overstijgt de waarde van het huis,waardoor dan de bel bij de bank gaat en garanties gegeven moet worden.
   
   daar zitten we nu dan misschien in en zal dan die alt-a gaan aantasten lijkt me , van CNN zullen we het horen als het zo is.
9. [verwijderd] 14 juli 2008 22:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   denk je echt dat 20-30% van alle hypotheeknemers gaan defaulten?
   
   denk eerder aan 20-30% van subprime leningen (die allemaal niet bij Fannie en Freddie zitten)...
   

   Ze zullen niet allemaal bij Fannie en Freddie zitten.
   Naar ik begrepen heb zijn er ca 25% subprime loans.
   Dan zit je nog op 1350/4= 337,5 miljard.
   Pacito
   
   PS Bij de prime loans zit het vaak iets anders. Hypotheek 80% en de rest gefinancierd met een andere lening. Die andere lening blijft wel staan.
   Daling zou dus minimaal 20% moeten zijn om onder het hypotheekbedrag uit te komen.
10. Keizer 14 juli 2008 22:31

    auteur info

    • Keizer

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 127

    quote:

    Eelco W schreef:

    Ik kom al berichten tegen van afschrijvingen tot
    1,60 triljoen. Tja, wat wordt nu het uiteindelijke bedrag? Wie het weet mag het zeggen
    
    $1.6 Trillion in Losses and Counting
    
    

    De Amerikaans triljoen is onze biljoen (10 to de macht 12) Dus is 1.6 US triljoen si dan toch 1600 miljard?
11. [verwijderd] 14 juli 2008 22:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keizer schreef:

    [quote=Eelco W]
    Ik kom al berichten tegen van afschrijvingen tot
    1,60 triljoen. Tja, wat wordt nu het uiteindelijke bedrag? Wie het weet mag het zeggen
    
    $1.6 Trillion in Losses and Counting
    
    [/quote]
    
    De Amerikaans triljoen is onze biljoen (10 to de macht 12) Dus is 1.6 US triljoen si dan toch 1600 miljard?
    

    Inderdaad je hebt gelijk.
12. [verwijderd] 14 juli 2008 22:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik krijg accuut hoofdpijn.
    
    ik heb geprobeerd ook wat cijfers te vinden maar google, livesearch het laat me allemaal in de steek. de ene komt met 1 procent de ander met 2 miljoen.
    
    Laat ik het eens anders berekenen. Ik heb ooit eens het bedrag gehoord van 1 triljard dollar. ofwel 1000 miljard dollar.
    
    dat zou moeten worden afgeschreven. 1 triljard = 8 procent van 12.000 miljard --> totale hypotheekmarkt.
    
    dus 8 procent van de huiseigenaren wordt het huis uitgezet?? welnee joh veel erger kijk de banken krijgen nog ruwweg 75 procent voor die huizen. ze hoeven dus maar 25 procent af te schrijven van de totale hypotheek. nu ja als 25 procent 1000 miljard is is 100 procent 4.000 miljard.
    
    dus jawel 4.000 miljard van de hypotheekwaarde resulteert in een verlies van 1.000 miljard aan hypotheken.
    
    maar die 4.000 miljard is wel 1/3 van de 12.000 miljard.
    
    nee beren dit is niet rampzalig, dit is gewoon niet aan de hand.
    
    niet 1 op de 3 hypotheekgevers heeft moeite met het aflossen, nog niet eens 1 op de 10.
    
    ik schat zelf 1 op de 40 wat werkelijk rampzalig is maar niet zo rampzalig als op dit moment realiteit lijkt te zijn.
    
    
13. [verwijderd] 14 juli 2008 23:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @Achilias.
    
    In mijn bericht gaat het niet alleen over afschrijvingen op hypotheken. In die 1600 miljard zijn ook andere afschrijvingen meegenomen.
    
    Let's look at some of the details in the report. First, these losses are not all subprime. In fact, more than half of it is from corporate liabilities, around $800 billion. About $550 billion of the corporate losses have yet to be written off. As an example, Bridgewater estimates losses on commercial loans to be as much as $149 billion, none of which has been written off.
    
    Gr.
    
    Eelco
14. [verwijderd] 14 juli 2008 23:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keizer schreef:

    De totale hypotheek markt in de USA is 12 triljoen dollar. (12000 miljard) (Fanny en Freddie zijn samen goed voor ao'n 5000 miljard. Zie Wiki.
    
    Gemiddeld zijn de huizen in de USA 200.000 ~250.000 dollar waard. Dus dat zou betekenen 48 miljoen woningen. (Lijkt me veel op 300 miljoen inwoners). Maar als het al klopt, dan heb ik begrepen dat zo'n 20% ~30% van die huizen bezitters de bank met het huis laat zitten. Dat zijn er dan ca 9 miljoen huizen. Die woning doen zeker nog een 100.000 dollar. Dus het verlies is 9 miljoen maal 150.000 dollar. Dat is volgens mij 1.350.000.000.000 . (1350 miljard) De Freddie en Fannies hebben daar dus de helft van. En die hypotheken zijn waarschijnlijk weer elders ondergebracht. Dus we hebben zo'n 1350 miljard dollar af te schrijven, waarvan de Freddies en Fannies bijna de helft nemen.
    Ook al is het aantal huizen wat de bezitter achterlaat lager, dan is het nog een belachelijk hoog bedrag.
    
    Heb ik een foutje gemaakt?
    

    Ths voor uw artikel. alles begint met ruwe schatting. maar mijn gevoel zegt dat u met de 1350 'n redelijke schatiing neerzet. Zover kunnen bankiers niet komen:)
    ene Wellink zei 12 mnd geleden ook zoiets,maar werd toen 'door 'n dienstdoende minister van Financien van 'n ander EU land de mond gesnoerd:)
    .
15. [verwijderd] 14 juli 2008 23:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    Ze zullen niet allemaal bij Fannie en Freddie zitten.
    

    Nee, ze zitten juist allemaal niet bij F&F. Niet allemaal, maar allemaal niet ;)
    
    Staan overigens wel bijna 20 miljoen huizen leeg in de VS (op een totaal van 120 miljoen ofzo). Da's toch ook wel schrikbarend veel.
16. [verwijderd] 14 juli 2008 23:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Of je nu je sleutels bij de bank deponeert of eruit wordt gebonjourd ... waar blijven al die gasten? Of is het zo druk geworden onder bruggen en viaducten?
17. [verwijderd] 14 juli 2008 23:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waar wonen die mensen dan ?
    
    Of zijn die als nieuwbouw gebouwd ?
    
    Dat kan toch niet 20 miljoen huizen leeg.
    Denk er even over na.
    
    grt
18. Chichi21 14 juli 2008 23:54

    auteur info

    • Chichi21

      Lid sinds: 09 apr 2000

      Laatste bezoek: 12 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 501

    •    Aantal posts: 3.908

    quote:

    haas schreef:

    Ths voor uw artikel. alles begint met ruwe schatting. maar mijn gevoel zegt dat u met de 1350 'n redelijke schatiing neerzet. Zover kunnen bankiers niet komen:)
    ene Wellink zei 12 mnd geleden ook zoiets,maar werd toen 'door 'n dienstdoende minister van Financien van 'n ander EU land de mond gesnoerd:)
    .
    

    Die Wellink is wel bankier en noemde het bedrag van 1200 miljard al een jaar geleden. So, don't blame Wellink
19. [verwijderd] 14 juli 2008 23:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ? i dont blame Wellink. ik vergelijk de ruwe schatting met wat Wellink zei.
    gr....................haas
20. Chichi21 15 juli 2008

    auteur info

    • Chichi21

      Lid sinds: 09 apr 2000

      Laatste bezoek: 12 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 501

    •    Aantal posts: 3.908

    quote:

    haas schreef:

    ? i dont blame Wellink. ik vergelijk de ruwe schatting met wat Wellink zei.
    gr....................haas
    

    Maar de opmerking dat zijn mond gesnoerd werd door de minister zegt toch niets over Wellink. meer over de politiek