Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Voorstel Koets

1. [verwijderd] 14 november 2008 12:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   laat de markt ook hier zijn werk doen!!
   anders blijft het dweilen met de kraan open.
   ik geef jullie op een briefje dat er per maand
   1% van de prijs van een huis gaat, dus laten we hopen dat het lang gaat duren want hier heb ik op gewacht.
   ga maar eens naar coogle en toes dan in HUIZEN IN PRIJS VERLAAGD !!
   neem dan maar een snipperdag want je raakt niet uitgekeken.
2. [verwijderd] 14 november 2008 12:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   promill schreef:

   Voor bouwkosten van nieuwbouwwoningen moet je rekenen rond de 400 euro per m3.
   
   Voor een niet grote woning van 450 m3 is dit al 180000 euro. Tel daar de grondprijs van (in mijn omgeving) van 300 euro per m2 bij op, stel 400 m2 dan is de kavelprijs 120000. Totale kostprijs woning 300000. Excl oprit, tuin, enz.
   
   De bestaande bouw kan wel flink dalen, maar nieuw bouwen zoals we gewend zijn geworden kan niet goedkoper.
   

   Jij snapt een paar dingen niet.
   
   Ten eerste is het ondenkbaar om te verwachten dat de nieuwbouw op peil blijft terwijl bestaande bouw zeer veel zakt. Als dat het geval zou zijn, zou je vrijstaande bestaande bouw kunnen kopen voor de prijs van een Vinex rijtjes huis (de rest van de variabelen gelijk zoals omgeving). Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.
   
   Ten tweede snapt U niks van hoe grondprijzen berekend worden. De grondprijs = marktprijs woning - bouwkosten. Als de marktprijs daalt en de bouwkosten gelijk blijven (stijgen/dalen), dan gaat dus de grondprijs omlaag. Gelooft U mij niet? Deze methode heet de Residuele Grondprijs methode en wordt zeer veel toegepast door gemeentes. Google maar eens op die term.
3. [verwijderd] 14 november 2008 13:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bubbels ontstaan door uitstel. Doorprikken die handel. Effe pijn lijden. Rotzooi ruimt zichzelf op en we gaan weer verder waar we meebezig waren.
   
   Klinkt kort door de bocht.
   
   In principe is elke cyclus hetzelfde. Doordat men leert van haar 'fouten', zorgt men ervoor dat de volgende cyclus uitstelt.
4. [verwijderd] 14 november 2008 13:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   *josr* schreef:

   Jij snapt een paar dingen niet.
   

   Daarnaast zullen kosten van materialen en winstmarges van bouwers drastisch gaan dalen, hetgeen de bouwkosten ook nog eens verder verlaagt.
5. Boemba ~ de stem van de rede 14 november 2008 13:04

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   Redactie IEX.nl schreef:

   "Mijn voorstel voor de problemem op de huizenmarkt? Een extra korting op de koopsom..."
   

   edit
   
   reactie op de lead (die de lading niet dekt)
   
   :-)
   
   
6. jansen&jansen 14 november 2008 13:17

   auteur info

   • jansen&jansen

     Lid sinds: 25 okt 2008

     Laatste bezoek: 04 mei 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 4

   •    Aantal posts: 246

   VOOR JOS:
   
   Je zou eens moeten gaan doorrekenen wat het volgende plan oplevert (copyright van het plan van mij!):
   
   1. Bij elke transactie behoeft de overdrachtsbelasting niet betaald te worden;
   2. De notaris die verantwoordelijk is voor de afdracht, krijgt nu de plicht om te registreren (melden) dat er in theorie 6% verschuldigd is. Dus de grondslag en dergelijke blijft gelijk, er wordt alleen net betaald.
   3. Indien een koper na vijf jaar van overdracht nog steeds eigenaar is, dient hij wel de 6% overdrachtsbelasting te betalen over de koopsom van toen. Let op: het is dus een soort van uitgestelde betaling!
   4. Indien een koper binnen 5 jaar zijn woning weer doorverkoopt dan behoeft hij geen overdrachtsbelasting te betalen.
   
   Voordelen:
   Je bevordert de doorstroming. En voor alle partijen is het goed als de omloopsnelheid van huizen veel is. Zelfs ook voor de overheid. Denk aan alle af te dragen b.t.w. die extra komt omdat er weer geschilderd moete worden, weer nieuwe inrichting, nieuwe keuken, nieuwe verzekeringen, nieuwe hypotheken, nieuwe makelaar die weer verdiend en zijn btw afdracht, nieuwe taxaties. Kortom: er vinden veel meer activiteiten plaats en er valt veel meer te verdienen aan een woning doordat de omloopsnelheid vergroot wordt.
   
   Een koper kan beslissen: hey ik woon hier prima.. ik betaal alsnog de 6%. Maar hij kan ook beslissen dat hij gaat verhuizen.
   
   Wat is het nadeel voor de overheid?
   Niet! Immers als iemand na 5 jaar er nog woont dan is hij op dat moment 6% verschuldigd. Dus het nadeel voor de overheid is dan alleen renteverlies.
   Als iemand beslist om wel te verhuizen, krijgt de overheid naast de omzetbelasting van makelaars, schilders, verhuizers etcetera ook meer vpb omdat de bedrijven meer omzet draaien en dus wellicht ook meer winst. Sneeuwbaleffect ontstaat.
   
   Een tweede plan zou kunnen zijn:
   De termijn van artikel 13 wbvr (zesmaandstermijn) verlengen naar 2 jaar. Als er binnen die periode verkocht wordt krijg je (even simpel gezegd) de betaalde overdrachtsbelasting terug.
   
   Reken maar ens door!!!
   groet,
   
   koen
   
   
7. Boemba ~ de stem van de rede 14 november 2008 13:18

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   schreef:

   Dit bedrag wordt echter niet uitgekeerd, maar wordt gestort in een reservepotje. Na vijf jaar wordt er gekeken wat de woning waard is. Als de waarde gedaald is, wordt de opgebouwde waarde geheel of gedeeltelijk uitgekeerd ter aflossing van de lopende hypotheek. Is de woning niet gedaald, dan vervalt de opgebouwde waarde.
   
   Voor iemand die een woning koopt van 200.000 euro
   
   

   die heeft de NHG toch al?
   
   of wil je die dan afschaffen?
   
   wat is er trouwens mis met dalende huizenprijzen?
   dat vraag ik mij nog steeds af.
   
   wie wordt daar nu echt slechter van?
   ja, de huizeneigenaren zelf, maar anderzijds: andere huizen worden ook goedkoper. het is dus alleen vervelend als je net op het punt staat te willen verhuizen. hoe groot is die groep? en in hoeverre lijdt die er onder?
   
   Volgens mij zijn de mensen die er door getroffen worden:
   - De mensen die in de afgelopen vijf jaar hun woning hebben gekocht en waarvan de waarde dus niet gestegen is (sic!)
   - De mensen die in de afgelopen vijf jaar hun hypotheek hebben verhoogd obv de overwaarde op hun huis
   - De bovenstaande mensen die een tophypotheek hebben genomen.
   - De bovenstaande mensen die binnen nu en een jaar willen verkopen
   
   Hoeveel mensen zijn dat en is dat leed te overzien?
   
   En hier hebben we het dan over mensen.
   
   Ik denk dat het grootste slachtoffer wederom de banken zullen zijn. Er zullen dan meer bankmedewerkers ontslagen moeten worden dan dat er daadwerkelijk 'huizenslachtoffers' zijn.
   
   
8. [verwijderd] 14 november 2008 13:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "Een tweede plan zou kunnen zijn:
   De termijn van artikel 13 wbvr (zesmaandstermijn) verlengen naar 2 jaar. Als er binnen die periode verkocht wordt krijg je (even simpel gezegd) de betaalde overdrachtsbelasting terug".
   
   Ideaal voor vastgoedhandelaars ja! Wat heeft de particuliere (ver)koper eraan en waar drukt dit de huizenprijs? Binnen 2 jaar weer verkopen komt in de praktijk zelden / nooit voor.
9. Jos Koets 14 november 2008 13:44

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 26 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.962

   Beste Koen,
   
   Den Haag wil direct geld zien, dus uitstellen van de betaling van overdrachtsbelasting kost teveel geld. Je kunt beter eerst geld ontvangen, eventueel opzij zetten en hier nog rente over ontvangen en dan later terugbetalen!
   
   Gr. Jos
10. sebpb 14 november 2008 13:57

    auteur info

    • sebpb

      Lid sinds: 01 nov 2005

      Laatste bezoek: 28 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92

      Gegeven: 55

    •    Aantal posts: 500

    Beste lijkt mij dat de staat nu alle stopgezette bouwprojecten op zich neemt, in een apparte woning BV stopt.
    Zo blijft op de korte termijn de bouw gespaard van een re-/depressie.
    De woning markt krijgt een groter aanbod.
    Die BV mag haar winst bij de BV Nederland inleveren.
    Moet je eens opletten wat er gebeurd als ze van die 20 miljard noodfonds 1 miljard investeren in huizen ipv uitlenen tegen 8,5%
11. [verwijderd] 14 november 2008 14:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Hoezo luchtbel gecreeerd de afgelopen 10 jaar?
    1997-2007
    huurprijsstijging +30%
    inkomensstijging +34%
    bouwkosten +32%
    huizenprijs +100%
    om terug te keren naar een reele prijs kan er dus gemakkelijk 30% of meer af van de huidige hoge prijzen...
    

    Zullen we jouw salaris dan ook maar met 30% terug brengen? En wat doen we met de huizen die niet zo spectaculair gestegen zijn? (ik ken ze volop)
    
    
12. [verwijderd] 14 november 2008 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gimmethemoney schreef:

    e hopen dat het lang gaat duren want hier heb ik op gewacht.
    ga maar eens naar coogle en toes dan in HUIZEN IN PRIJS VERLAAGD !!
    neem dan maar een snipperdag want je raakt niet uitgekeken.
    

    Dat geldt voor elke "kreet van de dag" di je intikt. Verdiep je eens er in hoe Google werkt.
    
    
13. [verwijderd] 14 november 2008 14:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=BJL]
    Hoezo luchtbel gecreeerd de afgelopen 10 jaar?
    1997-2007
    huurprijsstijging +30%
    inkomensstijging +34%
    bouwkosten +32%
    huizenprijs +100%
    om terug te keren naar een reele prijs kan er dus gemakkelijk 30% of meer af van de huidige hoge prijzen...
    [/quote]
    
    Zullen we jouw salaris dan ook maar met 30% terug brengen? En wat doen we met de huizen die niet zo spectaculair gestegen zijn? (ik ken ze volop)
    
    

    Nee, het modale salaris moet juist extra stijgen met 50% om de huizenprijs bij te houden (+34% vs +100%).
    
    En inderdaad, het gaat om de gemiddelde huizenprijs. Sommige regio's zijn harder gestegen dan anderen. Zo ook met salarissen en werkgelegenheid natuurlijk.
14. [verwijderd] 14 november 2008 14:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goed stuk. Het is precies zoals Arnold Boot een paar weken geleden verkondigde: de marktpartijen die belang hebben bij handhaving van de huidige zeer overgewaardeerde prijzen, makelaars, projectontwikkelaars, gemeenten etc., zullen er alles aan doen om de correctie op de euforie die er afgelopen 15 jaar is geweest, tegen te houden. Dat zal ze misschien een tijdje lukken mar uiteindelijk is het toch niet tegen te houden dat die woning en vastgoedmarkt fors gaat corrigeren de komende jaren. Wat zeuren ze nu toch eigenlijk met allerlei 'oplossingen'? Er is een hele goeie oplossing: als de huizenprijzen gaan corrigeren dan wordt er op een gegeven moment echt wel weer gekocht, heel simpel. Ik denk dat veel aspirantkopers zeer terecht de kat uit de boom kijken en enige jaren zulllen wachten totdat ze hun gewenste huis met 20 a 30% goedkoper kunnen krijgen. Mensen die 20 jar geleden eenhuis gekocht hebben, moeten daar niet zo over zeuren, ze hebben dan nog steeds een mooie winst en het is bovendien een zegen voor hun kinderen die nu geen kant meer op kunnen
15. Kaboom 14 november 2008 15:38

    auteur info

    • Kaboom

      Lid sinds: 03 mrt 2006

      Laatste bezoek: 28 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 41

    •    Aantal posts: 340

    Als je een (huisen)bubble in de lucht wil houden moet je met steeds creatievere iedeen komen en steeds meer manipulatie en regels. Fout!
    Huizen zijn veel en veel te duur. Het probleem is dat vrijwel alle marktpatijen daar voordeel bij hebben. niet in de laatste plaats de (locale)overheid, die de grondprijzen opstuwd.
    
    Ik zou zeggen wat meer markt werking in de huizenmarkt. En dus minder regulering en meer bouwvergunneingen afgeven.
    
    Hoe dan ook huizen zijn veel te duur.
    Overigens is de hypotheek schuld in NL t.o.v. het bruto nationaal product, hoger dan in d USA.
    Allemaal geld dat niet meer mee doet an de economie.
16. [verwijderd] 14 november 2008 15:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij gaat niet om de makelaars, projectontwikkelaars, gemeenten etc. De basis is de eigenaar van een huis die nu de verplichting heeft voor zijn huis en die wordt het hardst geraakt bij een correctie naar beneden. De prijs komt nog steeds tot stand door vraag / aanbod, wel helaas met beïnvloeding van de ‘andere’ partijen. Uit eindelijk beslist de koper nog altijd op basis van zijn inkomen. En ja het vertouwen die deze koper moet hebben voor de toekomst is dat hij dit moet kunnen blijven betalen.
    
    Of is een huis kopen ook al een speculatie object geworden? Rigoureuze veranderingen naar beneden geven alleen Amerikaanse toestanden op korte en langere termijn.
    
17. [verwijderd] 14 november 2008 15:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vraag is hoelang de huizenprijzen blijven dalen. Dat mensen de kat uit de boom kijken is logisch. Maar verwacht niet dat de prijzen over vijf jaar lager zijn dan nu. Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Alleen de huizenbezitters die nog geen 5 jaar het huis bezitten zullen misschien iets misgrijpen. De winst waar ze op gerekend hadden! Een huis koop je meestal om er langer plezier van te houden.
    Alleen mensen die niets aflossen of mensen die hun overwaarde te gelde hebben gemaakt raken in de problemen. Lijkt me dat de overheid dat leengedrag eens aan moet pakken.
    En al die mensen die voorspellen dat de huizenprijzen 30% zakken. Selffulfilling prophesy of een vage hoop dat mensen voor wie een koophuis buiten bereik is toch nog eens aan de bak komen? De salarissen gaan niet omlaag en de rente is ook niet sensationeel gestegen. In 1981 was de rente 12% En ook toen werd er volop geleend. Maar ook netjes afgelost.
    
18. [verwijderd] 14 november 2008 15:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik vind het verhaal van de heer Koets een beetje dommig.
    De overdrachtsbelasting is een onredelijke belasting die het risico op het kopen van een huis nodeloos verhoogt. VEH pleit al jaren om die belasting af te schaffen en doet een poging om die nu in ieder geval vast te halveren. Immers, als je een huis hebt gekocht en je moet het later weer verkopen dan krijg je die bijkomende kosten er niet uit. Tot voor kort werd dat wel gecompenseerd door de waardestijging, maar nu die mogelijk gaat wegvallen gaat het om het bekende zout in de wonde.
    Kortom, heer Koerts, het berekenen van het maandelijks voordeel is niet relevant! Het gaat om het risico van de aankoop, om de verkoopbaarheid voor de verkoper, en dus ook om de onderpandswaarde voor de financier.
    Of daarmee een ontwrichting van de markt wordt voorkomen dat hangt er van af hoe sterk die ontwrichting zal zijn. Dat weet niemand, dus dan is het erg goedkoop om het voorstel daarop af te schieten. Maar dat afschaffing of vermindering bijdraagt aan stabiliteit behoeft geen betoog.
    
    De Rabobank komt in feite met een soort verplichte NHG. Diezelfde NHG die men zelf in de afgelopen jaren vrijwel links heeft laten liggen. Net als het intermediair. Maak meer gebruik van de NHG, verruim daarbinnen de mogelijkheden en we gebruiken een instrument optimaal waar de Amerikanen inmiddels stinkend jaloers op moeten zijn. Want daarmee waren we nooit met van die slechte hypotheken begonnen.
    
    Leencapaciteit!
    En dan die huizenprijzen van de afgelopen jaren. Niks lucht! Ik word een beetje moe van iedereen die daar maar wat over roept. Als je een gemiddeld inkomen neemt, dat verhoog je met de loonindex, en je berekend van dat gemiddelde inkomen de leencapaciteit van jaar tot jaar, dan zie je een patroon wat vrijwel gelijk is aan de ontwikkeling van de huizenprijzen. Bij dalende rente stijgt die leencapaciteit natuurlijk, dus ook de prijs van een huis. Dus dat de afgelopen jaren de huizenprijzen extra zijn gestegen dan de inflatie, dat komt dat alleen daaruit voort. En zo bezien zit er dus eigenlijk geen enkele lucht in de huizenprijzen.
    Dat genoemde patroon doet zich al zo voor sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw, met slechts enkele verstoringen. Zoals t.t.v. de groeihypotheken eind zeventiger jaren, en de scherpe economische terugval in de 80-er jaren. Helaas zijner teveel mensen die maar wat roepen zonder eerst te analyseren.
    
19. [verwijderd] 14 november 2008 15:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kittya schreef:

    En al die mensen die voorspellen dat de huizenprijzen 30% zakken. Selffulfilling prophesy of een vage hoop dat mensen voor wie een koophuis buiten bereik is toch nog eens aan de bak komen? De salarissen gaan niet omlaag en de rente is ook niet sensationeel gestegen. In 1981 was de rente 12% En ook toen werd er volop geleend. Maar ook netjes afgelost.
    

    Nee, gewoon gezond boerenverstand (en heb allang een huis en wil niet verhuizen).
    
    Situatie in Japan wel eens bekeken? In Tokyo is de grond nog schaarser dan in NL en de woningnood hoger. Desondanks zijn huizenprijzen daar in 15/20 jaar tijd met 80% gedaald. En dat zonder dat de rente omhoog ging, want die ging naar bijna 0% zelfs.
    
    Salarissen gaan niet omlaag? Wacht maar tot werkloosheid gaat oplopen tot 10% of meer.
    
    In 1981 hoefden modale gezinnen ook niet 6x hun (dubbele) gezinsinkomen te lenen om een normaal huis te betalen.
    
    Mensen die zeggen dat huizenprijzen niet zullen dalen, zijn die bang dat ze daardoor in financiele problemen zullen komen? ;)
20. [verwijderd] 14 november 2008 15:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jammer Jos,
    
    Je raakt de weg een beetje kwijt.
    
    Je denkt dat iedereen die een huis koopt ook een hypotheek afsluit.
    
    Groet.
    
    [Modbreak Jeroen (forum@iex.nl): Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen.]