Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Maximale wanorde

1. [verwijderd] 6 september 2009 17:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   Bekijk het maar eens van eeuw tot eeuw. Ben in elk geval blij niet in de middel-eeuwen te zijn geboren.
   

   Dat is maar relatief toch. (net zoals het begrip welvaart een relatief begrip is)
   
   Waren de mensen toen minder gelukkig ?
   Omschrijf gelukkig of welvaart maar eens.
   
   Ik zou me best vermaken en w.s. beter zelfs.
   
   Mvg Peerke
   
2. [verwijderd] 6 september 2009 18:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TA-Phoenix schreef:

   Vermaken

   Als je wiegje toevalig bij de goede haardplaats stond dan kan je dat veronderstellen nou ja 85% van de mensen kreeg pokken en 60% van de mensen had schurft en last van ongedierte.
   Jammer genoeg zou je ook zeggen zoals Jacop Bicker-Ray opmerkt tijdens een wandeling door Amsterdam bij het aanschouwen van een openbare geseling wat fijn dat wij wij zijn en zij zij zijn.
   
   Niet voor iedereen dus.
   
   www.dbnl.org/tekst/bick002dagb01_01/b...
3. Cézan 6 september 2009 18:05

   auteur info

   • Cézan

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 20 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1069

     Gegeven: 1096

   •    Aantal posts: 12.284

   quote:

   TA-Phoenix schreef:

   Ik zou me best vermaken en w.s. beter zelfs.
   
   Mvg Peerke
   
   

   Zoveel filosophische wijsheid kan alleen uit de mond van een (veel) ouder iemand komen.
   
   Zou raar opkijken als mijn kinderen (jong volwassenen) hiermee aankwamen. Omgekeerd geloof ik ook...
   
   :-)
   Czn.
   
   
4. [verwijderd] 6 september 2009 19:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   chichi21 schreef:

   LS,
   
   De knuppel in het hoenderhok...
   
   Er is een natuurwet (uit de thermodynamica) die zegt dat ieder systeem streeft naar maximale wanorde.
   Of op zijn Boltzmans: S = k.LnW met s = Entropie en W het maximaal aantal vrijheidsgraden.
   
   Vrij academisch ?
   

   Nee, niet te academisch voor mij iig.
   
   Ilya Prigogine !!
   nl.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
   
   Ik heb er diverse malen op IEX over geschreven in het goud/zilverdraadje, ondermeer 7e post van boven -> 16 aug 09, 15:43
   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
   
   Daarin leg ik de relatie tussen 'Prigogine's Thermodynamic Theory' en de huidige crisis.
   
   -----------------
   
   De geest is nog soepel, maar de gezondheid wil momentaal niet meer zo, dus ik kan er helaas verder niet op ingaan, sorry. Misschien over een paar maandjes weer .....
   
   gr.mineset
   
5. [verwijderd] 6 september 2009 19:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   p.s. ik geef in de post eronder (op het gouddraadje) een praktisch voorbeeld
   (IJsland / Engeland) hoe zo'n deel-scenario 'mogelijk'! kan verlopen.
   -leuke verschrijving ook absorbitant='exorbitant'-
   
6. [verwijderd] 6 september 2009 19:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @Kapitein van de Ark Noach
   
   Leuke/interessante link !
   
   

   quote:

   Cézan schreef:

   Zou raar opkijken als mijn kinderen (jong volwassenen) hiermee aankwamen. Omgekeerd geloof ik ook...
   
   :-)
   Czn.
   
   

   Je opvoeding zou gefaald hebben als je je anders had gedragen dan je werkelijk bent.
   Kinderen die volwassen worden kiezen een eigen weg/inzicht.
   Welliswaar met de overgedragen kennis van je maar wel met de eigen genen.
   
   Mvg Peerke
7. Chichi21 7 september 2009 00:37

   auteur info

   • Chichi21

     Lid sinds: 09 apr 2000

     Laatste bezoek: 12 jul 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 328

     Gegeven: 501

   •    Aantal posts: 3.908

   Mensen,
   
   Mijn dank voor al deze bijdrages.
   De aanleiding voor mijn initiele posting was een gesprek met een neef van mij die een scriptie moet schrijven over een 'niet uitgekauwd' economisch onderwerp.
   Ik dacht: Waarom gebruiken we de IEX-denktank niet als initiator / kristalisatie-kern voor dit onderwerp. En zowaar, er zijn enkele beauty's van reacties gekomen (zonder namen te noemen), die zeker kunnen bijdragen aan een goede scriptie. Mijn neef is zeer tevreden over de diverse invalshoeken en derhalve ook zijn dank
   
   Mvg CC
   
   PS: Een reactie uit een link naar een ander draadje (van mineset) vond ik zeer opmerkelijk.
   Zelf ondersteun ik ook deze mening
   
   Quote mineset:
   
   Dat break-down punt komt voor in gesloten systemen, in open systemen heb ik het nog niet gezien. Gesloten systemen zijn minder onderhavig aan entropy en kun je langer in stand houden, het omgekeerde geldt voor open systemen.
   Wat ik in open systemen wel gezien heb, is maximalisatie van chaos, doordat men systemen eindeloos bleef aanpassen (reorganiseren van wat er al is) ipv evolueren, in de hoop dat alles zoveel mogelijk bij het 'oude' bleef, in het geloof dat een hoger geëvolueerd systeem een andere (ongewenste?) output zou geven.
   
   Zonder uitzondering leidt dit dan uiteindelijk tot 'a big bang' omdat de entropy het bestaande systeem opblaast, waarna het (gepaard gaande met enorm veel chaos) revolueert ipv evolueert. Zie evolutie in 'open systems' als de geleidelijke weg en 'revolutie' als de geforceerde weg.
   
   End quote
   
8. [verwijderd] 7 september 2009 08:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   voor natuurkunde geldt overigens dat entropy (wanorde) altijd toeneemt, of het nu in open of gesloten systemen is. Dit brengt met zich mee dat tijdens de big bang de entropy op zijn hoogst was en sindsdien alleen maar afnam.
   Het is wel zo dat je ergens orde kunt vergroten door het ergens anders te verkleinen. Zo neemt de entropy van de zon constant toe en leidt de energie stroom ertoe dat op aarde oliemoleculen konden ontstaan uit koolstof en water wat een lokale afname van entropy is.
   Een kasteel gaat dus standaard naar een ruine en niet andersom, maar het betekent niet dat de mens de entropy stijging kan tegengaan. Als hij van een berg stenen een kasteel bouwt, stijgt de totale entropy ook, voornamelijk op moleculair niveau door verbranding van complexe moleculen met sterke banden tot kleinere losse moleculen. Hij bouwt misschien een kasteel op, maar een hoop moleculen 'af'.
9. [verwijderd] 7 september 2009 23:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Wat een heerlijke draad om te lezen en wat een opluchting om te ontdekken dat je een onderwerp, wat je eerst, als te moeilijk zijnde, terzijde wil schuiven, toch door de deelnemers begrijpelijk wordt gemaakt.
   
   Als alle docenten zo te werk gingen stond 't er met het onderwijs in Nederland een stuk beter voor.
   
   Mijn dank en complimenten, en nu ga ik iedereen een AB geven!
10. nobahamas 8 september 2009 00:39

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 07 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1746

      Gegeven: 738

    •    Aantal posts: 11.352

    Ik wil de tegenstelling, orde versus wanorde, graag nog even taalkundig analyseren aan de hand van een uitspraak van de wijsgeer Moellah Nasroeddin.
    Zijn stelling:
    “De maan is belangrijker dan de zon.
    ’s Nachts is het immers donker,
    en hebben we de maan meer nodig dan overdag.”
    
    In deze stelling wordt een absurditeit verkondigd met een dubbele bodem.
    Het klinkt wijs maar, maar laat direct de afhankelijke tegenstellingen zien.
    Hetzelfde ligt in alle definities van onze taal verscholen.
    Als voorbeeld orde versus wanorde.
    In deze vergelijking twee maal orde, en er tussen drie letters; w a n.
    Hierin ligt dus de tegenstelling,…. Wan
    De klank van deze drie letters; [wann] is in vele talen gerelateerd aan tijd en specifieke omstandigheden (wann when wanneer).
    Kortom, chaos en orde hebben een directe relatie c.q. tegenstelling met elkaar middels de factor tijd en specifieke omstandigheden.
    Dus orde (ofwel wanorde) is aanwezig binnen een bepaald tijdsbestek, en natuurlijk onder de voorwaarde van specifieke omstandigheden, en wordt afgewisseld door de tegenstelling wanneer tijd en/of omstandigheden wijzigen.
    De positieve, dan wel negatieve waarde van orde of wanorde is niet van belang.
    Dus zon en maan bewijzen niet méér dan elkaars bestaan, en er ze hebben een specifieke relatie met elkaar.
    
    Orde versus wanorde is dus niet meer / minder dan een waarschijnlijke tegenstelling.
    En de waarde van ons oordeel wordt bepaald onder invloed van tijd en bijzondere omstandigheden.
    
11. [verwijderd] 8 september 2009 08:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De klank van deze 3 letters (wann) is gerelateerd aan tijd en specifieke omstandigheden? (Wann, when, wanneer) Bespeur ik hier toch enige absurditeit? ;)
12. [verwijderd] 8 september 2009 10:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    nobahamas schreef:

    ......
    drie letters; w a n.
    Hierin ligt dus de tegenstelling,…. Wan
    De klank van deze drie letters; [wann] is in vele talen gerelateerd aan tijd en specifieke omstandigheden (wann when wanneer).
    Kortom, chaos en orde hebben een directe relatie
    .......
    

    Nou naast die drie talen houdt het ook al snel weer op:
    translate.google.com/translate_t?hl=n...
13. nobahamas 8 september 2009 23:14

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 07 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1746

      Gegeven: 738

    •    Aantal posts: 11.352

    Toch leuk dat er nog mensen reageren op een stelling met het bijschrift:
    "In deze stelling wordt een absurditeit verkondigd met een dubbele bodem".
    
    De werkelijke strekking van de wijsgeer was deze:
    "Wanneer je jouw waarheid (lees orde) zoekt zul je hem vinden".
14. [verwijderd] 8 september 2009 23:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    - we geloven heilig in technologie en verwaarlozen de kracht van de natuur;
    - we prediken vrede en voeren oorlog;
    - onheilsprofeten worden pas geloofd als het onheil heeft plaats gevonden;
    - we veroorzaken schade op grote schaal, vaak onherstelbaar of op zijn best met grote inspanning te herstellen.
    
    Wanneer gaan we onze intelligentie gebruiken om de aarde leefbaar te houden en vreedzaam samen te leven? Is dat nou zo moeilijk?
    

    Ben ik niet met je eens, vind het zelfs grote onzin:
    - Technology is gebruik van krachten. Het tegendeel van verwaarlozen dus.
    - We prediken ook oorlog en krijgen vrede (koude oorlog bijv.) daarnaast gezien de explosieve toename van ons aantal valt de hoeveelheid oorlog mee. Ik heb de indruk dat de quotient: aantal slachtoffers in een oorlog/ aantal wereldbewoners steeds kleiner wordt.
    - probleem is dat je meer profeten hebt dan onheil. Wie moet je dan geloven? (dat ze elkaar tegenspreken laat ik even buiten beschouwing).
    - we veroorzaken helemaal niet zoveel schade, en wat is onherstelbaar? Zelfs kernafval is over 100.000 jaar gehalveerd. Zeker de westerse wereld wordt steeds schoner en beter leefbaar.
    
    Kortom we gebruiken gelukkig ons verstand en techniek om in leven te blijven en sterker nog het steeds beter te krijgen. En gelukkig is dat niet makkelijk anders had ik en anderen geen werk.
    
    de bos
    
    Also sprach een ingenieur, dus misschien iets gekleurd ;-)
15. [verwijderd] 8 september 2009 23:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef:

    - we veroorzaken helemaal niet zoveel schade, en wat is onherstelbaar? Zelfs kernafval is over 100.000 jaar gehalveerd. Zeker de westerse wereld wordt steeds schoner en beter leefbaar.
    

    tot dit punt dat ik nog dat je het serieus meende ;)
    
    iedereen begrijpt toch dat het wachten is op de ongelukken met radioactief opslag? Kernafval is niet gehalveerd over een paar honderdduizend jaar, maar de straling ervan. Wat afschuiving van afval op toekomstige generaties betreft, spant kernenergie wel de kroon.
16. [verwijderd] 8 september 2009 23:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bard123 schreef:

    ........
    ongelukken met radioactief opslag? Kernafval is niet gehalveerd over een paar honderdduizend jaar, maar de straling ervan. Wat afschuiving van afval op toekomstige generaties betreft, spant kernenergie wel de kroon.
    

    Het kernafval probleem wordt sterk overdreven. Bovendien herbruikt men tegenwoordig een deel waardoor er nog minder over blijft.
    
    100.000jaar? Dan calculeer je geen technologische vooruitgang in. Waarschijnlijk vragen we ons over 100jaar al af waar we ons zo druk om maakten. Op de zelfde manier als wij nu ook naar de 20e eeuw terugkijken.
17. [verwijderd] 9 september 2009 00:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Bovendien zijn er veel aanwijzingen dat een beetje straling helemaal niet zo slecht is en zelfs goed kan zijn. In Japan hebben ze daar al wat meer ervaring mee.
    
    www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=...
18. [verwijderd] 9 september 2009 00:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het kernafval halveert wel degelijk en uiteindelijk vervalt het tot stabiele elementen. Dan is het geen kernafval meer
    Halfwaarde tijd heet niet voor niets zo.
    Een kilo radioactief materiaal (neem bijv. radioactief jodium dat oa wordt gebruikt bij opsporing van kankercellen.
    De halfwaardetijd van radioactief jodium is 8,0197 dagen (http://www.schildklierforum.com/viewtopic.php?t=2001) na 8 dagen heb je dus een halve kilo jodium en bijna een halve kilo (voor de preciezen onder ons) van de vervalstof (geen idee wat dat is) Na zeg 10 x 8 dagen heb je nog nauwelijks jodium over.
    Dit geldt ook voor Radioactiefafval alleen daar duurt het wat langer. Maar behalve dat we zijn sinds we het niet meer zee dumpen toch behoorlijk netter geworden.
    Verder is het wel serieus bedoeld. Kernafval expres genoemd omdat dit als extreme voorbeeld van vervuilgedrag wordt gezien.
    
    de bos
19. Chichi21 9 september 2009 00:16

    auteur info

    • Chichi21

      Lid sinds: 09 apr 2000

      Laatste bezoek: 12 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 501

    •    Aantal posts: 3.908

    quote:

    lookingvalue schreef:

    100.000jaar? Dan calculeer je geen technologische vooruitgang in. Waarschijnlijk vragen we ons over 100jaar al af waar we ons zo druk om maakten. Op de zelfde manier als wij nu ook naar de 20e eeuw terugkijken.
    

    T'is maar hoe je het bekijkt.
    
    Aan de hoofdwetten van de thermodynamica is door velen beukwerk verricht om deze te ondergraven. Tot op heden tevergeefs.
    Ook het radioactief verval van sommige (radioactieve) elementen is een natuurwet waar we echt niets aan kunnen doen (het verval dus).
    
    Enige mogelijkheid is om het radioactief verval in te kapselen zodat het over tig duizend jaar nog veilig is opgeborgen. Maar dan moet men aardbevingen, super vulcano's, tjunami's en meer van dit soort ellende feilloos weten te voorspellen.
    
    Succes !
    
    Mvg CC
20. [verwijderd] 9 september 2009 00:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    chichi21 schreef:

    Enige mogelijkheid is om het radioactief verval in te kapselen zodat het over tig duizend jaar nog veilig is opgeborgen. Maar dan moet men aardbevingen, super vulcano's, tjunami's en meer van dit soort ellende feilloos weten te voorspellen.
    

    Waarom op aarde houden? We zouden het richting de zon kunnen sturen ;).