Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fred Huibers - Dominante banken

1. [verwijderd] 20 september 2010 12:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dominante banken
   
   Fred Huibers - 20 sep 2010, 12:15 uur
   
   "De NMa gaat de hypotheekmarges van banken onderzoeken. Is er sprake van prijsafspraken...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 20 september 2010 12:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Volgens moet je bij een Duitse hypotheek altijd een deel van de waarde van het huis met eigen geld financieren. Dus ik begrijp wel dat de rentes daar lager liggen. Daar is een lager risico voor de banken.
3. [verwijderd] 20 september 2010 12:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het blijft wrang
   Anderzijds is de betalingsverkeer hard nodig aan de andere kant zie je een explosieve kosten stijging van de meeste betaal producten, Waaronder de hypotheek
   Ik kan haast niet anders concluderen dat we over geleverd zijn aan de grillen van het bankwezen.
   
   In mijn situatie, betaal ik, nu in 2010, 1000 euro meer voor mijn betaling producten,daarbij nog niet opgeteld mijn hypotheekkosten.
   
   extreem is natuurlijk ook mijn hypotheekkosten die verhoogd zijn in 2009
   
   Er is geen concurrentie, Mijn advies is openbreken die markt,Europese aanbieders zijn bij mij welkom
   
   
   
   
4. [verwijderd] 20 september 2010 13:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom horen we hier toch niets van in onze mainstream media headlines.... (vrijdag jl.)
   
   ECB Stepped In To Rescue Ireland
   
   Another sovereign bankruptcy, another stick save by the ECB. The FT has confirmed Friday's rumors that it was just the ECB's intervention that prevented domino number two - Ireland - from toppling, and taking with it all of Europe. "The European Central Bank intervened to stabilise the Irish bond markets on Friday after a report by a leading UK bank triggered investor fears that the country might turn to the international community for a multibillion-euro bail-out." As readers will recall, the half a percent spike in Irish bond yields was precipitated by a Barclays report that the IMF would be needed to rescue the Emerald Isle, coupled with confirmation that the Irish government was negotiating with AIB bondholders about an imminent bankruptcy. At least now it is doubtless that domino #2 is now on a ventilator, in the critical condition ward, and should Doctor ECB's attention be diverted elsewhere, say to quell riotous mutiny in Greece, that the house of cards will finally fall.
   
5. Portisch 20 september 2010 13:16

   auteur info

   • Portisch

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 940

     Gegeven: 787

   •    Aantal posts: 1.102

   Evident is dat de Banken weer vlees op de botten moeten krijgen. Er zijn niet zoveel andere mogelijkheden voor Banken om dit te bereiken.
   Links of rechtsom de consument zal dit op moeten brengen. De overheid is ook gebaat bij sterke banken. Zij gedogen dit uiteraard. Niet netjes!
   
   
6. Henk 20 september 2010 13:20

   auteur info

   • Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   quote:

   Prognose schreef:

   In mijn situatie, betaal ik, nu in 2010, 1000 euro meer voor mijn betaling producten,daarbij nog niet opgeteld mijn hypotheekkosten.
   
   

   ING betaalpakket inclusief 2 creditcards = EUR 7.80 / kwartaal. Ik vraag me wel af hoe je aan 1000 euro MEER (dan in 2009?) komt.
   
   Gr. Henk
7. [verwijderd] 20 september 2010 13:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De vergelijking met Duitsland gaat inderdaad niet helemaal op. Hypotheken worden vaak doorverkocht en in Duitsland wordt dit vaak in de vorm van Pfandbriefe gedaan, deze kennen een maximale LTV (loan-to-value) van 60%. Ook in Nederland worden de hypotheken veelal doorverkocht, de afgelopen jaren was dit voor banken alleen erg lastig, beleggers zijn huiverig geworden voor dit soort producten. Dit is goed te zien aan de spread die ze vragen, deze is rond de 1,5% over Euribor, terwijl dit in de periode rond 2003 maar 15bp was. Voor een zelfde marge moet de bank dus zeker 1% meer rente vragen.
   Wat wel vreemd is dat ook bij NHG hypotheken een groot renteverschil is, door de staatsgarantie hebben banken hier al minder kapitaalbeslag voor.
   Maar het is inmiddels publiek geheim dat de banken met hypotheken hun buffers aan het aanvullen zijn.
   
   www.delangetermijnbelegger.nl
   
8. Topper42 20 september 2010 14:07

   auteur info

   • Topper42

     Lid sinds: 28 jan 2009

     Laatste bezoek: 26 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2

     Gegeven: 136

   •    Aantal posts: 330

   Marge:
   Als de bank geld leent voor 2% en het uitleent voor 4,5% dan is volgens mij de winstmarge 150% voor de bank.
   Wat doe ik fout??
9. Henk 20 september 2010 14:24

   auteur info

   • Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   quote:

   jim240_ schreef:

   Marge:
   Als de bank geld leent voor 2% en het uitleent voor 4,5% dan is volgens mij de winstmarge 150% voor de bank.
   Wat doe ik fout??
   

   Volgens Van Dale online woordenboek:
   Marge = verschil tussen in- en verkoopsprijs
   4.5% - 2% = 2.5%
10. [verwijderd] 20 september 2010 14:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel de Euribor is 0,5% dan betaald de ene bank hiervoor 2% en de andere bijv 2,25%. Aan jou lenen ze dit weer uit voor bijv. 3% of 3,5%. De marge die ze maken is dan 1% of 1,25% en niet bijv. 3%.
    De banken kunnen ook niet lenen tegen Euribor, IRS of VDP. Iedere bank betaald naar gelang zijn risico eerst een opslag.
11. candide 20 september 2010 14:53

    auteur info

    • candide

      Lid sinds: 27 nov 2007

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 51

      Gegeven: 193

    •    Aantal posts: 145

    Natuurlijk is er sprake van een impliciete afspraak om elkaar geen pijn te doen.
    De marktleider is de Rabobank en die houdt de rente hoog om ruim voldoende marge te maken. De rest volgt, terwijl de marktleider de prijzen niet zal aanpassen zolang de rest rustig blijft volgen. Verder zijn er weinig nieuwbouwprojecten waarbij in het verleden werd gestunt om marktaandeel te behouden of uit te bouwen.
    Geloof me maar; de banken zijn druk bezig om hun solvabiliteit op te krikken door hun marges met tientallen procenten ten opzichte van de fundingskosten op een vrij hoog niveau te houden.
    De NMA krijgt daar zeker niet de vinger achter!
    
12. Topper42 20 september 2010 14:59

    auteur info

    • Topper42

      Lid sinds: 28 jan 2009

      Laatste bezoek: 26 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2

      Gegeven: 136

    •    Aantal posts: 330

    Henk en Bakboord: dank voor reactie, maar het wil er bij mij niet in!
    Mag ik nog het volgende voorbeeld geven:
    Bank leent € 100 à 2% dus betaalt € 2 rente;
    Bank leent dit uit à 4,5% dus vangt € 4,50 rente.
    Dus verschil tussen ontvangen en betaalde rente is: € 2,50 oftewel 125% winst.(sorry voor mijn 1e opgave!)
    Hoe kan het anders dat in het bovenstaande artikel het CBS meldt dat de banken 50% (vijftig %) meer winst hebben gemaakt op hypotheken????
13. [verwijderd] 20 september 2010 15:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jim240_ schreef:

    Henk en Bakboord: dank voor reactie, maar het wil er bij mij niet in!
    Mag ik nog het volgende voorbeeld geven:
    Bank leent € 100 à 2% dus betaalt € 2 rente;
    Bank leent dit uit à 4,5% dus vangt € 4,50 rente.
    Dus verschil tussen ontvangen en betaalde rente is: € 2,50 oftewel 125% winst.(sorry voor mijn 1e opgave!)
    Hoe kan het anders dat in het bovenstaande artikel het CBS meldt dat de banken 50% (vijftig %) meer winst hebben gemaakt op hypotheken????
    

    Dus volgens jouw is bij rente van 0.25% en een hyporente van 0.6% ook voldoende marge over?
    
    de bos
14. Topper42 20 september 2010 15:27

    auteur info

    • Topper42

      Lid sinds: 28 jan 2009

      Laatste bezoek: 26 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2

      Gegeven: 136

    •    Aantal posts: 330

    de bos, of het voldoende isdat weet ik niet. maar in dit geval is de brutowinst ook meer dan 100 %.
    Ik denk dat CANDIDE het verlossende antwoord heeft.
15. 112 20 september 2010 15:40

    auteur info

    • 112

      Lid sinds: 12 nov 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 47

    jim240_ - 20 sep 10, 14:07
    
    Marge:
    Als de bank geld leent voor 2% en het uitleent voor 4,5% dan is volgens mij de winstmarge 150% voor de bank.
    Wat doe ik fout??
    
    Niets. Dit is korrekt. Van 2 naar 4 is een verdubbling of je er nu wel of geen % teken achterzet. Als de winst verdubbeld is dat een stijging van 100%, zoals iederéén begrijpt.
    
    gr 112
    
    
16. [verwijderd] 20 september 2010 15:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De hier genoemde getallen kloppen niet. Dat is de reden van de verwarring.
    Een tienjaars VDP kost 3.05% zonder opslagen.
    De tienjaarsIRS kost 2,75% zonder opslagen. Zeg dat de opslag 1% is op dit product dan is de IRS inkoop voor een bank 3,75%.
    De banken bieden dit aan voor bijv. 4,5%. De bank heeft dan een marge van 0,75%. Voorheen zal deze dus op 0,5% hebben gelegen. (0,5 x 150% = 0,75%)
    
    Het probleem is tweeledig.
    1. De eigen bank(risico)opslag is hoger dan in het verleden.
    2. De marge bij de bank is hoger dan in het verleden.
    In het voorbeel hierboven is de som van de opslag en marge 1,75%. Dit was ooit 0,7% of nog minder..
17. 112 20 september 2010 15:46

    auteur info

    • 112

      Lid sinds: 12 nov 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 47

    jim240_ - 20 sep 10, 14:07
    
    Marge:
    Als de bank geld leent voor 2% en het uitleent voor 4,5% dan is volgens mij de winstmarge 150% voor de bank.
    Wat doe ik fout??
    
    eigenlijk moet het wel 125% zijn jim20...
    
    gr
18. [verwijderd] 20 september 2010 15:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Henk schreef:

    [quote=Prognose]
    
    In mijn situatie, betaal ik, nu in 2010, 1000 euro meer voor mijn betaling producten,daarbij nog niet opgeteld mijn hypotheekkosten.
    
    [/quote]
    
    ING betaalpakket inclusief 2 creditcards = EUR 7.80 / kwartaal. Ik vraag me wel af hoe je aan 1000 euro MEER (dan in 2009?) komt.
    
    Gr. Henk
    

    Hoi henk
    
    De bank waar ik zit, werkte met bundels elke financiële product was een bundel voor.
    Die bundels zijn afgeschaft,en het resultaat is 1000 euro meer aan kosten
    
    Denk ook eens aan geld stortingen op eigen rekening belachelijk hoog
    De banken willen af van contant geld.
    
    
    
    
19. [verwijderd] 20 september 2010 16:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jim240_ schreef:

    de bos, of het voldoende isdat weet ik niet. maar in dit geval is de brutowinst ook meer dan 100 %.
    Ik denk dat CANDIDE het verlossende antwoord heeft.
    

    En bij 0.025% rente en 0.06% hypotheekrente?
    
    de bos
20. [verwijderd] 20 september 2010 16:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er hoeft helemaal geen prijsafspraak te worden gemaakt: alle rentes staan keurig in allerlei internetlijstjes, waar in het verleden de banken elkaar de loef probeerden af te steken door net even iets scherper te gaan zitten doen ze dat nu geen van lallen. Gevolg: er is te weinig concurrentie, schep is momenteel BNP Paribas,Syntrus Achmea BLG maar dat zijn kleinere aanbieders. Wij betalen met z'n allen via de hypotheek ons eigen door de staat aan de banken geleende geld terug. En als je het rendement op hypotheegeld uitrekent: voor NHG hypotheken hoeft geen eigen vermogen te worden aangehouden, en is er geen enkel risico op niet terugbetalen van de hoofdsom. Is daarvoor meer dan 100% winst een redelijke marge?