Daytraders Terug naar discussie overzicht

Box 1 of Box 3

1. [verwijderd] 9 juli 2008 13:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Toch zit er wel wat in wat Jaap_10 zegt. Met haar advies zet een bank de klant aan om te handelen, waar de bank aan verdient. Tegelijkertijd wordt de bank geacht te weten dat haar advies de klant per saldo niets oplevert, want de rechtbank stelt immers als gegeven dat winst op de beurs niet te voorzien is.
2. [verwijderd] 9 juli 2008 15:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @Cybres
   
   De bank beweert dat een aandeel een goede belegging is. Volgens de rechters kan de bank dat niet weten. Ik verzeker je dat de bank dat niet met de rechtbank eens is.
   
3. Cybres 10 juli 2008 09:10

   auteur info

   • Cybres

     Lid sinds: 09 jun 2004

     Laatste bezoek: 27 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 33

     Gegeven: 16

   •    Aantal posts: 291

   Jaap, ik ben met je eens dat qua gevoel dit zo is, echter door alle disclaimers valt er bij de bank echt niks te halen. Ze beweren dat een aandeel een goede belegging LIJKT te zijn met allen hun OP DAT MOMENT BESCHIKBARE informatie........
   
   Maar ach, wie heeft banken ooit gevolgd? Als je ook maar een beetje denkt weet je ook dat de weinige keren dat ze echt iets even eerder of beter weten ze hierop liever zelf even handelen.
4. [verwijderd] 12 juli 2008 00:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jaap_10 schreef:

   @Cybres
   
   De bank beweert dat een aandeel een goede belegging is. Volgens de rechters kan de bank dat niet weten. Ik verzeker je dat de bank dat niet met de rechtbank eens is.
   
   

   uit bijna alle onderzoeken blijkt echter dat de rechtbank wel gelijk heeft. iets dat mensen die vaak bankadviezen opvolgen vast kunnen onderschrijven ;)
5. [verwijderd] 3 april 2009 09:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Oke je hoeft dus geen belasting te betalen over je winst van je beleggingen.
   Maar hoe zit het dan met je AOW?
   Moet je dat nog wel betalen als day-trader?
6. dct 3 april 2009 10:20

   auteur info

   • dct

     Lid sinds: 29 aug 2003

     Laatste bezoek: 11 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 404

     Gegeven: 54

   •    Aantal posts: 5.726

   quote:

   micel schreef:

   Oke je hoeft dus geen belasting te betalen over je winst van je beleggingen.
   Maar hoe zit het dan met je AOW?
   Moet je dat nog wel betalen als day-trader?
   

   Als je niet beroepsmatig belegd hoef je ook geen AOW te betalen.
   
   gr.DCT
7. [verwijderd] 3 april 2009 10:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt voor je antwoord.
   
   Maar als je met day-traden je brood verdiend, moet je dan je AOW los betalen? Het wordt namelijk niet van je loon ingehouden.
8. [verwijderd] 3 april 2009 18:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   alles box3 nope aow
   
   BB
9. dct 3 april 2009 18:56

   auteur info

   • dct

     Lid sinds: 29 aug 2003

     Laatste bezoek: 11 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 404

     Gegeven: 54

   •    Aantal posts: 5.726

   Tenzij...
   
   Je niet persoonlijk aansprakelijk bent voor verliezen, klanten hebt, het normaal vermogensbeheer ver te boven gaat etc etc
   
   Je kunt ook altijd bij de belastingdienst informeren wat in jouw geval op gaat. laat dan even weten wat de belstingdienst te melden heeft.
   gr.DCT
10. dct 9 mei 2011 10:17

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 11 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 54

    •    Aantal posts: 5.726

    Voor de geinteresseerden.
    
    De advocaat-Generaal heeft de uitspraak van het hof bevestigd (dus in box3).
    
    "Er moet meer dan louter speculatief uitzicht op voordeel bestaan" De hoeveelheid tijd en arbeid doen niet ter zake.... Ook deskundigheid, ervaring en relaties kunnen het koersverloop van opties niet beinvloeden.....
    
    Er is wederom beroep in cassatie ingesteld...we wachten af.
    
    
11. Cybres 10 mei 2011 16:53

    auteur info

    • Cybres

      Lid sinds: 09 jun 2004

      Laatste bezoek: 27 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 291

    "Er moet meer dan louter speculatief uitzicht op voordeel bestaan"......tja....hoe bezie ik dan een arbitrage trade?? En een spread????
    
    Nou ja, sowieso mooi nieuws dat het nog steeds staat, maar zou toch ook niet graag de eerste zijn die het allemaal moet verdedigen bij de belastingdienst.........
12. dct 10 mei 2011 17:22

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 11 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 54

    •    Aantal posts: 5.726

    quote:

    Cybres schreef op 10 mei 2011 16:53:

    "Er moet meer dan louter speculatief uitzicht op voordeel bestaan"......tja....hoe bezie ik dan een arbitrage trade?? En een spread????

    Je moet het niet te ingewikkeld maken ;-)
13. Cybres 10 mei 2011 17:49

    auteur info

    • Cybres

      Lid sinds: 09 jun 2004

      Laatste bezoek: 27 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 291

    Ach, je doet nooit 2 poten in de exact zelfde micoseconde dus kan je altijd zeggen dat het een outright trade was met een heeeeeeeeeeeeeeel korte tijdshorizon ;-)
14. [verwijderd] 12 mei 2011 13:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mensen er moet wel degelijk belasting worden betaald over je winsten.
    
    1,2% is het tarief. Ik geef toe dat het niet veel is maar als je het niet betaald kan de belastingdienst je flink te grazen nemen met naheffingen en boetes...
15. [verwijderd] 12 mei 2011 13:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DayTrader007 schreef op 12 mei 2011 13:30:

    Mensen er moet wel degelijk belasting worden betaald over je winsten.
    
    1,2% is het tarief. Ik geef toe dat het niet veel is maar als je het niet betaald kan de belastingdienst je flink te grazen nemen met naheffingen en boetes...
    

    Niet over de winsten maar over jou vermogen boven de 21000 euro moet je 1,2% betalen.
    
16. dct 12 mei 2011 17:14

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 11 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 54

    •    Aantal posts: 5.726

    quote:

    DayTrader007 schreef op 12 mei 2011 13:30:

    Mensen er moet wel degelijk belasting worden betaald over je winsten.
    
    1,2% is het tarief. Ik geef toe dat het niet veel is maar als je het niet betaald kan de belastingdienst je flink te grazen nemen met naheffingen en boetes...
    

    Die 1.2% betaal je inderdaad. Maar de discussie ging over of het box 3(dus inderdaad 1,2%) of box1 was.
17. [verwijderd] 13 mei 2011 09:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Naar mijn weten box3...anders doe ik het al jaren fout *belt boos zijn accountant op*
18. Bund&Blauw 13 mei 2011 11:58

    auteur info

    • Bund&Blauw

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 27 jun 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 28

      Gegeven: 3

    •    Aantal posts: 548

    Discussie is een "Nessie" ,duikt steeds weer op box 3,3 en nog eens 3.
    
    DCT's commentaar is wel van belang -- als ik het goed heb is die case n.a.v. een optie speculant die prive klauwen heeft verloren en dat verlies middels plaatsing buiten box 3 wil verrekenen met de fiscus.
    Ik ben niet bang voor de uitkomst.
    
    B&B
19. dct 13 mei 2011 12:25

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 11 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 54

    •    Aantal posts: 5.726

    quote:

    Bund&Blauw schreef op 13 mei 2011 11:58:

    als ik het goed heb is die case n.a.v. een optie speculant die prive klauwen heeft verloren en dat verlies middels plaatsing buiten box 3 wil verrekenen met de fiscus.

    Klopt, de handelaar wil zijn verliezen in box1 verekenen en de advocaat generaal heeft eerdere uitspraken bevestigd en ziet dus geen grond om af te wijken van box3.
20. [verwijderd] 15 juni 2011 21:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor de liefhebbers, hier: [http://www.pleinplus.nl/algemeen/toonbijlage.asp?id=13369] vind je de conclusie in zijn geheel terug.
    Conclusie dd 29 maart 2011, nr. 09/04984 samengevat:
    
    Uit de conclusie van de AG kun je opmaken dat het zeer waarschijnlijk is (de Hoge Raad moet hier ook nog naar kijken en het zou mij persoonlijk niet verbazen als hij deze conclusie gaat nuanceren...) dat daytrading in box 3 valt tenzij er sprake is van voorkennis.
    
    De winst die je daarmee behaalt, valt dus niet in box 1 onder het hoge belastingtarief (zoals je loon) maar onder het lage van 1,2% zoals je spaargeld.
    
    De Hoge Raad moet hier nog uitspraak over doen en het kan zijn dat de Hoge Raad er anders over denkt. Die uitspraak moeten we dus even in de gaten houden.
    
    Het ging over een financieel specialist die voor zichzelf is begonnen in (korlopende) opties. Hij maakte geen winst maar verlies.
    
    Als je met je bedrijf (box 1) verlies maakt, dan mag je verlies aftrekken van je winst en hoef je minder belasting te betalen.
    
    Deze gast wilde daarom dus graag dat zijn activiteiten onder het kopje ‘bedrijf’ vielen in box 1.
    
    De eerste rechters die hier naar keken (de rechtbank en gerechtshof) vonden dat hij geen gelijk had.
    
    Voordat de hoogste rechter (Hoge Raad) hier naar gaat kijken, schrijft eerst een ‘Advocaat-Generaal’ (A-G) een advies aan de Hoge Raad.
    
    De AG heeft nu geschreven dat dit in box 3 valt. Eerst geeft hij de hoofdregel van de Hoge Raad:
    
    Box 3 (laag tarief)= normaal actief vermogensbeheer, passief beleggen.
    
    Box 1 (hoog tarief)= gaat om het streven naar méér rendement dan dat wat de ‘passieve’ belegger krijgt.
    
    Dan schrijft de AG:
    
    “De handel in (kortlopende) opties op aandelen die worden verhandeld op een open markt - zoals de AEX - is speculatief van aard. Een met die handel te behalen voordeel is in de regel niet voorzienbaar, tenzij de markt imperfecties kent, bijvoorbeeld doordat een op die markt handelende persoon beschikt over meer kennis dan de andere marktpartijen of zich overigens in een voorsprongspositie bevindt (informatie-asymmetrie). Gedacht kan worden aan het aanwenden van voorkennis of daarmee gelijk te stellen vormen van kennis). Het hebben van ervaring en deskundigheid op het gebied van optiehandel is niet gelijk te stellen met het hebben van voorkennis. Het stelt een belastingplichtige in staat om, op basis van de voor alle marktpartijen beschikbare informatie, de kans op voordeel beter in te schatten, maar maakt dat voordeel niet voorzienbaar.
    
    De met het beheer van het vermogen gemoeide tijd en de (financiële) omvang van het vermogen zijn, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang bezien, niet van beslissende betekenis voor het antwoord op de vraag of van normaal, actief vermogensbeheer in de zin van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet IB 2001 kan worden gesproken.
    
    -=-=-