FvR schreef:
De grote vraag die ik me al heel lang stel, is wanneer de voedingsindustrie nu eens wordt aangeslagen voor de extra zorgkosten die ze veroorzaakt. Iemand zei hier dat de accijnzen op tabak meer opleveren dan de de kosten van de ziektes die tabak veroorzaakt. Het zou zomaar kunnen, maar in ieder geval is er een directe link tussen een schadelijk product, en fiscale ontmoediging van het gebruik daarvan.
Dit zou ook moeten gebeuren t.a.v. voedingsmiddelen. Slechte eenzijdige voeding dient zwaarder belast te worden, en de opbrengst daarvan kan direct gebruikt worden om de oplopende zorgkosten te dekken.
Om de gruwelijke effecten te zien van doorgeschoten slechte voeding hoef je alleen maar naar Amerika te kijken, waar alles wat te vet en te zout en veel te veel koolhydraten bevat betaalbaar is, en waar verse groentes erg duur zijn. Het percentage obesitas in Amerika is schrikbarend, evenals suikerziekte, hart en vaatziekten etc.
Amerika loopt altijd een jaar of 10 op ons voor, en bij ons zie je ook veel meer mensen met structureel overgewicht dan pak weg 15 jaar terug.
En om te kijken hoe het anders kan hoef je alleen maar een keer een natuurvoedingswinkel in te lopen. Hier tref je zeer zelden mensen aan met overgewicht, laat staan extreem overgewicht. De gezondheid van de bewuste consument (qua voeding) is veel hoger, en de kosten aan welvaartziektes vele malen lager. Overigens kun je ook prima heel gezond eten uit de supermarkt, maar het aanbod van relatief slechte producten is blijkbaar aantrekkelijker (goedkoper en makkelijker) dan het aanbod van relatief gezonde producten.
Het lijkt mij dat deze scheefgroei veel makkelijker aan te pakken is via fiscale maatregelen (accijnzen op slechte producten), dan door vereffening via de zorgpremie, want dat impliceert weer een heel bureaucratisch controle apparaat. Alleen dat laatste al maakt het onwaarschijnlijk dat zo'n maatregel effectief kostenbesparend is.
Fred