harrysnel schreef op 27 juni 2014 16:36:
@rekyus: ik ben het met iedere alinea van bovenstaand betoog hartgrondig oneens:)
- Ik denk dat er wel redenen zijn voor de daling van Galapagos koers buiten de gemelde vertraging alleen. Zie eerdere bijdrage. Je kan toch niet weerspreken dat bv het mislukken van 0974 een tegenvaller is?
- Galapgos heeft altijd benadrukt dat CF programma hoogste prioriteit heeft. Een significant deel van het bedrijf werkt aan dit programma en er werd een aparte webcast aan gewijd toen deal met Abbvie voor CF werd afgesloten. Daar kwam de "superior potentiator/corrector" strategie al aan bod. Verwachtingen zijn er toen al "ingelopen".
- Veiligheidsaspecten zijn vooral relevant voor Galapagos, Vertex heeft al een uitgebreide klinische database, evt. vertraging is denkbaar bij Galapagos en veel minder bij Vertex.
- Juridisch is een vergelijkend onderzoek wellicht niet vereist maar ethisch/praktisch is het niet haalbaar om bij onderzoek in CF populatie placebo groep op te nemen. Meedoen aan Galapagos onderzoek betekent dan voor patiënt dat ze hun huidige medicatie tijdelijk moeten stoppen en kans hebben om gedurende periode van onderzoek alleen maar placebo te krijgen. In ziekte als CF is dat niet haalbaar/wenselijk.
- Abbvie heeft geen enkele reden om Galapagos nu te willen overnemen. Ze kunnen wachten op meer zekerheid eind 2015.
- Galapagos wordt "one-trick-pony" genoemd vanwege haar afhankelijkheid van 0634. Je ziet in het optimisme van Piet reden om te geloven in succes van ........0634. Dat is dus geen argument om "one-trick-pony" beeld te weerleggen; je hebt alleen wat meer vertrouwen in dat paard.
Overigens presenteerde Piet het klinisch falen van glpg 0974 met zo'n enthousiasme (biomarker goed, nieuwe manier van denken in UC etc.) dat het leek alsof molecuul nu al een succes is. Ik zou niet op zijn gemoedstoestand afgaan.
- Als Galapagos idd een goed onderhandel team dacht te hebben ingehuurd dan is het slordig dat deze "professionals" vergeten zijn om afspraken te maken voor het geval dat de fase 2 resultaten in Crohn eerder bekend zijn dan de uitkomsten van de 2 Darwin studies.
- Als Abbvie afziet van 0634 in RA dan doen zij dat omdat ze zelf een beter alternatief hebben (eigen selectieve jak1, biotest molecuul, ablynx molecuul, dvd approach). Of omdat zij geen toekomst zien voor jak- inhibitie in RA. In beide gevallen zal er geen andere farmaceut zo gek zijn om 0634 in RA te willen ontwikkelen. Want vergeet niet: heel fase 3 moet dan ook nog uitgevoerd worden. Dus je gelooft (net als Onno zelf trouwens) dat een andere partij de kostbaarste fase in het hele ontwikkelingstraject wil financieren als Abbvie daar zelf geen brood in ziet? We hebben het over honderden miljoenen euro's zonder klinische en commerciële garantie op succes. Ik geloof niet in sprookjes.
- Je stelt dat vertraging in pipeline zorgt dat speculanten de koers lager kunnen zetten. De volumes zijn sinds 16 juni hoog, je moet tot maart terug om dergelijke volumes te zien voor de handel in Galapagos.
- ik denk niet dat de vraag is "wat voor soort bedrijf wil Galapagos zijn" maar eerder "wat voor soort bedrijf kan Galapagos zijn". Galapagos kiest niet maar reageert/ondergaat. Van hybride model naar volwaardig model naar......?Dit zijn geen speculanten maar grote beleggers die uitstappen.
- Je stelt dat het waarschijnlijk is dat 0634 een succes wordt. Ik betwijfel dat ten zeerste. Voor mij is succes niet de eindstreep halen van het klinische ontwikkelingstraject maar succesvolle verkopen realiseren. Als je kijkt welk deel van de RA markt door Tofacitinib wordt bestreken, het vasthouden aan Humira door reumatologen, de ontwikkelingen bij concurrentie etc. zie ik geen commercieel succes voor 0634 in RA in het verschiet.