Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

SNS extra inkomenshypotheek

1. josti5 26 februari 2016 14:23

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   Beste forumgenoot,
   vrienden van mij hebben sinds een jaar of tien de SNS 'inkomenshypotheek'.
   Nu, bij de verkoop van hun huis, worden zij geconfronteerd met een verlies van 100.000 euro op die hypotheek.
   
   Heeft iemand een soortgelijke ervaring met deze hypotheek en zo ja: hoe is een en ander aangepakt?
2. [verwijderd] 26 februari 2016 14:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een verlies op de hypotheek?
   
   Ik denk dat je wat anders bedoeld. Ze hebben de overwaarde van hun huis op de top markt van de markt verzilverd (door het verhogen van de hypotheek met de SNS inkomenshypotheek). Dat geld gebruikt om lekker van te leven.
   
   Daarna daalde de prijs van hun huis en nu brengt de verkoop minder op dan de hypotheeksom?
3. jrxs4all 26 februari 2016 14:42

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   Je bedoelt deze:
   
   www.iex.nl/Column/23933/Toets-van-Koe...
   
   Als ze na verkoop onder water staan, dan moeten ze dat natuurlijk terugbetalen.
   
   De vraag is wel hoe het zo ver heeft kunnen komen. Want het is denk ik destijds niet de bedoeling geweest om de totale overwaarde uit te keren, zodat je bij een waardedaling direct al in de problemen zit.
   
   Dan zou je eigenlijk moeten weten wat destijds de verhouding taxatiewaarde/hypotheek was.
4. josti5 26 februari 2016 14:46

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   Klopt: 1000 euro per maand, met daaraan toegevoegd de toezegging van SNS, dat het restant zó slim belegd zou worden (zeg maar 148.000 na een jaar etc.), dat aan het eind van de rit de hypotheek met de opgeleverde tegenwaarde verrekend zou worden...
   
   OK: mijn keuze is het óók niet, en verveel mij niet met 'slecht', 'dom', 'eigen schuld-dikke bult') en zo...
   
   Enfin: na 8 jaar is dus 96.000 van de 160.000 uitgekeerd, en resteert nog 49.000 euro, dus het 'beleggingsresulaat' na 8 jaar is 15.000 euro negatief, en dan spreken we nog maar niet over de 8 jaar lang betaalde rente over 160.000 euro...
   
5. josti5 26 februari 2016 14:51

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   quote:

   jrxs4all schreef op 26 februari 2016 14:42:

   Je bedoelt deze:
   
   www.iex.nl/Column/23933/Toets-van-Koe...
   
   Als ze na verkoop onder water staan, dan moeten ze dat natuurlijk terugbetalen.
   
   De vraag is wel hoe het zo ver heeft kunnen komen. Want het is denk ik destijds niet de bedoeling geweest om de totale overwaarde uit te keren, zodat je bij een waardedaling direct al in de problemen zit.
   
   Dan zou je eigenlijk moeten weten wat destijds de verhouding taxatiewaarde/hypotheek was.
   

   Tnx jrsx4all - Jos waarschuwde indertijd dus al...
   
   Zie verder mijn antwoord aan BEN.
6. Ivanrybkin 26 februari 2016 14:52

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   Is het resultaat vooral het gevolg van pech met het instapmoment (begin 2008?) of vooral van verassingen met bijkomende kosten?
7. jrxs4all 26 februari 2016 14:55

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   josti5 schreef op 26 februari 2016 14:46:

   Klopt: 1000 euro per maand, met daaraan toegevoegd de toezegging van SNS, dat het restant zó slim belegd zou worden (zeg maar 148.000 na een jaar etc.), dat aan het eind van de rit de hypotheek met de opgeleverde tegenwaarde verrekend zou worden...
   
   

   Als je echt kan bewijzen dat ze destijds zo'n toezegging hebben gedaan, dan sta je denk ik behoorlijk sterk.
   
   Blijft wel vreemd dat er niet eerder is ingegrepen en dat is niet alleen de verantwoordelijkheid van de bank. Maar wel ook de verantwoordelijkheid van de bank.
   
   Hangt er ook van af of het inkomen van die mensen voldoende is om die 100K af te gaan betalen.
8. josti5 26 februari 2016 15:02

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   quote:

   Ivanrybkin schreef op 26 februari 2016 14:52:

   Is het resultaat vooral het gevolg van pech met het instapmoment (begin 2008?) of vooral van verassingen met bijkomende kosten?
   

   Goeie vraag, Ivan - zal het doorgeven.
   
   Het lulligst is nog, dat zij hun grote huis hebben verkocht, kleiner willen gaan wonen, in ieder geval na 100% aflossing hypotheek nog 49.000 + spaargeld over hebben, maar géén nieuwe hypotheek meer krijgen: nieuwe regels...
   
   Ik hoor vanuit mijn omgeving soortgelijke ervaringen, en zelf had ik die in 2012 met van Lanschot óók, dus... bezint, eer gij begint, als gij kleiner wilt gaan wonen, en nog een hypotheek wilt, hoe laag deze ten opzichte van de waarde van het nieuwe huis dan ook nog is...
   Vriend heeft 100.000 hypotheek nodig voor appartement van 265.000 (stopt er dus 165.000 eigen geld in), is nog geen 40% - nope!
9. josti5 26 februari 2016 15:04

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   quote:

   jrxs4all schreef op 26 februari 2016 14:55:

   [...]
   
   Als je echt kan bewijzen dat ze destijds zo'n toezegging hebben gedaan, dan sta je denk ik behoorlijk sterk.
   
   Blijft wel vreemd dat er niet eerder is ingegrepen en dat is niet alleen de verantwoordelijkheid van de bank. Maar wel ook de verantwoordelijkheid van de bank.
   
   Hangt er ook van af of het inkomen van die mensen voldoende is om die 100K af te gaan betalen.
   

   Als 't goed is, leest de vriend inmiddels mee.
   Zie andere post: die 100K is afbetaald door de verkoop van het huis.
10. [verwijderd] 26 februari 2016 15:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 26 februari 2016 14:46:

    Enfin: na 8 jaar is dus 96.000 van de 160.000 uitgekeerd, en resteert nog 49.000 euro, dus het 'beleggingsresulaat' na 8 jaar is 15.000 euro negatief, en dan spreken we nog maar niet over de 8 jaar lang betaalde rente over 160.000 euro...
    

    Ah, de magische truc dat door slim beleggen alsnog het bedrag opgebouwd kon worden.
    
    160k lenen om 10 jaar lang 12k per jaar te krijgen en aan einde looptijd zou spaarpot weer 160k zijn.
    
    Dat was de bedoeling?
11. [verwijderd] 26 februari 2016 15:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In plaats van zeg 100-110k opnemen en dat zou inclusief rentebouw genoeg zijn voor 10 jaar lang 12k?
12. [verwijderd] 26 februari 2016 15:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarin is precies belegd eigenlijk, en welke kosten zijn daarbij in rekening gebracht?
    
    En zijn de rentelasten niet van het beleggingspotje afgeboekt?
    
    Kijkend naar 2008-2015 uitgaande van een SNS Euro Aandelenfonds of SNS Euro Mixfonds zou het eindbedrag anders aardig wat hoger moeten zijn.
13. jrxs4all 26 februari 2016 15:16

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    josti5 schreef op 26 februari 2016 15:04:

    [...]
    
    Als 't goed is, leest de vriend inmiddels mee.
    Zie andere post: die 100K is afbetaald door de verkoop van het huis.
    

    Ah, ik begrijp het. Het was de bedoeling dat die uitkeringen "gratis" zouden zijn doordat aan de andere kant hetzelfde bedrag goedgemaakt zou worden met rendement.
    
    Dat kan je nooit garanderen, blijft de vraag of SNS inderdaad zo'n toezegging heeft gedaan en of je dat ook kan bewijzen.
14. josti5 26 februari 2016 15:17

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17885

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 26 februari 2016 15:04:

    [...]
    
    Ah, de magische truc dat door slim beleggen alsnog het bedrag opgebouwd kon worden.
    
    160k lenen om 10 jaar lang 12k per jaar te krijgen en aan einde looptijd zou spaarpot weer 160k zijn.
    
    Dat was de bedoeling?
    

    In feite zou de bank jaarlijks van die 160K méér dan 12K maken...
    12K voor de klant en de rest voor de bank...
    
    Werd mij indertijd ook door van Lanschot voorgespiegeld, al keerde die geen cent uit: hypotheek van 350.000 gulden werd opgehoogd tot 400.000, bank hield die 50.000 achter, en zou er over 30 jaar 400.000 van maken.
    Klonk mooi, in 1999, nog volop in het gouden internettijdperk, volop belofte van de nieuwe komende eeuw -:)
    Heb al eerder gepost: van die 50.000 gulden was na 13 jaar nog, omgerekend in guldens, zo'n 40.000 gulden over: verlies van 20% dus, flink op weg naar 400.000, waarvoor nog 17 jaar te gaan was...
    Goeie, professionele beleggers daar, bij van Lanschot, en naar nu blijkt, óók bij SNS...
    
    En ze adverteren onverstoorbaar (en gewetenloos) dóór, hun professionele 'kunde' verkondigend, nieuwe slachtoffers makend...
15. [verwijderd] 26 februari 2016 15:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 26 februari 2016 15:02:

    [...]
    Vriend heeft 100.000 hypotheek nodig voor appartement van 265.000 (stopt er dus 165.000 eigen geld in), is nog geen 40% - nope!
    

    Dat klopt. Aangezien hij geen inkomen meer heeft waarschijnlijk wat hoog genoeg is voor die lening.
    
    Heb zelf maar 15% gefinancierd maar krijg ook geen hypotheek om verbouwing te financieren.
16. josti5 26 februari 2016 15:30

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17885

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    AOW-voor-twee, plus eigen geld 'voor de luxe'.
    
    Rente op een ton is nu 2000 euro per jaar; moet kunnen, zou je zeggen op nog geen 40%...
    
    Wel vreemd, dat jij geen hypotheek krijgt voor een verbouwing, temeer, daar je op 15% 'zit': huis wordt toch méér waard?
    Welke bank heb jij?
    
    Je zult maar een huurhuis met alleen AOW hebben: ieder jaar méér dokken...
    
17. [verwijderd] 26 februari 2016 15:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als je niet genoeg belastbaar inkomen hebt krijg je geen hypotheek. AFM regels.
    
    Ironie is dat ik destijds de hypotheek kreeg 100% gefinancierd nog voordat ik een baan had. De lokale bankdirecteur had er genoeg vertrouwen in.
    
    Dat soort flexibiliteit is er tegenwoordig niet meer.
18. josti5 26 februari 2016 15:44

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17885

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    Yep: alles draait tegenwoordig om box 1...
19. josti5 2 maart 2016 11:44

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17885

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    Inderdaad; alles draait om box 1, naar nu blijkt niet alleen bij koop, maar óók bij huur...
    Aanwezig eigen vermogen ( 100.000+ euro) telt niet, noch bij koop, noch bij huur)...
    
    Kort en goed: man (76) en vrouw (71) hebben huis verkocht, krijgen op basis van alleen AOW + inbreng eigen geld geen hypotheek, en krijgen óók geen huurwoning (appartement).
    Zij staan dus gewoon op straat...
    
    Heeft iemand ervaring met deze situatie, c.q. een oplossing?
    Woongebied: Eindhoven/Nuenen + omgeving.
    
    Aan het volgende is/wordt gewerkt:
    *Gemeente
    *Huisarts
    *Huur half jaar vooruit betalen
    *Depot storten, waaruit huur wordt betaald
    *Advertentie 'te huur gevraagd'
    
20. [verwijderd] 2 maart 2016 13:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoezo krijg je geen huurwoning? Of bedoel je dat ze geen vrije sector woning kunnen huren, waar inkomenseis aan vast zit?