Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. hirshi 15 juni 2016 17:19

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5179

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.573

   quote:

   Geniet schreef op 15 juni 2016 15:43:

   [...]
   
   Welke posters?
   
   

   Gregor natuurlijk als je dat nog niet doorhebt.
   Is in het verleden allang door de mand gevallen.
   
2. voda 27 december 2016 14:39

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 94570

     Gegeven: 23075

   •    Aantal posts: 386.250

   Luxemburg scherpt belastingregels aan
   
   Gepubliceerd op 27 dec 2016 om 13:21 | Views: 758
   
   LUXEMBURG (AFN/RTR) - Luxemburg scherpt de belastingregels voor multinationals aan. Daardoor wordt een route die veel grote bedrijven gebruiken om belasting te ontwijken minder aantrekkelijk.
   
   Na de jaarwisseling moeten de activiteiten die financieringsonderdelen van grote bedrijven uitvoeren voor het moederbedrijf tegen marktconforme tarieven worden uitgevoerd. Die financieringsmaatschappijen verstrekken bijvoorbeeld leningen voor activiteiten of aankopen van het betreffende concern en worden daarbij gebruikt om de belastingdruk te verlagen.
   
   Luxemburg ligt de afgelopen jaren onder vuur vanwege de vele belastingdeals met grote bedrijven, die in het groothertogdom weinig belasting hoeven af te dragen. De Europese Commissie verwelkomde dinsdag de nieuwe stap van de Luxemburgse regering in de strijd tegen belastingontwijking.
3. voda 11 januari 2017 11:52

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 94570

     Gegeven: 23075

   •    Aantal posts: 386.250

   Vermogensrendementsheffing mag van rechter
   
   Gepubliceerd op 11 jan 2017 om 11:37 | Views: 284
   
   BREDA (AFN) - De vermogensrendementsheffing die de fiscus oplegt is niet in strijd met Europese verdragen. Dat heeft de belastingkamer van de rechtbank Zeeland-West-Brabant bepaald in een proefproces dat werd aangespannen door de Bond voor Belastingbetalers.
   
   De heffing gaat uit van een fictief rendement op vermogens van 4 procent, waarover vervolgens 30 procent belasting moet worden betaald. Dat rendement van 4 procent werd de afgelopen jaren in werkelijkheid echter vaak niet gehaald, door de lage rente. De heffing is daarom volgens de klagers in strijd met het eigendomsrecht, zoals vastgelegd in het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.
   
   De rechtbank was het daar niet mee eens, omdat niet is bewezen dat het rendement van 4 procent voor particuliere beleggers volstrekt onhaalbaar is. Dat spaartegoeden geen 4 procent rendement opleveren is in dat verband niet voldoende, aldus de rechter.
   
   De rechter boog zich over zaken waarin belastingplichtigen stelden dat in de jaren 2013 en 2014 het forfaitaire rendement van 4 procent te veel afwijkt van het rendement dat daadwerkelijk kon worden behaald. De Hoge Raad oordeelde eerder al dat de rendementsheffing in de jaren 2010 en 2011 niet in strijd was met het Europese verdrag. De rechtbank zag geen reden om voor 2013 en 2014 anders te oordelen.
4. ffff 11 januari 2017 12:01

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15123

     Gegeven: 18937

   •    Aantal posts: 39.377

   Als je het artikel dat Hans/ Voda hier terecht plaatst eens goed leest en tot je laat doordringen: NATUURLIJK is de belasting niet in strijd met een of ander Europees verdrag.
   
   Maar dat is toch gewoon om het onderwerp heenpraten. Waar het om gaat is niet of die heffing in strijd met welk verdrag dan ook is, maar of die heffing gewoonweg schandalig veel is. DAAR gaat het om.
   
   Enfin, we hebben er al meer dan genoeg over gediscussieerd. Het prachtige van die schandalige belastingheffing is, dat als je nu zorgt dat je z NIET hoeft te betalen, je een enorm kapitaal ieder jaar op zak houdt. Ondanks het misprijzen van sommige KK-bezoekers en ondanks hun kleuterige manier van rekenen....
   
   Dat is al het eerste verdiend: Iedere dag opnieuw, iedere week opnieuw, iedere maand opnieuw.......en zo houd je een fortuin jaarlijks op zak.
   
   Tenslotte NOG een nieuwtje: Het aantal Belgische vermogenden dat zich in...Monaco heeft gevestigd...is enorm toegenomen.... Hoe zou dat nou toch komen?
   
   Peter
   
   P.S. Hans bedankt voor bijhouden. Bijna een gouden plak waard!
5. @iPlof 11 januari 2017 12:18

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 04 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1486

     Gegeven: 1751

   •    Aantal posts: 9.270

   Het zou de overheid sieren als ze VRH mee laten bewegen met de rentebeweging.
   Uiteraard komt er dan minder geld binnen in jaren met lage rente zoals nu maar de staat heeft in dat geval weer veel voordeel op de lage rente op de staatsschuld.
   
   Overigens ben ik niet tegen VRH, wel vind ik een fictief rendement van 4% stevig.
6. objectief 11 januari 2017 12:19

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 06 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5313

     Gegeven: 43

   •    Aantal posts: 27.329

   quote:

   ffff schreef op 11 januari 2017 12:01:

   Als je het artikel dat Hans/ Voda hier terecht plaatst eens goed leest en tot je laat doordringen: NATUURLIJK is de belasting niet in strijd met een of ander Europees verdrag.
   
   Maar dat is toch gewoon om het onderwerp heenpraten. Waar het om gaat is niet of die heffing in strijd met welk verdrag dan ook is, maar of die heffing gewoonweg schandalig veel is. DAAR gaat het om.
   
   

   Voor de een is de heffing hoog en voor de ander laag. Op een draadje elders op dit forum wordt er gemeld dat ze in 2016 12% en hoger aan rendement hebben behaald
   (in de jaren ervoor idem dito) op hun beleggingen.
   In elk geval is meer dan 95% van de bevolking met deze heffing tevreden en die laatste 5% ..ja, dat is sneu.
7. ffff 11 januari 2017 12:31

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15123

     Gegeven: 18937

   •    Aantal posts: 39.377

   Fred,
   
   Je geeft het zo duidelijk aan: NATUURLIJK is 95 procent van de bevolking het met zo'n afstroopmaatregel eens, simpelweg omdat ze er niet door getroffen worden. Het zal hen een rotzorg zijn dat vermogenden een aanslag van een zes- tot zevencijferig getal in de brievenbus krijgen.
   
   Integendeel, onder die 95 procent van jou zit een massa, pakweg de helft ruifeters en die vinden sowieso al dat je niet genoeg kunt afstropen.
   
   Voor die 5% is het niet alleen " sneu", het is gewoonweg, als je werkelijk daar dieper over nadenkt, een legale vorm van diefstal, maar uiteraard gesanctioneerd door een democratische meerderheid. Die pech hadden de Joden ook in 1937 in Duitsland.
   
   Maar electorale winst behalen, door voorstellen te doen, waarbij je een kleine groep afstroopt...Ach het gaf Hollande net zijn nipte verkiezingswinst van 51 procent, maar ondertussen zijn een kleine twintigduizend ondernemers uit Frankrijk vertrokken en is hij impopulairder dan ooit, omdat hij ook niet begreep dat je kapitaal ook niet moet....wegjagen.
   
   Dit soort heffingen zijn voor de ruifeters nooit hoog genoeg en voor de mensen die die monstrueuze bedragen tientallen jaren moesten opbrengen...een doorslaggevende reden om te zeggen: En NU is het genoeg geweest, nu zoeken ze het maar uit met al die ruifeters, maar ik blijf niet bij-betalen omdat ze electoraal=democratisch met meerderen zijn. ( En dan ook nog vaak stront en minachting als dank...Ook dat nog...)
   
   Peter
8. [verwijderd] 11 januari 2017 12:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 11 januari 2017 12:01:

   Maar dat is toch gewoon om het onderwerp heenpraten. Waar het om gaat is niet of die heffing in strijd met welk verdrag dan ook is, maar of die heffing gewoonweg schandalig veel is. DAAR gaat het om.
   

   Je haalt 17,5% rendement in 2 jaar tijd. En betaalt maximaal 2,4% VRH.
   
   Belastingdruk van 14%.
   
   Dat kan je schandalig veel vinden.
   
   Maar in vergelijking met belasting op arbeid en belasting op kapitaal in meeste andere landen is het weinig.
   
   En natuurlijk, in euro's gemeten is het veel als je een vermogen hebt van 100mln.
   
   Maar je netto rendement is dan ook schandalig veel in euro's ;)
9. @iPlof 11 januari 2017 12:40

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 04 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1486

     Gegeven: 1751

   •    Aantal posts: 9.270

   quote:

   ffff schreef op 11 januari 2017 12:31:

   Het zal hen een rotzorg zijn dat vermogenden een aanslag van een zes- tot zevencijferig getal in de brievenbus krijgen.
   
   

   Met een VRH van 1,2% is dat vermogen dan wel 8- tot 9 cijferig.
10. objectief 11 januari 2017 13:18

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5313

      Gegeven: 43

    •    Aantal posts: 27.329

    quote:

    ffff schreef op 11 januari 2017 12:31:

    Integendeel, onder die 95 procent van jou zit een massa, pakweg de helft ruifeters en die vinden sowieso al dat je niet genoeg kunt afstropen.
    
    Voor die 5% is het niet alleen " sneu", het is gewoonweg, als je werkelijk daar dieper over nadenkt, een legale vorm van diefstal, maar uiteraard gesanctioneerd door een democratische meerderheid. Die pech hadden de Joden ook in 1937 in Duitsland.
    
    

    Ruifeters...wees blij dat je nog niet tegen een boom bent gereden en invalide geworden of toevallig met gebreken geboren bent...anders zat je ook bij die ruifeters.
    
    En die vergelijking met de WOII is helemaal over de rooie..ga ik geen grote woorden voor gebruiken, schijnbaar mis je elke menselijkheid.
11. izdp 11 januari 2017 13:54

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4106

    •    Aantal posts: 18.462

    Er zijn heel veel mensen die hun leven lang hard werken. Zich goed inzetten voor hun omgeving en gemeenschap. Die zouden best graag een 6 of 7-cijferig bedrag aan VRH willen betalen.
    Maar ja blijkbaar categorie ruifeters en/of jaloerse lapzwansen volgens ffff.
    
    Gezien de ontwikkelingen is het niet meer dan logisch om te veronderstellen dat kapitaal veel zwaarder belast moet gaan worden. Dat hoeft niet alleen de VRH te zijn.
12. Vlasbekje 11 januari 2017 19:27

    auteur info

    • Vlasbekje

      Lid sinds: 10 aug 2015

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 32

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 66

    quote:

    ffff schreef op 11 januari 2017 12:01:

    Als je het artikel dat Hans/ Voda hier terecht plaatst eens goed leest en tot je laat doordringen: NATUURLIJK is de belasting niet in strijd met een of ander Europees verdrag.
    
    Maar dat is toch gewoon om het onderwerp heenpraten. Waar het om gaat is niet of die heffing in strijd met welk verdrag dan ook is, maar of die heffing gewoonweg schandalig veel is. DAAR gaat het om.
    

    Volgens mij had de rechter moeten uitgaan van het principe: Wie beweert, bewijst. Als de overheid vindt dat 5,390% rendement over het vermogen van een burger redelijkerwijs haalbaar is, moet de overheid dat aantonen en niet de burger. De overheid zou aan geloofwaardigheid winnen als zij een dergelijk rendementspercentage ook voor zichzelf inboeken op de begroting respectievelijk als korting aan de burgers terug zou geven op het totaal der belastinginkomsten.
13. izdp 11 januari 2017 20:37

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4106

    •    Aantal posts: 18.462

    Och de overheid verdient zelfs aan hun leningen die ze ophalen op de geldmarkt.
    Da's pas rendement behalen!
14. [verwijderd] 11 januari 2017 21:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Vlasbekje schreef op 11 januari 2017 19:27:

    [...]
    
    Volgens mij had de rechter moeten uitgaan van het principe: Wie beweert, bewijst. Als de overheid vindt dat 5,390% rendement over het vermogen van een burger redelijkerwijs haalbaar is, moet de overheid dat aantonen en niet de burger. De overheid zou aan geloofwaardigheid winnen als zij een dergelijk rendementspercentage ook voor zichzelf inboeken op de begroting respectievelijk als korting aan de burgers terug zou geven op het totaal der belastinginkomsten.
    

    De rendementen van het overheidspensioenfonds al eens bekeken?
    
    Je bent een treurige belegger als je geen 5,39% hebt behaald.
15. voda 11 januari 2017 21:05

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 94570

      Gegeven: 23075

    •    Aantal posts: 386.250

    quote:

    BEN stierig schreef op 11 januari 2017 21:02:

    [...]
    
    De rendementen van het overheidspensioenfonds al eens bekeken?
    
    Je bent een treurige belegger als je geen 5,39% hebt behaald.
    

    Kan zijn, maar hij is echt de enige niet!
16. [verwijderd] 12 januari 2017 00:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maar je hebt dan ook niet zoveel geld dat jouw box3 tarief uitgaat van 5,39%.
17. Vlasbekje 12 januari 2017 09:24

    auteur info

    • Vlasbekje

      Lid sinds: 10 aug 2015

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 32

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 66

    quote:

    BEN stierig schreef op 11 januari 2017 21:02:

    [...]
    
    De rendementen van het overheidspensioenfonds al eens bekeken?
    
    Je bent een treurige belegger als je geen 5,39% hebt behaald.
    

    Waar het volgens mij om gaat is de naamgeving: Vermogensrendementheffing.
    Dat wekt de verwachting dat dat er enigerlei relatie is met de realiteit, de rentestanden op dit moment. Waarom de heffing niet gewoon Vermogensbelasting noemen en daar een door de politiek bepaald percentage aan koppelen?
    Een door een collectief behaald rendement door een professioneel geleid pensioenfonds kan je niet vergelijken met het rendement van een particulier:
    In mijn geval 329.000 euro in 2015 en 129.000 euro in 2016.
18. [verwijderd] 12 januari 2017 09:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Vlasbekje schreef op 12 januari 2017 09:24:

    [...]
    
    Een door een collectief behaald rendement door een professioneel geleid pensioenfonds kan je niet vergelijken met het rendement van een particulier:
    
    

    Waarom niet?
19. Vlasbekje 12 januari 2017 10:54

    auteur info

    • Vlasbekje

      Lid sinds: 10 aug 2015

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 32

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 66

    quote:

    BEN stierig schreef op 12 januari 2017 09:37:

    [...]
    
    Waarom niet?
    

    Dat was wat mijn ING-bankfiliaal houder ook zei, toen ie het bedrag op mijn
    spaarrekening zag. Als u nu de helft door ons laat beleggen via vermogensbeheer en de andere helft zelf belegd. Resultaat via vermogensbeheer in 2 jaar: 25.000 euro.
20. [verwijderd] 12 januari 2017 11:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat wil je daar mee zeggen?
    
    Kan van die bedragen geen chocola maken trouwens.