Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. [verwijderd] 12 januari 2017 11:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vermogensbeheer. Tsja.
   
   www.vermogensbeheer.nl/vergelijk-rend...
   
   
2. Vlasbekje 12 januari 2017 13:23

   auteur info

   • Vlasbekje

     Lid sinds: 10 aug 2015

     Laatste bezoek: 03 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 32

     Gegeven: 5

   •    Aantal posts: 66

   De vermogensrendementsheffing is niet zozeer amoreel, maar door de onderliggende systematiek immoreel. Er vanuit gaan dat ieder met enig vermogen geacht wordt daarop 5,39% rendement te maken is even onzinnig als te stellen dat voor Box 1 iedereen die werkt 53.900 euro verdient. Iemand die op zijn beleggingen minder dan 5,39% maakt is geen treurige belegger; evenmin een werkende die minder dan 53.900 euro verdient per definitie een treurig mens. Als een particuliere belegger geacht wordt een zelfde rendement te halen als het pensioenfonds voor de overheid, roept dat de vraag op wat de toegevoegde waarde is van dit door professionals bestierde fonds. Bij pensioenen is het zo dat zij kunnen worden gekort bij onvoldoend resultaat; bij negatief resultaat van de particuliere belegger blijft de fiscus uitgaan van 5,39% positief.
3. ffff 12 januari 2017 13:37

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15123

     Gegeven: 18937

   •    Aantal posts: 39.377

   quote:

   BEN stierig schreef op 11 januari 2017 12:40:

   [...]
   
   Je haalt 17,5% rendement in 2 jaar tijd. En betaalt maximaal 2,4% VRH.
   
   Belastingdruk van 14%.
   
   Dat kan je schandalig veel vinden.
   
   Maar in vergelijking met belasting op arbeid en belasting op kapitaal in meeste andere landen is het weinig.
   
   En natuurlijk, in euro's gemeten is het veel als je een vermogen hebt van 100mln.
   
   Maar je netto rendement is dan ook schandalig veel in euro's ;)
   

   IEDERE KEER komt de ware aard weer naar boven. Ik kan er tegenwoordig alleen maar om genieten. Want, Ben, jij bent verrekte goed op de hoogte van belastingheffingen en zoals ik overal in Europa constateer; Die socialisten halen er altijd net dat kleine stukje tussenuit, die hen uitkomt, beweren dan iets en negeren de werkelijke realiteit.Het is in ieder land dezelfde strategie.
   
   Even weer eens goed je posting van 24 uur geleden lezen:
   
   Ten eerste: Dat rendement had evenzogoed 2,4 procent geweest kunnen zijn in die twee jaar en dan zou dus de door jou en zovelen anderen toegejuichte VRH....zomaar eventjes 100 procent BELASTING zijn geweest. Weet je Ben: Als je het één zegt, moet je ook met open ogen naar het andere kijken.
   
   Bij vermogensverlies, jouw bekende BEARjaren, betaal je dus dik VRH terwijl je sowieso al achteruitgeboerd bent, vermogen verloren hebt. Belasting over vermogen betalen dat krimpt: Zoiets kunnen alleen maar ongenadige nivelleerders verzinnen en verdedigen. Ze zullen, koste wat kost hun deel blijven nemen/afstropen.
   
   Ten tweede: Jouw hele redenering klopt ook echt niet bij vermogenstoename, want die vermogenstoename van 17,5 procent, zeg nu maar even gemakshalve 8,5% per jaar, die bestaat uit hoofdzakelijk DRIE onderdelen: Belangrijkste is de echte vermogensgroei, dus stijgen van de koers van aandelen.
   
   Maar belangrijk onderdeel, pakweg ongeveer eenderde is de uitbetaalden dividenden waarop grosso modo zo'n 15 tot 35 procent dividendbelasting wordt ingehouden. De meesten rond de 30 procent. Ik ga ze hier nu allemaal niet noemen, want ik ben er de afgelopen 4 dagen gruwelijk druk mee geweest. Dat betekent dus dat die 8,5% rendement sowieso al zo'n 1,5 tot 2 % VOORAF is ingehouden. De totale belastingdruk is dus helemaal niet 14 procent zoals jij stelt, maar veel hoger omdat jij de reeds betaalde dividendbelasting ( slim) weglaat.
   
   Zelfde verhaal geldt voor belasting op uitbetaalde rentes. Ik zag zojuist een inhouding van 27 procent in België, gevolgd door 10 procent in Luxemburg, dus samen al 37 procent en wat zegt Ben dan, namens zijn vele socialistische bewonderaars: Nu nog eens OPNIEUW die vermogenswinst met een armzalige 14 procent belasten , maar volgens mensen als izdp , Fred, ONN, rustig 30 procent van maken..... Dan kom je op dat kleine onderdeel uit op een belasting van....65 procent.
   En dan zijn die mensen verbaasd dat er zwart geld bestaat en/of Panamapapers en/of fiscale vluchthavens.....
   
   Tja, beste genieters van de fantastisch verpamperde verzorgingsstaat , in stand gehouden door sinterklaaspolitici gekozen met een democratische meerderheid waar met name Fred zo geweldig enthousiast over is: Er zijn grenzen aan belastingdruk. Dat leert dus de gang van zaken zoals die nu vaak boven tafel komen.
   
   Maar iedere keer weer opnieuw staan er mensen, kaliber Ben, op die heel uitgekookt maar een stuk van de realiteit vertellen.
   
   Mijn cijfers worden nog veel beroerder als straks de inflatie weer aantrekt, maar dat heb ik in bovenstaande posting maar even weggelaten. Iedereen beseft dat 100.000 anno het jaar 2003 niet de 100.000 is anno 2017
   
   Peter
   
   
4. ONN 12 januari 2017 14:02

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8901

     Gegeven: 8777

   •    Aantal posts: 50.672

   quote:

   ffff schreef op 12 januari 2017 13:37:

   Zelfde verhaal geldt voor belasting op uitbetaalde rentes. Ik zag zojuist een inhouding van 27 procent in België, gevolgd door 10 procent in Luxemburg, dus samen al 37 procent en wat zegt Ben dan, namens zijn vele socialistische bewonderaars: Nu nog eens OPNIEUW die vermogenswinst met een armzalige 14 procent belasten , maar volgens mensen als izdp , Fred, ONN, rustig 30 procent van maken..... Dan kom je op dat kleine onderdeel uit op een belasting van....65 procent.
   En dan zijn die mensen verbaasd dat er zwart geld bestaat en/of Panamapapers en/of fiscale vluchthavens.....
   

   Kunt u mij aub hier buiten laten dokter ? Ik betaal het liefst helemaal geen belasting. Is dat duidelijk ? :)
   
5. [verwijderd] 12 januari 2017 14:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 12 januari 2017 13:37:

   [...]
   Zelfde verhaal geldt voor belasting op uitbetaalde rentes. Ik zag zojuist een inhouding van 27 procent in België, gevolgd door 10 procent in Luxemburg, dus samen al 37 procent en wat zegt Ben dan, namens zijn vele socialistische bewonderaars: Nu nog eens OPNIEUW die vermogenswinst met een armzalige 14 procent belasten , maar volgens mensen als izdp , Fred, ONN, rustig 30 procent van maken..... Dan kom je op dat kleine onderdeel uit op een belasting van....65 procent.
   En dan zijn die mensen verbaasd dat er zwart geld bestaat en/of Panamapapers en/of fiscale vluchthavens.....
   

   Rekenen is niet je sterkste punt of wel Peter.
   
   Het is of in Nederland belasten. Of in Belgie/Luxemburg.
   
   Jij klaagt over het Nederlandse systeem, waar jouw effectieve totaaltarief 14% zou zijn.
   
   En je bent blij met je Luxemburgse constructie waar je 37% af moet tikken.
   
   Ik snap dat je zo weinig mogelijk belasting wilt betalen.
   
   Ik snap niet je tirade tegen een belastingheffing waar je a) zelf niet onder valt en b) die relatief goedkoop is. Vergeleken met de meeste andere OESO landen en vergeleken met het inkomen van werknemers en ondernemers.
   
   Ik kan prima leven met de box3 heffing zoals die is. Een stuk goedkoper dan dat het in box1 belast zou zijn als arbeids/ondernemers-inkomen.
6. izdp 12 januari 2017 14:12

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 06 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4106

   •    Aantal posts: 18.462

   Ik heb me niet uitgelaten over % ffff. Ik kan me wel voorstellen dat je behaalde rendementen volgens het IB-tarief gaat belasten met bv een behoorlijke belastingvrije voet.
   
   Edit: ik zie dat ben ook box 1 noemt en dat zou iedereen die klaagt over de VRH eens wakker moeten schudden en zich gelukkig prijzen met de vrh die we hadden en dankzij het klagen we nu dit rare geval hebben gekregen.
7. [verwijderd] 12 januari 2017 14:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat betreft dividendbelastingen. Die zijn in Nederland niet belast.
   
   En je kunt natuurlijk ook - vloeken in de kerk voor mensen die graag interessant willen doen met hun beleggingen - kiezen voor een indexfonds wat geen dividend uitkeert (IWDA).
   
   Netto was je rendement dan meer dan 22% geweest de afgelopen 2 jaar. Zonder rompslomp met dividendbelastingen terugvragen etc.
   
   En ja, aandelenmarkten kennen ups en downs. Maar inclusief de crisis van 2008 was het rendement op wereldwijde aandelen netto 6% per jaar de afgelopen 10 jaar. Een meer gespreide portfolio had 7-7,5% netto per jaar opgeleverd.
   
   Is die 1,2% belasting best schappelijk.
   
   Als je dat vergelijkt met wat een ondernemer moet aftikken.
8. @iPlof 12 januari 2017 15:01

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 04 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1486

     Gegeven: 1751

   •    Aantal posts: 9.270

   quote:

   BEN stierig schreef op 12 januari 2017 14:42:

   Als je dat vergelijkt met wat een ondernemer moet aftikken.
   

   Of een simpele werknemer.
9. [verwijderd] 12 januari 2017 15:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ah, je moet je wel een beetje inleven in de belevingswereld van de multimiljonair natuurlijk ;)
10. Ed Verbeek 12 januari 2017 15:33

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    fred12345 schreef op 11 januari 2017 13:18:

    Ruifeters...wees blij dat je nog niet tegen een boom bent gereden en invalide geworden of toevallig met gebreken geboren bent...anders zat je ook bij die ruifeters.
    
    En die vergelijking met de WOII is helemaal over de rooie..ga ik geen grote woorden voor gebruiken, schijnbaar mis je elke menselijkheid.
    

    Goed gezegd, fred.
    IEDERE KEER komt zijn ware aard weer naar boven :-(
11. Ed Verbeek 12 januari 2017 15:34

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    plof® schreef op 12 januari 2017 15:01:

    [...]
    Of een simpele werknemer.
    

    Ik heb ook nooit begrepen waarom een simpele werknemer die zijn geld met arbeid verdient,
    meer belasting moet betalen dan een simpele belegger die zijn zijn geld met geld verdient.
12. [verwijderd] 12 januari 2017 16:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ed Verbeek schreef op 12 januari 2017 15:33:

    [...]
    Goed gezegd, fred.
    IEDERE KEER komt zijn ware aard weer naar boven :-(
    

    Zou me ten sterkste verbazen.
13. ffff 12 januari 2017 16:57

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15123

      Gegeven: 18937

    •    Aantal posts: 39.377

    Best grappig: Ze komen in gesloten colonne weer allemaal aangedraafd. Met de nodige op- en aanmerkingen, maar met geen enkele weerlegging van hetgeen ik in mijn gedetailleerde posting naar voren breng: D'r wordt veel meer betaald dan Ben beweert.
    
    En weet je wat zo typisch is? Al die postings worden nauwkeurig gelezen, maar als er eentje van het ploegje klinkklare nonsens vertelt ( in dit geval Ben) , dat dan een ander, met gelijkgezinde instelling, hem niet eventjes corrigeert.....
    
    We hebben al enkele keren mogen vernemen dat Fred beweert een "accountant" te zijn. Als hij gistermiddag Bens posting las, dan zou hij onmiddellijk vanuit zijn omvangrijke expertise hebben moeten constateren dat er niets van klopt hetgeen Ben beweert . Mar zoals al zo vaak en zo typerend voor dit clubje: Men blijft elkaar de hand boven het hoofd houden als men de socialistische boodschap maar verspreidt.
    
    Ed, die vergelijking is helemaal niet zo beroerd en overtrokken: Waar het om gaat en wat ik uitdraag is dat democratische meerderheden hun schandalige regels kunnen opleggen aan zeer kleine democratische minderheden, waardoor die minderheden slechts één optie overblijft: Vertrekken.
    
    Dus nou niet zo lichtgeraakt doen, want het interesseert jullie ook geen ene barst dat tienduizenden ondernemers door Hollande uit Franrijk vertrokken zijn, dat duizenden Belgische ondernemers vertrokken zijn. Zolang jullie gerieflijk en comfortabel paradijsje maar in stand blijft, zal het jullie verder een rotzorg zijn, WIE dat eigenlijk betaalt.
    
    Over mijn ware aard hoeven jullie niet lang te piekeren: Al die lamlendige hangmatters aan het werk schoppen en eens stoppen, gewoon stoppen met al die uitkeringen, subsidies, tegemoetkomingen, hulpverlening zus en hulpverlening zo door hele contingenten hulpverleners. En dat allemaal dankzij "onze" sinterklaaspolitici. Als jullie kiezers op ons sinterklaaspolitici kiezen, zullen wij dat wel fixen!
    
    Ik ben blij dat ik ervan af ben. Jullie moesten eens weten hoeveel het scheelt.
    
    Peter
14. ONN 12 januari 2017 17:04

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8901

      Gegeven: 8777

    •    Aantal posts: 50.672

    Gaap...
15. ffff 12 januari 2017 17:09

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15123

      Gegeven: 18937

    •    Aantal posts: 39.377

    [Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]
16. [verwijderd] 12 januari 2017 17:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 12 januari 2017 16:57:

    Best grappig: Ze komen in gesloten colonne weer allemaal aangedraafd. Met de nodige op- en aanmerkingen, maar met geen enkele weerlegging van hetgeen ik in mijn gedetailleerde posting naar voren breng: D'r wordt veel meer betaald dan Ben beweert.
    

    Ik had al aangegeven dat je niet kunt rekenen Peter.
    
    Wij in Nederland betalen niet veel meer.
    
    Jij in Luxemburg blijkbaar wel, maar daar hoef je dan weer geen VRH te betalen.
    
    Wat is nu je punt cq probleem?
    
17. ONN 12 januari 2017 17:25

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8901

      Gegeven: 8777

    •    Aantal posts: 50.672

    Ik leef van de beurshandel en betaal ook nog netjes belasting af en toe. Ben zeer tevreden. Dus waar heb je het over f4 ?
    
    Ik hoef me niet zo snel druk te maken hoor; waarom jij toch elke keer wel ? Jaar in jaar uit dezelfde postings van jouw hand. Alles tot in den treure herhalen en herhalen en herhalen en herhalen... Word je er nou nooit moe van ?
18. ONN 12 januari 2017 17:27

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8901

      Gegeven: 8777

    •    Aantal posts: 50.672

    Geldt trouwens ook voor Ben. Jullie kunnen niet zonder elkaar en spelen blijkbaar eeuwig kat en muisspel ;-)
19. Belegde boterham 12 januari 2017 20:47

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    Ben blij dat ik nog belasting moet en kan betalen.
    Rare wereld, deze virtuele wereld :-)
    
    Een gemiddeld huishouden, een duotje heeft 48.874 eu vrijgesteld vermogen.
    
    Mag toch aannemen, met een dergelijk vermogen dat alles erboven minimaal belegd is en een rendement van gemiddeld 7% wordt behaald..
    
    Haal je dit niet, ben je het geld niet waard, lol
    
    Die 1,2 VRH is imo peanuts
20. [verwijderd] 13 januari 2017 00:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ben het met Peter eens dat het best wat minder kan met overheidsuitgaven, uitkeringen, subsidies, toeslagen etc.
    
    Maar waarom moet de meerderheid van belastingen komen uit arbeidsinkomen van huishoudens?
    
    Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
    
    Maar waarom wordt die sterkte alleen afgemeten aan inkomen en niet aan vermogen. Rijke mensen zijn toch mensen met veel geld, niet met een hoog inkomen?
    
    En waarom zijn pensioenvermogens vrijgesteld voor deelnemers aan een pensioenfonds, maar niet voor zelfstandigen?
    
    En waarom worden bedrijven zo laag belast in vergelijking met huishoudens? De overheid is er toch voor de burger en niet voor de bedrijven?
    
    En waarom een progressief stelsel. Naar rato van draagkracht impliceert een vlaktaks.
    
    Qua fiscale optimalisatie ben ik meer voorstander van een optimalisatie door hervorming van het belastingstelsel. Simpeler, minder uitvoeringskosten, minder mogelijkheden tot ontwijking, arbitrage.