Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Belegde boterham 13 januari 2017 00:07

   auteur info

   • Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   BEN stierig schreef op 13 januari 2017 00:01:

   Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
   
   Maar waarom wordt die sterkte alleen afgemeten aan inkomen en niet aan vermogen. Rijke mensen zijn toch mensen met veel geld, niet met een hoog inkomen?
   
   

   Daar ga je al, wat is Rijk?
   
   80 uur werken, eigen bedrijf.
   
   Belasting, belasting en nog eens belasting, hou je wat meer over dan de gemiddelde werknemer.
   
   Ben je zuinig en spaar en investeer je, moet je maar meer afdragen omdat je nu eenmaal 'rijk' bent geworden door veel te werken en sober te leven?
   
   Ik moet mezelf een inkomen toe-eigenen, waarover ik 52% betaal.
   Dat noemt men zelfstandig, lol. Ik heb niets te beslissen.
2. Belegde boterham 13 januari 2017 00:10

   auteur info

   • Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   BEN stierig schreef op 13 januari 2017 00:01:

   Ben het met Peter eens dat het best wat minder kan met overheidsuitgaven, uitkeringen, subsidies, toeslagen etc.
   
   

   Ook verre van eens, ook betaal ik er grif aan mee.
   
   Een minimaal niveau voor een ieder, zijn we als maatschappij meer bij gebaat dan een US Systeem.
   
   Niets mis met het sociale stelsel dat we kennen.
3. [verwijderd] 13 januari 2017 00:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nou, een overstap naar een basisinkomen zou
   
   a) goedkoper zijn omdat allerlei uitvoeringskosten (miljarden) bespaard kunnen worden
   b) de financiële drempel om te gaan werken veel lager wordt
   
   Daarnaast moet je je serieus afvragen welke doodlopende weg we bewandelen met ons gezondheidszorg stelsel.
4. [verwijderd] 13 januari 2017 00:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Veel uitgaven aan welzijnswerk (ook bijna 10mrd) is weggegooid geld.
5. [verwijderd] 13 januari 2017 00:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Belegde boterham schreef op 13 januari 2017 00:07:

   [...]
   
   Daar ga je al, wat is Rijk?
   
   80 uur werken, eigen bedrijf.
   
   Belasting, belasting en nog eens belasting, hou je wat meer over dan de gemiddelde werknemer.
   
   Ben je zuinig en spaar en investeer je, moet je maar meer afdragen omdat je nu eenmaal 'rijk' bent geworden door veel te werken en sober te leven?
   
   Ik moet mezelf een inkomen toe-eigenen, waarover ik 52% betaal.
   Dat noemt men zelfstandig, lol. Ik heb niets te beslissen.
   

   Precies dus wat ik bedoel.
6. [verwijderd] 13 januari 2017 00:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom moet je als ondernemer 52% betalen terwijl een rentenier wegkomt met 15-20%?
   
   Willen we meer of minder ondernemers, of meer of minder renteniers?
7. Belegde boterham 13 januari 2017 00:28

   auteur info

   • Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   BEN stierig schreef op 13 januari 2017 00:20:

   Nou, een overstap naar een basisinkomen zou
   
   a) goedkoper zijn omdat allerlei uitvoeringskosten (miljarden) bespaard kunnen worden
   b) de financiële drempel om te gaan werken veel lager wordt
   
   Daarnaast moet je je serieus afvragen welke doodlopende weg we bewandelen met ons gezondheidszorg stelsel.
   

   Ok basisinkomen maar dat werd net niet genoemd, ging over de 'rijken'..
   
   Ben het met je eens dat elke regeling uitvoeringskosten met zich meebrengt, maar ik vrees dat er ook met een basisinkomen, reparaties nodig zijn cq subsidies, extra uitkeringen.
   
   Het klinkt mooi, maar praktisch haalbaar is vers 2 imo.
   
   Gezondheidszorg, dat is een tricky one, we geven liever geld uit aan vakantie nr 2 of 3 en auto nr 2 dan aan onze gezondheidszorg. Toch heeft eenieder er baat bij. Kwestie van Mindset wellicht?
8. Belegde boterham 13 januari 2017 00:30

   auteur info

   • Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   BEN stierig schreef op 13 januari 2017 00:24:

   Waarom moet je als ondernemer 52% betalen terwijl een rentenier wegkomt met 15-20%?
   

   Tsja ben verplicht mezelf een loon te geven die voldoet aan de richtlijnen die de Bel. dienst opstelt, vreemd genoeg. Zover het vrije ondernemerschap.
   
   Maar als ik 30 jaar 52% heb betaald en ga rentenieren vind ik een lager tarief wel wenselijk.... 15-20% vind ik dan nog vrij fors
9. Belegde boterham 13 januari 2017 00:31

   auteur info

   • Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   Maak er een eind aan, morgen weer een lange dag, trusten bij deze.
10. izdp 13 januari 2017 01:22

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4106

    •    Aantal posts: 18.462

    Nee, je werkt nu met 2 pijlers. 1 je loon a 52% en 2 je vermogen a vrh-tarief.
    Dat in evenwicht brengen en dan is het maar de vraag of je dan meer moet betalen.
    De ffff'es dan heul veul meer.
    Het sociale pompen we daar wel uit ;-)
11. [verwijderd] 13 januari 2017 01:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Iedereen moet belasting betalen. Wat ik verdien door arbeid gaat 45% naar belasting. Van het geld gebeurt veel goede dingen. Super verdieners mag van de regering meer dan 45% belasting geheven worden. Als ik Trump zou zijn: geen belasting betalen, niemand!;-).
12. [verwijderd] 13 januari 2017 09:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Belegde boterham schreef op 13 januari 2017 00:28:

    [...]
    Gezondheidszorg, dat is een tricky one, we geven liever geld uit aan vakantie nr 2 of 3 en auto nr 2 dan aan onze gezondheidszorg. Toch heeft eenieder er baat bij. Kwestie van Mindset wellicht?
    

    Dat is maar helemaal de vraag of patiënten er baat bij hebben bij veel ingrepen, met name aan het einde van de levensweg. Dat wordt vaak onnodig een lijdensweg.
13. izdp 13 januari 2017 12:14

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4106

    •    Aantal posts: 18.462

    Ja en nee.
    Ja, baat bij ingrepen die de kwaliteit van het leven verhogen. Voorbeelden gewrichten en organen.
    Nee, tegen het rekken wat de kwaliteit zelfs aantast. Voorbeelden uitzichtloze kanker, medicatie. Met name voor dat laatste punt moet veel meer aandacht komen.
    Medicijnkennis/verstrekking is in nl uiterst beroerd en als gevolg bijzonder schadelijk, wat dus weer een groot beroep doet op de zorg en zo ontstaat er een vicieuze cirkel.
14. Vlasbekje 16 januari 2017 10:51

    auteur info

    • Vlasbekje

      Lid sinds: 10 aug 2015

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 32

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 66

    Fiscale optimalisatie voltooid
    
    Interview met minister en staatssecretaris van Financiën zoveelste PvdA / VVD kabinet (ongeautoriseerd)
    
    Excellenties: Na vereenvoudiging van Box 3 waarbij uitgegaan wordt van een vermogensrendement voor particulieren van 5,390% die slechts voor 30% wordt wegbelast is het u beiden gelukt ook voor Box 1 tot een fiscale optimalisatie te komen.
    PvdA / VVD: Inderdaad. Het inkomen van een werkende in Box 1 is 53.900 euro per jaar. Dit bedrag wordt vooraf op de aanslag ingevuld; de belastingplichtige hoeft het formulier alleen nog maar te ondertekenen.
    Excellenties: Het kan u niet ontgaan zijn dat er indertijd veel kritiek was op een voor ieder geldend minimum rendement op vermogen van 5,390%; terwijl pensioenfondsen en beleggingsfondsen die jaarlijks meer dan 4% in het vooruitzicht stelden met de AFM te maken kregen! Bent u niet bang dat dit zelfde zal gebeuren met een forfaitair inkomen van 53.900?
    VVD: Neen. Het bedrag is alleszins redelijk als wij kijken naar de enquête binnen onze achterban. Van opeenstapeling van functies is nog nooit iemand minder geworden! U moet wel bedenken dat door de optimalisatie het toeslagen en subsidie circus is komen te vervallen, alsook het oneigenlijk gebruik daarvan.
    PvdA: Voorstelbaar is dat een werkende door omstandigheden (ongeval, ziekte of taalbarrière) tijdelijk niet in staat is dit inkomen te genereren; dan kan men bij de gemeente waar men ingezetene is een beroep doen op de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo).
    PvdA / VVD: Het gaat hooguit om enkele tientallen gevallen per gemeente per jaar - de gemeenten op hun beurt krijgen het geld deels terug van de rijksoverheid via al bestaande compensatiemechanismen en creëren als het ware zelf geld via activerende effectieve instructies en effect activerende werkvormen: de inverdieneffecten. Het rijk blijft op afstand. Dichter bij de burger is het devies!
    Excellenties: Kwade tongen beweren dat de optimalisatie van Box 1 is ingegeven door het tekort aan ambtenaren en vooral de mindere kwaliteit daarvan als gevolg van de goudgerande vertrekregeling bij de belastingdienst.
    VVD (lachend): Als de regeling echt zo royaal was, was ik zelf allang vertrokken.
    PvdA (verontwaardigd): De belastingdienst is een kernwaarde binnen onze democratie. Wat weinig mensen weten: Artikel 1 van de grondwet, het zogeheten anti-discriminatie artikel, is rechtstreeks overgeschreven van een memo die rond 1800 binnen de belastingdienst circuleerde. De belastingen waren de eerste die het belang zagen van heffingen zonder aanzien des persoons. Daarmee werd voorgoed de relatie tussen Overheid en burger / belastingplichtige vorm gegeven.
    VVD (ernstig): Dat bedrijven en burgers ook in hun onderlinge relaties Artikel 1 tot leidraad zouden nemen kon indertijd niemand voorzien. Voor hetzelfde geld hadden ze kunnen zeggen: leven is discrimineren; alleen als ik dood ben discrimineer ik niet.
    PvdA / VVD: Beide partijen zijn er van overtuigd dat door de optimalisatie van Box 1 op een hoog niveau, waarbij menig buitenland zijn vingers er bij zou aflikken, zowel het door velen verfoeide basis-inkomen is vermeden als de door anderen gewenste decimerende nivellering.
    
15. voda 17 januari 2017 20:50

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 94570

      Gegeven: 23075

    •    Aantal posts: 386.250

    Regering wil verdergaande maatregelen tegen belastingontduiking
    
    Geen korting op boetes bij vrijwillige inkeer.
    
    (ABM FN-Dow Jones) De Nederlandse regering neemt een reeks aanvullende maatregelen tegen belastingontduiking. Dit maakte staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën dinsdag aan de Tweede Kamer bekend.
    
    Hij kondigde aan dat de kortingen op boetes voor zwartspaarders, die vrijwillig inkeren en zich bij de fiscus melden, volledig worden afgeschaft. Vergrijpboetes die zijn opgelegd aan adviseurs die meewerken aan belastingontduiking, kunnen openbaar gemaakt worden. Ook stelt Wiebes voor het verschoningsrecht voor advocaten en notarissen in de fiscaliteit in te perken.
    
    De maatregelen volgen onder meer op publicaties naar aanleiding van de Panama Papers. "Het kabinet vindt dat belastingontduiking moet worden aangepakt", aldus Wiebes. "Het is belangrijk dat iedereen de belasting betaalt die hij moet betalen. Dat sommige belastingbetalers hier onderuit proberen te komen door middel van fraude, is ontoelaatbaar."
    
    De staatssecretaris heeft de boete voor belastingplichtigen die na twee jaar inkeren verhoogd van 60 procent naar 120 procent. Dit nieuwe boetemaximum gaat ook gelden voor mensen die binnen twee jaar inkeren.
    
    De staatssecretaris zal in de loop van dit jaar met wetsvoorstellen komen, waarin de verschillende maatregelen zijn uitgewerkt.
    
    Door: ABM Financial News.
    
    info@abmfn.nl
    
    Redactie: +31(0)20 26 28 999
    
    Copyright ABM Financial News. All rights reserved
    
    (END) Dow Jones Newswires
16. voda 3 maart 2017 20:34

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 94570

      Gegeven: 23075

    •    Aantal posts: 386.250

    Europees Hof buigt zich over dividendbelasting buitenlandse beleggingsfondsen
    
    De Hoge Raad heeft de vraag of buitenlandse beleggingsfondsen in Nederland betaalde dividendbelasting moeten terugkrijgen, doorgeschoven naar het Europees Hof van Justitie in Luxemburg. De Raad komt hiermee terug van zijn arrest uit 2015 en laat de mogelijkheid open dat de buitenlandse fondsen vele miljoenen euro's terugontvangen van de Belastingdienst.
    
    Duizenden buitenlandse beleggingsfondsen vinden dat zij vergelijkbaar zijn met fiscale beleggingsinstellingen in Nederland. Deze fondsen hoeven zelf geen 15% belasting te betalen over het dividend dat zij ontvangen, maar houden dividendbelasting in namens hun klanten. Die mogen deze verrekenen met hun vermogensrendementsheffing. Buitenlandse fondsen hebben deze faciliteiten niet, waardoor hun klanten soms dubbel belasting betalen.
    
    1500 zaken aanhangig
    
    De Hoge Raad oordeelde op 10 juli 2015 dat buitenlandse fondsen niet op één lijn kunnen worden gesteld met de Nederlandse fiscale beleggingsinstelling (fbi). Twee maanden later leidde een arrest van het Europees Hof van Justitie ertoe dat particuliere buitenlandse beleggers nauwelijks of geen Nederlandse dividendbelasting meer hoeven te betalen. En aangezien de belastingdruk voor individuele beleggers hetzelfde moet zijn als die van collectieve beleggers in een beleggingsfonds, stapten de buitenlandse fondsen opnieuw naar de rechter.
    
    Bij de rechtbank Breda waren in juli 2016 ongeveer 1500 zaken aanhangig gemaakt van fondsen die betaalde dividendbelasting terug willen hebben. De rechtbank voorzag dat daar nog enkele duizenden zaken bij zouden komen. Om snel duidelijkheid te krijgen, vroeg de rechter de Hoge Raad hoe de Nederlandse wet moet worden geïnterpreteerd in het licht van het arrest van het Europees Hof. De Raad heeft de zogeheten prejudiciële vragen nu doorgespeeld naar het Hof.
    
    Pingpongjurisprudentie
    
    Belastingadviseurs noemen het opvallend maar goed dat de Hoge Raad twijfelt aan zijn arrest uit 2015. Robert van der Jagt van belastingadvieskantoor Meijburg & Co treedt op als adviseur in de twee zaken die nu voorlagen bij de Raad en in meer dan 500 zaken van buitenlandse fondsen. 'De Raad komt niet snel terug op eerdere arresten, omdat hij het als een belangrijke rol ziet rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te geven', zegt hij. 'Pingpongjurisprudentie doet dat vanzelfsprekend niet.'
    
    Doorgaans duurt het ongeveer twee jaar voordat het Europees Hof prejudiciële vragen beantwoordt. De belastingclaims van de buitenlandse fondsen stapelen zich ondertussen op, zegt Daniël Smit, bijzonder hoogleraar in Tilburg en fiscalist bij belastingadvieskantoor EY, dat enkele honderden fondsen bijstaat. 'Uit eigen ervaring weet ik dat de bedragen zeker oplopen tot honderden miljoen euro's', aldus Smit.
    
    fd.nl/economie-politiek/1190608/europ...
17. josti5 22 maart 2017 09:29

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17887

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Vroeger lukte het nog wel eens: voedingssupplementen in de USA bestellen, en geen invoerrechten betalen...
    Zeker kleine pakketjes ontsprongen de dans nog wel eens.
    Maar die tijden zijn voorbij, aldus mijn vaste bezorger.
    En inderdaad: het is nu bij iedere bestelling raak.
    Toch is het fiscaal nog steeds zeer aantrekkelijk, om in de USA (Iherb) te bestellen:
    Voor een pakket, dat vandaag bezorgd wordt, in totaal 320 euro betaald.
    Daar komt bovenop 81,60: invoerrechten 41,86, BTW 22,19, administratieve kosten 14,50, en BTW op administratieve kosten 3,85.
    Totaal dus ongeveer 400 euro.
    Hetzelfde pakket zou mij, bij bestelling in Nederland (gelijke kwaliteit, aantallen etc.)... 800 euro: het dubbele!
    
    OK: Vadertje Financiële Staat, in woord de kampioen van de vrijhandel, maar in daad een protectionist, zorgt er wel voor niets te kort te komen: maar liefst 67,90 op de hele transactie: 26,04 BTW (6%) en 41,86 invoerrechten, in totaal, héél toevallig, 21%, oftewel het hoge BTW-tarief op spullen, waar officieel 6% op zit...
    Van het bedrag van 800 euro dat ik in Nederland betaald zou hebben, zou 6% = ongeveer 50 euro BTW hebben gezeten.
    Maar het bedrijf waar ik de spullen gekocht zou hebben heeft, net als ik, natuurlijk óók BTW en invoerrechten betaald, waarop ik vervolgens dus óók nog eens 6% over de hele inkoop inclusief invoerrechten en BTW mag betalen...
    
    Belasting op belasting: da's lekker binnenlopen, nietwaar?
    
    En nóg zijn er mensen die niet geloven, dat van iedere verdiende euro er uiteindelijk 92 cent naar Vadertje Financiële Staat gaat...
    
    En tsja, wat is nu fiscaal optimaal?
    Afgezien van het enorme verschil van 50% (400 versus 800 euro uit de knip), zit er in die 800 een veel groter bedrag aan overheidsheffingen verborgen dan in de 400 euro.
    Dus...
    
18. izdp 22 maart 2017 10:10

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4106

    •    Aantal posts: 18.462

    Dat doe je dan niet goed.
19. [verwijderd] 22 maart 2017 10:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Duidelijk John. Goed laten zien dat je niet snapt hoe BTW werkt :)
    
20. ffff 22 maart 2017 11:58

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15123

      Gegeven: 18937

    •    Aantal posts: 39.377

    Ben,
    
    Of je nu wel of niet gelijk hebt, of John niet goed weet hoe BTW werkt, het gaat om de boodschap in zijn lange posting: Je bent voor een product gewoon twee maal zo veel kwijt in Nederland dan in USA.
    
    Nogmaals: Jij mag je wat mij betreft best op je borst slaan dat jij precies beseft wat BTW inhoudt, maar John, en ook iemand zoals ikzelf, kijken heel simpel, heel eenvoudig naar het onderste regeltje: Wat betaal je als burger of het onderwerp van deze langlopende draad: Wat betaal je nu uiteindelijk aan alle belastingen bij elkaar en wat houd je in je kontzak over.
    
    DAAR DRAAIT HET UITEINDELIJK OM !
    
    Peter