Crucell Terug naar discussie overzicht

unfairness <> fairness van het bod

1. [verwijderd] 2 januari 2011 17:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Graag zie ik reacties van medeformugenoten op het bod en op de gepubliceerde fairness opinions van Barclays + Lazards (en op de hoge successfees die zij krijgen als het bod doorgaat).
   
   Naar mijn gevoel wordt gerekend met te hoge disconterings rentes waardoor de huidige waarde van toekomstige cashflow een FORS stuk te laag uitkomt.
   
   Hierdoor speelt IMO ook de winst over 2011 een te grote rol.
   
   Verder blijft onduidelijk welke kortingen al verwerkt zijn in de toekomstige cash flow voor risico's op niet realiseren van marktintroducties. Hoewel er altijd risico's bestaan dat iets niet succesvol is denk ik dat het van belang is dat dit soort belangrijke details aan de aandeelhouders bekend worden gemaakt.
   Of de risico's zo hoog zijn als door Barclays en Lazards zijn gebruikt per product daar kunnen wij nu geen oordeel over hebben.
   Waar de risico factoren op gebaseed zijn is mij ook niet duidelijk.
   Het lijkt mij dat de risico discounts in het geval van de producten in de Crucell pijplijn lager moeten worden gesteld dan voor vele andere producten. Het gemiddelde risico van falen voor alle biotech producten ligt een stuk lager dan die voor Crucell vanwege het ontbreken van producten gericht op de behandeling van kanker.
   
   Mijns inziens heeft Crucell destijds terecht al het kanker gerelateerde onderzoek gestopt en zich meer gericht op minder risicovolle projecten.
   Het zou dan een beetje raar zijn als de waardering van de Crucell pijplijn gedrukt wordt door het faalpercentage van kanker projecten van branchegenoten.
   
   Dat J+J nu wil kopen voor de huidige prijs snap ik wel, maar J+J rekent met haar huidige bod natuurlijk niet op basis van de voor ons meest gunstige discount factoren.
   
   De laatste tijd wordt erg veel nadruk gelegd op de quinvaxem omzet en tijdelijk productieproblemen.
   Er wordt verassend weinig gezegd over de kansen van Epaxal op de US markt.
   Een groeipercentage van 10% op jaarasis voor de huidige producten lijkt mij veel te pessimistisch.
   
   Dat er risico bestaat op het niet doorgaan van het bod begrijp ik.
   Ik zie echter niet in waarom dat enige invloed zou moeten hebben op de waardebepaling nu.
   
   De afkets fee van EUR 20 miljoen is voor mij een nog steeds een goede investering omdat ik denk dat J+J over een of twee jaar meer inzicht heeft in de risico's en dan veel meer zal bieden dan nu voor Crucell.
   
   Graag zie ik alternatieve waarde bepalingen van forumgenoten.
   
   Vooralsnog blijf ik geloven dat voor de komende 2 jaar het zelfstandig voortbestaan van Crucell beter is voor alle stakeholders (afgezien van J+J).
   
   
2. [verwijderd] 2 januari 2011 17:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Disclosure
   
   Ik heb aandelen bijgekocht in december en overweeg dat ook weer te doen in januari.
3. [verwijderd] 2 januari 2011 18:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Grapesharvester: op het gevaar af dat je dit misschien een wat gratuite reactie vindt, denk ik dat de Barclays analyse valt onder de categorie "papier is geduldig". Daar moet je m.i. niet eens tegenaan willen rekenen.
   
   Volgens mij zitten we nu puur in de "powerplay-fase" die aan elke bodverhoging vooraf gaat. Op mij (en kennelijk ook op jou) maakt dat geen enkele indruk. Het bod is simpelweg te laag en ik denk dat we voldoende medestanders in dat denken hebben om J&J te dwingen met wat beters te komen. Ze gaan deze deal echt niet laten lopen.
   
   Ze kunnen zo veel rookgordijnen optrekken als ze willen (zoals zo'n gekocht Barclays vod, het opblazen van het contaminatie-incident of het niet/nauwelijks rapporteren van pijplijn voortgang), maar iemand die Crucell maar een beetje volgt weet dat de waarde van Crucell voor J&J veel hoger ligt dan het huidige bod. En het is de waarde voor J&J die de deal op dit moment wenselijk maakt, zoals de VEB zeer terecht opmerkte! Daar zullen ze simpelweg nog een gedeelte van moeten afstaan aan de aandeelhouders die Crucell hebben gebracht tot waar het nu staat.
   
   Voor mij is de grootste vraag hoe het spel het verstandigste gespeeld kan worden: welke constructies werken het beste om de wachttijd tot die bodverhoging uit te zingen. Ik heb geen zin om kansen bij TT of Binck mis te lopen omdat al mijn centjes tijdelijk worden geblokkeerd door Crucell en erger me dan ook dood aan het feit dat ik niet op een reële basis ATM/ITM puts kan schrijven terwijl de volatiliteit naar nul tendeert.
4. [verwijderd] 2 januari 2011 19:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   GH,
   
   Mag ik je vragen waarom je hebt bijgekocht:
   
   Je verwacht dat het bod doorgaat:
   
   1. Meepakken van de 1 euro bij uitoefening bod van 24.75 euro ?
   2. Verwachting van een verhoging van het bod ?
   
   Want als je verwacht dat het bod niet door gaat kun je toch beter wachten en later goedkoper weer bij kopen ?
5. [verwijderd] 2 januari 2011 21:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hearts23 schreef op 2 januari 2011 19:58:

   GH,
   
   Mag ik je vragen waarom je hebt bijgekocht:
   
   Je verwacht dat het bod doorgaat:
   
   1. Meepakken van de 1 euro bij uitoefening bod van 24.75 euro ?
   2. Verwachting van een verhoging van het bod ?
   
   Want als je verwacht dat het bod niet door gaat kun je toch beter wachten en later goedkoper weer bij kopen ?
   

   Er zijn meerdee redenen om bij te kopen:
   1) januari is een goede maand voor een andere partij om een beter bod uit te brengen.
   2) er zal een update moeten komen over de pijplijn voor 10 feb.
   3) over de productie hick up zal een bericht komen
   1,2+3 kunnen leiden tot een verhoging van het J+J bod
   4) ik ga tegenstemmen op 10 feb. maar heb geen controle over andere aandeelhouders en wil in ieder geval mijn aandeel leveren in de tegenstemmen.
   
   Meer bijkopen kan inderdaad ook als het bod niet doorgaat, maar J+J zal heus niet afhaken. Als dat toch gebeurt ga ik gewoon een paar jaar verder met regelmatig bijkopen.
   
   
6. [verwijderd] 4 januari 2011 09:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Weet je waar ik mij zo ontzettend over verbaas? Dat er nog zoveel mensen in die "zigeunertruc" van die contaminatie trappen. Er wordt gewoon een bedrag van max. 20 mln opgeofferd als aas om te proberen een veel grotere vis binnen te halen van 65 mln per bespaarde euro bodverhoging.
   
   Ik zal uitleggen wat ik met die "zigeunertruc" bedoel. Ik had via via het adres gekregen van een vrouw die op haar Privat-Schloss in de buurt van Leipzig mooie oude violen te koop zou hebben. Wij zijn in de kerstvakantie naar Dresden geweest en op de terugweg ging ik langs bij die mensen, omdat ik altijd op zoek ben naar oude Italiaanse violen.
   
   Aan het gitzwart geverfde haar en de gouden oorbellen in de oren van de man was het vrij duidelijk dat het om (rijke!) zigeuners ging. Ik heb in het verleden wel vaker zaken gedaan met zigeuners, dus ik ken wel een beetje het klappen van de zweep. Nadat ik wat violen te zien kreeg die "wel aardig waren" kocht ik er daarvan eentje. En toen kwamen (een gedeelte van?) de echte instrumenten op tafel. Een van die instrumenten had een hele goede toon, was onmiskenbaar oud en vrijwel zeker Italiaans. Maar hij had een aantal lelijke reparaties en was volgens mij nooit "certificeerbaar".
   
   Nu komt de "truc". Tijdens het gesprek liet hij een paar keer vallen dat opa vaker met een beroemde violist ("Astrai, oder so etwas") had samengespeeld en dat die dan vaker had gewisseld met violen waarbij hij "die Geige von Opa eigentlich besser fand". En het ging maar door: "na, den Geiger müssen Sie doch kennen. So eine Jude. Der war wirklich international berümt." En hij gooide er nog een paar vervormingen van de naam tegenaan, net zolang tot ik vroeg: "Meinen Sie Oistrach, David Oistrach?". "JAAAAAA, DEN ist-es!"
   
   Wat is nou de truc? Door mij te laten fixeren op een detailpunt uit zijn verhaal probeert hij om de hoofdzaak (die viool zou gelijkwaardig zijn aan een Stradivarius) voor zijn handel er geruisloos door te drukken.
   
   Ongeveer zoals woekerpolissen zijn verkocht aan doorgaans bovengemiddeld opgeleide mensen: reken ze een sommetje voor waarbij je "de winst na x jaar" uitrekent wanneer je belegt i.p.v. rente ontvangt. Dat sommetje moest je vooral een beetje moeilijk uit laten zien, zodat het slachtoffer trots op zijn eigen slimheid zou zijn. Waar het in feite om ging was dat hij/zij uit zelfvoldaanheid zou vergeten om te vragen wat het zinnetje "er zullen transactiekosten in rekening worden gebracht" (in het kleinste lettertype van het contract) nou precies zou gaan betekenen.
   
   Ik heb de vaste overtuiging dat J&J op dit moment ons zo'n zelfde kunstje wil flikken. En als ik de commentaren van sommigen lees lijken daar nogal wat mensen in te trappen. Ik ben blij dat ik in het verleden vaker met zigeuners heb onderhandeld en ik hoop dat van Herk dat ook vaker heeft gedaan.
   
   Toen ik dat belachelijk zwarte haar van die zigeuner bij Leipzig zag moest ik onwillekeurig aan de haardracht van onze "verkoper namens J&J" denken. Via de ijdelheid verraadt zo iemand meestal dat hij zichzelf duizend keer slimmer vindt dan degene die hij om de tuin probeert te leiden, vaak door zich juist "dom/onnozel" (conciërge-achtig) voor te doen.