Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. DurianCS 9 december 2015 14:31

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2543

     Gegeven: 9987

   •    Aantal posts: 9.935

   quote:

   New dawn schreef op 9 december 2015 14:09:

   [...]
   
   Ik ben bijna 65. Heb ongeveer 500k vermogen. Ik krijg er dit jaar AOW en een klein pensioen bij en het huis is hypotheekvrij. Me dunkt, dan heb ik de nodige speelruimte. Geld echt verkwisten ligt niet in mijn aard.
   
   Ik heb bv de trap bekleed met Upstairs, een nieuwe D750 Nikon gekocht, en
   een nieuwe grotere TV gekocht. Dat soort dingen.
   
   De wasmachine is 15 jaar oud, dus die is aan vervanging toe.
   

   Ja, het lijkt heel wat, 500k, maar als je er (bijvoorbeeld) 20 jaar van moet leven dan zul je zorgvuldig moeten gaan beleggen.
2. jrxs4all 9 december 2015 14:41

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Brievenbus schreef op 9 december 2015 13:33:

   Ik heb geen pensioen, alleen maar vermogen.
   Als ik de "normale" pensioenaanspraken van anderen in contant vermogen uitdruk dan zou ik heel wat tonnetjes belastingvrij moeten mogen aanhouden voor ik voor de VRH wordt aangeslagen.
   Helaas snapt bijna niemand dat.
   Politici zeker niet, en, de gemiddelde poster op IEX ook niet.....
   

   Ik snap het wel. Overigens worden die pensioenen wel degelijk belast bij uitkering en het lage belastingtarief voor gepensioneerden gaat waarschijnlijk ook verdwijnen. Dan is het nog maar de vraag hoeveel slechter je dan zit met je box 3 vermogen, wat ook veel flexibeler is.
   
   En dat er in 2016 nog niets verandert aan het VRH tarief heeft zeker voordelen, dan heb je namelijk nog een jaar extra de tijd om te bedenken hoe dit fiscaal te optimaliseren. Gewoon even uit je slachtofferrol en aan het (denk)werk.
   
   Bijvoorbeeld het vermogen onderbrengen in een onderneming, dan betaal je nooit meer dan 40% van de winst. Of wat gestructureerder gaan beleggen (ik bedoel niet in een handjevol NL baggerfondsen, maar bijvoorbeeld in de wereldindex). Als je maar een procent of 5 a 6 haalt is die VRH procentueel weer best dragelijk.
   
   Ik ben overigens bang dat we hier binnen een paar jaar toch overgaan naar het belasten van het werkelijke rendement en dan heb je misschien geen probleem meer (maar ik wel).
   
3. hirshi 9 december 2015 14:57

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   jrxs4all schreef op 9 december 2015 14:41:

   [...]
   
   Ik ben overigens bang dat we hier binnen een paar jaar toch overgaan naar het belasten van het werkelijke rendement en dan heb je misschien geen probleem meer (maar ik wel).
   
   

   Pas een probleem als je na belasting onvoldoende rendement haalt om de inflatie bij te houden dus.
4. Brievenbus 9 december 2015 15:08

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   jrxs4all schreef op 9 december 2015 14:41:

   [...]
   
   Ik snap het wel. Of wat gestructureerder gaan beleggen (ik bedoel niet in een handjevol NL baggerfondsen, maar bijvoorbeeld in de wereldindex). Als je maar een procent of 5 a 6 haalt is die VRH procentueel weer best dragelijk.
   
   

   Ik had het over spaargeld!
   Waar de VRH in 2017 dus hoger is dan de te ontvangen rente.
   Over de rest kan je discussiëren, maar een regering die je wil dwingen risicovol te beleggen terwijl je daar misschien geen zin in hebt is NIETS waard.
5. hirshi 9 december 2015 15:11

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Brievenbus schreef op 9 december 2015 15:08:

   [...]
   
   Ik had het over spaargeld!
   Waar de VRH in 2017 dus hoger is dan de te ontvangen rente.
   Over de rest kan je discussiëren, maar een regering die je wil dwingen risicovol te beleggen terwijl je daar misschien geen zin in hebt is NIETS waard.
   

   De te ontvangen rente in 2017 is niet te voorspellen.
   Bovendien is de vraag of vermogen aanhouden in een spaarrekening wel zo'n goede keuze is.
   De regering dwingt niemand tot het aanhouden van een spaartegoed.
   Enkel een spaartegoed vind je ook niet terug in de pensioenpotten.
   
6. jrxs4all 9 december 2015 15:35

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Brievenbus schreef op 9 december 2015 15:08:

   [...]
   
   Ik had het over spaargeld!
   Waar de VRH in 2017 dus hoger is dan de te ontvangen rente.
   Over de rest kan je discussiëren, maar een regering die je wil dwingen risicovol te beleggen terwijl je daar misschien geen zin in hebt is NIETS waard.
   

   Sparen is wel degelijk een keuze, je kan ook andere dingen doen met je geld.
   
   Jij wil dus geen risico lopen, wel rente ontvangen (en dan ook nog weinig belasting betalen). Dat gaat toch niet lukken, Sinterklaas is al weer in Spanje.
   
   Overigens kan je die 1,2% nog steeds halen op een staatsgegarandeerde bank en 1,5% ook nog, dan hoef je je geld alleen 2 jaar vast te zetten.
   
   Niet zo klagen hoor.
7. hirshi 9 december 2015 15:40

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Slechts een enkel alternatief:
   
   RABO Certificaten 6,5%
   Value8 Cum Pref 7%
   
   Risico is er maar is te overzien.
   
   Groet.
8. [verwijderd] 9 december 2015 15:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hirshi schreef op 9 december 2015 15:11:

   [...]
   
   De te ontvangen rente in 2017 is niet te voorspellen.
   Bovendien is de vraag of vermogen aanhouden in een spaarrekening wel zo'n goede keuze is.
   De regering dwingt niemand tot het aanhouden van een spaartegoed.
   Enkel een spaartegoed vind je ook niet terug in de pensioenpotten.
   
   

   De regering doet niet anders en in toenemende mate aan DWINGEN.
   We worden gedwongen om alle belastingregeltjes heel goed te kennen.
   men wil de burgers heel kort en in de tang houden
   
9. ONN 9 december 2015 15:47

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 25 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8898

     Gegeven: 8777

   •    Aantal posts: 50.669

   quote:

   jrxs4all schreef op 9 december 2015 15:35:

   Jij wil dus geen risico lopen, wel rente ontvangen (en dan ook nog weinig belasting betalen). Dat gaat toch niet lukken, Sinterklaas is al weer in Spanje.
   
   Niet zo klagen hoor.
   

   lol
   
   JR!!! :)
10. hirshi 9 december 2015 15:49

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    Jan Pal schreef op 9 december 2015 15:45:

    [...]
    
    De regering doet niet anders en in toenemende mate aan DWINGEN.
    We worden gedwongen om alle belastingregeltjes heel goed te kennen.
    men wil de burgers heel kort en in de tang houden
    
    

    Volstrekt mee oneens.
    
    Er is geen enkele dwang de belastingregeltjes goed te kennen.
    Wie slim is zorgt voor voldoende kennis.
    Wie dom is wentelt zich in de slachtofferrol.
11. ffff 10 december 2015 10:46

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15032

      Gegeven: 18877

    •    Aantal posts: 39.247

    Hirshi,
    
    Wat plaats jij de laatste tijd soms vreemde postings! Natuurlijk heb je als fiscaal vluchteling geen voordeel aan maatregelen genomen in Nederland. Maar gelukkig ook geen ( veel groter) nadeel...
    
    Jojo,
    Peerke een beurt? Flauw en kinderachtig, Jojo: Eventjes teruglezen wie er met katten begon.....
    Fred een beurt? Kom op, Jojo: Heb je een beetje de Fagron-draad gevolgd? Wat een kinderachtige vertoning van Fred.
    
    Moneymangagement? Voor tonnen.... !~ Maar als ik dat vertel ben jij een van de eersten om te zeggen dat het allemaal fictie is. Wel weten, Jojo, wat je nu eigenlijk wil.
    
    Niet druk maken om belastingen? Nou, je beseft totaal niet wat het oplevert als je je daar wel druk om maakt: Eigen pensioenfonds en zie al dat gemekker in Holland; Stichtingen: Achteraf gezien toch de moeite al was het minder dan je 35 jaar geleden voor ogen had; vennootschappen: Zelfde verhaal als bij Stichtingen.
    "Niet druk om maken"...Jojo: Typisch weer zo'n uitspraak van een verpamperde aanhanger van een sinterklaaspoliticus. De Overheid gaat er wel voor zorgen....En laat dat nou eens vies gaan tegenvallen....
    
    Dus toch maar aan de slag Jojo: MMWOPS ! Ben heeft het EINDELIJK in de gaten gekregen.
    
    Peter
12. Brievenbus 10 december 2015 11:21

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    jrxs4all schreef op 9 december 2015 15:35:

    [...]
    
    Sparen is wel degelijk een keuze, je kan ook andere dingen doen met je geld.
    
    Jij wil dus geen risico lopen, wel rente ontvangen (en dan ook nog weinig belasting betalen). Dat gaat toch niet lukken, Sinterklaas is al weer in Spanje.
    
    Overigens kan je die 1,2% nog steeds halen op een staatsgegarandeerde bank en 1,5% ook nog, dan hoef je je geld alleen 2 jaar vast te zetten.
    
    Niet zo klagen hoor.
    

    Ow!
    JR, zo makkelijk kan je het niet maken?
    Als iemand oud(er) is kan en wil hij geen risico meer lopen, geen puf voor / geen stressbestebndigheid meer, korte horizon, noem maar op, dus dan is de spaarrekening de enige optie.
    En dan is volgens jou NU ongeveer evenveel belasting betalen als er rente binnen komt, dus slechts een beetje interen per jaar (verborgen)(inflatie) en in 2017 meer belasting betalen dan er rente binnen komt, dus meer interen klagen en vragen om Sinterklaaskadootjes?
    Jammer, ik had je hoger zitten....
13. Brievenbus 10 december 2015 11:26

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    hirshi schreef op 9 december 2015 15:40:

    Slechts een enkel alternatief:
    
    RABO Certificaten 6,5%
    Value8 Cum Pref 7%
    
    Risico is er maar is te overzien.
    
    Groet.
    

    Zoooooo, dat laatste zinnetje gaat niet iedereen het mee eens zijn....
    Ik zou daar maar een klein stukje van mijn pot in durven steken.
    
    Overigens, ik herhaal, je kan en mag niet van een oud of ziek iemand verwachten dat hij dit soort keuzes moet maken.
    Spaargeld moet mogen zonder er voor gestraft te worden door meer belasting te moeten betalen dan het aan rente opbrengt.
14. Brievenbus 10 december 2015 11:36

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Ik zou trouwens wel 's de woedende rooie hoofden willen zien van al die posters die hier al maanden betogen dat het best wel OK is dat de Staat inkomsten uit spaargeld hoger belast dan de opbrengst van dat spaargeld, wanneer er plotseling morgen in de Staatscourant zou staan dat inkomsten uit arbeid of pensioen volgend jaar voor 110% belast gaan worden.
    Is toch echt hetzelfde, alleen, die inkomsten uit spaargeld waar sommigen van moeten / willen leven zijn voor de meesten een onvoorstelbare ver van mijn bed show, vandaar dat onbegrip.
15. jrxs4all 10 december 2015 11:58

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Brievenbus schreef op 10 december 2015 11:21:

    [...]
    
    Ow!
    JR, zo makkelijk kan je het niet maken?
    Als iemand oud(er) is kan en wil hij geen risico meer lopen, geen puf voor / geen stressbestebndigheid meer, korte horizon, noem maar op, dus dan is de spaarrekening de enige optie.
    En dan is volgens jou NU ongeveer evenveel belasting betalen als er rente binnen komt, dus slechts een beetje interen per jaar (verborgen)(inflatie) en in 2017 meer belasting betalen dan er rente binnen komt, dus meer interen klagen en vragen om Sinterklaaskadootjes?
    Jammer, ik had je hoger zitten....
    

    Kwestie van de juist cijfertjes hanteren.
    
    Per 2017 betaalt een echtpaar met 1 miljoen spaargeld (dat zijn er niet zo veel) per saldo 1,3% VRH.
    
    Die 1,3% kan je nog steeds met gemak risicoloos halen. Eigenlijk is dat helemaal niet risicoloos, maar het risico wordt (als je het geld netjes verdeelt over banken) gratis door de belastingbetaler voor je afgedekt.
    
    Wat wil je nu nog meer ? Dit is al gratis geld en nergens staat dat je recht hebt op gratis geld.
    
    Staatsobligaties kopen: dan krijg je nog minder of moet je zelfs toebetalen.
    
    Werkelijk rendement belasten ? Zou je dat dan ook willen voor je box 3 huizenhandeltjes (inclusief het belasten van de waardevermeerdering) ?
16. Brievenbus 10 december 2015 12:50

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    jrxs4all schreef op 10 december 2015 11:58:

    [...]
    
    Kwestie van de juist cijfertjes hanteren.
    
    Per 2017 betaalt een echtpaar met 1 miljoen spaargeld (dat zijn er niet zo veel) per saldo 1,3% VRH.
    
    Die 1,3% kan je nog steeds met gemak risicoloos halen. Eigenlijk is dat helemaal niet risicoloos, maar het risico wordt (als je het geld netjes verdeelt over banken) gratis door de belastingbetaler voor je afgedekt.
    
    Wat wil je nu nog meer ? Dit is al gratis geld en nergens staat dat je recht hebt op gratis geld.
    
    Staatsobligaties kopen: dan krijg je nog minder of moet je zelfs toebetalen.
    
    Werkelijk rendement belasten ? Zou je dat dan ook willen voor je box 3 huizenhandeltjes (inclusief het belasten van de waardevermeerdering) ?
    

    JR, maak het jezelf nou niet zo makkelijk?
    Ik heb het in deze niet puur over mezelf, ben nog niet oud, gebrekkig of geestelijk onbekwaam.
    Ik spreid idd, zo lang ik daar de puf voor heb.
    Maar het gaat om het principe!
    
    Vergeet dat echtpaar nou even, een alleenstaande die in 2017 van spaargeld probeert te leven betaalt dan al gauw meer belasting dan dat er aan rente binnenkomt.
    Da's fout.
    Da's geen gratis geld, da's diefstal.
    Punt.
17. Brievenbus 10 december 2015 13:08

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    jrxs4all schreef op 10 december 2015 11:58:

    [...]
    
    (dat zijn er niet zo veel)
    

    A propos dat zijn er niet zo veel?
    Mwah....
    Er zijn trouwens ook bepaalde zeer zelden voorkomende ziekten, laten we die uitzonderlijke patiënten dus maar niet behandelen of de geneesmiddelen vergoeden, zo'n gedoe, en, is toch geen grote pressiegroep, toch?
    Kost ook geen stemmen......
18. Brievenbus 10 december 2015 13:18

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Sorry dat ik hier zo fel over ben, maar ik kan er gewoon niet over uit dat wanneer een grote groep belastingbetalers zich met recht beklaagt dat de VRH al jaren onredelijk hoog is de oplossing gezocht wordt in het zwaarder belasten van een kleine groep vermogende belastingbetalers die in sommige gevallen gewoon van dat vermogen moeten leven..
    
    Heb ooit 's met de VVD kamerfractie over dit ongewenste effect gemaild en daar had men iets van "eerst maar 's zien of het aangenomen wordt, gaan we ons nu niet druk over maken"....
    Onbegrijpelijk.
19. [verwijderd] 10 december 2015 13:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 10 december 2015 10:46:

    Moneymangagement? Voor tonnen.... !~ Maar als ik dat vertel ben jij een van de eersten om te zeggen dat het allemaal fictie is.
    
    Peter
    

    Die fictie aantonen is niet zo moeilijk, nooit viel je onder het Nederlandse belastingsysteem als inwoner Belgie en nu Luxemburg, wel zat je je altijd te beklagen over ons sociaal en belastingsysteem.
    
20. jrxs4all 10 december 2015 14:40

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Brievenbus schreef op 10 december 2015 12:50:

    [...]
    
    JR, maak het jezelf nou niet zo makkelijk?
    Ik heb het in deze niet puur over mezelf, ben nog niet oud, gebrekkig of geestelijk onbekwaam.
    Ik spreid idd, zo lang ik daar de puf voor heb.
    Maar het gaat om het principe!
    
    Vergeet dat echtpaar nou even, een alleenstaande die in 2017 van spaargeld probeert te leven betaalt dan al gauw meer belasting dan dat er aan rente binnenkomt.
    
    

    Ik praat ook niet voor mezelf, ook ik moet vanaf 2017 meer betalen.
    
    Goed, nemen we een alleenstaande met 500.000 euro spaargeld, ook die betaalt vanaf 2017 1,3%. En dat kun je nog steeds risicoloos halen, dan zorgt de bank voor je geld en de staat garandeert het.
    
    Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord: als je nu voor spaargeld minder belasting gaat heffen omdat het rendement laag is, zou je het dan een goed idee vinden om voor jouw box 3 huizenhandel meer te gaan heffen ? Als het rendement daar hoger is dan waar de VRH rekening mee houdt ?