Brievenbus 22 december 2015 09:39 auteur info Brievenbus Lid sinds: 06 aug 2005 Laatste bezoek: 28 sep 2023 Aanbevelingen Ontvangen: 3266 Gegeven: 1163 Aantal posts: 25.572 quote:jrxs4all schreef op 22 december 2015 09:31:[...]Da's pech hebben vandaag, nou moet je volgend jaar weer een hoop extra VRH betalen ;-)En nou maar denken wat te doen met al dat geld.....Ehhh, timing is idd wat brak, 2 jan ware beter geweest, maarrrrrr, luxe problemen... Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 1 februari 2016 15:22 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 www.telegraaf.nl/binnenland/25120549/...ma 01 feb 2016, 13:51 | 1 reactie | lees voorDieven stelen laptops bij BelastingdienstHENGELO - Dieven hebben afgelopen weekeinde zeventig laptops gestolen van de Belastingdienst. Dat gebeurde bij een inbraak in een callcenter in Hengelo.Persoonlijke gegevens zijn er niet buitgemaakt, laat een woordvoerder van de Belastingdienst weten. ,,De computers die we gebruiken worden iedere avond schoongeveegd'', verklaart hij. Mochten de computers nog niet schoongeveegd zijn op het moment van diefstal, dan is er ook nog niets aan de hand. ,,Als er informatie op staat, dan is die sowieso versleuteld.''*************************Zolang de Belastingdienst al jaar in jaar uit diefstal pleegt op spaarvermogen, kan ik mij over deze diefstal van laptops totaal niet druk meer om maken. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 11 februari 2016 02:21 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 De huidige Vermogensrendementsheffing begint steeds onrechtvaardiger te worden bij een spaarrente onder de 1 procent en een beurs die al bijna driekwart jaar in een dalende trend zit. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
Kousie 11 februari 2016 09:42 auteur info Kousie Lid sinds: 24 apr 2001 Laatste bezoek: 27 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 273 Gegeven: 4 Aantal posts: 2.252 Onrechtvaardig: Diefstal.Er zijn heel wat zuinige mensen die met geld waar ze al belasting over betaald hadden belegd hebben en geconfronteerd worden met de situatie dat ze méér belasting moeten betalen dan de inkomsten die ze uit die beleggingen hebben !! Aanbevelingen 1 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 11 februari 2016 23:20 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/25188...do 11 feb 2016, 16:34Bodem negatieve rente bereiktVan onze correspondent Beleggen wint van sparenBRUSSEL - De bank Société Générale heeft de primeur, de basisrente op een gewone spaarrekening wordt verlaagd naar 0,01%. Lager mag wettelijk niet, dus is de bodem bereikt.Tot mei vorig jaar bedroeg die rente nog 0,35%.Gezien de nog altijd haperende economie en de ECB die voorlopig doorgaat met stimuleren en mogelijk de negatieve rente voor banken nog een keer opslaat, lijkt er aan de wanhoop van de spaarders voorlopig geen einde te komen. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
Brievenbus 16 februari 2016 12:56 auteur info Brievenbus Lid sinds: 06 aug 2005 Laatste bezoek: 28 sep 2023 Aanbevelingen Ontvangen: 3266 Gegeven: 1163 Aantal posts: 25.572 di 16 feb 2016, 11:57166 reactiesStreep door belasting op spaargelddoor Ariane KleijwegtAMSTERDAM - Een doorbraak in de strijd tegen de vermogensrendementsheffing. Volgens de advocaat-generaal is de verguisde belasting in strijd met het recht op eigendom. Dat schrijft hij in een advies aan de Hoge Raad.„Willekeur”, „oneigenlijke ontneming”. Het zijn slechts enkele kwalificaties voor de verguisde vermogensrendementsheffing die uitgaat van een fictief rendement op vermogen van 4 procent.Mensen die zeer verschillende resultaten behalen op hun vermogen, betalen toch hetzelfde percentage belasting.TegenspraakDe advocaat-generaal wijst er op dat de moderne belastingwetgeving is gebaseerd op individuele draagkracht. Een heffing die uitgaat van een fictief gemiddelde is daarmee in tegenspraak.Ook zijn belastingplichtigen volgens hem vrij om hun financiën zelf in te richten en zouden zij daarom niet moeten worden belast op basis van een opbrengt die zij volgens de wetgever hadden kunnen halen.’Ouderwets’Volgens de advocaat-generaal is de heffing bovendien niet meer van deze tijd. De regeling is aan het einde van de jaren negentig gemaakt na een lange periode van grote economische voorspoed.Met de kennis van nu kan niet meer worden uitgegaan van een dergelijk rendement, alsdus de raadsman. Maatschappelijk, zo stelt hij vast, is over deze belasting na 2011 steeds meer onrust en onvrede ontstaan.NoorwegenHet advies van de advocaat-generaal wordt in veel gevallen gevolgd door het hoogste rechtscollege. De zaak werd aangespannen door een Nederlander die in 1996 naar Noorwegen emigreerde, maar enkele panden in zijn vaderland aanhield.Hij weigerde in 2011 akkoord te gaan met een belastingheffing over een bedrag van € 13.520 dat door de belastinginspecteur werd gezien als inkomen uit sparen en beleggen. Aanbevelingen 1 ” Quote Reageren Niet oké
Ed Verbeek 16 februari 2016 13:06 auteur info Ed Verbeek Lid sinds: 05 jun 2011 Laatste bezoek: 02 jul 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 2842 Gegeven: 3282 Aantal posts: 11.947 Precies; allemaal gewoon inkomstenbelasting betalen over de gemaakte winst is veel eerlijker.Zelfs in de V.S. betaal je 15% belasting over gerealiseerde vermogenswinst ('capital gains'). Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
jrxs4all 16 februari 2016 13:08 auteur info jrxs4all Lid sinds: 29 sep 2004 Laatste bezoek: 26 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 2099 Gegeven: 1238 Aantal posts: 12.181 Nou, dat wordt dus een heffing op werkelijk rendement.Als je meer dan 4% per jaar maakt (en dat is natuurlijk iedereen op dit forum met alleen maar geweldige beleggers) ga je er dus op achteruit. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:10 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Soep ~ heet ~ gegeten Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:11 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Juridisch overigens niet zo lastig op te lossen door het om te dopen naar een vermogensbelasting zoals we die hier vroeger kenden. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:13 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Wordt al geheven in Italie, Frankrijk, Spanje maar ook Noorwegen en Zwitserland.Dus valt vast binnen EU kaders. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
jrxs4all 16 februari 2016 13:14 auteur info jrxs4all Lid sinds: 29 sep 2004 Laatste bezoek: 26 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 2099 Gegeven: 1238 Aantal posts: 12.181 quote:Ed Verbeek schreef op 16 februari 2016 13:06:Precies; allemaal gewoon inkomstenbelasting betalen over de gemaakte winst is veel eerlijker.Zelfs in de V.S. betaal je 15% belasting over gerealiseerde vermogenswinst ('capital gains').15%, daar doe ik het voor. Maar helaas klopt dat niet, in de VS worden inkomsten uit vermogen belast tussen de 0% en 40% en gemiddeld een stuk hoger dan 15%. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
jrxs4all 16 februari 2016 13:19 auteur info jrxs4all Lid sinds: 29 sep 2004 Laatste bezoek: 26 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 2099 Gegeven: 1238 Aantal posts: 12.181 quote:BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 16 februari 2016 13:13:Wordt al geheven in Italie, Frankrijk, Spanje maar ook Noorwegen en Zwitserland.Dus valt vast binnen EU kaders.Nou, lees het hele stuk maar eens:uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum... Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:23 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Snap de redenering dat als je het structureert als belasting op beleggingsinkomen de belastingdruk niet hoger mag zijn dan 100%.Als je het structureert als belasting op vermogen mag je dus ook niet meer dan 100% tarief gebruiken :) Dan kom je met 1.2% prima weg. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:24 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Interessante conclusie van de AG, uiteraard te kort weergegeven in de media. Dat zal ik ook doen door samen te vatten dat naar het oordeel van de AG de rechter de VRH niet kan wijzigen, tenzij de wetgever de regeling na een aanwijzing niet wijzigt (maar dat is al gebeurd). Interessant is dat de AG meent dat op individueel niveau wel een toetsing zou moeten plaatsvinden of de VRH meer dan 100% van de inkomsten uit vermogen beloopt, rekening houdend met de inkomsten van dat soort, kennelijk geïnspireerd op de wetswijziging per 2017 (of in zeker zin voor de oudjes onder ons de 80% en de 68% regeling). Zie oa de onderstaande citaten, volledige conclusie op rechtspraak.nl nr ECLI:NL:PHR:2016:41Anders dan de pers en de AG verwacht ik persoonlijk geen verwijzing van de zaak, maar dat de Hoge Raad de zaak zelf ten nadele van de belastingplichtige afdoet. 10.43Het vorenstaande neemt niet weg dat de rechter in individuele gevallen rechtsherstel moet bieden, zoals ook uit de eerder genoemde Hongarije-arresten blijkt.16410.44Als criterium zou kunnen gelden of de reële opbrengst minus kosten en de volgens objectieve gegevens voor de soort vermogensbestanddelen in het belastingjaar opgetreden waardevermeerdering in totaal meer beloopt dan 1,2%. Voor de netto-opbrengst van een pand dat niet wordt verhuurd, kan worden aangesloten bij de norm die de wetgever heeft neergelegd in het forfait van artikel 3.112 Wet IB 2001. In zoverre de aldus becijferde baten lager zijn dan de heffing, wordt de heffing tot dat bedrag verminderd maar niet tot minder dan nihil. De rechter kan immers niet een vorm van verliescompensatie in het leven roepen.10.45Verwijzing is nodig om vast te stellen of de heffing ten aanzien van belanghebbende buitensporig is in de zojuist genoemde zin en derhalve dient te worden verminderd. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
jrxs4all 16 februari 2016 13:25 auteur info jrxs4all Lid sinds: 29 sep 2004 Laatste bezoek: 26 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 2099 Gegeven: 1238 Aantal posts: 12.181 De kern van zijn redenering is dat het niet uitmaakt hoe je het noemt, een belasting op inkomsten uit vermogen of een vermogensbelasting, maar dat die belasting nooit hoger mag zijn dan de werkelijke inkomsten.Interen mag niet, dat is diefstal of oneigenlijke ontneming zoals dat juridisch heet. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
jrxs4all 16 februari 2016 13:32 auteur info jrxs4all Lid sinds: 29 sep 2004 Laatste bezoek: 26 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 2099 Gegeven: 1238 Aantal posts: 12.181 Als er niet meer mag worden geheven dan 70 of 80% of zelfs 100% van de werkelijke inkomsten, dan zal bij vasthouden aan het forfaitaire rendement de totale belastingopbrengst gaan dalen.Dat kan alleen worden gecompenseerd door meer te heffen bij degenen die meer inkomsten hebben dan het forfaitaire rendement en dan kom je automatisch terecht bij een belasting op werkelijk rendement. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:35 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Nou, ik zie weer een gouden toekomst tegemoet voor rentegroeifondsen in dat geval. Geen inkomsten dus belastingvrij.Heb het doorgelezen en ben trouwen bijzonder verbaasd over de stoel waar de AG op gaat zitten. Dat is eerder de stoel van een (financieel) econoom dan van een pure jurist.Zijn economisch betoog rammelt nogal en dat is niet zo vreemd aangezien het een jurist is en die niet echt bekend staan om hun goede economische inzichten. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 16 februari 2016 13:40 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 @ BENBEN benieuwd of je na doorlezing eveneens van mening bent dat er geen verwijzing gaat komen. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
izdp 16 februari 2016 13:43 auteur info izdp Lid sinds: 01 mrt 2006 Laatste bezoek: 27 feb 2025 Aanbevelingen Ontvangen: 3944 Gegeven: 4072 Aantal posts: 18.462 Dit dreigt een pyrrusoverwinning te worden voor de iets meer dan een beetje vermogens. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken Europa AEX Euronext Amsterdam BRU Euronext Brussels PSE Euronext Paris LIS Euronext Lissabon CHX CBOE Europe, grote(re) EU aandelen NAV Investment Funds (NAV) Noord-Amerika NYS New York Stock Exchange OTC CBOE BZX Exchange (US) TSE Toronto Stock Exchange Kunt u een instrument niet vinden? Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code. Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze. Waar vind ik die ISIN code? Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'. Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.