Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 16 februari 2016 13:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo juridisch ben ik niet onderlegd Kelewan.
2. [verwijderd] 16 februari 2016 13:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Article 1. Protection of property
   
   Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
   
   The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.
   
   ---
   
   Ik snap al niet eens hoe de 1.2% heffing strijdig kan zijn met bovenstaand artikel 1 EP
3. [verwijderd] 16 februari 2016 14:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik bedoel, kan je dan niet op diezelfde grond bezwaar aantekenen tegen de motorrijtuigenbelasting.
   
   Het hebben van een auto levert geen geld op. Toch wordt het bezit (en niet het gebruik ervan) belast.
   
   Waarom is dat dan geen aantasting van het recht op het ongestoord bezit van een auto?
4. [verwijderd] 16 februari 2016 14:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 16 februari 2016 14:02:

   Waarom is dat dan geen aantasting van het recht op het ongestoord bezit van een auto?
   

   Het is het reguleren om wildgroei te voorkomen.
   Ook is er een escape en dat is schorsen, moet wel van openbare weg af dus het staan op openbare weg is belast, houderschap is slechts een term om de verantwoordelijke aan te spreken.
5. Brievenbus 16 februari 2016 18:32

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Overigens, MOCHT er alsnog een aanpassing komen, dan zou dat zo te zien exact gaan waar ik me hier al vaker kwaad over gemaakt heb, dat er meer belasting geheven wordt dan spaargeld opbrengt.
   Zag afgelopen week tot m'n grote schrik dat één van m'n spaarrekeningen, deze bij Lloyds, nog slecht 0,5% deed; zuchtend een nieuwe geopend bij Argenta en overgeboekt, doet 1,1%, nog steeds minder dan de 1,2 die we betalen.....
6. izdp 16 februari 2016 18:36

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4072

   •    Aantal posts: 18.462

   Vrees niet BB. Zonder twijfel mag je in de toekomst door dit gebeuren veel meer over je vermogen gaan betalen.
7. [verwijderd] 16 februari 2016 18:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   BB, reken er maar op dat je in dat eerlijke stelsel een stuk meer gaat betalen.
   
   30% over je dividend en koerswinst, 30% over je huurinkomsten en 30% over de verkoopwinst op je pandjes.
   
   als het een beetje tegenzit ook 30% over de verkoopwinst op je eigen huis.
   
   oh wacht, waarom 30% eigenlijk? kan ook tegen IB tarief natuurlijk.
   
   en bedankt die paar zeurpieten.
8. Brievenbus 16 februari 2016 18:52

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Zou op zich goed kunnen gebeuren, zie ik de Staat best voor aan, en, zou mij ook stevig geld kosten vermoedelijk, maar, mag dat een reden zijn om maar niet te klagen over iets dat overduidelijk fout zit?
9. [verwijderd] 16 februari 2016 18:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Er zit alleen niets overduidelijk fout.
   
   Niemand met een groot kapitaal heeft alleen cash.
   
   Jij roept altijd, maar je hebt zelf ook veel meer zakelijke beleggingen.
   
   Gezien de rente die je kunt krijgen moet je redelijk wat kapitaal boven de vrijstelling hebben om effectief op 100% belastingtarief uit te komen.
10. Brievenbus 16 februari 2016 18:56

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Wordt er overigens allemaal niet makkelijker op; een hoop mensen gaan dit jaar vermoedelijk de wintersport maar betalen met briefjes van 500.......
11. [verwijderd] 17 februari 2016 00:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je zal maar vanwege deze heffing tegen je zin naar Belgie en later met nog meer tegenzin naar Luxemburg verhuisd zijn, om net als je gesetteld bent te ontdekken dat het afgeschaft wordt.
12. jrxs4all 17 februari 2016 09:59

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 16 februari 2016 18:39:

    BB, reken er maar op dat je in dat eerlijke stelsel een stuk meer gaat betalen.
    
    30% over je dividend en koerswinst, 30% over je huurinkomsten en 30% over de verkoopwinst op je pandjes.
    
    als het een beetje tegenzit ook 30% over de verkoopwinst op je eigen huis.
    
    oh wacht, waarom 30% eigenlijk? kan ook tegen IB tarief natuurlijk.
    
    en bedankt die paar zeurpieten.
    

    Domme, heel domme zeurpieten.
    
    Vanaf 2017 betaalt een echtpaar met 370.000 euro vermogen 3.698 aan box 3 heffing, dat is 1%. Je kunt nog steeds 1% halen op een spaarrekening en dan wordt je spaargeld ook nog gratis en voor niks gegarandeerd door de belastingbetaler.
    
    Vooral de SP en GroenLinks zijn de voorvechters van een nieuw "eerlijk" systeem.
    
    Dacht je dan echt dat je dan minder gaat betalen ?
    
    Oh oh oh, wat dom.
    
13. jrxs4all 17 februari 2016 10:02

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Geniet schreef op 17 februari 2016 00:34:

    Je zal maar vanwege deze heffing tegen je zin naar Belgie en later met nog meer tegenzin naar Luxemburg verhuisd zijn, om net als je gesetteld bent te ontdekken dat het afgeschaft wordt.
    

    Voor beleggers is de huidige VRH juist een zegen ten opzichte van het belasten van werkelijk rendement. Als je langjarig 8% rendement haalt betaal je immers effectief 15% belasting en dan is de vrijstelling nog niet eens meegerekend....
    
    Het afschaffen ervan is eerder een reden om te verkassen, of dat naar Luxemburg zou moeten zijn is een ander verhaal (en zeker niet naar Belgie).
14. [verwijderd] 17 februari 2016 10:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Denk dan ook dat er in de praktijk bijna niemand is die meer dan 100% belasting betaald.
    
    De casus in de rechtszaak was een nogal uitzonderlijke situatie. Iemand die in Noorwegen woont en als enige bezit in Nederland een leegstaand huis heeft.
15. fausto1 17 februari 2016 11:02

    auteur info

    • fausto1

      Lid sinds: 29 nov 2008

      Laatste bezoek: 08 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 46

      Gegeven: 9

    •    Aantal posts: 391

    Mijn ouders betalen weg meer: geld staat op een spaarrekening (rente < 1%) en een vakantiehuis (opbrengst 0% (geen verhuur); wel kosten). daarnaast vergeet men gemakshalve de inflatie. Dus ondanks dat ze interen op vermogen moeten ze vermogensbelasting betalen.
16. [verwijderd] 17 februari 2016 11:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Moet je een andere spaarrekening opzoeken die meer betaald.
    
    En hebben jouw ouders meer dan 370k vermogen en dat allemaal op een bankrekening staan?
    
    Overigens levert dat vakantiehuis wel wat op natuurlijk, de besparing van het huren van een vakantiehuis.
17. Brievenbus 17 februari 2016 11:37

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Ben, wat kan je je toch heerlijk dom houden als dat nodig lijkt om de discussie te vertroebelen.
    Ik heb het doorlopend over het feit dat de belasting op spaargeld nooit hoger mag zijn dan de opbrengst; dat is nu wel zo.
    En dat is overduidelijk fout.
    Dan begin jij fluks over de totale belasting over het totale vermogen, waar ik het helemaal niet over heb?
    Zou zooooooo simpel zijn voor de fiscus om spaargeld apart aan te slaan.
    
    Maar goed, ja, ik heb ook andere vermogenscomponenten, dus, beleggingen en huisjes.
    Nog wel.
    Beleggingen al veel minder dan vroeger, maar, nog steeds te veel (TINA), terwijl ik dat eigenlijk helemaal niet meer wil, en kan. Ben er een paar keer bijna failliet aan gegaan, en, er komt een moment dat je zegt "dit doe ik niet meer", hoe hard de Staat de spaarder momenteel ook die kant op dwingt.
    Kan jij je nu nog niets bij voorstellen, maar, ooit ga je dat snappen.
    De huisjes zijn ook niet voor eeuwig, ook dat moet ik ooit liquideren.
    Dan heb ik alleen maar spaargeld; in de huidige opzet teert dat in door de hap die de Staat daar jaarlijks uit wil nemen.
    Zou niet moeten kunnen.
    En nee, dat beetje vrijstelling schiet niet echt op.
    En, voor je jezelf weer in allerlei omwegen verliest, dat spaargeld is mijn pensioen, mijn enige pensioen.
    Je weet wel, een burger die zijn eigen verantwoordelijkheid neemt, en ZELF, belast en ongesubsidieerd voor zijn oude dag zorgt.
    De Staat WIL dat wel graag, maar straft het vervolgens meteen af.
    Gewoon een iets andere situatie dan je jouwe....
    Uit sommige van jouw opmerkingen maak ik op dat deze problematiek een beetje ver van m'n bed show voor je is, en, dan ontbreekt de empathie.
    Die heb je schijnbaar niet zo voor hardwerkende Nederlanders, maar, zo lees ik in andere discussies, wel voor economische gelukszoekers, nou ja, zo lang ze naar NL komen, en niet NL ontvluchten! :-)
    
18. [verwijderd] 17 februari 2016 11:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Brievenbus het moet jou toch ook opgevallen zijn dat er ineens enkele jaren geleden op je aangifte er ook de ontvangen huur opgegeven moest worden, dit was al voorsorteren, vermogensrendementsheffing gaat omgezet worden naar reeele winsten.
    
19. [verwijderd] 17 februari 2016 11:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij hou je jezelf dom BB.
    
    Ik zit in dezelfde situatie hoor, moet ook zelf voor mijn pensioen zorgen middels zelf sparen en opzij zetten.
    
    Maar ehm... waarom jij dat perse alleen op een spaarrekening wilt aanhouden en dan ook nog verwacht dat jij daar iets mee verdient is mij een raadsel.
    
    Pensioengeld kun je toch ook langer vastzetten, zit je ook ruim boven de VRH heffing.
20. [verwijderd] 17 februari 2016 11:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je bent bijna failliet gegaan aan beleggingen? Speculeren zul je dan bedoelen.
    
    Beleggen is gespreid je kapitaal laten werken. Kost geen tijd en levert op termijn een hoger rendement op dan spaargeld.