Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Burgers pas op uw pensioengeld !

1. [verwijderd] 26 juni 2013 16:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Banken hebben vanaf de jaren 90 het toezicht vanuit regelgevers zien toenemen. Complete rapportage afdelingen zijn opgezet om aan de maandelijkse verplichte rapportages te voldoen. En, o wee als deze onjuist of niet op tijd werden ingeleverd. Na Basel 1 was er Basel 2 en de rapportage eisen vanuit de toezichthouder(s) werd steeds veeleisender - tot groot ongenoegen van de banken.
   
   Na de crisis lijkt het toezicht onvoldoende en inadequaat geweest te zijn. De banken zijn met hun complexe producten de toezichthouder steeds een stap voor gebleven. DNB heeft nooit de vinger op de zere plek kunnen leggen, vooraf.
   
   Over de rol van de - door de banken betaalde - accountants zullen we het maar helemaal niet hebben. Die kon je - ook wegens gebrek aan kennis - eenvoudig met een kluitje het riet insturen, zonder dat ze het zelf in de gaten hadden.
   
   Na Basel 2 komt Basel 3 en de bedrijfsvoering van banken wordt verder aangesnoerd om de risico's verder in te dammen. En dat is de situatie van nu - waarin het ondernemerschap van banken wordt neergeslagen. Anders dan dat gezorgd wordt dat het toezicht vanuit de regelgevers adequaat en op orde komt.
   
   En dan zijn de onderhandelingen voor nieuwe bezuinigingen geopend. Het ei van Columbus is gevonden. We gaan slapend vermogen van institutionele instellingen zoals pensioenfondsen aanspreken - dat geld gaan we uitgeven. Feitelijk wordt aan deze instellingen gevraagd de risico's te gaan nemen die bij banken (en overige financiële instellingen) zijn weggenomen.
   
   Burgers pas op uw pensioengeld. En het toezicht - daar heb ik geen hoge pet van op zolang zij de producten niet begrijpen van degene waar zij toezicht op houden.
   
   
2. [verwijderd] 26 juni 2013 16:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Investeer het in edelmetalen. Banken geven je bankrekeningnummer door aan je verzorgingstehuis en dan belasten 3x zo veel.
3. [verwijderd] 27 juni 2013 00:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Coldplay, het is inderdaad oppassen met die grijpgrage armen van de overheid.
   
   Op zich denk ik, dat een paar miljard in woninghypotheken met inflatiegarantie tegen zeg 4% wel zonder brokken moet kunnen.
   Socialistische gedachte en ik weet het. Laten we eerst maar eens plan Dijkhuizen verder afwachten en hopen dat pensioenfondsen blijven beseffen waar ze primair voor staan en niet in zelfrijzend bakmeeel gaan geloven!.
   
   Overigens waar ze nu mee bezig zijn met die verlaging van de pensioenpremies, terwijl de dekkingsgraden er slecht voor staan, is gewoon geldroof door de nivelleringsfeest vierende Kamikazie Milieudwaze Samson/Marx Ruttebende.
   
   Groet, Jonas
   
4. josti5 27 juni 2013 08:45

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17885

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   Niet te geloven...
   Gisteren zo af en toe Politiek 24 bekeken.
   De houding van die Rutte: continue lachen, grapjes maken - hij hoeft zich niet als een grafdelver te gedragen, maar dit slaat werkelijk nergens op.
   en dan die arrogante Disselbloem: de arrogantie komt zijn neus uit.
   En 's avonds, die ronde tafelconferentie: die welzijnswerkster snapt écht niet waar het om gaat, en VVD-juf Lodders zág je worstelen en draaien en keren, maar ja: opdracht van hogerhand, dus...
   Werkelijk beschamend, deze arrogantie van de macht, m,et in de polls nog samen (!) 38 zetels.
   Weg met die bende.
   Maar dan is er al weer veel leed geschied.
   
5. marique 27 juni 2013 09:22

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7455

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.862

   quote:

   jonas schreef op 27 juni 2013 00:12:

   Op zich denk ik, dat een paar miljard in woninghypotheken met inflatiegarantie tegen zeg 4% wel zonder brokken moet kunnen.
   

   Pensioenpot is de spaarpot van de burgers.
   Woningen zijn eigendom van de burgers, maar gefinancierd (met vette winst?) door banken met deels garantie van de overheid (NHG)
   De overheid is van de burgers.
   
   De pensioenspaarpot aanwenden voor financiering van woningen met garantie door de overheid?
   De burgers staan dan garant voor de financiering van hun eigen leningen die verstrekt worden uit hun eigen spaarpot.
   Kan dat eigenlijk wel?
   
   Ik ben niet zo kapot van al die staatsgaranties.
   Heb ooit geleerd dat je beter krediet kan verstrekken (dus schuldeiser zijn) dan je borg te stellen voor het verstrekte krediet.
   
   Pensioenpot voor woningkrediet met staatsgarantie?
   Zo op het oog worden de banken dan op zijspoor gezet en de 'woeker'winsten die ze nu behalen, vloeien in de pensioenspaarpot.
   Dat nog nooit iemand eerder daaraan heeft gedacht.
   En als dat zo logisch en vanzelfsprekend lijkt, waarom is dat al niet veel langer ten uitvoer gebracht?
   Maar ook ... waarom financiert de overheid zelf niet de woningen middels laagrentende staatsleningen, met de pf'en als kredietverschaffers?
   
   Waar zijn de addertjes onder het gras te vinden?
   
   
6. [verwijderd] 27 juni 2013 09:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef op 27 juni 2013 09:22:

   [...]
   Waar zijn de addertjes onder het gras te vinden?
   
   
   

   Adertje onder het gras is het feit dat dan de huizenprijs totale risico is voor de burger, hypotheek wordt straks ook afgelost door pensioen en huis is dan dus het appeltje voor de dorst. Dus je pensioen wordt stukken minder en het huis mag je gaan verkopen als je 65/70 bent. Daar zit dan je pensioen in ^^
   
   Pensioenfondsen nemen de hypotheken over, los je af via je pensioen... zo;n leuke constructie gaat het wel worden.
7. [verwijderd] 27 juni 2013 10:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef op 27 juni 2013 09:22:

   [...]
   
   Waar zijn de addertjes onder het gras te vinden?
   
   

   Verplichte winkelnering van het opgebouwde pensioenvermogen in de aflossing van een hypothecaire lening. De hoogte van je pensioen wordt daarmee voor een groter deel afhankelijk van de waarde van je woning. Met deze meer eenzijdige belegging loop je een groter risico dan via de traditionele weg waarbij pensioenfondsen beleggen in meerdere asset categorien.
   
   De overheid wordt ahw een beetje minder zorgzaam.
   
   
8. jrxs4all 27 juni 2013 11:32

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Coldplay schreef op 27 juni 2013 10:12:

   [...]
   
   Verplichte winkelnering van het opgebouwde pensioenvermogen in de aflossing van een hypothecaire lening. De hoogte van je pensioen wordt daarmee voor een groter deel afhankelijk van de waarde van je woning. Met deze meer eenzijdige belegging loop je een groter risico dan via de traditionele weg waarbij pensioenfondsen beleggen in meerdere asset categorien.
   

   Als je de woning financiert met vreemd vermogen loop je natuurlijk precies evenveel risico met betrekking tot de waarde van die woning. Het risico is zelfs groter, want je kunt een margin call krijgen op de woning (gedwongen verkoop met verlies).
   
   Hoe slim is het om aan de ene kant een schuld te hebben en aan de andere kant te sparen.
   
   Dat is hetzelfde als beleggen met geleend geld, dat gaat alleen goed als je meer rendement maakt op de beleggingen als de rente van de lening en dan lekt er aan beide kanten ook nog geld weg door kosten. Over een groter risico gesproken.... iedereen die dat doet heeft een prive hedge fund.
9. jrxs4all 27 juni 2013 11:47

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   marique schreef op 27 juni 2013 09:22:

   Maar ook ... waarom financiert de overheid zelf niet de woningen middels laagrentende staatsleningen, met de pf'en als kredietverschaffers?
   

   OK, we willen dus een huis kopen met een hypotheek en sparen voor ons pensioen.
   
   Dan gaan we geld storten in een pensioenfonds waar kosten worden gemaakt. Dat geld wordt geinvesteerd in obligaties van een nationale hypotheekbank, voor het uitgeven worden weer kosten gemaakt.
   
   Vervolgens nemen we een hypotheek bij een commerciele bank, daar worden ook weer kosten gemaakt en die commerciele bank verkoopt die hypotheek aan de nationale hypotheekbank.
   
   De cirkel is rond.
   
   Logisch ? Slim ? Ja, voor de beheerder van het pensioenfonds en de banken wel ja.....
10. ffff 27 juni 2013 12:25

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14971

      Gegeven: 18830

    •    Aantal posts: 39.179

    Wat een goede reacties in deze draad. Toen ik gisteravond op Nederlandse TV erovefr hoorde was ook mijn eerste reactie: wat is dit toch allemaal enorm gezochte oplossingen.
    In de eerste plaats is het geld bij pensioenfondsen niet slapend. Dat geld wordt daar belegd en als dat geld voor een andere bestemming gaat krijgen, dan wordt het weer elders weggehaald. De overheden hebben de pensioenfondsen al zover gekregen dat ze relatief grote aandelenpostities hebben afgebouwd.
    
    Dan is men blijkbaar volledig de rampzalige ontwikkeling van met name de Nederlandse hypotheekbanken vergeten uit de jaren 80 van de vorige eeuw. De ene na de andere hypotheekbank ging zo failliet als de pest. Het heeft mij toentertijd al vermogens gekost. Bestudeer de Goudse hypotheekbank, de Tilburgse hypotheekbank, allemaal failliet en Westland Utrecht hypotheekbank dat snel onderdak zocht en vond bij Nationale Nederlanden en weer bij ING.
    
    Het voorstel is zo'n typisch voorstel dat het veel moeilijker maakt om de waarde-ontwikkeling in de gaten te houden.
    Pensioenfondsen hebben NIET als opdracht om de Overheid in precaire situaties uit de nood te heklpen. Pensioenfondsen dienen als het goede beheerders zijn, SCRUPULEUS, zeer egoïstisch, enkel en alleen aan hun pensioengerechtigden te denken. Desnoods gaan ze met dat geld gewoon naar een fiscaal optimaal belastingvrij eiland!!! Dat MOET de instelling van een goede pensioenbeheerder zijn.
    
    Tenslotte: In principe zouden hypotheken een goede belegging voor pensioenfondsen kunnen en moeten zijn. Maar blijkbaar hebben diezelfde Overheden er zelf zo'n puinhoop van gemaakt dat het blijkbaar niet meer interessant is voor pensioenfondsen om in die sector aan de slag te gaan. Als de Overheden nu eens een regelgeving maakten die het voor kapitaalkrachtigen, of dat nu particulieren zijn of pensioenfondsen, de moeite wordt om in die sector weer te investeren. Maar dwingen..., dat haalt niks uit en is inderdaad gevaarlijk, precies wat de posters hierboven stuk voor stuk aangaven.
    
    Peter
11. [verwijderd] 27 juni 2013 12:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 27 juni 2013 11:32:

    [...]
    
    Als je de woning financiert met vreemd vermogen loop je natuurlijk precies evenveel risico met betrekking tot de waarde van die woning. Het risico is zelfs groter, want je kunt een margin call krijgen op de woning (gedwongen verkoop met verlies).
    
    Hoe slim is het om aan de ene kant een schuld te hebben en aan de andere kant te sparen.
    
    Dat is hetzelfde als beleggen met geleend geld, dat gaat alleen goed als je meer rendement maakt op de beleggingen als de rente van de lening en dan lekt er aan beide kanten ook nog geld weg door kosten. Over een groter risico gesproken.... iedereen die dat doet heeft een prive hedge fund.
    

    De vraag die dan overblijft is of de afnemende te betalen rente en kosten opwegen tegen het (te verwachten) lagere rendement op de meer eenzijdige pensioenbelegging (bij verdere daling van de huizenprijzen).
    
    Een bijkomend positief effect is wel dat met de lagere rente en kosten direct gelden beschikbaar komen om uit te geven. Een onzekere inkomstenbron in de toekomst wordt verplaatst naar het heden.
    
    
12. [verwijderd] 29 juni 2013 19:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    as maandag ned 2. Max. de zwarte zwanen, over ons pensioen. 20.25.
    
    Er wordt een boekje opengedaan.
13. [verwijderd] 6 januari 2014 10:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Angelien Kemna (*) gelooft in 'controlled simplicity'.
    
    De maatregelen die door centrale overheden tezamen met overige toezichthouders zijn afgekondigd zijn overdreven en resulteren in hogere kosten voor de pensioenfondsen (en derhalve lagere uitkeringen voor de pensioenhouders).
    
    Kosten
    Kosten pensioenfondsen omhoog door verdere regulering (aanhouden van 1) hoger onderpand 2) via central counterparties).
    Vaste salarissen omhoog door terugdringen bonussen.
    Kosten omhoog door financiële transactie belasting.
    
    Investeringen
    Voorkeur voor lopende 'brownfield' infrastructure projecten boven door overheden gestimuleerde onzekere 'greenfield' projecten.
    De smart-beta strategie levert jaarlijks een excess return van 50 basispunten op ten opzichte van de traditionele market-cap gewogen modellen. Het toenemende bewustzijn van de voordelen zorgt ervoor dat ze langzaam aan het verdwijnen zijn.
    
    Strategie
    Continuering beleggingsstrategie gebaseerd op keuze van aandelen met een lage volatiliteit - van defensieve aandelen met een laag risico.
    
    Pensioen verplichtingen
    Door de stijgende rente zullen de toekomstige verplichtingen tegen een hogere rente kunnen worden verdisconteerd [en dus de netto contante waarde van alle verplichtingen afnemen, note CP].
    
    www.ft.com/intl/cms/s/0/70e932fc-6739...
    
    *) CIO APG Group en voorheen Prof. Erasmus Univ. Rotterdam en afgestudeerd bedrijfseconometrist
    
    
14. theo1 6 januari 2014 13:33

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    @ffff
    Peter: Natuurlijk heb je gelijk. Dat weet ik, dat weet jij en volgens mij weet de regering dat stiekem ook. Maar de regering zit met een politiek probleem.
    
    Even terug naar het moment toen dit plan bedacht werd. De huizenmarkt zat zwaar in het slop (intussen lijkt het er weer wat beter uit te zien). Veel huizen stonden onder water. Veel mensen dreigden in de problemen te komen met hun hypotheekkosten. Daardoor kunnen banken weer (opnieuw) in de problemen komen. En waar gaan mensen hun handje ophouden als ze hun hypotheek niet kunnen betalen? Wie mag die banken weer opnieuw redden als ze in de problemen raken? De overheid natuurlijk.
    
    De overheid kan weinig zelf doen. Ze zijn blut. Als ze er geld inpompen, krijgen ze gelijk gezeur met Brussel en dat kan Rutte niet gebruiken als mister harde lijn. De banken zitten ook in een lastig parket. Ze kunnen niet fors afschrijven op hun hypotheekportefeuille want dan komt hun balans meteen in de knel.
    
    Dus kijkt de overheid meteen naar de pensioenfondsen. Daar zit een hoop geld. En dat is "toch maar" in het buitenland belegd. Politici snappen niks van beleggen, dus voor hen is het inderdaad slapend geld. Pensioenfondsen worden in Den Haag gezien als een soort van pseudo-overheid. In dezelfde soort categorie als woningcorporaties, publieke omroepen, de NS enz. Organisaties waar ze in principe geen zeggenschap over hebben, maar die wel "voelen" als overheidsachtig, want ze "zijn van ons allemaal".
    
    Dus moeten die pensioenfondsen verdorie eens een keer wat patriottischer doen. Ze zijn Nederlands, Nederland zit in de penarie en die pensioenfondsen hebben hun miljarden maar in Britse en Amerikaanse hedgefunds zitten. Als ze dat geld nu eens "gewoon" in zouden zetten om Nederland een zet in de rug te geven? Dat zou toch mooi zijn?
    
    Stel nu eens dat die pensioenfondsen Nederlandse hypotheken opkopen. Dan zijn ze bij de banken van de balans. De pensioenfondsen hebben poen zat, dus die kunnen best wel een beetje soepel zijn tegenover huizenbezitters die krap bij kas zitten. Om ze te lokken krijgen ze een staatsgarantie. Dat is makkelijk. Een garantie is geen cashtransactie en telt dus niet mee in het begrotingstekort. Je boekt hem gewoon als 0 zolang er niks wordt geclaimd (je gaat er domweg vanuit dat alles goed gaat) en zolang is die garantie "gratis" voor de regering. Zal best wel goed gaan tot de volgende verkiezingen en daarna kun je altijd de vorige regering de schuld geven. De pensioenfondsen krijgen wat meer rente dan op een staatslening en zogenaamd geen risico (staatsgarantie). Iedereen wint toch? Waar doen die mensen nu zo moeilijk over? En als de pensioenfondsen lastig doen, dan dreig je gewoon met een belasting (die noem je dan "solidariteitsheffing" of zoiets) over hun "overtollig" vermogen. Dát zal ze leren.
    
    Behalve natuurlijk de deelnemers van de pensioenfondsen. Want die gaan langs deze weg inderdaad hun eigen hypotheek financieren. Moet er afgeschreven worden op je huis, verlies je dubbel. Eerst direct, omdat je verlies maakt op je huis, daarna nog eens indirect omdat je pensioenfonds verlies maakt op zijn investering. En wat is die overheidsgarantie waard als het echt nodig is die in te roepen? De overheid is nog steeds blut. En hadden die pensioenfondsen niet ergens anders meer rendement kunnen halen? Natuurlijk wel.
15. theo1 6 januari 2014 13:38

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    Coldplay schreef op 26 juni 2013 16:36:

    Burgers pas op uw pensioengeld. En het toezicht - daar heb ik geen hoge pet van op zolang zij de producten niet begrijpen van degene waar zij toezicht op houden.
    

    En wat voor zin heeft dat? Ik zit verplicht bij een pensioenfonds. Ik heb geen enkele invloed op hun beleid. Ik kan niet weg. Ik kan heel erg op gaan passen, maar dat verandert niks aan wat er gebeurt. Het enige wat ik kan doen is afwachten en bidden. Want daar komt het uiteindelijk op neer wat betreft al dat geld in dat pensioenfonds.
16. [verwijderd] 6 januari 2014 13:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    theo1 schreef op 6 januari 2014 13:38:

    [...]
    
    En wat voor zin heeft dat? Ik zit verplicht bij een pensioenfonds. Ik heb geen enkele invloed op hun beleid. Ik kan niet weg. Ik kan heel erg op gaan passen, maar dat verandert niks aan wat er gebeurt. Het enige wat ik kan doen is afwachten en bidden. Want daar komt het uiteindelijk op neer wat betreft al dat geld in dat pensioenfonds.
    

    Ik doel hier op het gereguleerde toezicht vanuit de overheid en de centrale (europese) bank. Dat is misgegaan omdat bijv. DNB onvoldoende kennis had van de complexe derivaten van de uitgevende financiële instellingen. Daardoor was zij niet in staat de risico's ervan goed in te schatten.
    
    
17. ffff 6 januari 2014 13:47

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14971

      Gegeven: 18830

    •    Aantal posts: 39.179

    Theo,
    
    Ik kan jouw lange posting alleen maar onderschrijven. Zelf gaf ik het nog scherper weer: Pensioenfondsbeheerders moeten juist superegoïsten zijn die slecht één doel voor ogen moeten hebben: Een zo hoog mogelijk rendement halen voor hun leden. Al de rest is voor de kerken, voor het Leger des Heils of zo je wilt voor de voedselbanken en al dat soort organisaties.
    
    IEDER heeft zijn verantwoordelijkheid en het is wel verdomd gemakkelijk om iedere keer als er weer tekorten opduiken of financieringsmoeilijkheden naar bronnen te kijken waar geld zit.
    
    Zoals ik al zei: Pensioenfondsen, zoals bijvoorbeeld ook het mijne, zijn best bereid in de huizenmarkt te investeren....maar dan moet daar een redelijk rendement tegenover staan en geen lawine van verplichtingen en nauwelijks iets te eisen of te vangen. Dan maak je als Overheid zelf die investeringsmogelijkheid volkomen kapot.
    
    Peter
18. theo1 6 januari 2014 13:53

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    Dan is men blijkbaar volledig de rampzalige ontwikkeling van met name de Nederlandse hypotheekbanken vergeten uit de jaren 80 van de vorige eeuw. De ene na de andere hypotheekbank ging zo failliet als de pest. Het heeft mij toentertijd al vermogens gekost. Bestudeer de Goudse hypotheekbank, de Tilburgse hypotheekbank, allemaal failliet en Westland Utrecht hypotheekbank dat snel onderdak zocht en vond bij Nationale Nederlanden en weer bij ING.
    
    Natuurlijk is men dat vergeten. De gemiddelde politicus zat toen nog bier te zuipen op de universiteit. En tussendoor een beetje vrijblijvend in de ruimte zwammen bij de Jonge Socialisten. Met 5 jaar ervaring ben je al zowat een veteraan in de Tweede Kamer. Dáár hebben we mee te maken. Herstel: men is dat niet vergeten, men heeft dat nooit geweten. Wat je niet weet kun je niet vergeten.
    
    Pensioenfondsen dienen als het goede beheerders zijn, SCRUPULEUS, zeer egoïstisch, enkel en alleen aan hun pensioengerechtigden te denken. Desnoods gaan ze met dat geld gewoon naar een fiscaal optimaal belastingvrij eiland!!! Dat MOET de instelling van een goede pensioenbeheerder zijn.
    
    Dat zou moeten, maar zo is het niet. Pensioenfondsen worden gerund door vakbonden en werkgeversverenigingen. De pensioengerechtigden zijn hun achterban helemaal niet. Dat zijn vakbondsleden en die willen nú lagere premies en nú banen. En dat zijn werkgevers en die willen nú lagere premies en zelf minder risico lopen. Dat zijn hele andere belangen. De pensioengerechtigden moeten maar hopen op het idealisme van de bestuursleden van hun pensioenfonds. Je kunt ook hopen dat Jezus uit de hemel komt om je problemen op te lossen.
19. theo1 6 januari 2014 16:30

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    Er zitten m.i. een aantal hele grote fouten in het Nederlandse pensioenstelsel.
    
    1- De deelnemers zitten gevangen en hebben geen invloed. Hier gaat richting bestuur/beheerder geen enkele disciplinerende werking vanuit. Of ze het goed doen of slecht, het maakt niks uit. Het fonds gaat niet leeglopen. Ze raken hun baan niet kwijt. Ze worden niet ontslagen door woedende deelnemers. Het is een wonder dat ze nog een beetje hun best doen.
    
    2- Aan welk pensioenfonds je deelneemt hangt af van een puur willekeurige factor (bij welke werkgever je toevallig in dienst bent). Een slecht fonds dat toevallig gekoppeld is aan een goede werkgever, zal altijd genoeg deelnemers hebben. Niemand kiest zijn werkgever op basis van het pensioenfonds dat erbij hoort. Ook hier weer geen enkele incentive voor het fondsbestuur. Bovendien heb je onnodig veel mutaties, domweg omdat mensen tegenwoordig wel eens van werkgever veranderen en niet meer per definitie 40 jaar bij dezelfde baas blijven. Die veronderstelling zit namelijk achter die koppeling aan de werkgever.
    
    3- De overheid die altijd weer als een aasgier om de geldpotten cirkelt. Pensioenfondsen moeten met ijzeren wetgeving (wat mij betreft via de grondwet) buiten de overheidssfeer worden geplaatst. En buiten de poldersfeer. Het moet voor een regering zo goed als onmogelijk zijn om extra belastingen op pensioengeld in te voeren. Liefst volstrekt onmogelijk. Registreer desnoods alle pensioenfondsen op de Kaaimaneilanden als dat nodig is om de overheid er buiten te houden. Geen inkomenspolitiek via pensioenen en pensioenpremies. Liefst überhaupt geen inkomenspolitiek, maar dat is een kwaad waar we wel nooit meer vanaf zullen komen.
    
    4- Het bestuur door vakbonden en werkgeversverenigingen. Dit zijn niet, ik herhaal NIET de vertegenwoordigers van de deelnemers van de pensioenfondsen. Je had die fondsen haast net zo goed kunnen laten besturen door de besturen van Ajax, Feijenoord en PSV. Die hebben er haast net zo veel mee te schaften. Niks dus. De vakbonden vertegenwoordigen zo goed als niks meer. En wat de werkgeversverenigingen ermee te maken hebben, ontgaat me ook. Hun belangen zijn heel anders dan die van de pensioendeelnemers. De huidige manier van besturen betrekt pensioenfondsen automatisch bij het poldercircuit en dat is slecht. Er moet niet gepolderd worden met pensioengeld. Met pensioengeld moet maar 1 doel bereikt worden: zo hoog mogelijke pensioenen voor de deelnemers. Geen oneigenlijke extra doelen als de wereld verbeteren, de overheid uit de penarie helpen, de Nederlandse industrie helpen, inkomenspolitiek en dergelijke. De pensioenfondsen zijn van de deelnemers en voor de deelnemers en moeten dus worden bestuurd door de deelnemers.
    
    Hoe het zou moeten:
    
    1- Laat de koppeling met werkgevers los. Helemaal. Want bij welke baas je werkt, heeft niks te maken met je pensioen. Ik snap waar die koppeling historisch vandaan komt (goedbedoelende 19e eeuwse bazen die een spaarpotje voor hun arbeiders runnen) en ik snap dat het administratief lekker gemakkelijk is, maar het slaat anno nu nergens op.
    
    2- Laat deelnemers kiezen en geef ze de mogelijkheid over te stappen. Bied een redelijke defaultoptie en geef voor de rest de deelnemers de vrijheid hun fonds te kiezen. De slechtsten gaan dan vanzelf kapot en de goeden floreren. Creatieve destructie, daar zijn we rijk van geworden. Verplichte winkelnering maakt arm.
    
    3- Laat de fondsen besturen door de deelnemers. De fondsen zijn van en voor de deelnemers, dus die moeten ze ook runnen. Organiseer ieder jaar een soort aandeelhoudersvergadering waar bestuurders kunnen worden weggestemd. Stap eens af van dat idiote idee dat de deelnemers daar toch te dom voor zijn en dat ze er dus buiten gehouden moeten worden. Als die mensen slim genoeg zijn om stemrecht te hebben en een huis te kopen, moeten ze ook slim genoeg zijn om het bestuur van hun pensioenfonds te kiezen.
    
    Het bovenstaande lijkt me allemaal niet meer dan een kwestie van gewoon gezond verstand, maar het zal ongetwijfeld nooit gebeuren. Ik heb de illusie in ieder geval niet dat ik het nog te zien zal krijgen.
20. Beperktedijkbewaking 6 januari 2014 17:10

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    theo1 schreef op 6 januari 2014 16:30:

    Er zitten m.i. een aantal hele grote fouten in het Nederlandse pensioenstelsel.
    ...
    
    4- Het bestuur door vakbonden en werkgeversverenigingen. Dit zijn niet, ik herhaal NIET de vertegenwoordigers van de deelnemers van de pensioenfondsen. Je had die fondsen haast net zo goed kunnen laten besturen door de besturen van Ajax, Feijenoord en PSV. Die hebben er haast net zo veel mee te schaften. Niks dus. De vakbonden vertegenwoordigen zo goed als niks meer. En wat de werkgeversverenigingen ermee te maken hebben, ontgaat me ook. Hun belangen zijn heel anders dan die van de pensioendeelnemers. De huidige manier van besturen betrekt pensioenfondsen automatisch bij het poldercircuit en dat is slecht. Er moet niet gepolderd worden met pensioengeld. Met pensioengeld moet maar 1 doel bereikt worden: zo hoog mogelijke pensioenen voor de deelnemers. Geen oneigenlijke extra doelen als de wereld verbeteren, de overheid uit de penarie helpen, de Nederlandse industrie helpen, inkomenspolitiek en dergelijke. De pensioenfondsen zijn van de deelnemers en voor de deelnemers en moeten dus worden bestuurd door de deelnemers.
    ...
    

    Met de algehele lijn van je betoog wel eens, maar hier toch een kanttekening. Veel details van een pensioenregeling zijn of waren het resultaat van cao-overleg, en daarmee onderdeel van loononderhandelingen. Of je het nu gepolder vindt of niet, pensioen heet niet voor niks uitgesteld loon. Ik vind vakbondsinvloed op pfn dus niet per definitie fout.
    
    Wel behoort er veel meer directe invloed van deelnemers te zijn, zowel jong als oud. Vakbonden (incl. hun seniorenafdelingen) zijn kennelijk en helaas niet meer representatief voor alle werknemers. Een kort antwoord is: eigen schuld dikke bult.
    Een subtieler en moderner antwoord is: een pf naar eigen keuze, met minder invloed van vakbonden en werkgevers, en meer invloed van de deelnemers.
    
    Besef wel dat je pensioenregeling dan 'anoniemer' wordt, en niet of nauwelijks meer deel uitmaakt van het contract met je werkgever. Modern times, dus.
    Elk voordeel heb z'n nadeel...