BioPharma Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 11

1. [verwijderd] 11 december 2006 18:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   gismo74 schreef:

   [quote=crackedtooth]
   rustig hier, volume word wel goed opgevangen
   RSI neigt naar oversold
   [/quote]
   
   Cracked, zijn er geen nieuwe documenten op Pacer vanmorgen? Heb jij enig idee wanneer we iets kunnen verwachten over de inequitable conduct hearing?
   

   Nee en nee
   =)
   denk wel dat we slechte nieuws gehad hebben
   judge kan royalty lager zetten
   IC kan goedgekeurd worden
   
   enige onzekerheid is hoewel grote kansen insm is injunctie voor US
   nieuwe productiemethode dan 2-3jaar weg
   
   en qua rotyalties 414": ging altijd om appeal, bij royalties 5-10% door jury was er een heel andere stemming geweest, door summayr judgement was er gewoon grote kans dat 414 overtreden was
   verder zelfde trajrct
   
   
2. [verwijderd] 11 december 2006 18:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo te zien dadelijk weer aanval op de 1,05. Je ziet ze dat ze de bied verlagen. Dus manipulatie op en top. Ik zou zeggen profiteer ervan.
3. [verwijderd] 11 december 2006 18:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het boekje ziet er zeer vreemd uit. Er wordt gekocht en verkocht op punten hoger of lager dan de bied en laat. Zeer vreemd.
4. [verwijderd] 11 december 2006 18:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik plukje er in op 1,05.
   
   op 1,10 mag een ander ze weer hebben.
5. [verwijderd] 11 december 2006 18:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   M.A.D.W. schreef:

   Het boekje ziet er zeer vreemd uit. Er wordt gekocht en verkocht op punten hoger of lager dan de bied en laat. Zeer vreemd.
   

   Zeer vreemde aktie net. Blokken van 100k boven de laat verhandeld. Dit is typisch koop en verkoop door dezelfde partij.
6. [verwijderd] 11 december 2006 18:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Cracked, herinner je de discussie die we hadden op de avond van de uitspraak.
   
   Ik bleek toch gelijk te hebben met mijn interpretatie van de uitspraak he ;)
7. [verwijderd] 11 december 2006 18:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Tieskuh schreef:

   Cracked, herinner je de discussie die we hadden op de avond van de uitspraak.
   
   Ik bleek toch gelijk te hebben met mijn interpretatie van de uitspraak he ;)
   

   ?
   judge bepaalt definitieve, judge doet dat altijd
   mag zelfs jury oordeel naar prullebak gooien mits onderbouwd onredelijk
8. [verwijderd] 11 december 2006 18:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik bedoel meer over past en future, en dat royalties voor future sales nog vastgesteld moesten gaan worden.
   
   Was niet het geval volgens jou, zat al in de uitspraak.
9. [verwijderd] 11 december 2006 18:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Tieskuh schreef:

   ik bedoel meer over past en future, en dat royalties voor future sales nog vastgesteld moesten gaan worden.
   
   Was niet het geval volgens jou, zat al in de uitspraak.
   

   ja en nee, judge gebruikt jury uitspraak wel vaak als leidraad voor def bepaling
   sorry als dat onduidelijk overkwam in mijn uitleg
10. [verwijderd] 11 december 2006 18:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit schreef ik toen
    
    Tieskuh schreef:
    
    Dus samenvattend in mijn opinie het resultaat
    
    - 7,5 miljoen betalen + 15% van paar ton, over de verkopen en in z'n algemeen het schenden van de patenten.
    
    - moet nog uitspraak gedaan worden over hoe nu verder met iplex, daarover is nu nog NIKS bekend, niet hoeveel royalties, niet over injuction etc.
11. [verwijderd] 11 december 2006 18:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    jouw reactie
    
    klopt niet tieskuh
    die royalties gelden over alle sales voor iplex vanaf moment patent, daarom staat er ook past..
    plus in ruling:
    upfront payement
    en in contrast ermee: royalties after sales
    is logisch
    
    die 15% en 20% gelden gewoon voor toekomstige EN historische verkopen
12. [verwijderd] 11 december 2006 18:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Tieskuh schreef:

    jouw reactie
    
    klopt niet tieskuh
    die royalties gelden over alle sales voor iplex vanaf moment patent, daarom staat er ook past..
    plus in ruling:
    upfront payement
    en in contrast ermee: royalties after sales
    is logisch
    
    die 15% en 20% gelden gewoon voor toekomstige EN historische verkopen
    

    correct dan in je opmerking
    
    grote kans dat judge die ook overneemt voor final royalties, al hoop ik van niet
13. [verwijderd] 11 december 2006 18:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ik dnek dat dat de bodme voor vandaag was
    
14. [verwijderd] 11 december 2006 18:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Osborn verwacht winst in 2010.
    
    Denk dat de cashburn tot die tijd nog wel eens tegen de 100 miljoen kan gaan aanlopen.
    
    Verwacht dus dat er nog minimaal 50 miljoen aandelen bijkomen tot die tijd.
    
    Mijn mening is dat er niet heel veel down risico meer is, maar upwaarts potentieel is ook niet echt hoog.
    
    (behalve als er in hoger beroep iets moois uitkomt).
    
    Voor mij is Insm niet meer interessant.
    
    Ik wens jullie veel succes en ik zal het blijven volgen.
15. [verwijderd] 11 december 2006 18:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hangt van IC af. Indien IC naar INSM dan wilful weg en een patentschending minder. Daardoor zou royalty dan lager uitkomen.
    
    E.
16. [verwijderd] 11 december 2006 18:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Do DD schreef:

    Hangt van IC af. Indien IC naar INSM dan wilful weg en een patentschending minder. Daardoor zou royalty dan lager uitkomen.
    
    E.
    

    klopt
    ik hoop echt op partner met geldzak
    hun opmerkingen tijdens CC over overname was daarin bemoedigend
17. [verwijderd] 11 december 2006 18:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overname of partner voor Europa is voor aandeelhouders het beste. Verwacht trouwens partnernieuws pas na injunction uitspraak.
    
    E.
18. Klaasd1 11 december 2006 18:57

    auteur info

    • Klaasd1

      Lid sinds: 14 dec 2005

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 438

    1.34 tot 1.94 ritje gepakt
    
    1.03 tot 1.14 ritje gepakt
    
    Nu wil ik ritje 0.97 tot ???
    
    Hoop dat 3 keer scheepsrecht is :))
    
    Eerste 2 ritjes waren gewoon perfect ,ben bang dat de derde minder zal gaan.
    
    Klaas
19. [verwijderd] 11 december 2006 19:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mooi als tieskuh afscheid neemt is het weer een poging waard om overwegen om te kopen.
    Tieskuh heeft de eigenschapen om uit een upgaande koers te stappen net als BPA - BioSante Pharmaceuticals, Inc
    
    AMX: Biosante Pharmaceuticals Inc. 3,07
    
    Tieskuh schreef:
    
    2,56. Potverdorie wat heb ik hier een berg geld laten liggen.
    
    Echt een gevalletje van uitgeschut. 60% stijging in een paar weken.
20. [verwijderd] 11 december 2006 19:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Tieskuh schreef:

    Verwacht dus dat er nog minimaal 50 miljoen aandelen bijkomen tot die tijd.
    

    Eerder 50 miljoen aandelen voor 2007 alleen; gegeven de huidige korers en cashburn van 45 mio+damage payment.
    
    HV