Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

BioPharma Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 12

1.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 26 27 28 29 30 ... 54 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 21 januari 2007 14:44
    Case 4:04-cv-05429-CW Document 1050-2 Filed 01/19/2007 Page 2 of 2

    Weer iets nieuws (voor mij dan); Childrens Boston (Harvard, weet je wel) is bezig met een onderzoek naar vroegtijdige blindheid bij pasgeborenen (retinopathie). Iplex kan wellicht die retinopathie tegengaan.
    Harvard dus.

    Tjonge jonge, dat Iplex kan je bijna overal voor gebruiken.

    Psycho
  2. [verwijderd] 21 januari 2007 14:48
    Psycho,

    Dat is niet nieuw: we hebben het een tijdje terug gehad over het Zweedse RopPharma ihkv iPlex. ROP = Retinopathy of Prematurity. De kracht van iPlex is dat het werkt waar IGF-1 werkt, maar met (veel) minder tot geen bijwerkingen.

    mvg, E.
  3. [verwijderd] 21 januari 2007 14:51
    Case 4:04-cv-05429-CW Document 1053-2 Filed 01/19/2007 Page 2 of 2

    Aantal patienten met GHIS. Patienten profiteren van de Iplex behandeling EN de ouders willen de behandeling voortzetten.

    Die hadden we nog niet: ouders.
    P.
  4. [verwijderd] 21 januari 2007 14:53
    quote:

    The Wishbone schreef:

    Maar de vraag blijft bestaan

    Hoe worden de rechten gehanteerd

    Als dat duidelijk is gaan de jaren van onderzoek tellen.

    Vriendelijke groet,

    Je hebt duidelijk de stukken niet gelezen.

    Psycho
    dank DoD voor aanvulling van mijn slijtend geheugen.
  5. [verwijderd] 21 januari 2007 17:30
    Jongens we zitten echt op een goudader. Als 16 febr. goed uitpakt voor INSM dan kunnen we naar ongekende hoogtes. Iplex is werkelijk een wondermedicijn die op veel verschillende manieren is toe te passen en dat zonder bijwerkingen. En belangrijk, INSM heeft de medische wereld achter zich.
  6. [verwijderd] 21 januari 2007 17:35
    MADW,

    Ja, TRCA/DNA hebben in hun stukje geen endorsement van medici gekregen. Indien Increlex door de medische wereld als beter werd gezien zou m.i. de medische wereld zich achter Increlex hebben geschaard en zich hebben verweerd tegen iPlex. Nu is het andersom. Het is duidelijk waar de voorkeur van de medici en patienten ligt. Nu de rechtbank nog.

    mvg, E.
  7. [verwijderd] 21 januari 2007 17:41
    DoD, de rechtbank heeft geen interesse om te concluderen vanuit de brieven, dat Iplex beter is. Wie kan zeggen, dat Insmed niet 200 brieven weggegooid heeft, waarin staat, dat Cancerlex beter is?
    Het gaat louter om patienten, die niet zonder de medicatie kunnen, artikel 4.

    Psycho
  8. [verwijderd] 21 januari 2007 18:07
    Goed stuk van pineguin van Yahoo. Hij is altijd zeer critisch, maar zelfs hij is nu positief.

    Insmed brief part 2 (Not rated) 22 minutes ago I pressed the wrong button and posted before I had finished.
    (continued)

    So as I was writing: section 154(c) par (1) states that the term of a patent that results from an application filed within 6 months of the enactment of the Uruguay round treaty (presume that the dates given by Insmed are correct) shall be the greater of the 20 year term as provided for in subsection (a) or 17 years form grant.

    Par (2) then states that the remedies of section 283 (injunctive relief), 284 and 285 shall not apply to acts for which substantial investment was made prior the date that is 6 months from the enactment of the Uruguay round treaty and that became infringing by reason of paragraph (1).

    Par (3) states that the acts that were referred to in par (2) may be continued only upon the payment of an equitable remuneration in an action brought under chapter 28 and 29...

    A patent exists because of the legislative source that is the Patent Act. It lives and dies with the Patent Act. It is not more or less than what the Patent Act creates.

    Insmed's lawyers are stating as their foremost argument that the above sections apply and that their interpretation is to be followed. I was trying to contemplate a scenario where Genentech could dispute this. On the clear reading of the text, Genentech cannot dispute it. They would have to provide additional facts that would exclude the application of these sections or refer to other sections of the Patent Act that dampen or nullify their effect. I doubt the existence of the latter because Insmed's lawyers would be fools to raise this legal argument if it was not sound legally.

    These provisons may also explain why Genentech referred to the U.S. Constitution regarding the attributes of personal property and patents. It may also explain why Genentech argued in detail what the terms of a compulsory license should be.

    Genentech's reference to the Constitution will not help them. As I mentioned before, the Patent Act gives life to patents and it takes that life away, irrespective of the Constitution. The CLEAR intent of the abovementioned sections is that the legislator wanted to restrict the rights of patent holders against certain infringers who would be caught in the transition rules of the time.

    What does this mean? It means that, if the facts related by Insmed are correct, Genentech has no right to ask for injunctive relief for infringement of the 414 patent. Instead, the law provides for the payment of equitable remuneration. Genentech can harp on the Constitution all it wants, it will go nowhere with that argument. The judge is also cornered. She cannot exercise any discretion. There is no leeway. This is pure law. It is black and white. Her decision is right or wrong. There is no hiding in the ambiguity of the facts, no legal principle that will save her from complete and absolute judicial review by the higher courts.

    What of the other 2 patents? An injunction could theoritically be issued for a limited time. Enter the Orphan Drug Act and the public interest. Legislative conflict between two acts. Excelent fodder for the higher courts. Excellent positioning for the Federal Circuit to stay an injunction pending appeal.

    Insmed is saying that an injunction cannot be issued until one years notice to the Secretary of Health. Whether this holds up or not is difficult to tell but the Orphan Drug Act is a substantial element of consideration that the judge cannot dismiss lightly and that will interest the Federal Circuit. The judge should carefully consider what the Federal Circuit is likely to say. It does not make sense to issue a temporary injunction given the limited time span and given the Orphan designation.

    The provisions of section 154 of the Patent Act limit the right to an injunction. They are to be analysed before even contemplating the four-factor test and they have an impact on the analysis of the four-factor test.

    There is reason for cautious optimism.

  9. [verwijderd] 21 januari 2007 18:07
    Psycho,

    Ik begrijp je redenering, maar dan zou TRCA dezelfde waslijst aan testimonials kunnen produceren pro Increlex. Hebben ze niet gedaan.
    Vergeet niet dat TRCA pro forma alleen injunction eist voor nieuwe patienten. De huidige patienten worden zogenaamd in het opzetje van TRCA niet geraakt.

    mvg, E.
  10. [verwijderd] 22 januari 2007 08:30
    quote:

    crackedtooth schreef:

    Interessante aanvulling, US ALS patienten zijn wakker aan het worden?

    www.timesdispatch.com/servlet/Satelli...

    Insmed's iPlex studied in Italy for ALS treatment

    TECH BUZZ
    JEFFREY KELLEY Jan 20, 2007

    Richmond-based Insmed Inc. has already cleared the hurdle of having its drug approved by federal regulators in the U.S.

    But the company hasn't stopped there, setting its sights on the rest of the world to commercialize iPlex.

    And Italy has come knocking on Insmed's door hoping to learn more about the drug's capabilities.

    This month, the Italian Ministry of Health requested Insmed make its drug available to the country's physicians to study iPlex for treatment of Lou Gehrig's disease.

    The fatal illness -- also known as amyotrophic lateral sclerosis, or ALS -- affects nerve cells in the brain and spinal cord and can eventually lead to paralysis before death. Most patients' minds remain unaffected, leaving them without motor skills but with the ability to recall everything before they were diagnosed.

    But iPlex is approved and commercialized only in the U.S., and for a totally unrelated disorder: helping children who are abnormally short gain a few inches.

    "This is a unique situation . . . a petition from a country to get their hands on a drug that isn't approved for the indication," Geoffrey Allan, Insmed's president and chief executive said last week. "That kind of testifies to the fact that [ALS] is a very debilitating disease."

    Italy diagnoses about 1,000 new cases of ALS annually, according to Insmed, a publicly-held company considered one of the most well-regarded homegrown biotechnology firms, regional experts say.

    So far, about 40 patients in Italy have expressed interest in iPlex for ALS, Allan said. The key ingredient in iPlex has protected motor neurons and promoted muscle and nerve regeneration in animals.

    Italian doctors will use iPlex for tests only, and Insmed will be reimbursed through the country's health authorities for the expensive drug. Allan hopes these studies lead to clinical trials for iPlex use for ALS.

    The news of possible treatment has sparked requests from Americans who suffer from ALS, though Insmed is unable to help -- for now.

    "We will evaluate how to initiate a similar type program here," Allan said. "But at present we are not able to provide drugs for off-label use."

    Insmed also is pursuing an application for iPlex approval in the European Union, which Allan said could be completed by midyear. If approved, it'll be next year before the company's drug is sold overseas -- likely through a commercial partner. Japan also is on the checklist of possible countries to approve and market iPlex.

    But treating short stature, iPlex's primary use, won't be the big moneymaker for Insmed. In the longer-term, the company is hoping it will be used to treat more common disorders such as diabetes or muscular dystrophy.

    Even nog een reactie m.b.t. de EMEA filling. Als we deze paragraaf goed lezen kunnen we dit jaar zeker nog geen verkopen verwachten vanuit de EU en gaan ze het vrijwel zeker via Partner doen.

    Ook wordt er over afronding van de goedkeuring rond half 2007 gesproken. Dit houdt dan in dat ze 3 maanden ervoor februari/maart een opinie verwachten. Lijkt mij dat deze week nog niks te verwachten valt en volgende maand de beslissing zal vallen...

    Vraag me alleen af waarom het meer als een half jaar moet duren voordat ze de eerste verkopen kunnen genereren? Het is toch niet dat ze de productie nog opnieuw moeten opstarten? Ja er schijnt per land afspraken gemaakt te moeten worden, maar dan kunnen ze toch meteen naar de eerste afspraken gaan leveren...

    De partner zal in iedergeval wel rond feb./maart bekent worden gemaakt. Dit zal ook de angst van een nieuwe emissie moeten wegnemen...

    Gr. Gismo

    Insmed also is pursuing an application for iPlex approval in the European Union, which Allan said could be completed by midyear. If approved, it'll be next year before the company's drug is sold overseas -- likely through a commercial partner. Japan also is on the checklist of possible countries to approve and market iPlex.
  11. [verwijderd] 22 januari 2007 08:50
    Gismo dat is toch logisch dat het zo lang duurd. Het duurde in Amerika ook al heel wat maanden voordat de eerste verkopen er waren.
    Verder is het natuurlijk prima nieuws voor ons dat ze met een partner gaan werken dan komt er zeker geen emissie. Dus dit betekend een catalyst voor de koers volgende maand of in maart.

    Dus het enige wat nog overwonnen moet worden is de injunction want de emissie hoeft nu niet meer.
  12. [verwijderd] 22 januari 2007 09:26
    quote:

    M.A.D.W. schreef:

    Gismo dat is toch logisch dat het zo lang duurd. Het duurde in Amerika ook al heel wat maanden voordat de eerste verkopen er waren.
    Verder is het natuurlijk prima nieuws voor ons dat ze met een partner gaan werken dan komt er zeker geen emissie. Dus dit betekend een catalyst voor de koers volgende maand of in maart.

    Dus het enige wat nog overwonnen moet worden is de injunction want de emissie hoeft nu niet meer.
    In de US duurde het precies 6 maanden. Vooral omdat er nog geen productie werd gedraaid. Het heeft 6 maanden gekost om een sales force te zoeken, trainen en de productie op te starten. Op het moment dat ze de opinie hebben kunnen ze beginnen met trainen van de sales force in de EU. Onderhandelingen kunnen na goedkeuring van de EU plaatsvinden met de landen en daarna verkopen maar...
  13. [verwijderd] 22 januari 2007 09:35
    quote:

    gismo74 schreef:

    [quote=M.A.D.W.]
    Gismo dat is toch logisch dat het zo lang duurd. Het duurde in Amerika ook al heel wat maanden voordat de eerste verkopen er waren.
    Verder is het natuurlijk prima nieuws voor ons dat ze met een partner gaan werken dan komt er zeker geen emissie. Dus dit betekend een catalyst voor de koers volgende maand of in maart.

    Dus het enige wat nog overwonnen moet worden is de injunction want de emissie hoeft nu niet meer.
    [/quote]

    In de US duurde het precies 6 maanden. Vooral omdat er nog geen productie werd gedraaid. Het heeft 6 maanden gekost om een sales force te zoeken, trainen en de productie op te starten. Op het moment dat ze de opinie hebben kunnen ze beginnen met trainen van de sales force in de EU. Onderhandelingen kunnen na goedkeuring van de EU plaatsvinden met de landen en daarna verkopen maar...

    Maar...??? Wat wil je zeggen?
  14. [verwijderd] 22 januari 2007 09:45
    quote:

    M.A.D.W. schreef:

    [quote=gismo74]
    [quote=M.A.D.W.]
    Gismo dat is toch logisch dat het zo lang duurd. Het duurde in Amerika ook al heel wat maanden voordat de eerste verkopen er waren.
    Verder is het natuurlijk prima nieuws voor ons dat ze met een partner gaan werken dan komt er zeker geen emissie. Dus dit betekend een catalyst voor de koers volgende maand of in maart.

    Dus het enige wat nog overwonnen moet worden is de injunction want de emissie hoeft nu niet meer.
    [/quote]

    In de US duurde het precies 6 maanden. Vooral omdat er nog geen productie werd gedraaid. Het heeft 6 maanden gekost om een sales force te zoeken, trainen en de productie op te starten. Op het moment dat ze de opinie hebben kunnen ze beginnen met trainen van de sales force in de EU. Onderhandelingen kunnen na goedkeuring van de EU plaatsvinden met de landen en daarna verkopen maar...

    [/quote]

    Maar...??? Wat wil je zeggen?
    "Gismo dat is toch logisch dat het zo lang duurd. Het duurde in Amerika ook al heel wat maanden voordat de eerste verkopen er waren.
    "

    Ik zie deze logica niet. De productie was in de US de hoofd reden waarom er niet sneller geproduceerd kon worden. Dat is nu geen geldige reden meer. De sales force is er al als ze met een partner in zee gaan. Dus waarom toch nog min. 6 maanden wachten voor de eerste verkopen?

    Als je nou zegt, het komt door de bureaucratie in de EU...
  15. [verwijderd] 22 januari 2007 09:57
    Gismo, maar het gaat natuurlijk ook even duren voor de europese partner bij alle doktoren IPLEX heeft binnengebracht.
    En je zit natuurlijk ook met verschillende landen in europa met hun eigen verschillende wetten. Dus dat gaat niet zo makkelijk als in de US. Daarom is het ook heel goed dat ze met een partner in zee willen gaan, anders zou het wel heel wat langer gaan duren want die partner heeft alle kanalen al.

    Maar goed misschien zeggen ze wel dat het zo lang gaat duren maar dat het werkelijkheid allemaal sneller zal gaan. Het gaat er nu eerst maar om dat we europese goedkeuring gaan krijgen.
  16. [verwijderd] 22 januari 2007 10:31
    quote:

    M.A.D.W. schreef:

    Gismo, maar het gaat natuurlijk ook even duren voor de europese partner bij alle doktoren IPLEX heeft binnengebracht.
    En je zit natuurlijk ook met verschillende landen in europa met hun eigen verschillende wetten. Dus dat gaat niet zo makkelijk als in de US. Daarom is het ook heel goed dat ze met een partner in zee willen gaan, anders zou het wel heel wat langer gaan duren want die partner heeft alle kanalen al.

    Maar goed misschien zeggen ze wel dat het zo lang gaat duren maar dat het werkelijkheid allemaal sneller zal gaan. Het gaat er nu eerst maar om dat we europese goedkeuring gaan krijgen.
    Bureaucratie dus. Dit verbaasde mij trouwens ook bij GTCB. Die hadden ook bijna een jaar nodig met naar goedkeuring, maar die moesten dan ook nog de productie opstarten.

  17. [verwijderd] 22 januari 2007 12:13
    Stel INSM krijgt deze of volgende maand positieve aanbeveling van EMEA, dan naar EC en dus medio 2007 MA binnen. Na positief advies EMEA partnertraject verder zetten. Daarna onderhandelingen (door partner) per land omtrent vergoedingen, etc. Ik denk dan ook dat de inschatting van INSM goed is en dat verkopen pas begin 2008 zullen starten in de EU.

    mvg, E.
  18. [verwijderd] 22 januari 2007 12:26
    welke datum heeft dna/tercia voor ogen wat betreft de injunction?Dit met het oog op ,wat zij bedoelen met oude en nieuwe patienten.De medische wereld is enthousiast m.b.t iplex.Het zou zo kunnen zijn dat ze de laatste tijd heel veel patienten aangemeld hebben voor gebruik van iplex.
1.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 26 27 28 29 30 ... 54 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.017
AB InBev 2 5.496
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.649
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.645
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.751
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.826
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.296
ageas 5.844 109.892
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.335
Air France - KLM 1.025 35.043
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.796
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.161
AMG 971 133.325
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.689
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.998
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.776
Arcelor Mittal 2.033 320.706
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.300
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.737
Ascencio 1 27
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.096
ASML 1.766 107.171
ASR Nederland 21 4.484
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.667
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 24 februari

    1. Vastned Q4-cijfers
    2. PostNL Q4-cijfers
    3. Ifo ondernemersvertrouwen februari (Dld)
    4. Inflatie januari def. (eur)
    5. Chicago Fed index januari (VS)
    6. Retail Estates Q3-cijfers
    7. Vastned Belgium Q4-cijfers
    8. Zoom Video Communications Q4-cijfers (VS)
  2. 25 februari

    1. Ackermans & Van Haaren Q4-cijfers
    2. Economische groei vierde kwartaal def (Dld)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht