BioPharma Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 12

1. [verwijderd] 27 januari 2007 20:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waar het op dit moment om gaat is beperking van de gevolgen van de uitspraak van de jury voor de korte termijn hangende hoger beroep (waar ik wel vanuit ga dat dit hoe dan ook gaat volgen). Indien geen injunction heeft Insmed de mogelijkheid om te werken aan nieuwe indicaties.
   
   Zeer waarschijnlijk wordt bij geen injunction een verplichte licentie van kracht te verlenen door DNA (die nog steeds eigenaar is van de patenten). Dit geeft DNA de mogelijkheid om onder contract met TRCA uit te komen en geleidelijk aan de relatie met INSM te verbeteren (hostile takeover gaat niet werken want de goede mensen bij INSM gaan dan lopen en je wilt als DNA de Ken Attie's, etc. vasthouden voor de pipeline).
   TRCA raakt per 31 december 2008 de licentie toch waarschijnlijk kwijt, die valt dan terug aan DNA en kijk eens wat er dan zou gebeuren? DNA heeft een relatie met INSM en een licentieovereenkomst. Tralala. Pomtiedom.
   
   Dit alles is uiteraard alleen theorie gebaseerd op geen injunction, maar wel een zeer prettige gedachte.
   
   mvg, E.
   ps. Ben het overigens met Cracked eens dat aan de zelfstandigheid van INSM in de komende maanden/jaren een einde gaat komen.
2. [verwijderd] 27 januari 2007 21:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   crackedtooth schreef:

   elmono: of ze al een contigency plan hebben weten we dus niet zeker, kan zeker gezien het feit dat ze ook aan andere igf-1 formulatie werken
   
   ik hoop het wel want dat zou een evt slecht scenario een heel stuk minder slecht maken, maar ik ga er in mijn strategie overwegingne niet van uit
   

   Dat is een duidelijk verhaal. Mijn strategie is wachten totdat de emissie achter de rug is (waarvan ik vrij zeker ben dat die er gaat komen) en dan eens kijken waar we staan. Als de emissie komt voor de EU goedkeuring die ik niet eerder dan maart verwacht, dan is het vol instappen. Het is theoretisch ook mogelijk dat goedkeuring komt eind feb, maar dan verwacht ik vlak daarna een emissie (gebruikmakend van de hogere koers), met een (tijdelijk) koersdrukkend gevolg.
   
   INSM MOET mijns inziens wel emitteren, omdat ze denk ik een going concern aan de broek krijgen (net als vorig jaar) van de huisaccountant.
   
   Ik denk niet dat dit bedrijf veel geeft om aandeelhouders waarde, meer op haar eigen overleven is gericht en het succesvol naar de markt brengen van haar producten op langere termijn. Ik denk dus dat er nog betere instapmomenten dan de huidige koers gaan komen.
   
   
3. [verwijderd] 27 januari 2007 21:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Frederik C schreef:

   [quote=elmono]
   Of INSM moet ook een werkende faciliteit in Europa hebben en haar gehele productie overhevelen. E
   [/quote]
   (...)Insmed and Avecia of the UK have signed an agreement for manufacturing mecasermin rinfabate and its components, rhIGF-1 and rhIGFBP-3. CGMP clinical production of mecasermin rinfabate and its components will be carried out in Avecia's Advanced Biologics Centre, Billingham, UK, which manufactures recombinant-based medicines and vaccines at the capacity of up to 1000L(...)
   www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcg...
   
   Geluk, F.
   (Benieuwd naar wat de andere bashers gaan gebruiken!)
   

   Ik denk dat je gelijk hebt en dat INSM een uitwijkmogekijkheid heeft. Ik weet niet of daar ook commerciële hoeveelheden gemaakt kunnen worden, maar dat is een ander verhaal.
   
   In het artikeltje stond verder de volgende passage
   
   "....In its 2003 Form-10K, Insmed announced plans to conduct comparative studies with the previously used drug substance and the new substance produced by Avecia. The comparative data will be included in the regulatory filing for mecasermin rinfabate....."
   
   Enig idee of de productiemethode gebruikt voor EU filing wezenlijk afwijkt van de methode gebruikt voor US filing? Zal de EMEA hier niet met een extra scherp oog naar kijken, denk je (biological equivalence e.d.)?
4. [verwijderd] 28 januari 2007 21:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Do DD,
   
   Mooie discussie op Ihub! Alle reden om morgen gewoon door te kopen tegen deze koers!
   www.investorshub.com/boards/board.asp...
   
   "yes, they did switch the numbers on 287. To make it look like URAA doesn't apply. They also ignore the fact that 414 is also filed before URAA, therefore its extension is assumed.... Those genentech laywers are using freaking lies now....to make their argument look better in front of unsuspecting judge."
   
   Geluk, F.
5. [verwijderd] 29 januari 2007 09:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Frederik C schreef:

   Do DD,
   
   Mooie discussie op Ihub! Alle reden om morgen gewoon door te kopen tegen deze koers!
   www.investorshub.com/boards/board.asp...
   
   "yes, they did switch the numbers on 287. To make it look like URAA doesn't apply. They also ignore the fact that 414 is also filed before URAA, therefore its extension is assumed.... Those genentech laywers are using freaking lies now....to make their argument look better in front of unsuspecting judge."
   
   Geluk, F.
   

   We zullen het wel zien over 2 weken. Het beloofd in ieder geval spannend te worden.
6. [verwijderd] 29 januari 2007 10:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "yes, they did switch the numbers on 287. To make it look like URAA doesn't apply. They also ignore the fact that 414 is also filed before URAA, therefore its extension is assumed.... Those genentech laywers are using freaking lies now....to make their argument look better in front of unsuspecting judge."
   
   De verwisseling in patentnummers was mij ook al opgevallen. Van de 3 terdiscussie staande gaat de
   hele story over 1
7. ludwig mack 29 januari 2007 11:07

   auteur info

   • ludwig mack

     Lid sinds: 30 jan 2004

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 412

     Gegeven: 29

   •    Aantal posts: 8.675

   quote:

   gideon1404 schreef:

   "yes, they did switch the numbers on 287. To make it look like URAA doesn't apply. They also ignore the fact that 414 is also filed before URAA, therefore its extension is assumed.... Those genentech laywers are using freaking lies now....to make their argument look better in front of unsuspecting judge."
   
   De verwisseling in patentnummers was mij ook al opgevallen. Van de 3 terdiscussie staande gaat de
   hele story over 1
   

   werkt negatief terug als een boemerang ..........
8. [verwijderd] 29 januari 2007 11:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ludwig mack schreef:

   [quote=gideon1404]
   "yes, they did switch the numbers on 287. To make it look like URAA doesn't apply. They also ignore the fact that 414 is also filed before URAA, therefore its extension is assumed.... Those genentech laywers are using freaking lies now....to make their argument look better in front of unsuspecting judge."
   
   De verwisseling in patentnummers was mij ook al opgevallen. Van de 3 terdiscussie staande gaat de
   hele story over 1
   [/quote]
   
   werkt negatief terug als een boemerang ..........
   

   Eigenlijk niet te geloven dat die DNA/TRCA glashard liegt. Ik hoop dat de rechter dit ook inziet.
9. [verwijderd] 29 januari 2007 12:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik hoop dat de rechter dit ook inziet
   
   Dit toont aan dat we toch met serieuse risico's aan het beleggen zijn. Waarschijnlijk hebben jullie voor jezelf al afgewogen hoe groot de kans is dat INSM hier goed uitkomt in 2007. In verband met ons beleggersprofiel ben ik toch van oordeel dat het een dubbeltje op zijn kant is. Ik voel het aan als en 50/50 kans dat het slecht of goed afloopt. Als je er minder dan 50% in gelooft zal je waarschijnlijk geen aandelen van INSM in port hebben. Hoe zien jullie in alle eerlijkheid de kansen ?
10. [verwijderd] 29 januari 2007 12:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom probeerde Insmed vroeger een licentie bij Genentech te verkijgen, betreffende een patent; een patent dat ze nu nota bene invalid willen laten verklaren?
    
    Iemand die deze al eerder gestelde vraag kan beantwoorden?
11. welshterrier 5 29 januari 2007 12:57

    auteur info

    • welshterrier 5

      Lid sinds: 23 mrt 2004

      Laatste bezoek: 26 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 291

      Gegeven: 1101

    •    Aantal posts: 20.113

    
    
    
    
    
    
    home < headlines < First Alert News Monday, January 29, 2007
    
    
    Biotech News: Insmed Incorporated is Added to Watch List
    via COMTEX
    
    January 29, 2007
    
    Jan 29, 2007 (M2 PRESSWIRE via COMTEX News Network) --
    
    Never accuse Insmed of being insensitive about insulin. The biotechnology company develops drugs to treat metabolic and endocrine diseases caused by the body's resistance to insulin. Its lead drug candidate, IPLEX, has also earned orphan drug designation for growth hormone insensitivity syndrome. It's FDA approved for treatment in children. Other possible uses for the drug could be in treating severe burns and hip fractures. The development-stage firm is also developing SomatoKine, a recombinant protein that may treat type 1 and type 2 diabetes. Another candidate, rhIGFBP-3, may treat solid tumors.
    
    Shares were down 8% retreating since Italian government asked for Iplex availability.
    
    BellwetherReport.com is a leading online research firm for international investors looking to get an edge over their portfolio. Investors seeking the most up to date information on Insmed Incorporated are invited to sign up for a free complimentary subscription to www.bellwetherreport.com. No credit card needed!
    
    Insmed Inc. shares surged 18% to $1.22 last Wednesday morning trade after the Richmond, Va.-based biopharmaceutical company said the Italian government has asked Insmed to make its drug Iplex available to physicians in Italy to treat patients with amyotrophic lateral sclerosis, or Lou Gehrig's Disease. Through an agreement with Cephalon Inc. [s; ceph], which holds European patent rights to IGF-1 related to the treatment of ALS, Insmed said it will be able to distribute Iplex through an expanded access program, with Insmed receiving payment for the drug from the Italian government.
    
    More information on Insmed Incorporated available in the members section of www.BellwetherReport.com
    
    
    
    
    
    
12. [verwijderd] 29 januari 2007 12:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "Dr. Mascarenhas told Insmed in 1999 that it would infringe if it pursued growth. (Trial EX.PX-218.)
    
    In 2002 , Insmed stated that it was better to infringe Genentech's Patents now with the best commercial application and worry about paying a royalty later. (Trial EX. PX-242 at INSM0196277.)"
    
    Leugens?
13. [verwijderd] 29 januari 2007 13:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Compugreen schreef:

    "Dr. Mascarenhas told Insmed in 1999 that it would infringe if it pursued growth. (Trial EX.PX-218.)
    
    In 2002 , Insmed stated that it was better to infringe Genentech's Patents now with the best commercial application and worry about paying a royalty later. (Trial EX. PX-242 at INSM0196277.)"
    
    Leugens?
    

    Nog een keer dan?
    insmed heeft altijd al de validiteit van het patent bestreden.. (en nog steeds)
    
    diepe zucht
14. [verwijderd] 29 januari 2007 13:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ongeloofwaardig. Indien dat zo zou zijn zouden ze al lang naar de rechtbank gestapt zijn om het ongeldig te laten verklaren. En niet wachten tot hun product er komt en wachten op een klacht van de tegenpartij.
15. ludwig mack 29 januari 2007 14:25

    auteur info

    • ludwig mack

      Lid sinds: 30 jan 2004

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 412

      Gegeven: 29

    •    Aantal posts: 8.675

    quote:

    Compugreen schreef:

    Ongeloofwaardig. Indien dat zo zou zijn zouden ze al lang naar de rechtbank gestapt zijn om het ongeldig te laten verklaren. En niet wachten tot hun product er komt en wachten op een klacht van de tegenpartij.
    

    als je van de ongeldigheid uitga, ga je de tegenpartij toch niet uitdagen, zonde van de tijd en geld. vreemde gedachten heb je.
16. [verwijderd] 29 januari 2007 14:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ludwig mack schreef:

    [quote=Compugreen]
    Ongeloofwaardig. Indien dat zo zou zijn zouden ze al lang naar de rechtbank gestapt zijn om het ongeldig te laten verklaren. En niet wachten tot hun product er komt en wachten op een klacht van de tegenpartij.
    [/quote]
    
    als je van de ongeldigheid uitga, ga je de tegenpartij toch niet uitdagen, zonde van de tijd en geld. vreemde gedachten heb je.
    

    precies je gaat als beginnende biotech niet procederen indien niet nodig is, kost veel te veel geld en met EU rechtspraak in achterhoofd hele normale keuze.. er IS gewoon prior art voor hetgeen dna claimt, plus enablement probleem,plus te wijde scope
17. [verwijderd] 29 januari 2007 15:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je zou mij een beetje kunnen overtuigen door een citaat te leveren waarin insmed al jaren geleden verklaarde dat ze het patent ongeldig vinden.
18. ludwig mack 29 januari 2007 15:12

    auteur info

    • ludwig mack

      Lid sinds: 30 jan 2004

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 412

      Gegeven: 29

    •    Aantal posts: 8.675

    quote:

    Compugreen schreef:

    Je zou mij een beetje kunnen overtuigen door een citaat te leveren waarin insmed al jaren geleden verklaarde dat ze het patent ongeldig vinden.
    

    bel ze, en vraag waarom ze destijds sowieso gebonnen zijn ? de vraagstellen is het antwoord geven. je denkt met veel achterdocht, terwijl logisch nadenken je al een stuk verder zou brengen :)
    
    
19. [verwijderd] 29 januari 2007 15:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is interessant en goed om alle ins and outs aangaande het conflict Insmed/Iplex en Tercica/Genentech/Increlex zo uitputtend mogelijk te bespreken hier.
    Maar laten we asjeblieft als zijnde nagenoeg nitwits tot kwartdeskundigen op dit gebied, proberen onze uitspraken op het onoverzichtelijke gebied van de biotech en de patentrechtspraak met de nodige voorzichtigheid te omkleden.
    Je beleggingsbeslissingen in ruime mate laten beïnvloeden door de heersende teneur van een forum en door de mate van geventileerde zekerheid van (familieleden, vrienden en kennissen) van forumdeskundigen kan je veel geld kosten.
    Moi Beur
20. [verwijderd] 29 januari 2007 15:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er staat een hele behoorlijk laat op 1,10.