marique schreef:
[quote=pianoplayer]
Waar het mi vooral om gaat is dat USG bij een marge van 26% maar 40% van de omzet doet.
[/quote]
pianoplayer,
Die marge is bruto. Kijk eens naar wat er overblijft na aftrek van bedrijfskosten. Dan heb je de ebit. Nog beter, trek er ook de financieringslasten af. Dan scoort Randstad beter dan USG, namelijk 5,6% tegen 4,5%.
[quote=pianoplayer]
Raar dat goodwill nu ineens een belangrijk topic zou zijn.
[/quote]
Goodwill is alleen van belang bij tegenwind. Dan kom je op het pijnlijke punt dat CIT al noemde: afboeken (impairment).
Telt telt dan dubbel. Aftakeling van winst (door minder omzet) en dan ook nog eens extra afboeken op goodwill. Dan staat de wpa al gauw onder nulpunt.
Impairment is een kwestie van 'papier'. Zegt dus niks over het werkelijke resultaat. MAAR ... als er fors afgeboekt moet worden, verdwijnt het draagvlak voor bankfinanciering. Dat betekent óf duurdere leningen, óf aandelenemissie. Gebruik je gezond verstand maar even bij de vraag wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
[quote=De Bandiet]
Met een winstgroei van 15% voor de komende jaren staat Randstad niet op mijn kooplijst.
[/quote]
Bandiet,
Hoe kom je op die 15%?
[quote=De Bandiet]
In de markt staat Randstad ook bekend als het uitzendkantoor met lage marges (ze komen wel overal binnen maar in deze arbeidskrapte kom je met goede kandidaten overal binnen en zijn de raamcontracten van Randstad niet zo veel waard).
[/quote]
Bekendheid en imago zijn belangrijk. Maar, kijk ik naar de cijfers dan zijn die duidelijk anders dan het beeld dat je schetst. Van de drie uitzenders heeft Randstad de hoogste ebitmarge en ook nog eens de laagste financieringslasten.
vrgr
marique