Crucell Terug naar discussie overzicht

Merck stopt HIV-vaccin studie...

1. [verwijderd] 24 september 2007 11:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bijna niemand, die bekend is met het HIV-virus verwachtte dat het vaccin van Merck zou werken; het HIV-virus is door zijn aard bijna niet te bestrijden. Dat het vaccin het bijna tot aan de 3-e klinische fase haalde is puur aan per-c6 te danken. Dat hier niet op gewezen wordt is een raadsel.
2. [verwijderd] 24 september 2007 11:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Japies schreef:

   Het zou de koers goed doen als Crucell reageert dat het stopzetten van HIV vaccin ontwikkeling los staat van de PerC.6 technologie.
   Tevens een verwijzing erbij dat Merck nog altijd vertrouwen in de crucell technologie heeft gezien dit PB:
   
   Crucell grants Merck & Co., Inc. access to vaccine technology
   
   Leiden, The Netherlands, September 10 2007 -

   Aandeelhouders hebben een hekel aan onduidelijkheid. Crucell schep helderheid en plaats een PB om duidelijkheid te scheppen in de markt.
   SNS roept dat ze de mening hebben dat het niet aan de crucell technologie ligt, maar deze 'mening' moet maar eens worden omgezet in een duidelijke stellingname vanuit Crucell zelf.
3. [verwijderd] 24 september 2007 12:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Advies omschrijving:
   (Analist.nl) Amsterdam - Op 24-9-2007 herhaalt analist Marcel Wijma van SNS Securities zijn koopadvies voor het Leidse farmaceutische concern Crucell (ISIN: NL0000358562 / Mnemo: CRXL).
   
   Het 12-maands koersdoel voor Crucell wordt neerwaarts bijgesteld van 30.00 euro naar 27.50 euro. Op het huidige koersniveau van het aandeel wordt de koerswinstverhouding voor 2007 ingeschat op 0.12. In 2006 bedroeg de koerswinstverhouding (berekend met de ultimo slotkoers van het aandeel in 2006) -13.36. De forward PE (de slotkoers gedeeld door de winst over 2006) bedraagt -9.83. Voor 2007 wordt de winst per aandeel Crucell ingeschat op 168.30 euro. Het verlies per aandeel Crucell bedroeg in 2005 0.39 euro.
   
   Over 2005 rapporteerde het bedrijf een omzet van 33.43 miljoen euro.
   
   Analis Marcel Wijma verlaagt het koersdoel voor Crucell. Aanleiding voor de koersdoelverlaging is de aankondiging van Merck & Co. dat zij stoppen met de ontwikkeling van een HIV-vaccin doordat de onderzoeksresultaten tegenvallen. Merck & Co. gebruikte voor het vaccin Crucell's AdVac en PER.C6-technologie. Ondanks dat de analist denkt dat de technologieën van Crucell niet de oorzaak zijn van de stop op ontwikkeling van het HIV-vaccin is de analist wel van mening dat het van invloed zal zijn op de aandelenkoers van Crucell.
   
4. jecebe 24 september 2007 12:13

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 23 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   quote:

   Japies schreef:

   Aandeelhouders hebben een hekel aan onduidelijkheid. Crucell schep helderheid en plaats een PB om duidelijkheid te scheppen in de markt.
   

   Als we rond de 14,20 blijven valt het me allemaal nog erg mee.
   Trading range al weken tussen 14-15 euro, dus is er niet zoveel aan de hand.
   
   Extra Crucell PB zal hier echt niets aan veranderen.
   
   Wel denk ik dat er steeds minder fundamenten (o.a in korte tijd, malaria en nu weer Hiv ) overblijven.
   
   Het wordt tijd dat de heren MA hun hoge salaris en bonussen eens gaan waarmaken.
   
   
5. [verwijderd] 24 september 2007 12:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   inderdaad, en dit kan ook meedoen in de ongein, verliezers eruit enz..
   
   Deel kopie van groter bericht:
   
   De laatste week van september is ook een week waarin we eventuele winst- of omzetwaarschuwingen zouden kunnen verwachten van bedrijven die deze tijdingen aan de markt moeten laten weten. De subprime verliezen of krappe kredietmarkten moeten ergens naar buiten komen, volgens mij.
   
   Aan het einde van de week kan er sprake zijn van Window Dressing in aanloop naar het einde van het derde kwartaal. De volatiliteitsindex VIX is gedaald tot 19,0 afgelopen vrijdag, wat betekent dat we iets minder grote koersuitslagen zullen hebben in de komende periode.
   
   Rob Koenders is directeur van Harmony Vermogensbeheer, www.harmonyvermogensbeheer.nl
6. gogogoo 24 september 2007 12:24

   auteur info

   • gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   quote:

   jecebe schreef:

   [quote=Japies]
   
   Aandeelhouders hebben een hekel aan onduidelijkheid. Crucell schep helderheid en plaats een PB om duidelijkheid te scheppen in de markt.
   [/quote]
   
   Als we rond de 14,20 blijven valt het me allemaal nog erg mee.
   Trading range al weken tussen 14-15 euro, dus is er niet zoveel aan de hand.
   
   Extra Crucell PB zal hier echt niets aan veranderen.
   
   Wel denk ik dat er steeds minder fundamenten (o.a in korte tijd, malaria en nu weer Hiv ) overblijven.
   
   Het wordt tijd dat de heren MA hun hoge salaris en bonussen eens gaan waarmaken.
   
   

   Maar het blijft wel zo dat de koers nu ongeveer gelijk is aan waarde van PER.C6 en STAR bij elkaar....en dus de vaccin business van Berna en SBL en de eigen pipeline dus niet in de koers zitten.....
   Of dat alleen de vaccin business e.d. in de koers zit en de rest nu op 0 gewaardeerd wordt in de koers.
   
   Als je naar de koersreacties kijkt die het stopzetten van een product te weeg brengt (nu HIV. eerder Aerugen) dan loopt meer dan de volle waarde van dat product uit de koers terwijl deze toch gewogen in de koers zou moeten zitten, gewaardeerd naar de slagingskans.
   
   SNS zit gewoon flink naast de koers zoals zij die op basis van fundamenten verwachten (ik zeg niet dat hun berekening niet klopt maar de werkelijke koers laat het in ieder geval afweten). Nu zien ze kans om het koersdoel naar een meer haalbaar niveau te zetten. Als SNS nu 2,5 Euro zakt dan vinden zij HIV dus 320 Miljoen waard (bij een slagings van 50%...eigen gokje).
   Is dat niet een beetje veel?
   
7. jecebe 24 september 2007 12:48

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 23 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   quote:

   gogogoo schreef:

   Als SNS nu 2,5 Euro zakt dan vinden zij HIV dus 320 Miljoen waard (bij een slagings van 50%...eigen gokje).
   Is dat niet een beetje veel?
   
   

   Ik vindt dat je als belegger zo wie zo moet kijken wat is realistisch haalbaar.
   
   Het laatste jaar op de koers van Crucell, schatting gemiddeld een 15 euro, is een koers van 30 gewoon idioot, met de vooruitzichten die bekent zijn.
   Dus denk ik dat de koersverlaging van 2,5 ook het bekende natte vinger werk is.
   
   Ikzelf vond het Hiv programma als toekomst verwachting heel erg aansprekelijk.
   Benamingen als Hiv, Merck, fase2 naar fase3, etc. zouden een flinke koers stijging tot gevolg hebben, van meer dan 2,50 denk ik.
   Maar nog belangrijker, Crucell weer terug op de kaart en weer positief in het nieuws.
   
   Beleggen is sentiment en al die analisten berekeningen zeggen me niet zoveel en zeker geen koersverdubbeling in een jaar zonder hele grote doorbraken, die voorlopig nog steeds niet aan de orde zijn.
   
   Rekening houdend dat evt cash-break even, al grotendeels in de koers verwerkt zit, denk ik niet op veel stijging nog dit jaar en evt volgend.
   
   Wel verwacht ik nog wel een forse beurscorrectie, die Crucell flink zal meeslepen.
   Bij de vorige gingen we terug van 18 naar 3, dus alles is mogelijk.
   
   Daarom ben ik toch maar vast wat aan het afbouwen.
8. gogogoo 24 september 2007 12:53

   auteur info

   • gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   quote:

   jecebe schreef:

   Wel verwacht ik nog wel een forse beurscorrectie, die Crucell flink zal meeslepen.
   Bij de vorige gingen we terug van 18 naar 3, dus alles is mogelijk.
   
   Daarom ben ik toch maar vast wat aan het afbouwen.
   

   Hou je er rekening mee dat er nu een flinke omzet gedraaid wordt door Crucell. Bij die vorige correctie was er nog bijna niets tastbaars.
9. jecebe 24 september 2007 13:42

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 23 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   quote:

   gogogoo schreef:

   Hou je er rekening mee dat er nu een flinke omzet gedraaid wordt door Crucell. Bij die vorige correctie was er nog bijna niets tastbaars.
   

   Klopt, maar ik denk niet dat er bij een echte beursval ergens naar gekeken wordt.
   Verkopen en zo snel mogelijk speelt dan.
   
   De grote investeerders die nog wel zouden blijven zitten zijn er al bijna niet meer. muv Van Herk.
   
   Zie de laatste weken flink winstgevende bedrijven als een Aalbers van 22-16 Vedior van 22-15 en de andere uitzenders -40/50%.
   En dan praten we nog niet eens over een echte beursval.
   
   Dus tel uit je winst met alleen cash-break even bij een nog steeds zeer risicovol bedrijf als Crucell.
10. gogogoo 24 september 2007 13:50

    auteur info

    • gogogoo

      Lid sinds: 28 feb 2006

      Laatste bezoek: 10 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1600

      Gegeven: 808

    •    Aantal posts: 6.042

    quote:

    jecebe schreef:

    [quote=gogogoo]
    Hou je er rekening mee dat er nu een flinke omzet gedraaid wordt door Crucell. Bij die vorige correctie was er nog bijna niets tastbaars.
    [/quote]
    
    Klopt, maar ik denk niet dat er bij een echte beursval ergens naar gekeken wordt.
    Verkopen en zo snel mogelijk speelt dan.
    
    De grote investeerders die nog wel zouden blijven zitten zijn er al bijna niet meer. muv Van Herk.
    
    Zie de laatste weken flink winstgevende bedrijven als een Aalbers van 22-16 Vedior van 22-15 en de andere uitzenders -40/50%.
    En dan praten we nog niet eens over een echte beursval.
    
    Dus tel uit je winst met alleen cash-break even bij een nog steeds zeer risicovol bedrijf als Crucell.
    

    Die hebben wel iets meer last van een beginnende afvlakking van de economische groei. Uitzenders zijn de voorlopers.
11. jecebe 24 september 2007 14:57

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    gogogoo schreef:

    Die hebben wel iets meer last van een beginnende afvlakking van de economische groei. Uitzenders zijn de voorlopers.
    

    Daarom, denk ik dat je je langzaam moet gaan afvragen hoe de verhouding de komende weken/maanden ligt tussen kans op stijgen of fors dalen.
    
    Je ziet dat herstel van de uitzenders, alleen op de dag van de renteverlaging na, verder uitblijft.
    
    Als ik alleen mijn eigen gevoel na ga, dan is echt vertrouwen weg, heeft overigs niets met Crucell te maken, maar meer met het algemene sentiment.
    
    Vorig jaar mei van 23 naar 14 ondanks goedkeurig Q en bij nog niet eens zo grote correctie.
    Ben toen grotendeels blijven zitten omdat ik redelijk in het groen bleef.
    Maar nu staan we op 14 en zal ik ook de rode zone in zakken, zoals vele die op lage koersen ingestapt zijn.
    En na nu al 2 jaar sukkelen liever niet meer.
12. [verwijderd] 24 september 2007 15:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jecebe schreef:

    [quote=gogogoo]
    
    Die hebben wel iets meer last van een beginnende afvlakking van de economische groei. Uitzenders zijn de voorlopers.
    [/quote]
    
    Daarom, denk ik dat je je langzaam moet gaan afvragen hoe de verhouding de komende weken/maanden ligt tussen kans op stijgen of fors dalen.
    
    Je ziet dat herstel van de uitzenders, alleen op de dag van de renteverlaging na, verder uitblijft.
    
    Als ik alleen mijn eigen gevoel na ga, dan is echt vertrouwen weg, heeft overigs niets met Crucell te maken, maar meer met het algemene sentiment.
    
    Vorig jaar mei van 23 naar 14 ondanks goedkeurig Q en bij nog niet eens zo grote correctie.
    Ben toen grotendeels blijven zitten omdat ik redelijk in het groen bleef.
    Maar nu staan we op 14 en zal ik ook de rode zone in zakken, zoals vele die op lage koersen ingestapt zijn.
    En na nu al 2 jaar sukkelen liever niet meer.
    

    Market has shrugged off positive news and upgrades(most of those upgrades based on the fact that the stock has dropped so much). It has plummeted on perceived bad news and downgrades. I am hoping that the stock will receive the orders Stalin gave at Stalingrad..."Not one step backwards". But I haven't seen it yet.
    
    Stock has not had a target price increase in I don't know how long. That will take some good suprise news, or proof that they actually have better than expected revenues or increased earnings.
13. Procambarus 24 september 2007 16:47

    auteur info

    • Procambarus

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 14 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 604

      Gegeven: 95

    •    Aantal posts: 2.213

    Jecebe schreef o.a.: "En na nu al 2 jaar sukkelen liever niet meer."
    
    Ik kan me jouw frustraties goed voorstellen, maar realiseer je dat, ondanks de lage koers, Crucell er momenteel goed voor staat. De financiering is solide, de bedrijfsvoering op orde, de omzet stijgende en de stabiliteit van het bedrijf is aanzienlijk beter dan een paar jaar geleden. Moed houden!
14. jecebe 24 september 2007 17:00

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    Procambarus schreef:

    Ik kan me jouw frustraties goed voorstellen, maar realiseer je dat, ondanks de lage koers, Crucell er momenteel goed voor staat. De financiering is solide, de bedrijfsvoering op orde, de omzet stijgende en de stabiliteit van het bedrijf is aanzienlijk beter dan een paar jaar geleden. Moed houden!
    

    Dank voor je steun.
    Maar ik maak me minder bezorgd over Crucell, die kan nog wat maanden kwakkelen, maar moet toch een keer weer up.
    Desnoods moeten Valerius-Strijker er voor terug komen.
    
    Maar als ik ook vandaag weer zie dat de USA vrolijk doorstijgt, dat moet toch een keer ploffen.
    Wachten is op Bush, trekt die de beursondersteuning in, dan is Leiden in last en krijgen de democraten een leuke erfenis mee.
    
15. [verwijderd] 25 september 2007 08:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Begrijp ik het nu goed?
    Merck is "the day after" gezakt van $52,08 naar $51,68.
    Oftewel een - 0,27%....
    
    Hoezo overdreven reactie dan voor Crucell.
    Ieder moet zien dat er gisteren knap gemanupuleerd is geworden.
16. aossa 26 september 2007 00:12

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4053

      Gegeven: 3339

    •    Aantal posts: 17.622

    Cold HIV Vaccine Gets Frozen
    By Brian Orelli September 25, 2007
    
    Phase 2 clinical trials of Merck's (NYSE: MRK) HIV vaccine, created using the same virus that causes the common cold, were frozen on Friday.
    
    The vaccine is essentially a cold virus modified to contain three proteins from HIV. It was hoped that the vaccine would cause the patients' immune system to create antibodies against HIV. Unfortunately, that doesn't seem to have occurred. The vaccine joins VaxGen's HIV vaccine, which failed in 2003, in the looked-promising-but-failed category.
    
    An independent data-monitoring board stopped all clinical trials associated with the vaccine after an interim analysis concluded that the vaccine failed to keep subjects from being infected with HIV through behaviors that exposed them to the virus. The vaccine also failed to lower the amount of virus in the subjects after being infected, which was a secondary endpoint of the study.
    
    Merck's vaccine was furthest along in clinical trials, but its failure opens up the door for other drugmakers that have vaccines in early trials, including Sanofi-Aventis (NYSE: SNY), Novartis (NYSE: NVS), and Wyeth (NYSE: WYE). The first company to launch a successful HIV vaccine should have an instant blockbuster on its hands, as a vaccine is probably the only feasible way to fight AIDS in developing countries.
    
    While a successful trial would have been great news for Merck, it's still doing quite well in the HIV market. The company still has two HIV-fighting drugs, Crixivan and Stocrin, that combined for $75 million in sales last quarter. In addition, an FDA advisory committee unanimously recommended approval of its newest drug, Isentress. If it is approved, sales of that first-in-class drug might be slow to start but should increase as more patients become resistant to the currently available drugs.
    
    www.fool.com/investing/high-growth/20...
17. gogogoo 26 september 2007 15:48

    auteur info

    • gogogoo

      Lid sinds: 28 feb 2006

      Laatste bezoek: 10 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1600

      Gegeven: 808

    •    Aantal posts: 6.042

    Merck failure not our fault, says Crucell
    
    By Anna Lewcock
    
    Related News
    
    Merck's HIV vaccine steps out of development
    Merck, Crucell strengthen vaccine partnership
    Crucell strengthens vaccine portfolio with SBL purchase
    
    26/09/2007 - Dutch firm Crucell is hastily trying to reassure investors that its popular cell line technology, PER.C6, was not to blame for the failure of Merck's hotly touted HIV vaccine last week.
    
    Crucell''s shares have taken a hit since last Friday, when the news that Phase I and II trials of Merck's investigational HIV vaccine (produced using Crucell's technology) were being discontinued after the treatment failed to prevent HIV infection in trial subjects.
    
    Crucell issued a statement yesterday saying that, disappointing as the news regarding Merck's investigational vaccine was, it does not appear to have had anything to do with the efficacy or safety of the PERC6 technology.
    
    The company is attempting to quell fears regarding the impact the news could have on its prospects, and has confidently reiterated its guidance for this year, maintaining expectations that total revenue and other operation income for 2007 will be in the €220m to €225m range.
    
    "We had not incorporated any income from the Merck HIV program in our guidance for 2007," the company said.
    
    "As the program was in a Phase II study it was not at all expected to enter the market within the next couple of years to generate royalty-based income for Crucell."
    
    The company would presumably have received milestone and royalty payments if the Merck vaccine had proved effective, but a company spokesperson was not willing to disclose any information regarding the impact of the vaccine failure on longer-term financial estimates.
    
    The potential HIV jab was a trivalent vaccine that used an adenovirus vector to transport three synthetically produced HIV genes into patients' cells. The delivery of these genes was hoped to stimulate a potent cellular immune response to HIV, resulting in an army of destructive T cells that would rid the body of HIV-infected cells.
    
    Merck abandoned the vaccine trials after a review by the Data Safety and Monitoring Board (DSMB) highlighted that the jab failed to meet its endpoint, with results showing very little difference in the incidence of HIV infection between subjects given placebo and those injected with the real vaccine.
    
    Merck has been working on its HIV programme for the last two decades, with much hope pinned on the V520 vaccine candidate that ultimately proved such a disappointment last week.
    
    Early studies in monkeys and later proof of concept trials in human subjects had suggested that the vaccine generated a "strong and durable immune response" against HIV.
    
    However, full scale trials failed to bear out these early findings, proving a "huge disappointment" for the HIV Vaccine Trials Network (HVTN) who co-sponsored Merck's vaccine efforts, as well as the wider HIV community.
    
    Merck and Crucell have a long-standing relationship, one that was expanded only two weeks ago as Crucell granted the firm access to the PER.C6 technology for use in two additional disease areas.
    
    Crucell announced Merck's intention to apply the cell line technology to its HIV vaccine project back in 2001, part of an agreement that was seen as particularly significant as it marked Crucell's very first exclusive license with a leading vaccine company.
    
    Although this particular HIV project has now fallen by the wayside, the data generated by the studies will be used to help provide insight and inform future activities aimed at identifying an HIV vaccine, said Merck and HVTN.
    
    According to a Crucell spokesperson, the relationship between the two companies remains strong, and Merck is continuing other projects making use of the PER.C6 technology for other development projects.
    
    www.in-pharmatechnologist.com/news/ng...
    
    ---
    
    hahaha, hastely. Duurde anders wel even.
18. Mr sponge 8 november 2007 16:08

    auteur info

    • Mr sponge

      Lid sinds: 16 jan 2001

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 555

      Gegeven: 178

    •    Aantal posts: 2.454

    Misschien heeft deze stopzetting toch nog meer gevolgen voor Crucell:
    online.wsj.com/article/SB119445916050...
19. gogogoo 8 november 2007 16:39

    auteur info

    • gogogoo

      Lid sinds: 28 feb 2006

      Laatste bezoek: 10 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1600

      Gegeven: 808

    •    Aantal posts: 6.042

    quote:

    Mr sponge schreef:

    Misschien heeft deze stopzetting toch nog meer gevolgen voor Crucell:
    online.wsj.com/article/SB119445916050...
    

    Wie kan de gevolgen in jip en janneke taal vertalen?
20. [verwijderd] 8 november 2007 16:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mijns inziens zijn de gevolgen voor Crucell beperkt, aangezien uit het artikel naar voren komt dat het adenovirus beter voorwaarden zou scheppen voor een besmetting met het hiv-virus. De perc-6 techniek staat zeker niet ter discussie.
    Gezien de werkzaamheid van het Crucellvaccin tegen ebola in apen denk ik ook dat dit vaccin niet ter discussie staat.
    Het hivvirus infecteert de immuuncellen via de cd4-receptor.Als het adenovirus de oorzaak is van een grotere vatbaarheid voor het hivvirus dan is deze techniek echter nog wel degelijk te gebruiken tegen andere virussen.