Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Mafcezen

1. hap 1 april 2008 17:13

   auteur info

   • hap

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1029

     Gegeven: 6024

   •    Aantal posts: 1.322

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=BJL]
   Volgens mij doet IB dat inderdaad en ga je daar in de algemene voorwaarden mee akkoord.
   [/quote]
   
   Algemene voorwaarden:
   
   14. IB's Right to Loan/Pledge Customer Assets: As allowed by law, IB is authorized by Customer to lend to itself or others Customer securities or assets. IB may, without notice, pledge, re-pledge, hypothecate or re-hypothecate Customer securities and assets, separately or together with those of other customers, for any amount due in any IB account in which Customer has an interest, without retaining in IB's possession or control a like amount of assets. For loans of securities, IB may receive financial and other benefits to which Customer is not entitled. Such loans could limit Customer's ability to exercise securities' voting rights.
   
   

   Nou, dat liegt er niet om.
   Je geeft IB dus het recht geld te verdienen met jouw aandelen zonder dat je daar iets voor terug ziet. Als klant blijf je verder zitten met de door het short selling veroorzaakte koersverliezen.
   Het begrip eigendom raakt daardoor aardig verwaterd. Je kunt het vergelijken met het uitlenen van een auto. Volgens deze voorwaarden zou je gewoon moeten accepteren dat die auto met deuken en butsen terugkomt.
   Het zal me benieuwen of FvD/CS zijn Porsche Cayenne onder dezelfde voorwaarden uitleent.
   
2. jrxs4all 1 april 2008 17:16

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   hap schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=BJL]
   Volgens mij doet IB dat inderdaad en ga je daar in de algemene voorwaarden mee akkoord.
   [/quote]
   
   Algemene voorwaarden:
   
   14. IB's Right to Loan/Pledge Customer Assets: As allowed by law, IB is authorized by Customer to lend to itself or others Customer securities or assets. IB may, without notice, pledge, re-pledge, hypothecate or re-hypothecate Customer securities and assets, separately or together with those of other customers, for any amount due in any IB account in which Customer has an interest, without retaining in IB's possession or control a like amount of assets. For loans of securities, IB may receive financial and other benefits to which Customer is not entitled. Such loans could limit Customer's ability to exercise securities' voting rights.
   
   [/quote]
   
   Nou, dat liegt er niet om.
   Je geeft IB dus het recht geld te verdienen met jouw aandelen zonder dat je daar iets voor terug ziet. Als klant blijf je verder zitten met de door het short selling veroorzaakte koersverliezen.
   
   

   Je bespaart wel de dividendbelasting hoor :)
   
   Maar voor de rest heb je gelijk,
   
   JR
3. [verwijderd] 1 april 2008 19:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   azijnzeikersclub, drol, today's brokers??
   wat een taalgebruik....
   en dan ook nog aandelen van de klant uitlenen!
   ik wilde eigenlijk net vragen wat de ervaringen met todaybrokers zijn.
   ik blijf geloof ik maar bij binck, alex, fundix en sns fundcoach, daar gebeuren dat soort zaken toch niet. Toch?
   
   gegroet,
   EMP
4. [verwijderd] 2 april 2008 00:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Erg leuk die filmpjes haha
5. hap 2 april 2008 11:23

   auteur info

   • hap

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1029

     Gegeven: 6024

   •    Aantal posts: 1.322

   quote:

   ffff schreef:

   BJL en Hythloday,
   
   Mooi dat jullie met deze aanvullingen komen. Zelf heb ik ook "ervaringen" gehad waarbij ik mij ook afvroeg of mijn stukken eigenlijk wel echt nog in portefeuille waren.
   Al enkele keren voorgekomen dat ondaks de duidelijke afspraak met de bankier dat keuzedividenden altijd in nieuwe aandelen uitbetaald moeten worden, werd dat verschillende keren niet uitgevoerd. Dat kostte de bankier enkele keren veel geld omdat de bankier toegaf het "vergeten" te zijn. Bijvoorbeeld bij Numico en Suez werden mij de "normale" dividenden uitbetaald terwijl ik de nieuwe stukken had moeten krijgen. Toen kwam de plotse koersverhoging van beide aandelen en kregen ze keurig netjes hun uitgekeerde dividenden van mij terug, maar moest ik wel daar de flink opgewaardeerde aandelen voor terug hebben.
   
   Mijn verzoek werd steeds vlot uitgevoerd, maar ik vroeg mij altijd af. Waarom zien die dat nou niet?
   Een goede reden kan zijn: Omdat ze je stukken uitgeleend hadden......
   
   Peter
   

   Beste Peter,
   
   Lig je niet wakker van de gedachte dat met behulp van je eigen aandelen de koers van die aandelen afgestort wordt?
   
   Het blijft zo dat dat uitlenen eenzijdig en kunstmatig volume aan de verkoopzijde toevoegt, terwijl de eigenaars de aandelen juist op de plank willen laten liggen voor verdere koersstijgingen.
   Dat uitlenen gebeurt dan nog veelal buiten medeweten van de eigenaar en door personen die alleen belang hebben bij de leenfees.
   
   Ik zie geen enkel economisch belang van dat uitlenen. Het dient alleen als smeerolie voor de gokmachine die de huidige derivatenhandel vormt. De gebeurtenissen op de markt de laatste tijd laten zien dat de risico's van die derivatenhandel stelselmatig onderschat worden. Deze handel zou dus veel duurder moeten worden. Uitlenen zou alleen nog maar mogelijk moeten zijn van aandelen die daadwerkelijk in eigen bezit zijn (uitlenen door pensioenfondsen is wat mij betreft helemaal taboe). Jammer voor de speculanten, c.q. gokkers, die daarmee hun speeltje verliezen.
   
   Vriendelijke groet,
   HAP
6. [verwijderd] 2 april 2008 11:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hap schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=BJL]
   Volgens mij doet IB dat inderdaad en ga je daar in de algemene voorwaarden mee akkoord.
   [/quote]
   
   Algemene voorwaarden:
   
   14. IB's Right to Loan/Pledge Customer Assets: As allowed by law, IB is authorized by Customer to lend to itself or others Customer securities or assets. IB may, without notice, pledge, re-pledge, hypothecate or re-hypothecate Customer securities and assets, separately or together with those of other customers, for any amount due in any IB account in which Customer has an interest, without retaining in IB's possession or control a like amount of assets. For loans of securities, IB may receive financial and other benefits to which Customer is not entitled. Such loans could limit Customer's ability to exercise securities' voting rights.
   
   [/quote]
   
   Nou, dat liegt er niet om.
   Je geeft IB dus het recht geld te verdienen met jouw aandelen zonder dat je daar iets voor terug ziet. Als klant blijf je verder zitten met de door het short selling veroorzaakte koersverliezen.
   Het begrip eigendom raakt daardoor aardig verwaterd. Je kunt het vergelijken met het uitlenen van een auto. Volgens deze voorwaarden zou je gewoon moeten accepteren dat die auto met deuken en butsen terugkomt.
   Het zal me benieuwen of FvD/CS zijn Porsche Cayenne onder dezelfde voorwaarden uitleent.
   
   

   "for any amount due"
   Standaard bankvoorwaarden i.g.v. een debetstand. De bank heeft dan een pandrecht over de stukken van de klant.
7. ffff 2 april 2008 13:39

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15073

     Gegeven: 18908

   •    Aantal posts: 39.295

   HAP,
   
   Er zijn weinig zaken waar ik nog echt wakker van lig, maar ik ben zelf ook een echte tegenstander van het uitlenen van je aandelen. Ik houd ook aandelen aan precies zoals jij dat omschrijft.
   
   Ik heb het sowieso niet zo op al die afgeleide produkten en derivaten. Geld dat vroeger simpelweg in de aankoop van een aandeel ging, gaat nu naar allerlei ondoorzichtige produkten. Er is dus geld minder beschikbaar voor de ouderwetse aandelenmarkt en de koersen zijn veel en veel volatieler geworden. Leuk voor daghandelaren, maar voor de mede-eigenaren van bedrijven....?
   
   Probleem met het uitlenen van de aandelenposties bij je bank is natuurlijk:
   ....Hoe kun je dat controleren?
   
   Ik kan hooguit de bank "verzoeken" van mijn stukken af te blijven, maar wat ze achter mijn rug met mijn stukken doen......
   
   Peter
8. [verwijderd] 2 april 2008 14:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uitlenen van aandelen en obligatie uit het effectendepot van de banken en effecten bewaarinstellingen is van alle tijden. De financiële instelling (bank / bewaarbedrijf) neemt het risico en krijgt hiervoor een vergoeding van de lener.
   Hierbij blijft de belegger juridisch en economisch eigenaar, ontvangt het dividend of de stocken en kan altijd over ”zijn” effecten beschikken.
   Grote partijen (b.v. pensioenfondsen) bedingen wel een kleine vergoeding als hun effecten worden uitgeleend bij de instelling waar hun effecten worden bewaard.
   Heeft U de duidelijke uileen clausule ook gevonden in Uw overeenkomst met het effectenbewaarbedrijf waar uw effecten worden bewaard?
   
   Wat kunt u doen om het uitlenen te blokkeren?
   De aandelen laten uitleveren en thuis bewaren of de nummers van de stukken opvragen.
   
   IB / Today’s is een brooker en bewaard niet zelf de effecten van zijn cliënten.
   IB / Today’s heeft in zijn tripartiete contract duidelijk staan dat de effecten van hun cliënten kunnen worden uitgeleend.
   Door IB /Today’s wordt geen bewaarloon in rekening wordt gebracht en de garantie / verzekering van uw gelden en effecten is aanzienlijk hoger dan de 40.000 Euro van de Nederlandse banken en effectenbewaarbedrijven.
   
9. jrxs4all 2 april 2008 14:58

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   hansc1 schreef:

   Uitlenen van aandelen en obligatie uit het effectendepot van de banken en effecten bewaarinstellingen is van alle tijden. De financiële instelling (bank / bewaarbedrijf) neemt het risico en krijgt hiervoor een vergoeding van de lener.
   
   Hierbij blijft de belegger juridisch en economisch eigenaar....
   
   

   Hahahahaha, die is goed !
   
   Dus iemand leent (of huurt) van mij een auto en vervolgens verkoopt die persoon de auto. Kenteken wordt overschreven, enzovoort.
   
   En dan blijf ik juridisch en economisch eigenaar van die auto ? :)))) Hoe krom kan je het verzinnen,
   
   JR
10. FranzolVonDangen 2 april 2008 16:43

    auteur info

    • FranzolVonDangen

      Lid sinds: 23 apr 2007

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 106

    Welke brokers lenen nog meer stukken van hun klanten uit?
11. jrxs4all 2 april 2008 16:49

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    FransVanDongen schreef:

    Welke brokers lenen nog meer stukken van hun klanten uit?
    

    Dat weet ik niet. Ik weet alleen dat Binck het niet doet, tenminste dat vertelden ze mij toen ik het vroeg,
    
    JR
12. hap 2 april 2008 17:42

    auteur info

    • hap

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1029

      Gegeven: 6024

    •    Aantal posts: 1.322

    quote:

    hansc1 schreef:

    Uitlenen van aandelen en obligatie uit het effectendepot van de banken en effecten bewaarinstellingen is van alle tijden. De financiële instelling (bank / bewaarbedrijf) neemt het risico en krijgt hiervoor een vergoeding van de lener.
    Hierbij blijft de belegger juridisch en economisch eigenaar, ontvangt het dividend of de stocken en kan altijd over ”zijn” effecten beschikken.
    Grote partijen (b.v. pensioenfondsen) bedingen wel een kleine vergoeding als hun effecten worden uitgeleend bij de instelling waar hun effecten worden bewaard.
    Heeft U de duidelijke uileen clausule ook gevonden in Uw overeenkomst met het effectenbewaarbedrijf waar uw effecten worden bewaard?
    
    Wat kunt u doen om het uitlenen te blokkeren?
    De aandelen laten uitleveren en thuis bewaren of de nummers van de stukken opvragen.
    
    IB / Today’s is een brooker en bewaard niet zelf de effecten van zijn cliënten.
    IB / Today’s heeft in zijn tripartiete contract duidelijk staan dat de effecten van hun cliënten kunnen worden uitgeleend.
    Door IB /Today’s wordt geen bewaarloon in rekening wordt gebracht en de garantie / verzekering van uw gelden en effecten is aanzienlijk hoger dan de 40.000 Euro van de Nederlandse banken en effectenbewaarbedrijven.
    
    

    Tja, moorden zijn bijvoorbeeld ook van alle tijden.
    
    Vroeger was de Amsterdamse beurs het wilde westen van de financiele wereld, waar echt alles door de vingers gezien werd, dus een verwijzing naar het verleden maakt het niet echt beter.
    
    Op zich valt het te waarderen dat FvD/CS iemand, een werknemer vermoedelijk, openheid laat geven over hoe het bij IB/Today's in elkaar zit. Toch weten een heleboel beleggers niet dat hun aandelen op die manier een extra melkkoetje zijn voor hun brokers. Zijn betalen misschien geen bewaarloon of lage kosten, maar boeten door een extra koersval van hun aandelen.
    Omdat het uitlenen op zo'n grote schaal plaatsvindt, verdient IB daar w.s. meer aan dan aan bewaarloon.
    
    
13. ffff 2 april 2008 17:59

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15073

      Gegeven: 18908

    •    Aantal posts: 39.295

    Omdat het uitlenen op zo'n grote schaal plaatsvindt, verdient IB daar w.s. meer aan dan aan bewaarloon.
    
    Dat laatste betwijfel ik dan weer Hap. Menig bank vraag als bewaarvergoeding 0,1 procent tot zelfs 0,15 procent van de waarde van de portefeuille.
    
    Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat er een inkomstenbron voor de bankier bestaat, door je stukken uit te lenen, wat je als klant niet wenst.
    
    Overigens de suggestie hierboven van een andere bezoeker: De aandelen opvragen en thuis bewaren is bij de allermeeste aandelen niet meer mogelijk. Die tijd hebben we allang gehad.
    
    Peter
14. [verwijderd] 2 april 2008 18:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hap schreef:

    Zijn betalen misschien geen bewaarloon of lage kosten, maar boeten door een extra koersval van hun aandelen.
    Omdat het uitlenen op zo'n grote schaal plaatsvindt, verdient IB daar w.s. meer aan dan aan bewaarloon.
    

    Of het op grote schaal gebeurt weet ik niet. Ik denk persoonlijk van niet. Een extra koersval is er ook niet, want de aandelen worden uitgeleend tegen betaling aan andere klanten. Degene die de aandelen bezit, heeft daardoor geen schade.
    
    De shorter verdient of verliest, niet de eigenaar. Hij heeft te maken met de normale koersontwikkeling.
15. ffff 2 april 2008 19:18

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15073

      Gegeven: 18908

    •    Aantal posts: 39.295

    Hythloday,
    
    Je mist even het punt dat Hap steeds wil aankaarten. Hap gaat ervan uit dat door al dat geshort uiteindelijk de koersen naar beneden gedrukt worden. En in die zin bedoelt hij dus dat de eigenaars van de aandelen eigenlijk door die shortpaktijken van de lener van zijn stukken zelf benadeeld wordt.
    
    Hap heeft overigens maar gedeeltelijk gelijk, want die stukken moeten natuurlijk ooit weer teruggekocht worden en dan zie je het omgekeerde fenomeen, namelijk dat de koersen "wat overdreven" stijgen. Precies zoals z we dat gisteren zagen bij zo ontzettend veel bankaandelen. Daar zat natuurlijk ook shortcovering bij.
    
    Maarr ik snap het punt van Hap wel; Eigenijk zouden ze dat uitlenen gewoon moeten verbieden....
    Afgezien van het feit of je als eigenaar van de aandelen daar nou wel of niet nadeel van ondervindt.
    
    Peter
16. [verwijderd] 2 april 2008 19:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    een charlatan,is een leugenaar,in principe,mmv de mensen die hun betalen,daar is cees er 1 van mi., ze stellen een kd ,en om de 3 maanden wordt die weer aangepast.
17. ffff 2 april 2008 19:26

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15073

      Gegeven: 18908

    •    Aantal posts: 39.295

    Wat is een kd?
18. [verwijderd] 2 april 2008 19:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Wat is een kd?
    

    ,een koersdoel,lees alles kd's maar eens na,het is echt de prive en de story ,in eigen straatje,maar dan net de andere kant op.
19. [verwijderd] 2 april 2008 19:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Je mist even het punt dat Hap steeds wil aankaarten. Hap gaat ervan uit dat door al dat geshort uiteindelijk de koersen naar beneden gedrukt worden. En in die zin bedoelt hij dus dat de eigenaars van de aandelen eigenlijk door die shortpaktijken van de lener van zijn stukken zelf benadeeld wordt.
    

    Dat was ook een bekend probleem in 2002-2003. De pensioenfondsen lenen aandelen uit en ontvangen daarvoor een vergoeding. Toen de aandelen sterk waren gedaald, kwamen de pensioenfondsen in problemen omdat hun dekkingsgraad niet toereikend was.
    
    De koersval is tijdelijk en emotioneel heel erg vervelend. Maar er komt altijd weer een herstel als de shorters moeten terugkopen.
    
    Wat ik erger vind zijn de derivaten en de onzichtbare praktijken van de hedgefondsen. De kredietcrisis werd daardoor aanzienlijk verergerd. De obligatieverzekeraars die een lagere rating dreigden te krijgen, waren een behoorlijke bedreiging voor de hele financiële wereld.
20. [verwijderd] 2 april 2008 19:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    heb 2 laatste 2 jaar (niet dat ik er op let)maar bekijk ze maar eens,het is in en in triest..,de kleine belegger wordt constant een oor aan genaaid,en ps alleen mensen met geld krijgen op tijd een seintje.