Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Kredietcrisis Top 10

1. [verwijderd] 22 oktober 2008 15:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik mis er nog een paar.
   - Te complexe producten (ik zie me nog zitten met m'n adviseur waarbij hij bepaalde CDO's en ABO's probeerde uit te leggen, ergens in de discussie over de risico's ging het haperen; toen ik juli j.l. vroeg wat de impact zou zijn van een faillissement van GM of Chrysler moest het nagevraagd worden bij Iris, antwoord: we blijven bij de officiële rating, die was gestegen naar AAA, de koers is nu overigens 43% ).
   - Rating agencies: (ambtelijk ) SEC rapport van paar maanden geleden: agencies hadden te weinig personeel en liepen daardoor achter en konden niet de gewenste kwaliteit leveren; des te ernstiger omdat de verkopers en de kopers zich baseren op die agencies.
   - Blindheid van de meeste analisten voor risico's: teveel transactiegedreven vanwege hun zakelijke belangen, ook zij focussen op kansen en extra rendement, net zoals iedereen, daarmee onderscheiden ze zich niet van de massa dus hebben ze niet zoveel toegevoegde waarde (dat geldt overigens niet voor dhr Tak)
   
2. theo1 22 oktober 2008 16:06

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 27 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   BJL schreef:

   da's niet zo moeilijk. gewoon zelf leningen verstrekken (die hoeven/kunnen niet mark-to-market gewaardeerd worden) en geen marktverhandelde structured products kopen.
   

   Sorry, die snap ik even niet. Was dat een reactie op mijn reactie? Ik had het erover een boekhoudsysteem te bedenken dat niet de nadelen van het oude systeem heeft (willekeur in de waardering van bezittingen omdat de bank die zelf kan bepalen) en het nieuwe IFRS systeem (waardedalingen forceren verkopen op een slecht moment). Ik had het niet over trucjes om het huidige systeem te omzeilen.
3. [verwijderd] 22 oktober 2008 16:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat Marcel Tak nog niet genoemd heeft zijn de volgende crises dat veele malen grotere consekwentie zullen hebben op onze financieele systeem:
   
   - DE CREDIT CARD crises. Meste van de Americanen zijn constant schuldenars van een of de andere instelling, betalen hun schuld op het afschrijft alleen 2 of 3 maanden later, verhoogd door de lasten en rente.
   
   Terwijl de "toxic" hypotheeken betreft 1 milioen mensen/families, de CC systeem van continue schulden te hebben betreft 350 milioen americanen. Het is makkelijk te concluderen dat deze schuld veele malen groter dan de hypotheken is en een default van een deel daarvan nog grotere consekwenties zal hebben.
   
   - DE DERIVATIVES crises. Het is aangstjagend te lezen de documentatie en literatuur beschikkbaar via Google, (intikken "derivatives crises") meestal in engelse taal:
   
   www.usagold.com/derivativeschapman.html
   
   www.americanfreepress.net/html/coming...
   
   seekingalpha.com/article/99133-did-de...
   
   Het gaat over 140trilliard dollars (140 gevolged door 12 nullen). Here are some of the texts and figures that can be extracted:
   
   The cost of derivatives had doubled. (the cost to hedge portfolios doubled or trebled during the course of August) In the past when put options became costly,
   
   investors sold call options and used the premiums received from those transactions to finance the cost of the puts.
   
   As you can see, derivatives continue to distort markets unnaturally heightening the casino atmosphere.
   
   The implications of derivatives are staggering, and we see few articles in the media pertaining to their negative possibilities.
   
   proost..!!
   
   
   
   
4. [verwijderd] 22 oktober 2008 16:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   theo1 schreef:

   [quote=BJL]
   da's niet zo moeilijk. gewoon zelf leningen verstrekken (die hoeven/kunnen niet mark-to-market gewaardeerd worden) en geen marktverhandelde structured products kopen.
   [/quote]
   
   Sorry, die snap ik even niet. Was dat een reactie op mijn reactie? Ik had het erover een boekhoudsysteem te bedenken dat niet de nadelen van het oude systeem heeft (willekeur in de waardering van bezittingen omdat de bank die zelf kan bepalen) en het nieuwe IFRS systeem (waardedalingen forceren verkopen op een slecht moment). Ik had het niet over trucjes om het huidige systeem te omzeilen.
   

   Dat zijn geen truucjes. Als je gewoon zelf leningen verstrekt aan klanten die je kent wordt je onder IFRS niet gedwongen deze te verkopen.
   
   Dat speelt alleen voor (markt)genoteerde beleggingsstructuren waarin banken maar allemaal zijn gaan beleggen.
5. [verwijderd] 22 oktober 2008 17:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De oorzaak van de crash is hetzelfde als in 1929:
   
   Kenmerk: de veelgeprezen instelling van kredietspeculatie - organisaties met relatief te klein vermogen met behering van grote schulden, met een soort BKR-notering mix onder het vloerkleed erbij geschoven.
   
   naar: John Kenneth Galbraith "De crash van'29"
   org: THE GREAT CRASH
   ISDN 90 246 4731 2
   Uitgeverij Sesam/Bosch&Keuning nv te Baarn 1989 met inleiding Prof. J. Pen
   
   Een leerzaam boek!
   Het is een soort kompas om je te begeven in de financiële wereld.
   
   John is naar mijn weten enlele jaren geleden overleden. HFD heeft er uitgebreid aandacht aan besteed.
6. [verwijderd] 22 oktober 2008 17:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mako schreef:

   Volgens mij is de belangrijkste oorzaak van deze crisis de wens van Bush om hypotheken te laten verstrekken aan minima tegen een lage rente zodat deze groep ook bezittingen zouden krijgen. Met de veronderstelling dat huizenprijzen nooit zouden dalen. Bush himself was juist de aanjager van de subprime hypotheken, toen hij toestemming had gegeven steeg de vraag naar deze producten juist gigantisch. Totdat de huizenprijzen ineens daalde...
   

   Die hypotheken waren een binnenlands probleem (tot zelfs medio dit jaar verkondigde Bos dat NL niet geraakt zou worden) totdat vorig jaar er een stelletjes Europese bankers of zo stom of geilgeldbelust werden dat ze maar wat graag die troep in de maag lieten splitsen.
   
   Toen werd het een wereldwijd probleem.
   
   De huidige AEX koers (<= NL financials) komt door de lokale bankiertjes die hun bonus belangrijker vonden dan even nadenken.
   
   
7. [verwijderd] 22 oktober 2008 17:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   theo1 schreef:

   Het verstrekken van hypotheken aan niet-kredietwaardige mensen is door Clinton ingevoerd (community reinvestment act). Fanny Mae en Freddy Mac moesten verplicht hypotheken geven aan armen. Daar Bush de schuld van geven is niet eerlijk.
   

   Gelukkig weer eens iemand die wel snapt hoe het werkelijk in elkaar steekt.
   
   In dit land lijkt het wel alsof er maar 2 dingen relevant zijn en dat is (1) Bush overal de schuld van geven en (2) Obama tot een heilige Savior of All te verklaren. De werkelijkheid moet desnoods maar worden aangepast.
   
   Ik ben geen fan van Bush en ook niet Obama/McCain en ik lach me nu al dubbel om over 2 jaar te kunnen lezen hoe erg mensen (hier in NL) Obama wel niet vinden.
8. martine1 22 oktober 2008 17:24

   auteur info

   • martine1

     Lid sinds: 26 feb 2005

     Laatste bezoek: 16 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 36

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 370

   
   Eindelijk een gezond geluid van een van de IEX coryfeen.
   Niet verwonderlijk, de tien van Tak waren (zijn) altijd een bron van inspiratie voor de voorzichtige belegger.
9. [verwijderd] 22 oktober 2008 17:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bij oorzaak nr 1 vervallen alle andere. De toezichthouder hoort op volgende negen te letten. Ze worden daar uitstekend voor betaald!
10. [verwijderd] 22 oktober 2008 17:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er is mijns inziens maar 1 hoofdreden, de rest vloeit daaruit voort: de geldgroei is te groot geweest.
11. [verwijderd] 22 oktober 2008 18:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    da's niet de reden, maar de uitkomst danwel een symptoom.
    
    te veel en gemakkelijke kredietverlening (=geldgroei).
12. [verwijderd] 22 oktober 2008 18:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Op plaats 0. zou ik zetten "deregulering van financiele regelgeving", want toezichthouden op regels die er niet meer zijn werkt niet zo.
    Op 11. zou ik zetten eenzijdige overoptimistische beleggingsadviezen. Wellicht verdrongen, maar verkondigde iex aan het begin van dit jaar niet een aex-koersdoel van 550 voor 2008? Nu is het jaar nog niet voorbij maar toch.
13. [verwijderd] 22 oktober 2008 19:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    1. Geld kreatie uit lucht van Centrale Banken
    2. Fractioneel bankieren, nog meer geld toveren uit het niets.
    3. Hebzucht
    4. Globalisatie
    verder hoef je niet te gaan.
    Terug naar een goudstandaard, opheffen van communistische instellingen als Centrale Banken en lokale private banken laten werken op - juist - LOKAAL nivo.
14. [verwijderd] 22 oktober 2008 19:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    john55 schreef:

    Op plaats 0. zou ik zetten "deregulering van financiele regelgeving", want toezichthouden op regels die er niet meer zijn werkt niet zo.
    

    Inderdaad en het erge is dat momenteel de boekhoudregels weer minder strak zijn gemaakt teneinde de verliezen te maskeren met alle gevolgen voor de volgende (en geheid grotere) klap.
    
    
15. [verwijderd] 22 oktober 2008 20:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RBMD schreef:

    Terug naar een goudstandaard, opheffen van communistische instellingen als Centrale Banken en lokale private banken laten werken op - juist - LOKAAL nivo.
    

    Ja, die goudstandaard lijkt me een prima plan... als je tenminste van de huidige crisis een echte lange en diepe depressie wilt maken, net als in de jaren '30.
16. [verwijderd] 22 oktober 2008 20:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reden 1: Hoge Rente!
    
    Kredietverlening werd mogelijk gemaakt door lage rente. Vervolgens verhoogt Fed/EU de rente geleidelijk tot een te hoog niveau. Gevolg niemand kan hypotheek meer betalen. Banken vallen om.
17. [verwijderd] 22 oktober 2008 20:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Marcel,
    
    Ook ik kon niet bevroeden dat we onder het genot van een biertje en een hete bitterbal tijdens de voetbalwedstrijd zo diep door het stof moesten. Mijn gevoel was toen wel wat minder optimistisch dan dat van jou, maar noem dat meer een lucky shot (om in voetbaltermen te blijven, had ik er toch 1 die dag !).
    
    Kijk eens naar wat ik vandaag heb gepost, ik val van de ene in de andere verbazing en ben er nog steeds niet gerust op. De 10 redenen kloppen als een bus, maar de gevolgen zijn veel groter dan we nu kunnen bevroeden, ben ik bang.
    
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    
18. [verwijderd] 22 oktober 2008 20:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    BJL schreef "Ja, die goudstandaard lijkt me een prima plan... als je tenminste van de huidige crisis een echte lange en diepe depressie wilt maken, net als in de jaren '30."
    
    Die twee hadden niets met elkaar te maken. Maar je hoeft mij niet te geloven: hier een klein citaat van professor RICHARD H. TIMBERLAKE uit 2004
    
    "Looking closely at the history of the Federal Reserve from the Fed’s
    beginnings in 1914, it is clear that an operational gold standard, either in its
    pure form or in the mode intended by the Federal Reserve Act, virtually
    never constrained Fed policies. During WW I, Treasury compulsions ruled
    the Fed’s actions. In the 1920s, Strong’s price level stabilization policies
    were dominant. After Strong’s death, with Real Bills Central Bankers in
    charge, the Great Contraction devastated both the monetary and economic
    systems. As the Great Contraction ended, Roosevelt became President, and
    the wild swings of the New Deal took center stage. Gold became a political
    football; Congress hyper-devalued the gold dollar; the Supreme Court
    allowed contracts in gold to be abrogated; and the Banking Act of 1935 left
    gold as a useless adornment on Treasury and Federal Reserve balance
    sheets."
    
    De oorzaak van de Depression was de "Great Contraction", die werd veroorzaakt door verkeerd beleid van de Fed. Iets waar ze dus nu iets van geleerd hebben. Of het deze keer werkt moet nog blijken.
19. [verwijderd] 22 oktober 2008 21:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een PUINHOOP hebben DE BANK GRAAIERS, analisten, enz., er van gemaakt. Het hele beleggen is DOOD en velen doen het nooit meer, een puinhoop is het.
20. ziggy@stardust 22 oktober 2008 21:50

    auteur info

    • ziggy@stardust

      Lid sinds: 10 apr 2000

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 78

    •    Aantal posts: 322

    Op 9 heeft u staan de lage rente.
    De Alan Greenspans van deze wereld hebben al dan niet onder politieke druk de rente veel te lang en te laag gehouden.De rest volgt vanzelf want iedereen profiteerde ervan.
    Toch hebt u verschillende malen bij eerdere ademnood van het finaciele systeem aangedrongen op het verlagen van de rente door de FED en de ECB.Toch een beetje boter op uw hoofd?