Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

sucessierecht - achterhaald en naar

1. [verwijderd] 4 januari 2009 19:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.
   In bepaalde gevallen zou de successiebelasting naar de 100% kunnen. Alnaar gelang het opgebouwde vermogen is verkregen.
   
2. [verwijderd] 4 januari 2009 19:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hythloday schreef:

   De ergste testamenten zijn die waarin de kinderen het geld erven, maar dat de bank bepaalt wat ermee gaat gebeuren. De kinderen zijn de eigenaar van het vermogen, maar de bank heeft het beschikkingsrecht.
   

   Ik heb zo'n soort erfenis. De weduwe van mijn vader heeft vruchtgebruik over de erfenis, ze mag niet interen maar wel beleggen.
   
   Ze heeft ledencertificaten van de Rabo gekocht voor 25,25 en staatsobli 93/23 voor 127 procent.
   
   Ik heb geen enkele inspraak over de beleggingen, maar ik moet het vermogen wel opvoeren in box 3 !!
   
   Bloot eigendom noemt de belasting dat. Hoe verzinnen ze het.
   
3. [verwijderd] 4 januari 2009 19:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=iMac Rulez]
   Al dat belasting betalen over vermeend inkomen waarover al lang belasting betaald is en waar weer voor de zoveelste keer belasting betaald moet worden maakt de belastingdruk hier tot een van de allerhoogste in de wereld.
   [/quote]
   En dat is dus je reinste onzin.
   

   Dus niet. Als jij jouw salaris (wat er netto is overgebleven) spaart dan ga je over dat spaargeld weer belasting (Box 3) betalen. En zo zijn er nog talloze voorbeelden.
   
   
4. smith&jones 4 januari 2009 19:32

   auteur info

   • smith&jones

     Lid sinds: 24 feb 2003

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1322

     Gegeven: 1129

   •    Aantal posts: 8.085

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Hythloday]
   Natuurlijk kun je VRH zien als compensatie voor misgelopen BTW en andere belastingen.
   [/quote]
   
   VRH is natuurlijk gewoon een eenvoudig alternatief voor belasting op inkomsten uit kapitaal (die net zo goed belast horen te worden als inkomsten uit arbeid).
   Vroeger hadden we hier rente/dividend belasting, da's nu VRH geworden.
   

   Waarom MOETEN inkomsten uit arbeid en uit kapitaal worden belast?
   
   S&J.
5. [verwijderd] 4 januari 2009 19:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bloot eigendom noemt de belasting dat. Hoe verzinnen ze het.
   geachte bastiaan,
   de belasting voert slechts uit ,het verzinnen gebeurt door volksvertegenwoordigers die nadat ze gekozen zijn tot volksvertegenwoordiger zich meteen daarna kamerlid noemen.
   
   
6. [verwijderd] 4 januari 2009 19:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [quote=The Wishbone]
   BRANDSTOFBELASTING
   
   Geachte Belastinginspecteur.
   
   Al vele jaren ontvangt u van mij een groot deel van mijn verdiensten en aankopen in de vorm van loonheffing en btw. Met deze verplichte investering in Nederland verwacht ik als rendement meer welvaart en welzijn.
   
   U vraagt zich af waarom ik u deze brief zend? Welnu, uit het volgende zal blijken waarom ik u een gedeelte van mijn investering terugvraag. Ik vind namelijk dat uw bazen in Den Haag op onrechtmatige wijze extra vermogen onttrekken aan mijn door hard werken verdiende euro’s.
   
   Zoals u ongetwijfeld zelf ervaart als u aan de pomp uw tank volgooit, liggen de huidige brandstofprijzen op een ongekend hoog niveau. Weliswaar betaalt u die brandstof niet zelf; u rijdt immers voor de dienst en dus betaal ik uw brandstof, maar misschien vraagt u zich af waarom de Nederlandse overheid bij de top van landen hoort die zijn burgers per gereden kilometer het meest uit de zak klopt.
   
   Bijna iedere Nederlandse burger weet net als u dat de belastingen op brandstof voor meer dan 2/3 de prijs bepaald. Maar hoe zit dat nu met de olieconcerns?
   
   zeer hoge brandstofprijs
   
   Opnieuw hebben de olieconcerns in de afgelopen boekjaren gigantische winsten behaald. Jaar op jaar loopt dat in de vele miljarden dollars. Royal Dutch Shell heeft over het tweede kwartaal van 2008 een 33% hogere nettowinst gerealiseerd. Het concern profiteert van de gestegen olie- en gasprijzen. Weliswaar zijn er in 2007 enkele concerns geweest die minder winst maakten, zoals BP die na een winstdaling van bijna 23% “slechts” 17,3 miljard dollar binnensleepte, het is toch verbazingwekkend waar zij hun exorbitant hoge winsten vandaan halen. Vindt u niet? Ik zal u uitleggen hoe dat werkt.
   
   De olieconcerns hebben jaren geleden lange termijn contracten van 10, 20, 30 of meer jaren afgesloten tegen de toentertijd vaste lage prijzen. Wanneer de olieprijs nu op de spotoliemarkt (is de korte termijn) stijgt, dan gebeurd er dus niets met de inkoopprijs van de olieconcerns. Die blijft even laag als 10, 20 of 30 jaar geleden. En, geachte belastinginspecteur, aangezien de spotoliemarkt nog minder dan 1% van de totale energiemarkt uitmaakt, kunt u op uw belastingvingers uittellen waar die enorme winsten vandaan komen. Ja, u raadt het goed, gewoon die huidige hoge spotolieprijs doorberekenen aan de consument.
   
   Maar dat is nog niet alles.
   
   U, als belastingexpert, weet dat over die hoge prijzen ook nog eens de indirecte belastingen geheven worden via de centrale banken in de vorm van renten. Als we alle belastingen bij elkaar optellen dan is de werkelijke belastingdruk op energie- en brandstofgebruik ca. 90%.
   
   De overheid, uw Haagse bazen, wordt hierdoor schatrijk. Daarnaast is de gasprijs voor de Nederlandse burger (als die al bestaat) ook nog gekoppeld aan die hoge spotoliemarkt-prijs waardoor die overheid zonder iets te doen nog veel meer binnen haalt. Onbegrijpelijk dat ze altijd maar willen bezuinigen. WAAR BLIJFT AL DAT GELD? Hoeveel belastinggeld wordt "onzichtbaar" gemaakt? Daarover wil ik u binnenkort nog enkele vragen stellen.
   
   En dan te weten dat de olieconcerns zoals Shell, Exxon Mobile enz. voor hun lange termijn contracten nog minder dan 12 eurocent per liter betalen.
   
   Heb ik het “tijdelijke” kwartje van Kok al genoemd? U weet wel, die oud-minister-president die in zijn vakbondsjaren heftig stelling nam tegen de exhibitionistische salarisstijgingen van werkgevers. Hoge beloningen voor werkgevers in de vorm van bonussen, optieregelingen enz. waarvoor hij nu in zijn huidige vele functies als commissaris probleemloos de goedkeuring ondertekend. Meindert Fennema en Eelke Heenskerk schrijven in hun boek "Nieuwe Netwerken" dat Kok in Nederland de meeste commissariaten heeft verzameld. Aan vergoedingen voor die commissariaten ontving meneer Kok in 2007 maar liefst 335 duizend euro bruto. Moet hij zich nu ook aan de "Balkenende-norm" houden? Over "exhibitionistische salarisstijgingen" gesproken......
   
   Een huichelachtige schijn-socialist.
   
   Die meneer Kok heeft er overigens ook voor gezorgd dat de partner-AOW voor burgers die na 1950 zijn geboren is afgeschaft. Maar over die bezuinigingsmaatregel kom ik in een andere brief nog terug.
   
   Begrijp me goed, geachte belastinginspecteur, ik heb niets tegen rijkdom. Wie er op een eerlijke manier aankomt, dus zonder daarbij anderen te benadelen, gun ik het van harte. Maar bestuurders, die zich verzetten tegen het zich verrijken over de rug van anderen en nadat zij politicus af zijn, precies zo handelen als die zelfverrijkaars, zijn in mijn ogen grote volksbedriegers.
   
   Terug naar de peut aan de pomp.
   
   De peutprijs behoort dus in werkelijkheid niet meer dan enkele dubbeltjes te bedragen. Dezelfde prijs die consumenten betalen in landen als Egypte, Indonesië, Venezuela enz.
   
   Dat zijn olie exporterende landen die hun eigen burgers tenminste mee laten genieten van hun eigen grondstoffen. Is Nederland ook geen energie-exporterend land? Nederland verkoopt toch, voor een veel lagere prijs dan aan Nederlandse burger, zijn aardgas aan andere landen?
   
   De overheid verbiedt het bedrijfsleven om prijsafspraken te maken, maar koppelt zelf (voor de huishoudens in Nederland) de aardsgasprijs aan de olieprijs; als dat geen prijsafspraak is met de OPEC-landen dan weet ik het niet meer.
   
   U zult nu waarschijnlijk wel willen weten WAAROM de burger aan de pomp wordt kaal geplukt. Naast de veel hogere belastinginkomsten voor de minister van financiën gaat het er ook om de grootaandeelhouders tevreden te stemmen. Ja toch? Wat hebben we gezien met de ABNAMRO? En met Postkantoren BV? En met….. Vult u maar in. Als de grootaandeelhouders niet jaarlijks een flink rendement op hun gigantische aandelenpakketten ontvangen dreigen ze gewoon met opsplitsing en verkoop in delen van de concerns aan de hoogste bieder.
   
   Deze grootaandeelhouders en hun zetbazen, de CEO’s, hebben hun schaapjes in een of ander exotisch belastingparadijs al lang op het droge. Maar het is nog niet genoeg. Ze willen meer en meer, meer, meer, altijd maar meer, meer……..hebbe, hebbe, hebbe………..
   
   De geschiedenis leert dat grote multinationals zich (o.a.in de derde wereld) van geen god en geen gebod iets aantrekken. Hun enige god is 'winst', hoeveel armoede en ellende dat ook mag veroorzaken.
   
   Het is niet alleen asociaal maar het getuigd ook van een bekende geestelijke afwijking: extreme hebzucht. Een ziekte waar helaas veel mensen aan lijden. Een ziekte die gepaard gaat met uitsluiting van respect, mededogen en sociaal gevoel. Als deze mensen het woord “geld” horen, valt alle gevoel ineens weg en is er alleen maar die heftige drang naar rijkdom. Koste wat het kost. Bij sommigen uit zich dat in de vorm van brute gewelddadige overvallen. Bij sommige hoog opgeleiden in de vorm van bedrog, leugens en afpersing zoals die bij veel grootaandeelhouders, CEO’s en andere bestuurders voorkomt.
   
   Hoe zou de wereld eruit zien als men beleid zou voeren op basis van logica, integriteit, redelijkheid en respect voor het individu? Met zekerheid een tegenovergesteld aan het huidige.
   
   Zo gaat het dus ook bij de olie. Geen CEO van een grote maatschappij, geen Sjeik en geen overheid die serieus een lagere prijs voor olie wil. Ze profiteren er immers allemaal veel te veel van.
   
   Het is jammer dat onze Tweede Kamer politici dit allemaal toelaten. Maar u weet net zo goed als ik dat politici, als ze na de volgende v
7. [verwijderd] 4 januari 2009 19:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pi333 schreef:

   Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.
   In bepaalde gevallen zou de successiebelasting naar de 100% kunnen. Alnaar gelang het opgebouwde vermogen is verkregen.
   
   

   successiebelasting naar 100 procent? wat wil je me nou?
8. smith&jones 4 januari 2009 19:41

   auteur info

   • smith&jones

     Lid sinds: 24 feb 2003

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1322

     Gegeven: 1129

   •    Aantal posts: 8.085

   quote:

   zoefzoef001 schreef:

   [quote=pi333]
   Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.
   In bepaalde gevallen zou de successiebelasting naar de 100% kunnen. Alnaar gelang het opgebouwde vermogen is verkregen.
   
   [/quote]
   successiebelasting naar 100 procent? wat wil je me nou?
   

   Ach Zoef,
   
   dit valt in de categorie : ' ik krijg een klap voor m'n kop, dus jij ook...'
   
   S&j
9. [verwijderd] 4 januari 2009 19:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zoefzoef001 schreef:

   [quote=Hythloday]
   [quote=rozs]
   het grootste onrecht vind ik dat niemand het recht heeft gekregen om zijn eigen ouders te mogen kiezen.
   [/quote]
   
   Vrienden kun je kiezen, maar familie helaas niet. Ik weet er alles van.
   [/quote]
   dus je bent niet zo te spreken over je familie? als je dan maar goede vrienden hebt... anders heb je wel een probleem ;)
   

   het mooiste is natuurlijk dat je een partner hebt?! gr.
10. [verwijderd] 4 januari 2009 19:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    Dus niet. Als jij jouw salaris (wat er netto is overgebleven) spaart dan ga je over dat spaargeld weer belasting (Box 3) betalen. En zo zijn er nog talloze voorbeelden.
    

    Kijk maar op OECD naar belastingdruk. Dan zie je dat NL helemaal niet zo hoog staat.
11. hankzo 4 januari 2009 19:45

    auteur info

    • hankzo

      Lid sinds: 20 mrt 2007

      Laatste bezoek: 27 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 93

      Gegeven: 1421

    •    Aantal posts: 1.211

    quote:

    pi333 schreef:

    Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.
    In bepaalde gevallen zou de successiebelasting naar de 100% kunnen. Alnaar gelang het opgebouwde vermogen is verkregen.
    
    

    Tsja, als er nix is, valt er ook nix te verkrijgen.
    
    Als jij wat beter je best had gedaan, had je misschien ook bij die "gluiperige graaiers" gehoord, zou je dan nee zeggen ?
12. [verwijderd] 4 januari 2009 19:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hythloday schreef:

    Vanuit praktisch oogpunt is dit de makkelijkste oplossing, want de inkomstenbelasting over rente/dividend werkte ook "fraude" in de hand. De groeifondsen deden destijds goede zaken.
    

    Vandaar ook dat VRH een prima systeem is. Is de enige belasting die ik betaal (althans, qua inkomsten, betaal natuurlijk ook BTW, energiebelasting, accijnsen etc. :) en vind het een eerlijke en efficiente heffing.
13. [verwijderd] 4 januari 2009 19:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    zoefzoef001 schreef:
    het mooiste is natuurlijk dat je een partner hebt?! gr.
    
    egoist ? !
    
14. [verwijderd] 4 januari 2009 19:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    smith&jones schreef:

    Waarom MOETEN inkomsten uit arbeid en uit kapitaal worden belast?
    

    Beetje zinloze vraag. Zie het als gegeven dat de overheid geld nodig heeft en dit haar burgers afhandig maakt.
15. [verwijderd] 4 januari 2009 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    Dus niet. Als jij jouw salaris (wat er netto is overgebleven) spaart dan ga je over dat spaargeld weer belasting (Box 3) betalen.
    

    Eh .. ??
    Niet over het spaargeld maar over de inkomsten
    uit het spaargeld en bovendien is er een rendementsgrondslag dat moet hoger dan € 20.000
16. [verwijderd] 4 januari 2009 19:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bastiaan@ schreef:

    Ik heb zo'n soort erfenis. De weduwe van mijn vader heeft vruchtgebruik over de erfenis, ze mag niet interen maar wel beleggen.
    [/quote]
    
    Ik ook. Mijn vader had bepaald dat mijn moeder vrijelijk over het vermogen mocht beschikken, dus interen zou geen probleem zijn.
    
    Op zich heb ik er geen problemen mee. Zij hebben het geld verdient op doorgegeven gekregen en zij mogen er dus ook over beschikken. Ik heb me er ook niet mee bemoeid en zal dat ook nooit doen.
    
    Je vader had ook nog kunnen bepalen dat het vermogen tot jouw beschikking zou kunnen komen wanneer je 90 bent en dat de bank het tot die tijd voor jou beheert zonder dat jij erover kunt beschikken.
    
    [quote=Bastiaan@]
    Ik heb geen enkele inspraak over de beleggingen, maar ik moet het vermogen wel opvoeren in box 3 !!
    
    Bloot eigendom noemt de belasting dat. Hoe verzinnen ze het.
    

    Dat is het belachelijke van bloot eigendom. Gelukkig hebben mijn broer en ik dat geregeld. Mijn vader had een boerderij en mijn jongere broer zou hem opvolgen. Volgens een goede traditie op het platteland wordt de opvolger financieel behoorlijk geholpen ten koste van de overige erfgenamen. Dat zou bij mij bijna zo gebeurd zijn. Mijn vader had een testament laten maken waarin stond dat mijn broer de boerderij kon kopen voor 10.000 gulden (4531,33 euro) per hectare wanneer het hem zou uitkomen. Mijn vader heeft het testament niet kunnen tekenen en toen hij overleed was het niet geldig. Maar mijn broer is geweldig achterdochtig en er kwam een ruilverkaveling aan. Hij wilde met alle geweld de boerderij kopen om er zeker van de zijn dat niemand een staak in het wiel kon steken. Nu ben ik de beroerdste niet en boeren hebben het niet gemakkelijk, financieel gezien, dus mocht hij het van mij kopen tegen minder dan de helft van de marktwaarde destijds. De notaris verklaarde me voor gek dat ik mijn deel tegen die prijs verkocht. De prijs is inmiddels het viervoudige in 12 jaar tijd. Zelf ben ik alle dagen nog blij dat hij het heeft verkocht. Ik zit niet meer met bloot eigendom en hoef geen belasting te betalen over iets waar ik geen inkomsten van krijg. Mijn broer voelt zich nog steeds genaaid en toont geen enkele dankbaarheid. In tegendeel, hij probeerde me nog voor het gerecht te slepen.
17. hankzo 4 januari 2009 19:53

    auteur info

    • hankzo

      Lid sinds: 20 mrt 2007

      Laatste bezoek: 27 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 93

      Gegeven: 1421

    •    Aantal posts: 1.211

    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    Dus niet. Als jij jouw salaris (wat er netto is overgebleven) spaart dan ga je over dat spaargeld weer belasting (Box 3) betalen.
    [/quote]
    
    Eh .. ??
    Niet over het spaargeld maar over de inkomsten
    uit het spaargeld en bovendien is er een rendementsgrondslag dat moet hoger dan € 20.000
    

    Als je meer als 20K op je spaarrekening hebt staan moet je daar dus braaf VRH over betalen, Imac heeft gelijk.
    
    Hoe je je spaargeld laat renderen is jouw pakkie aan, je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.
18. [verwijderd] 4 januari 2009 19:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Vandaar ook dat VRH een prima systeem is. Is de enige belasting die ik betaal (althans, qua inkomsten, betaal natuurlijk ook BTW, energiebelasting, accijnsen etc. :) en vind het een eerlijke en efficiente heffing.
    

    Een beurshandelaar geeft de inkomsten uit kapitaal toch op in box 1 i.p.v box 3. Je betaalt toch inkomstenbelasting over de koerswinst als dat je hoofdbron van inkomsten is?
19. [verwijderd] 4 januari 2009 19:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hythloday,
    doe wel en zie niet om
20. [verwijderd] 4 januari 2009 19:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hier heb je iets wat zich onlangs afspeelde in een klein ziekenhuis wat wij weer met zijn allen kunnen betalen. Verschrikkelijk is dat deze keihard werkende mensen daar belasting over moeten betalen. En hun erfgenamen moeten daar ook nog eens belasting over betalen.
    Nou ook in dit geval kan de belasting niet hoog genoeg zijn.
    www.stopdegraaiers.nl