Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Uitgebreid zoeken

Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

perp's van Bawag

135 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Hoover 14 november 2013 11:22

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 71

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.059

    Tks, goede info. Ik zit in de nieuwe Lt2 issue:
    BAWAG 8 1/8 10/23 103.6420/104.1850 (7.588/7.511)
  2. [verwijderd] 14 november 2013 11:42

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 14 november 2013 10:42:

    [...]

    Linz eist 24 miljoen van Bawag en Bawag eist 418 miljoen van Linz.

    Maar dat wil niet zeggen dat die vordering voor 418 miljoen in de boeken staat. Als je het jaarverslag over 2012 tussen de regels leest, staat er volgens mij dat dat niet zo is. In ieder geval staat er met zoveel woorden dat ze over het bedrag in verband met de lopende rechtszaak geen uitspraken doen.

    Ik weet ook niet of Bawag zelf tegenpartij was in die swap of alleen een tussenpersoon die provisies opstreek. Volgens mij wordt de waarde van dat soort swaps periodiek afgerekend, na zo'n afrekening kan de swap in principe worden gesloten of een nieuwe tegenpartij gezocht.

    Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat Bawag een eventuele eigen schade heeft laten oplopen tot 418 miljoen, volgens mij moet je het grootste deel van die vordering zien als vergoeding wegens contractbreuk. En dan zet je natuurlijk niet te laag in, vooral ook om de tegenpartij te stimuleren om een onderlinge regeling te treffen.

    Gezien de laatste ontwikkelingen lijken ze in Linz aardig nerveus te worden:

    tinyurl.com/ps6cr5t

    diepresse.com/home/wirtschaft/economi...

    Ik heb zo'n gevoel dat Bawag er niet bij inschiet als er inderdaad een onderlinge regeling komt.

    Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld om (te laten) vaststellen of die 418 miljoen al dan niet in de boeken staat? Waarom op het gevoel, en onwaarschijnlijk? Anders kan IR daar toch wel antwoord op geven?

    Is dat ding bij jouw weten in 2011 of 2012 of 2013 afgeschreven?
    Anders staat ie gewoon gewaardeerd (en dat zou ik ook verwachten)
    www.kleinezeitung.at/nachrichten/wirt...
  3. jrxs4all 14 november 2013 11:55

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 14 november 2013 11:42:

    [...]Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld om (te laten) vaststellen of die 418 miljoen al dan niet in de boeken staat? Waarom op het gevoel, en onwaarschijnlijk? Anders kan IR daar toch wel antwoord op geven?

    Is dat ding bij jouw weten in 2011 of 2012 of 2013 afgeschreven?
    Anders staat ie gewoon gewaardeerd (en dat zou ik ook verwachten)
    www.kleinezeitung.at/nachrichten/wirt...
    Zie jaarverslag over 2012. De vordering staat uiteraard wel in de boeken, maar er staat niet bij voor welk bedrag. Hij zit in een post van 29 miljard verstopt.

    "Der Buchwert der Forderung an die Stadt Linz ist in der oben dargestellten Tabelle unter „Kredite und Forderungen“ dargestellt und entspricht dem Marktwert."

    "Mit Hinblick auf das laufende Verfahren werden – wie im Vorjahr – in weiterer Folge keine betragsmäßigen Angaben zur Höhe des aktuellen Buchwerts der Forderung gegenüber der Stadt Linz – und die getroffenen Bewertungsmaßnahmen – gemacht. Die Angabe unterbleibt auf Grund der anhängigen Gerichtsverfahren in sinngemäßer Anwendung von IAS 37.92"

    "In der Position Gewinne und Verluste aus ?nanziellen Vermögenswerten und Schulden sind im Geschäftsjahr 2011 auch Bewertungsergebnisse aus einem Derivatgeschäft der BAWAG P.S.K. mit der Stadt Linz enthalten. Mit Hinblick auf die laufenden Verfahren werden jedoch keine Angaben zu den Beträgen gemacht."

    Verder komt het woord "Linz" 59 keer voor in het rapport, echter alleen in een vage woordenbrij waar nooit bedragen worden genoemd.
  4. [verwijderd] 14 november 2013 11:59

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    halfjaarverslag 2013 dienaangaande
    "There have been no changes in BAWAG P.S.K.’s assessment at this time. BAWAG P.S.K.’s strong legal position remains unchanged and the bank is well prepared for the upcoming challenges"

    jrk 2012 van Bawag dienaangaande
    "BAWAG P.S.K. is maintaining its previous assessment of the legal outlook and thus the accounting treatment of the claim.
    No accounting adjustments have been made in the 2012 Annual Financial Statements."
    pagina 32

    jrk 2011
    De vordering is opgenomen onder loans and advances, netto gecorrigeerd voor een valuation allowance die niet disclosed is. De vordering is dus deels opgenomen.
    "The claim against the City of Linz is reported under “outstandings with specific provisions”. This presentation results from the fact that the derivative transaction that existed during the year and for which a valuation adjustment was recognised was closed in October 2011 and was recognised as a receivable based on the contractual agreement. According to IFRS, the acquisition costs of the claim correspond to the carrying
    amount of the derivative (taking valuation adjustments into account) upon termination of the transaction. Since the transfer of the claim to the category Loans and receivables, the Bank has not recognised any
    impairments on the claim against the City of Linz"
    Keurig netjes verstopt.

    Geacht de zinsnede in het halfjaarrapport 2013 verwacht ik eigenlijk dat de vordering slechts minimaal is afgewaardeerd. Ook omdat het hier een kwestie is of het contract geldig is of nietig, het lijkt me grosso modo een kwestie van waardering of niet waarderen. IFRS werkt niet zo dat je de kans * schade doet, maar dat je die uitkomst opneemt die het meest probable is.

    Dus ik denk dat de vordering grootendeels als zodanig in de balans staat gewaardeerd.

    /edit/ onze posten kruisten elkaar.
  5. jrxs4all 14 november 2013 12:26

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 14 november 2013 11:59:

    Dus ik denk dat de vordering grotendeels als zodanig in de balans staat gewaardeerd.

    De vordering is waarschijnlijk wel gewaardeerd op de waarde die het derivaat op het moment van sluiten had, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook het bedrag is wat ze van Linz eisen.

    Wat ze van Linz eisen is volgens mij het bedrag wat ze hadden ontvangen als Linz het contract had uitgediend.

    Waarom anders zo'n enorme mist opwerpen in de rapporten ? Dan kun je bedrag toch gewoon gespecificeerd opnemen. In zo'n eis bij de rechtbank zit een stuk onderhandelingsruimte.

    Ik denk dat er een schikking komt voor 200 a 250 miljoen en dat Bawag daar niet op gaat verliezen.

  7. [verwijderd] 14 november 2013 14:57

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 14 november 2013 12:26:

    [...]

    De vordering is waarschijnlijk wel gewaardeerd op de waarde die het derivaat op het moment van sluiten had, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook het bedrag is wat ze van Linz eisen.

    Wat ze van Linz eisen is volgens mij het bedrag wat ze hadden ontvangen als Linz het contract had uitgediend.

    Waarom anders zo'n enorme mist opwerpen in de rapporten ? Dan kun je bedrag toch gewoon gespecificeerd opnemen. In zo'n eis bij de rechtbank zit een stuk onderhandelingsruimte.

    Ik denk dat er een schikking komt voor 200 a 250 miljoen en dat Bawag daar niet op gaat verliezen.

    Uit andere publicaties maak ik op dat de waarde van de swap 350M is (en dat is dan ook de vordering die initieel geboekt is), en dat het verschil met de claim kosten en rente is. Die laatste verwacht ik inderdaad niet dat die gewaardeerd zijn. Van die 350M verwacht ik het grootste deel wel.

    Als er een schikking in de orde van grootte van 200-250M komt, zal dat in ieder geval de solvabiliteit van Bawag niet terminaal raken, dan is max. exposure iets van 100M (ja, alsof het een mud aardappelen is, zo praten we over dat soort bedragen ;) ), en is er in ieder geval een onzekerheid uitgenomen.
  8. jrxs4all 14 november 2013 17:16

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 14 november 2013 14:57:

    [...]Uit andere publicaties maak ik op dat de waarde van de swap 350M is (en dat is dan ook de vordering die initieel geboekt is), en dat het verschil met de claim kosten en rente is. Die laatste verwacht ik inderdaad niet dat die gewaardeerd zijn. Van die 350M verwacht ik het grootste deel wel.

    Als er een schikking in de orde van grootte van 200-250M komt, zal dat in ieder geval de solvabiliteit van Bawag niet terminaal raken, dan is max. exposure iets van 100M (ja, alsof het een mud aardappelen is, zo praten we over dat soort bedragen ;) ), en is er in ieder geval een onzekerheid uitgenomen.
    Het lijkt me hoe dan ook dat ze er niet aan kapot zullen gaan.

    Hun advocaat roept dat ze € 404.691.565,68 schade hebben door het sluiten van de swap (overigens bij derden ondergebracht) met nog wat bijkomende kosten samen 417,7 miljoen. Plus 8% rente vanaf ergens in 2011, dat is met ongeveer een ton per dag inmiddels ook aardig opgelopen ;-)

    Maar als dat ook in hun boeken staat, waarom doen ze er dan zo geweldig geheimzinnig over en willen ze zelfs uitdrukkelijk geen bedrag noemen in de jaarstukken.

    IFRS verbiedt toch niet om in een rechtszaak wat hoger in te zetten dan de boekwaarde.
  9. Stapelaar 14 november 2013 18:13

    • Stapelaar

      Lid sinds: 14 feb 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 270

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 2.125

    Zo had ik het ook nog niet bekeken: het kan inderdaad dat BAWAG het risico van de swap(s) destijds deels heeft doorgeschoven. Maar dan is dat wel heel stil gehouden allemaal, want dan hebben andere banken ook een probleem(pje) en daarover hebben we nog weinig vernomen.

    Ook is denkbaar dat BAWAG de winstmarge van de swap(s)vanaf een gegeven moment niet meer heeft geboekt en dan gaat de vordering natuurlijk ook afwijken. Die winstmarge laat je als bank natuurlijk niet graag zien....

    @JR: ze konden niet anders dan de vordering laten oplopen omdat BAWAG de contracten niet eenzijdig kon verbreken. Weliswaar had BAWAG haar tegenpartijrisico kunnen afdekken middels swaptions, maar ik geloof niet dat een niet-investmentbank zover zou gaan. Bovendien heeft Linz tot aan de default keurig aan haar periodieke verplichtingen voldaan.
  10. [verwijderd] 14 november 2013 18:18

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:13:

    Zo had ik het ook nog niet bekeken: het kan inderdaad dat BAWAG het risico van de swap(s) destijds deels heeft doorgeschoven. Maar dan is dat wel heel stil gehouden allemaal, want dan hebben andere banken ook een probleem(pje) en daarover hebben we nog weinig vernomen.
    Ook is denkbaar dat BAWAG de winstmarge van de swap(s)vanaf een gegeven moment niet meer heeft geboekt en dan gaat de vordering natuurlijk ook afwijken. Die winstmarge laat je als bank natuurlijk niet graag zien....
    Hoezo, BAWAG houdt in dat geval toch de zak vast, niet haar tegenpartij?

    Leuk en aardig, maar als BAWAG een niet gehedge positie in de boeken had, zou ik me pas echt zorgen maken ;) Waar hebben we het over?

    @jrx4all, vragen naar de bekende weg, lees nog eens terug.
  11. Stapelaar 14 november 2013 18:27

    • Stapelaar

      Lid sinds: 14 feb 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 270

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 2.125

    @Perpster: wat jij bedoelt is het hedgen van de swap zelf en dat betreft het managen van het marktrisico. Dat is een interne zaak van BAWAG en daarbij worden meerdere transacties tegelijk gemanaged.

    Ik doelde op het uitsyndiceren van de swaps, dwz opknippen en deels doorplaatsen waarbij BAWAG de fronting bank blijft.
  12. [verwijderd] 14 november 2013 21:48

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:27:

    @Perpster: wat jij bedoelt is het hedgen van de swap zelf en dat betreft het managen van het marktrisico. Dat is een interne zaak van BAWAG en daarbij worden meerdere transacties tegelijk gemanaged.

    Ik doelde op het uitsyndiceren van de swaps, dwz opknippen en deels doorplaatsen waarbij BAWAG de fronting bank blijft.
    Ik begrijp dat je dat bedoelt, maar dat is hier niet het geval, anders had niet BAWAG een vordering, maar een derde, en dan had BAWAG deze discussie niet. Ze kunnen best een back to back transactie aangegaan zijn, maar kennelijk heeft BAWAG het risico ten aanzien van Linz.

    Waar jij op doelt kan niet het geval zijn, want dan stond er iets onder de voorzieningen, en niet onder vorderingen terzake van de stad Linz.

    Ofwel, in jip en janneke taal, ze hebben hun positie gehedged, niet doorgeschoven. Kern: BAWAG is het haasje voor het risco van niet betalen door Linz.
  13. jrxs4all 15 november 2013 09:57

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:13:

    Zo had ik het ook nog niet bekeken: het kan inderdaad dat BAWAG het risico van de swap(s) destijds deels heeft doorgeschoven. Maar dan is dat wel heel stil gehouden allemaal, want dan hebben andere banken ook een probleem(pje) en daarover hebben we nog weinig vernomen.

    Bawag is een tussenpersoon, dat is een feit. Ze sluiten dan 2 swaps af, 1 met de klant en een tegenswap met andere banken. De condities verschillen dan net even en daar zit de provisie van Bawag in.

    Daarmee ligt het risico niet bij die andere banken. Als de klant wegvalt en de swap met de andere banken blijft bestaan, dan is Bawag zelf dus tegenpartij geworden.

    De vraag is nu of Bawag in de periode voorafgaand aan de datum dat ze zelf het contract hebben opgezegd is blijven stilzitten. Zelfs voordat Linz opzegde waren er al aanwijzingen dat dat er aan zat te komen.

    Uit het feit dat Bawag het bedrag wat in hun boeken staat uitdrukkelijk niet wil noemen en ook het feit dat Bawag in de procedure geen exacte specificatie wil geven leid ik af dat het bedrag in de boeken lager is dan wat ze eisen in de procecdure. Dat vind ik ook normaal, zo'n eis moet je zien als een openingsbod.
  14. [verwijderd] 15 november 2013 10:28

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als ze een tussenpersoon waren, sloten ze geen 2 swaps voor eigen rekening af, maar streken ze een commissie op.

    Anders is mijn bank ook tussenpersoon voor de hypotheek die ik bij ze heb afgesloten :)

    Juridisch is dat nogal een verschil, vandaar dat ik nogal op de feiten hamer :)
  15. jrxs4all 15 november 2013 11:28

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 15 november 2013 10:28:

    Als ze een tussenpersoon waren, sloten ze geen 2 swaps voor eigen rekening af, maar streken ze een commissie op.

    Anders is mijn bank ook tussenpersoon voor de hypotheek die ik bij ze heb afgesloten :)

    Juridisch is dat nogal een verschil, vandaar dat ik nogal op de feiten hamer :)
    Als je er dan toch een woordenspel van wil maken: het is gebruikelijk om de partij die 2 swaps afsluit die elkaar "netten" een swap intermediary te noemen.
  16. [verwijderd] 15 november 2013 11:44

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is geen woordenspel, tussenpersoon suggereert dat je alleen op het hakblok ligt voor je commissie, en niet voor de onderliggende hoofdsom.

    Nogal een verschil voor BAWAG
  18. jrxs4all 15 november 2013 17:04

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 15 november 2013 11:44:

    Het is geen woordenspel, tussenpersoon suggereert dat ....
    Ik suggereer niets, ik gebruik alleen een woord zoals het in die context gebruikelijk is.

    Maar ik weet het goed gemaakt, in het vervolg schrijf ik "swap intermediary". Klinkt ook veel gewichtiger ;-)
  20. REX 16 november 2013 09:10

    • REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    quote:

    Perpster schreef op 15 november 2013 10:28:

    Anders is mijn bank ook tussenpersoon voor de hypotheek die ik bij ze heb afgesloten :)

    Waarschijnlijk wel, jouw hypotheek is al lang gesecuritiseerd en doorverkocht ;-)
    Je Bank is slechts adm. tussenpersoon. Ik heb dat echt. Als ik bel met een wat moeilijker vraag dan moet ik de nieuwe eigenaar/bank bellen!
135 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.482
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.206
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.528
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.651
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.664
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.294
Air France - KLM 1.025 34.999
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.333
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.754
AMG 971 133.100
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.583
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.069
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 10 februari

    1. Industriële productie december (NL)
    2. UniCredit Q4-cijfers (Ita)
    3. NX Filtration Q4-cijfers

  2. 11 februari

    1. Kering Q4-cijfers (Fra)
    2. Wereldhave Q4-cijfers
    3. Barco Q4-cijfers
    4. Wereldhave Belgium Q4-cijfers
    5. BP Q4-cijfers (VK)
    6. Ondernemersvertrouwen mkb januari (VS)
    7. Coca-Cola Q4-cijfers (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht
Naar de hele agenda