Valeri Brosnjov schreef:
[quote=PrinsH]
[quote=Valeri Brosnjov]
[quote=PrinsH]
Banken zijn grote hufters, altijd geweest.
Crisis dan betalen wij, geen crisis dan winnen zij.
Kotsmisselijk aan het worden van banken. Ze zouden allemaal geketend moeten worden, zij hebben gezorgd voor de crisis en zij zorgen dat wij dat voelen en niet zij. Rechtsom of linksom.
En dan denken dat de oorzaak van de financiele crisis weg is? No way!
Bij de volgende dip betaald de burger toch weer gewoon.
[/quote]
PrinsH,
Het ondesteunen van b.v de ING was niet omdat we dat graag doen, maar om een faillissement van Nederland te voorkomen.
[/quote]
Klopt, maar de oorzaak lag toch echt bij de bank zelf of de banken in het algemeen.
Zelf betalen zij bijna niets van de schade die zij hebben aangericht of onder hun verantwoordelijkheid is geschied.
Laat banken maar een supertax betalen. Ik vindt verder ook dat banken niet zouden moeten beleggen.
Dat is helemaal hun taak niet!
[/quote]
Wat was ING probleem.
Een balans van onevenwichtigheid.
Aan het succes ten onder.
Groot succes in internetbankieren vooral in de U.S.A.
Verplicht worden door de U.S.A om 50,5 procent van het opgehaalde internetbankieren in hypotheken om te zetten.
ING geen hypotheekshops in de U.S.A.
ING koopt verpakte hypotheekpapieren van ander banken om aan de eis van de U.S.A te voldoen (hoezo vrije markt).
GEEN AANDEELHOUDER DIE HET RISICO OP ENIG JAARVERGADERINGEN HEEFT GEMELD.
De hebzucht zit overal zelfs bij de kleine huizenkoper in de U.S.A toen.