Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. TonyX 8 juni 2022 10:47

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 7 juni 2022 10:19:

   [...]
   Die mislukte reparatiepoging was niet bedoeld om meer geld binnen te halen.
   

   Ooh nee? De volgende feiten: Waarom werden er dan diverse categorieën ingevoerd waarbij eens het principe van Zalm werd verlaten dat de box3 belasting was gebaseerd op veilige (obligatie) rentes. Vervolgens werd er bij een gemiddeld AEX dividend rendement van ca. 3% nog eens 2,5% bovenop gelegd om de inkomstenstroom op peil te houden/het verlies te compenseren.
   
   Deze feiten lijken volledig contrair met deze stelling van de Zwarte Ridder.
2. objectief 8 juni 2022 11:09

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5216

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.073

   quote:

   Tony B schreef op 8 juni 2022 10:47:

   [...]
   
   Ooh nee? De volgende feiten: Waarom werden er dan diverse categorieën ingevoerd waarbij eens het principe van Zalm werd verlaten dat de box3 belasting was gebaseerd op veilige (obligatie) rentes. Vervolgens werd er bij een gemiddeld AEX dividend rendement van ca. 3% nog eens 2,5% bovenop gelegd om de inkomstenstroom op peil te houden/het verlies te compenseren.
   
   

   Je hebt wel een punt, maar gezien de mega winsten op de beurs (zelf zat ik in AVF met vorig jaar 56% rendement) was het uit politiek oogpunt toch zeer wenselijk om vermogens extra te belasten i.p.v. de werkenden die soms maar 2000 EUR in de maand verdienen en moeten huren. Lijkt me een goede politieke beslissing en de conservatieve Rutte zou het zeker niet als het anders kon.
3. DeZwarteRidder 8 juni 2022 11:32

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24150

     Gegeven: 10546

   •    Aantal posts: 102.071

   quote:

   Tony B schreef op 8 juni 2022 10:47:

   [...]Ooh nee? De volgende feiten: Waarom werden er dan diverse categorieën ingevoerd waarbij eens het principe van Zalm werd verlaten dat de box3 belasting was gebaseerd op veilige (obligatie) rentes. Vervolgens werd er bij een gemiddeld AEX dividend rendement van ca. 3% nog eens 2,5% bovenop gelegd om de inkomstenstroom op peil te houden/het verlies te compenseren.
   
   Deze feiten lijken volledig contrair met deze stelling van de Zwarte Ridder.
   

   Nee hoor, de bedoeling was om de totale opbrengst gelijk te houden en jij zegt nu hetzelfde.
4. TonyX 8 juni 2022 16:07

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   quote:

   objectief schreef op 8 juni 2022 11:09:

   [...]
   
   Je hebt wel een punt, maar gezien de mega winsten op de beurs (zelf zat ik in AVF met vorig jaar 56% rendement) was het uit politiek oogpunt toch zeer wenselijk om vermogens extra te belasten i.p.v. de werkenden die soms maar 2000 EUR in de maand verdienen en moeten huren. Lijkt me een goede politieke beslissing en de conservatieve Rutte zou het zeker niet als het anders kon.
   

   Beleggingswinsten? Welke dan? Invoering van de Box3 wet was in 2001. De AEX stond in 2001 (21 jaar geleden) voor het laatst op 706 en staat 21 jaar later nog steeds rond deze stand. Koerswinst in 21 jaar = 0. Zegge: NUL !!! .
   
   De groei van het vermogen van brave buy and hold beleggers kwam derhalve puur uit het dividend rendement en dat werd eveneens zwaarder belast dan de beoogde: 30%. Eerst was dat 30% van 4% later 5,8%) terwijl het gemiddeld dividendrendement in de laatste 10 jaar op 3-3,5% max lag.
   
   Anekdotische verhalen van winsten van 50% zijn bij lange na nog niet genoeg om de tussentijdse koersdalingen in deze periode welke enkele malen tot 40% á 70% opliepen te compenseren.
   
   Blijf bij de feiten vriend: Vermogenswinsten van langjarige beleggers komen uit dividenden, niet uit koerswinsten.
   
   Quod erat demonstrandum.
5. Ron Kerstens 8 juni 2022 16:46

   auteur info

   • Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4298

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.558

   Als ze het gewoon vermogensbelasting hadden blijven noemen (wat het ook is) met een percentage van 1,2% ipv dat geneuzel over fictieve rendementen had er niemand bezwaar kunnen maken en hadden we deze ellenlange discussies niet gehad.
6. objectief 8 juni 2022 17:00

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5216

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.073

   Kort geheugen: de vermogensbelasting is afgeschaft vanwege de vele gebreken/tekortkomingen; fictieve rendementen is ideaal voor een belastingdienst die over onvoldoende middelen (ICT en werknemers) beschikt. Nederland wil nu eenmaal alles zo zuinig mogelijk.
   Het enige euvel was de door niemand verwachte negatieve rente. (en tussentijds tarieven veranderen met AMVB is politiek not done)
   Onder normale omstandigheden was de heffing ideaal geweest.
7. Xiwel 8 juni 2022 17:58

   auteur info

   • Xiwel

     Lid sinds: 22 feb 2022

     Laatste bezoek: 11 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 100

     Gegeven: 87

   •    Aantal posts: 98

   quote:

   objectief schreef op 8 juni 2022 17:00:

   Kort geheugen: de vermogensbelasting is afgeschaft vanwege de vele gebreken/tekortkomingen; fictieve rendementen is ideaal voor een belastingdienst die over onvoldoende middelen (ICT en werknemers) beschikt. Nederland wil nu eenmaal alles zo zuinig mogelijk.
   Het enige euvel was de door niemand verwachte negatieve rente. (en tussentijds tarieven veranderen met AMVB is politiek not done)
   Onder normale omstandigheden was de heffing ideaal geweest.
   

   En wie zijn gatje brandt moet op de blaren zitten. Als je de VHR (is een inkomstenbelasting ( zoals de wetstitel ook aangeeft, geen vermogensbelasting)) gewoon koppelt aan de 1 jaars obligatierente gaat iedereen daarmee akkoord.
   
   Maar nee hoor. Uit de citroen moest meer sap geknepen worden dan er in zat. En wie beslist het onderste uit de kan wil krijgt het lid op de neus. Zo ook hier en terecht.
   
   Oplossing: zie hierboven en begin met de koppeling aan een reeel rentepercentage te koppelen voor alle beleggingen ongeacht welke bron. Het is aan de belegger om meer of minder risico te lopen. Kosten en verliezen zijn niet aftrekbaar. Dan hadden ze het maar veilig op de bank moeten zetten.
   
   Heeeee wat dat niet net wat wat Zalm en Vermeend beoogden met hun forfaitaire box 3?
   
   Herstel die koppeling met een reeel rente percentage en je bent van alle gedonder af. Levert tijdelijk wel minder belastinginkomsten op? Geen probleem. Lage rente= ook lage leenkosten overheid. Hoge rente is veel inkomsten bij ook hoge leenkosten. Budgettair in evenwicht dus.
   
   But you can't have it all at the same time.
8. objectief 8 juni 2022 18:06

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5216

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.073

   quote:

   Xiwel schreef op 8 juni 2022 17:58:

   [...]
   
   Maar nee hoor. Uit de citroen moest meer sap geknepen worden dan er in zat. Oplossing: zie hierboven en begin met de koppeling aan een reeel rentepercentage te koppeling voor alle beleggingen ongeacht welke bron. Het is aan de belegger om meer of minder risico te lopen.Kosten zijn niet aftrekbaar.
   
   

   Risico, dat weet je wel beter. Het AVF vorig jaar netto 56% rendement; wat heet risico.
   De klagers krijgen de rekening alsnog gepresenteerd; het wordt telkens duurder tenslotte vliegen/vlogen de miljarden de deur uit voor corona, oorlog, defensie en waar kun je die het beste binnenharken....
9. TonyX 8 juni 2022 19:17

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   Wat een lulkoek. De VHR levert jaarlijks ca. 4 miljard op, dat is net 1,3% van alle belastinginkomsten op . Daar zal nog geen 10% van vermogenden met een vermogen boven de 1 miljoen bij zitten. Al zou je die 3x zo hoog belasten als nu dan levert dat max. 1.2 miljard extra op (= 0,35% van alle belasting inkomsten) Incl een massale uittocht van hoogvermogenden naar Belgie of Luxemburg dan wel off shoring. Zoals men ook in Frankrijk heeft gezien onder Hollande.
   
   Zorg er maar voor dat mensen hun huis niet langer gebruiken aan als spaarpotje op kosten van de belastingbetaler: je stopt de eigen huizen gelijk in box 3 en/of schaft de hypotheekaftrek af voor mensen met een huis boven de 3,5 ton. En dat zet wel zoden aan de dijk. Dan praten we over 33 miljard euro per jaar. Dat druk ook nog de huizenprijs.
   
   Als je een huis van 7 ton kunt betalen kun je ook zelf die rente wel opbrengen.Maar ja, het is zoveel makkelijker een kleine groep verantwoordelijk voor alle problemen te stellen. En rekenen hebben ze nog nooit bij links gekund.
10. objectief 8 juni 2022 21:08

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5216

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.073

    quote:

    Tony B schreef op 8 juni 2022 19:17:

    Als je een huis van 7 ton kunt betalen kun je ook zelf die rente wel opbrengen.Maar ja, het is zoveel makkelijker een kleine groep verantwoordelijk voor alle problemen te stellen. En rekenen hebben ze nog nooit bij links gekund.
    

    Die VHR komt van de conservatieve Rutte c.s. en van niemand anders; doet hij dit graag....denk het niet.
    Maar de denivellering is in Nederland de laatste jaren zo extreem, dat de vermogenden niet meer weten waar ze met hun geld naartoe moeten. Schandalige situatie t.o.v. de gewone burger die moet huren.
11. TonyX 8 juni 2022 21:50

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1864

      Gegeven: 691

    •    Aantal posts: 2.818

    Deze (on)logica en inmiddels sleetse PvdA retoriek in relatie tot het topic ontgaat me volledig.
12. objectief 9 juni 2022 09:21

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5216

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.073

    Dat begrijp ik wel, want je wou de VHR heffing (incl verhoging) als een links speeltje verkopen maar nu blijkt dat dit volledig uit de koker van de VVD komt. Dat moet heel pijnlijk zijn, En ook dat de VVD minister vd Wal de boeren gaat dwingen te stoppen.
    De VVD doelen WERK WERK WERK en miljarden subsidies voor eigen woningbezit zijn door de tijd ingehaald.
13. DeZwarteRidder 9 juni 2022 09:24

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24150

      Gegeven: 10546

    •    Aantal posts: 102.071

    quote:

    objectief schreef op 8 juni 2022 21:08:

    [...]Die VHR komt van de conservatieve Rutte c.s. en van niemand anders; doet hij dit graag....denk het niet.
    Maar de denivellering is in Nederland de laatste jaren zo extreem, dat de vermogenden niet meer weten waar ze met hun geld naartoe moeten. Schandalige situatie t.o.v. de gewone burger die moet huren.
    

    Wat is de VHR.....???
14. Portisch 9 juni 2022 09:59

    auteur info

    • Portisch

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 940

      Gegeven: 789

    •    Aantal posts: 1.102

    Ridder
    
    Die zelfde vraag heb ik hem een tijdje geleden ook gesteld.
    Daarna is het een tijdje goed gegaan.
    Dit is een patroon.
    
    Tony B.
    
    Blijkbaar moet je onze vriend eerst wat beter leren kennen.
    Dat gaat maar door. Onsamenhangende zinnen presenteert hij je !~
    
    Groet, Portisch
15. voda 9 juni 2022 11:13

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92856

      Gegeven: 22789

    •    Aantal posts: 383.304

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 9 juni 2022 09:24:

    [...]
    Wat is de VHR.....???
    

    vermogenrendementsheffing.
    
    www.iex.nl/Artikel/503294/Vermogensre...
16. TonyX 9 juni 2022 11:24

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1864

      Gegeven: 691

    •    Aantal posts: 2.818

    quote:

    objectief schreef op 9 juni 2022 09:21:

    Dat begrijp ik wel, want je wou de VHR heffing (incl verhoging) als een links speeltje verkopen maar nu blijkt dat dit volledig uit de koker van de VVD komt. Dat moet heel pijnlijk zijn, En ook dat de VVD minister vd Wal de boeren gaat dwingen te stoppen.
    De VVD doelen WERK WERK WERK en miljarden subsidies voor eigen woningbezit zijn door de tijd ingehaald.
    

    en maar doorlullen (TIP: je hebt de 2e wereldoorlog er nog niet bijgehaald en ook de slavenhandel nog niet) met totaal niet ter zake doende en evenmin ook maar enigszins deugdelijk cijfermatig onderbouwde linkse percepties.
17. DeZwarteRidder 9 juni 2022 11:35

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24150

      Gegeven: 10546

    •    Aantal posts: 102.071

    quote:

    voda schreef op 9 juni 2022 11:13:

    [...]
    vermogenrendementsheffing.
    
    www.iex.nl/Artikel/503294/Vermogensre...
    

    Dat is de VRH.......!!!!
18. TonyX 9 juni 2022 11:35

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1864

      Gegeven: 691

    •    Aantal posts: 2.818

    quote:

    voda schreef op 9 juni 2022 11:13:

    [...]
    vermogenrendementsheffing.
    
    www.iex.nl/Artikel/503294/Vermogensre...
    

    Conclusie van de auteur:
    
    De huidige vermogensrendementsheffing die we nu hebben is verre van ideaal, maar het is wel relatief simpel. Daar komt bij dat deze belasting voor particuliere beleggers laag is. Iemand met een vermogen van €50.000 betaalt daarover slechts 0,2% belasting. Kortom, misschien is het geen slecht idee om gewoon te koesteren wat we hebben.
    
    Dat was ook de conclusie van mijn betoog: gewoon jaarlijks de actuele rente op risicovrije leningen gebruiken en geen complex gedoe. Iedereen weet waar ie aan toe is, simpel uitvoerbaar en controleerbaar door de belastingdienst én de overheid kan er een zeer groot deel van de rentelasten van overheidsschuld mee financieren omdat die twee als communicerende vaten werken.
    
    Vergeet niet dat het boxensysteem van Zalm en Vermeend (paars) destijds met gejuich ontvangen is, en als de rente op 4% was blijven staan zonder rare aannames en opslagen voor beleggingen zou nog steeds iedereen enthousiast zijn.
    
    Dus ga gewoon terug naar de oorsprong en hun systeem. Pas alleen de rente aan aan de actualiteit. De uitvoering blijft simpel en de opbrengsten blijven ook dan veel beter begrootbaar.
    
    Win-Win voor burgers én overheid.
19. ffff 9 juni 2022 16:42

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14989

      Gegeven: 18852

    •    Aantal posts: 39.199

    Ik stel dan weer voor om het op zijn Luxemburgs te doen.....Gewoon HELEMAAL afschaffen.
    
    Op zich is het grappig dat in de twintig jaar dat dit draadje loopt zo weinig mensen tot die conclusie komen.
    
    Afschaffen betekent inkomstenverlies voor de herverdelende overheid, maar anderzijds ook geen kapitaalvlucht meer. Zowel de nette kapitaalvlucht als verhuizen naar fiscaalvriendelijke landen, dan wel de semi-criminele kapitaalvlucht als al die constructies waar we nu al tien jaar op gewezen worden en waarin honderden miljarden omgaan. Dus de Panama Leaks, Paradise Paper, al die Leaks.... Gewoon afschaffen en voor de Overheid de tering naar de nering zetten en het onbelaste vermogen vindt vanzelf, rustigjes zijn weg. Onroerend goed, luxueuzer leven etc. etc. En die heksenjacht op vermogens kan meteen opgeheven worden.
    
    Ik realiseer mij heus wel dat zoiets vanuit politieke redenen niet snel komt, maar andere landen bewijzen dat het wel kan, dat het budgettair wel mogelijk is.
    
    Peter
20. TonyX 9 juni 2022 19:36

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1864

      Gegeven: 691

    •    Aantal posts: 2.818

    Ik heb persoonlijk geen problemen met een redelijk % over de daadwerkelijk inkomsten uit beleggingen. Maar niet als er een aanslag komt over vermeende inkomsten terwijl deze in werkelijkheid maar 15% van het door de overheid veronderstelde inkomen is, alleen omdat ze zo lekker kunnen plukken.
    
    Ik ben een met hard werken vermogend geraakte Nederland burger, maar geen crimineel waarop de pluk ze wetgeving van toepassing is.