Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. TonyX 18 april 2023 17:48

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.803

   quote:

   graham20 schreef op 18 april 2023 16:05:

   [...]
   
   De heffing op basis van een forfait is door de HR niet afgewezen. Wel moet het forfait de werkelijkheid proberen te benaderen. Dat deed het forfait in het kerstarrest niet.
   

   Er is nadien geen uitspraak meer gedaan waarbij niet op basis van de werkelijke genoten en aangetoonde inkomsten recht is gedaan indien de forfaitaire fictie hoger lag dan dat bedrag. Soms ging dat maar over een paar honderd euro.
   
   Verder is in ECLI:NL:GHSHE:2023:945 4 weken geleden het hele forfaitaire systeem inzake het onroerend goed onderuit gehaald: kan de belasting niet aantonen dat er geen inkomsten zijn genoten uit verhuur dan is er geen ruimte voor (forfaitaire) heffing.
   
   Ik zie niet in waarom dit voor de eigen woning anders zou liggen. Maar het is wachten totdat iemand deze rechtsvraag ook voorlegt aan de belastingrechter.
   
   De volgende vraag die aan de orde komt is of het direct aan de inspecteur is om het door hem werkelijk genoten inkomen te overleggen of dat in bezwaar en middels een tegenbewijs procedure moet. In dat laatste geval kan de belastingdienst haar borst nog nat maken qua aantallen bezwaren.
2. marique 19 april 2023 12:42

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7455

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   graham20 schreef op 18 april 2023 16:01:

   [...]
   
   De vigerende uitleg van het EVRM is niet dat dat verbiedt vermogen als zodanig te belasten, maar dat het tarief samen met de inkomstenbelasting niet zo hoog mag zijn dat het gehele inkomen wordt wegbelast. De oude vermogensbelasting had daar een voorziening tegen. Bij de woz doet zich dat probleem in de praktijk niet niet voor.
   

   Dank voor deze toelichting.
   
   Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.
3. DeZwarteRidder 19 april 2023 13:00

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24062

     Gegeven: 10520

   •    Aantal posts: 101.955

   quote:

   marique schreef op 19 april 2023 12:42:

   [...]
   Dank voor deze toelichting.
   
   Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.
   

   Dat systeem is er al, meneer Slimpie.
4. marique 19 april 2023 13:34

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7455

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 april 2023 13:00:

   [...]
   Dat systeem is er al, meneer Slimpie.
   

   Goh, dan is al die commotie over de VRH en betreffende rechtszaken luchtfietserij.
5. hirshi 19 april 2023 14:49

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 april 2023 13:00:

   [...]
   Dat systeem is er al, meneer Slimpie.
   

   Alleen rammelt het aan alle kanten.
   
   Er zou naar vereenvoudiging worden gestreefd maar het wordt met de dag gecompliceerder.
   
   Marique heeft gelijk, het zou veel eenvoudiger kunnen en voor de burger inzichtelijker.
   
   Maar de systemen van de Belastingdienst schijnen dermate verouderd te zijn dat dat niet te realiseren is en er vele jaren voor nodig is om een deugdelijke en eerlijke heffing te realiseren.
6. objectief 19 april 2023 14:51

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5195

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.042

   quote:

   marique schreef op 19 april 2023 12:42:

   [...]
   Dank voor deze toelichting.
   
   Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.
   

   Goed punt en elk jaar de tarieven afhankelijk maken van het werkelijke rendement op deze vermogenstitels in een jaar; dit lijkt me mogelijk aangezien de VRH 1 jaar achteraf in rekening wordt gebracht.
   NB. de discussie zal natuurlijk blijven want de tarieven zal men altijd te hoog vinden.
7. TonyX 19 april 2023 21:17

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.803

   quote:

   marique schreef op 19 april 2023 12:42:

   [...]
   Dank voor deze toelichting.
   
   Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.
   

   Dat onderscheid zal niet gaan: vermogen=de waarde van dat vermogen ongeacht de vorm van dat vermogen.
8. TonyX 19 april 2023 21:19

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.803

   quote:

   hirshi schreef op 19 april 2023 14:49:

   [...]
   
   Alleen rammelt het aan alle kanten.
   
   Er zou naar vereenvoudiging worden gestreefd maar het wordt met de dag gecompliceerder.
   
   Marique heeft gelijk, het zou veel eenvoudiger kunnen en voor de burger inzichtelijker.
   
   Maar de systemen van de Belastingdienst schijnen dermate verouderd te zijn dat dat niet te realiseren is en er vele jaren voor nodig is om een deugdelijke en eerlijke heffing te realiseren.
   

   De oude systemen kunnen alleen steeds complexere regelgeving aan maar geen simpele????
   
   hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!!!!!
9. graham20 19 april 2023 21:53

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1389

     Gegeven: 1043

   •    Aantal posts: 2.111

   quote:

   Tony B schreef op 19 april 2023 21:19:

   [...]
   
   De oude systemen kunnen alleen steeds complexere regelgeving aan maar geen simpele????
   
   hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!!!!!
   

   Belastingen kunnen niet "eenvoudiger". Eenvoud in belastingwetgeving is een illusie:
   - eenvoudige belastingen hebben ongewenste neveneffecten;
   - eenvoudige belastingen zijn eenvoudig te ontwijken;
   - eenvoudige belastingen botsen met de uiteenlopende wensen van coalitiepartners;
   - eenvoudige belastingen botsen met conflicterende belastingbeginselen.
10. TonyX 19 april 2023 22:35

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1850

      Gegeven: 680

    •    Aantal posts: 2.803

    quote:

    graham20 schreef op 19 april 2023 21:53:

    [...]
    
    Belastingen kunnen niet "eenvoudiger". Eenvoud in belastingwetgeving is een illusie:
    - eenvoudige belastingen hebben ongewenste neveneffecten;
    - eenvoudige belastingen zijn eenvoudig te ontwijken;
    - eenvoudige belastingen botsen met de uiteenlopende wensen van coalitiepartners;
    - eenvoudige belastingen botsen met conflicterende belastingbeginselen.
    

    Er zijn prima eenvoudige belastingen te bedenken. De VRH van Zalm was daar een schoolvoorbeeld van.
    
    -simpel te begrijpen
    -simpel uit te voeren
    -neveneffecten nihil als je uitging van 1 forfaitair percentage gebaseerd op risicovrije beleggingen met een korting voor de afschaf van de kostenaftrek.
    
    Dat vervolgens allerlei partijen er aan gingen zitten knoeien is alleen maar een reden om dat juist never nooit NIET te doen.
    
    Conflicterende belastingbeginselen conflicteren meestal omdat men niet consequent is. Rode zaken worden als paars betiteld als dat de overheid in één regeling beter uitkomt maar vervolgens elders weer als geel betiteld als dát dáár beter uitkomt.
    
    En de burger wordt er knettergek van. Moet je overigens de enorme lijst aan voorstellen voor nieuwe accijnzen en belastingen van Jetten eens lezen.
    
    D66=Partij van de belastingen????
11. [verwijderd] 20 april 2023 08:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Tony B schreef op 19 april 2023 22:35:

    [...]
    
    Er zijn prima eenvoudige belastingen te bedenken. De VRH van Zalm was daar een schoolvoorbeeld van.
    
    -simpel te begrijpen
    -simpel uit te voeren
    -neveneffecten nihil als je uitging van 1 forfaitair percentage gebaseerd op risicovrije beleggingen met een korting voor de afschaf van de kostenaftrek.
    
    Dat vervolgens allerlei partijen er aan gingen zitten knoeien is alleen maar een reden om dat juist never nooit NIET te doen.
    
    Conflicterende belastingbeginselen conflicteren meestal omdat men niet consequent is. Rode zaken worden als paars betiteld als dat de overheid in één regeling beter uitkomt maar vervolgens elders weer als geel betiteld als dát dáár beter uitkomt.
    
    En de burger wordt er knettergek van. Moet je overigens de enorme lijst aan voorstellen voor nieuwe accijnzen en belastingen van Jetten eens lezen.
    
    D66=Partij van de belastingen????
    

    Probleem is de (vermeende) onrechtvaardigheid. 1% (of 1.2%) effectief belasten sluit niet aan bij opbrengsten van beleggers. De oplossing kan nog steeds relatief simpel zijn: belast daadwerkelijk genoten rendement. Blijkbaar krijgt de overheid dat systeem-technisch niet voor elkaar. De burger moet dan maar bloeden voor de administratieve nachtmerrie totdat de rechter er een stokje voorsteekt. Helaas begrijpt de wetgever het nog steeds niet...
12. DeZwarteRidder 20 april 2023 08:06

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24062

      Gegeven: 10520

    •    Aantal posts: 101.955

    quote:

    CIT schreef op 20 april 2023 08:01:

    [...]
    Probleem is de (vermeende) onrechtvaardigheid. 1% (of 1.2%) effectief belasten sluit niet aan bij opbrengsten van beleggers. De oplossing kan nog steeds relatief simpel zijn: belast daadwerkelijk genoten rendement. Blijkbaar krijgt de overheid dat systeem-technisch niet voor elkaar. De burger moet dan maar bloeden voor de administratieve nachtmerrie totdat de rechter er een stokje voorsteekt. Helaas begrijpt de wetgever het nog steeds niet...
    

    De Grote Vraag blijft: wat is daadwerkelijk genoten rendement......????
13. objectief 20 april 2023 08:06

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.042

    quote:

    CIT schreef op 20 april 2023 08:01:

    [...]
    
    Probleem is de (vermeende) onrechtvaardigheid. 1% (of 1.2%) effectief belasten sluit niet aan bij opbrengsten van beleggers.
    

    De index van de AEX is in het eerste kwartaal al met 10% gestegen, via extrapolatie kom je dan op 40% uit voor 2023.
    Doe niet zo hypocriet: de VRH valt daarbij in het niet.
14. graham20 20 april 2023 08:48

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1389

      Gegeven: 1043

    •    Aantal posts: 2.111

    quote:

    Tony B schreef op 19 april 2023 22:35:

    [...]
    
    Er zijn prima eenvoudige belastingen te bedenken. De VRH van Zalm was daar een schoolvoorbeeld van.
    
    -simpel te begrijpen
    -simpel uit te voeren
    -neveneffecten nihil als je uitging van 1 forfaitair percentage gebaseerd op risicovrije beleggingen met een korting voor de afschaf van de kostenaftrek.
    

    The VRH van Zalm was eenvoudig tot de risicovrije rente onder de vier procent kwam. Toen werd het onteigening. Precies het bewijs dat eenvoudige wetgeving een illusie is in een dynamische wereld.
15. [verwijderd] 20 april 2023 08:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De VRH is qua complexiteit overigens kinderspel in vergelijking tot andere belastingen:
    
    - De omzetbelastingregels zijn bijna grappig. Zie in dit kader bijvoorbeeld een recente column van Mathijs Bouman in het FD over samengestelde bloemboeketten. Of google even over wat overheden binnen de EU aan BTW mislopen door fraude (is niet heel grappig). De oplossing: pleisters plakken. Het kan ook een stuk eenvoudiger, zie Denemarken waar ze geen onderscheid kennen tussen hoog en laag tarief. Lost de BTW-fraude overigens nog niet op…
    - De rente-aftrekregels in de vpb vereisen een aparte studie. Niet meer te begrijpen voor een leek, nauwelijks uit te leggen aan iemand met basale kennis. Is ook best op te lossen met een beetje omdenken.
    - In de IB lijkt het usance om geld rond te pompen. Aftrek hier, toeslag daar. Korting hier, nog een toeslag erbij. Grotendeels onzinnig maar iedere politieke wens moet op de een of andere manier verwerkt worden…
    
    Ik zie noch op korte noch op lange termijn verbetering:
    
    - De absolute politieke wil ontbreekt. Er zullen 4-6 partijen nodig zijn om tot een belastingakkoord te komen. Succes, iedereen komt met wensenlijstjes, piketpaaltjes en rode lijnen. Dat wordt dus – at best – een veelkoppig wangedrocht. Daarnaast zullen de lobbyisten hun best doen om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken. De belastingadviseurs (die ook tot de lobbyisten behoren) zullen er garen bij spinnen.
    - Belastingen worden steeds internationaler: Pillar 1, Pillar 2, CBAM, BEFIT, ATAD 1 tm8 (of waren we al verder?), VIDA… En dan vergeet ik vast nog het een en ander. Vaak extreem complex en afgesproken binnen EU of OECD-verband. Complexiteit: extreem. Speelruimte om af te wijken: miniem.
16. [verwijderd] 20 april 2023 08:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 20 april 2023 08:06:

    [...]
    
    De Grote Vraag blijft: wat is daadwerkelijk genoten rendement......????
    

    Niet echt. Is prima te definiëren – eventueel met ‘hulp’ van de Hoge Raad. De keuze is een vermogensaanwasbelasting of daadwerkelijk genoten rendement belasten: dividend, rente, huurinkomsten en winst/verlies bij verkoop. Bezwaar bij het eerste is het gemis aan cash-flow en de vraag is of de HR dit systeem gaat toestaan. Het daadwerkelijke rendement belasten is eerlijk. De belastinginkomsten gaan dan wel fluctueren maar dat is nevenschade. Daarbij: Box-3-opbrengsten zijn op de totale rijksbegroting afronding (ongeveer 1.5% van de totale opbrengsten). Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar het 2e systeem.
17. DeZwarteRidder 20 april 2023 09:12

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24062

      Gegeven: 10520

    •    Aantal posts: 101.955

    quote:

    objectief schreef op 20 april 2023 08:06:

    [...]De index van de AEX is in het eerste kwartaal al met 10% gestegen, via extrapolatie kom je dan op 40% uit voor 2023.
    Doe niet zo hypocriet: de VRH valt daarbij in het niet.
    

    In 2008 daalden de aandelenkoersen met 50 tot 70%, mag je zo'n verlies dan aftrekken van je belastbaar inkomen......???
18. DeZwarteRidder 20 april 2023 09:16

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24062

      Gegeven: 10520

    •    Aantal posts: 101.955

    quote:

    CIT schreef op 20 april 2023 08:59:

    [...]Niet echt. Is prima te definiëren – eventueel met ‘hulp’ van de Hoge Raad. De keuze is een vermogensaanwasbelasting of daadwerkelijk genoten rendement belasten: dividend, rente, huurinkomsten en winst/verlies bij verkoop. Bezwaar bij het eerste is het gemis aan cash-flow en de vraag is of de HR dit systeem gaat toestaan. Het daadwerkelijke rendement belasten is eerlijk. De belastinginkomsten gaan dan wel fluctueren maar dat is nevenschade. Daarbij: Box-3-opbrengsten zijn op de totale rijksbegroting afronding (ongeveer 1.5% van de totale opbrengsten). Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar het 2e systeem.
    

    Het oude systeem van het belasten van daadwerkelijk genoten rente, dividend en huur met aftrek van directe kosten is juist afgeschaft omdat dat te ingewikkeld werd.
19. DeZwarteRidder 20 april 2023 09:20

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24062

      Gegeven: 10520

    •    Aantal posts: 101.955

    quote:

    CIT schreef op 20 april 2023 08:59:

    [...]Niet echt. Is prima te definiëren – eventueel met ‘hulp’ van de Hoge Raad. De keuze is een vermogensaanwasbelasting of daadwerkelijk genoten rendement belasten: dividend, rente, huurinkomsten en winst/verlies bij verkoop. Bezwaar bij het eerste is het gemis aan cash-flow en de vraag is of de HR dit systeem gaat toestaan. Het daadwerkelijke rendement belasten is eerlijk. De belastinginkomsten gaan dan wel fluctueren maar dat is nevenschade. Daarbij: Box-3-opbrengsten zijn op de totale rijksbegroting afronding (ongeveer 1.5% van de totale opbrengsten). Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar het 2e systeem.
    

    Misschien kan jij de overheid advies gaan geven, want de overheid heeft geen enkel idee wat daadwerkelijk genoten rendement is:
    
    Staatssecretaris Marnix van Rij gaf deze week in NRC een onthutsend inkijkje in een politiek die verengd wordt tot elke partij een beetje haar zin geven. Zo is in het regeerakkoord afgesproken dat het belastingstelsel vereenvoudigd wordt. Toen Van Rij aan de coalitiepartijen vroeg wat daarmee bedoeld werd, had niemand een idee. Ook was het een verkiezingsbelofte dat spaarders voortaan eerlijk belast werden. In het regeerakkoord staat daarom dat spaargeld en beleggingen op ‘reëel rendement’ zal worden belast. Van Rij: ,,Als ik dan vraag: ‘hebben jullie het er goed over gehad wat reëel rendement is?’, dan is het antwoord: nee, helemaal niet.’’ De Belastingdienst kan het plan voorlopig niet uitvoeren.
20. objectief 20 april 2023 09:27

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.042

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 20 april 2023 09:12:

    [...]
    
    In 2008 daalden de aandelenkoersen met 50 tot 70%, mag je zo'n verlies dan aftrekken van je belastbaar inkomen......???
    

    Nu niet meer, je bent hiervoor te laat.