Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Opentop 7 september 2023 12:01

   auteur info

   • Opentop

     Lid sinds: 04 okt 2011

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1277

     Gegeven: 651

   •    Aantal posts: 2.725

   quote:

   HaBe schreef op 7 september 2023 11:42:

   Ik weet het nog goed, 30 jaar geleden trok de overheid zich terug met de boodschap dat je zelf voor je oude dag moest gaan zorgen. Dus werden koopsompolissen gelanceerd om dat mogelijk te maken en werd sparen en beleggen aantrekkelijk gemaakt. Het voordeel voor de overheid was dat de bevolking zelf verantwoordelijkheid pakte en dat de staat de zorg niet meer had. De jonge mensen die daar toen gehoor aan hebben gegeven en spaarzaam zijn geweest, dus niet 3x per jaar met vakantie zijn geweest hebben nu wat achter de hand voor hun oude dag zoals ondernemers. En nu wordt deze reservering zo hard mogelijk afgepakt. Echt walgelijk en mijn vertrouwen in de overheid is gezakt tot 0,0
   

   inderdaad, wat mij ook bij blijft is dat 30 jaar terug de opbrengsten van die polissen niet zo geweldig waren. Het argument destijds was dat men eerst de kosten moest inlopen. Dus van iedere euro inleg, werd maar 60c belegt of zo.
   Nu na 30 jaar als het afloopt, moet je weer kosten betalen, nu aan je tussenpersoon.
   Bijna niemand zegt dan, maar ik heb 30 jaar terug die kosten al betaald.
2. Mijosa 7 september 2023 12:03

   auteur info

   • Mijosa

     Lid sinds: 02 sep 2022

     Laatste bezoek: 20 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 59

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 109

   quote:

   Tony B schreef op 7 september 2023 11:26:

   [...]
   
   Niet iedereen heeft een overall belastingtarief van 49.5% en de koopkracht van wat men overhoudt blijft jaar in jaar uit grosse modo gelijk tot is zelf stijgend (met sec. arbeidsvoorwaarden erbij)
   
   ...
   

   Jouw punt was volgens mij, dat je bij de belasting op vermogen (en/of rendement) rekening moet houden met inflatie. O.a. omdat de werkenden daarvoor wel gecompenseerd worden door loonstijging.
   
   Ik probeerde aan te geven dat het een oneerlijke vergelijking als je de situatie van werkenden ná belasting (tot 49,5%) vergelijkt met die van vermogenden vóór belasting.
   
   Los daarvan is jouw (politieke)mening dat belasting op vermogen niet mag, alleen dat op inkomsten uit vermogen. Dat is een andere discussie dan de inflatie. Overigens ben ik van mening dat het wel in geringe mate moet kunnen/gewenst is.
   Of het juridisch mag is weer een andere discussie, ik denk het wel. Het recht op ongestoord genot van eigendom is niet absoluut en bovendien toegestaan als het algemeen belang gediend is.
   
   Het belastingtarief(verschil) op arbeid, pensioen en rentenieren is volgens mij ook weer een politieke keuze, waar discriminatie misschien juist gewenst is. Niet alle gevallen zijn namelijk gelijk: de overheid zal arbeid willen stimuleren en rentenieren willen ontmoedigen.
   
   Dat laatste ben ik wel met je eens. Het verhogen van de belasting in box3 zal een marginaal effect hebben op een lagere belasting in box 1. Tenminste als je de grondslag in box3 gelijk houd. Wanneer je daar nieuwe vermogensbronnen onder laat vallen kan het natuurlijk anders uitpakken. Volgens het CBS hebben huishoudens 1830 miljard vermogen, zou je een vermogensbelasting van 2% hebben levert dat ~37 miljard per jaar op. Stop je daar ook bedrijfsvermogen bij dan krijg je helemaal een serieuze opbrengst. Of dat allemaal gewenst is, is weer een ander verhaal.
3. TonyX 7 september 2023 13:49

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   quote:

   Mijosa schreef op 7 september 2023 12:03:

   [...]
   
   Ik probeerde aan te geven dat het een oneerlijke vergelijking als je de situatie van werkenden ná belasting (tot 49,5%) vergelijkt met die van vermogenden vóór belasting.
   

   Uhhh dat vermogen in box 3 is opgebouwd NADAT er al jouw (tot) 49,5% belasting over is betaald. Sterker nog: bij de huidige gepensioneerden werd er onder Den UyL zelfs tot 76% belasting over betaald.
   
   Tel daar bij op dat de contante waarde van het geld dat een ieder nu als persoonlijk vermogen in het pensioenfonds heeft zitten volledig buiten schot blijft én daar ook nog geen belasting over is afgedragen, zou je moeten kunnen inzien dat hier wat scheef zit.
   
   Voor de goede orde: zoals Hasse terecht schreef: daarnaast is de pensioenopbouw voor zelfstandigen in stapjes in de jaren 90 vrijwel onmogelijk gemaakt.
   
   Terwijl deze mensen gemiddeld er nog 15 jaar van moeten leven met een max van ca. het dubbele. Met 15% inflatie is hun vermogen qua koopkracht in 4,5 jaar gehalveerd en weer 4,5 jaar later is daar nog 25% van over.
   
   Fair?
4. graham20 7 september 2023 14:23

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1416

     Gegeven: 1059

   •    Aantal posts: 2.129

   quote:

   Tony B schreef op 7 september 2023 11:14:

   [...]
   
   Voor het eerste heeft de rechter op basis van het Kerstarrest inmiddels al bij consistente herhaling een stokje gestoken wegens strijdigheid met het principe van de inkomstenbelasting én het EVRM.
   

   Er is één (1) uitspraak van een lagere rechter waarin het werkelijk behaalde rendement van een niet verhuurde woning op nihil werd gesteld. Niet echt een "consistente herhaling".
   
   Het woningforfait staat al sinds 1892 in de Nederlandse belastingwet. Plus tig andere forfaits. De Hoge Raad toetst de wet op de inkomstenbelasting niet aan "het principe van de inkomstenbelasting", wat dat principe ook moge zijn. Forfaits mogen best. Als een woning je ter beschikking staat dan wordt je belast voor het forfaitair bepaalde woongenot. Al ruim een eeuw. Het forfait mag niet willekeurig of discriminerend zijn. Als het nieuwe coalitieplan voldoet aan die voorwaarden, dan is er geen vuiltje aan de lucht.
   
   Arresten lezen is een kunst. Voor €94 kan je wellicht minder amateuristisch overkomen in je procedures. www.sdu.nl/shop/belastingarresten-lez... Ook zou ik in je geschriften aan de rechtbank het niet hebben over "unirecht". Maakt niet echt een professionele indruk.
5. Mijosa 7 september 2023 15:14

   auteur info

   • Mijosa

     Lid sinds: 02 sep 2022

     Laatste bezoek: 20 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 59

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 109

   quote:

   Tony B schreef op 7 september 2023 13:49:

   [...]
   Uhhh dat vermogen in box 3 is opgebouwd NADAT er al jouw (tot) 49,5% belasting over is betaald. Sterker nog: bij de huidige gepensioneerden werd er onder Den UyL zelfs tot 76% belasting over betaald.
   

   Dit idee lijkt mij dan weer iets uit de Rechtse onderbuik. Loon is afkomstig van omzet en daarover is zowat elke belastingvorm aan vooraf gegaan: BTW, energiebelasting, nog een keer loonbelasting, enz.. Loon noch vermogen zijn gevrijwaard van belasting vanwege de vermeende reden dat daar al eerder belasting over is betaald.
   
   Belasting is het afromen van de economie, waar je dat doet is mijns inzien een keuze. Grappig genoeg is alleen bij de creatie van nieuw geld door banken er nog nooit belasting over betaald; en gebeurt dat ook niet op dat moment.
   
   De overige punten die je noemt lijken inderdaad oneerlijk, maar kunnen relatief eenvoudig worden gerepareerd. Zo zouden zzp'ers ook belastingvrij pensioen kunnen opbouwen, mensen langer doorwerken, meer van AOW gebruik maken (die min-of-meer wel meestijgt met de inflatie), etc.. Dit zijn allemaal geen fundamentele redenen waarom een belasting op vermogen niet kan.
6. graham20 7 september 2023 15:20

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1416

     Gegeven: 1059

   •    Aantal posts: 2.129

   quote:

   Mijosa schreef op 7 september 2023 15:14:

   [...]
   Grappig genoeg is alleen bij de creatie van nieuw geld door banken er nog nooit belasting over betaald; en gebeurt dat ook niet op dat moment.
   

   Weet je waarom? Omdat geldschepping niet tot winst leidt.
7. TonyX 7 september 2023 17:30

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   quote:

   graham20 schreef op 7 september 2023 14:23:

   [...]
   
   Er is één (1) uitspraak van een lagere rechter waarin het werkelijk behaalde rendement van een niet verhuurde woning op nihil werd gesteld. Niet echt een "consistente herhaling".
   
   Het woningforfait staat al sinds 1892 in de Nederlandse belastingwet. Plus tig andere forfaits. De Hoge Raad toetst de wet op de inkomstenbelasting niet aan "het principe van de inkomstenbelasting", wat dat principe ook moge zijn. Forfaits mogen best. Als een woning je ter beschikking staat dan wordt je belast voor het forfaitair bepaalde woongenot. Al ruim een eeuw. Het forfait mag niet willekeurig of discriminerend zijn. Als het nieuwe coalitieplan voldoet aan die voorwaarden, dan is er geen vuiltje aan de lucht.
   
   Arresten lezen is een kunst. Voor €94 kan je wellicht minder amateuristisch overkomen in je procedures. www.sdu.nl/shop/belastingarresten-lez... Ook zou ik in je geschriften aan de rechtbank het niet hebben over "unirecht". Maakt niet echt een professionele indruk.
   

   Klein verschil met 1892: toen hadden we nog geen EVRM.
8. TonyX 7 september 2023 19:05

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1864

     Gegeven: 691

   •    Aantal posts: 2.818

   ROV 3.3.3 Kerstarrest
   
   Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen.7 Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht.8 Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten, maar had kunnen behalen als hij zijn bezittingen daaraan dienstbaar had gemaakt en/of als hij meer geluk had gehad.
   
   Is daar iets onduidelijk aan m.b.t. de niet verkregen opbrengsten van onroerend goed omdat men dit niet verhuurd heeft, al had men dat wel kunnen (pogen) te doen?
   
   Bovenstaand standpunt van de HR maakt geen onderscheid tussen niet verkregen inkomsten uit eigen woning versus niet verkregen inkomsten uit vakantiewoningen voor eigen gebruik. In beide gevallen is het sub 8 in bovenstaande tekst onverminderd van toepassing.
   
   visie 2021 versus visie 1892
9. Han 2 7 september 2023 19:50

   auteur info

   • Han 2

     Lid sinds: 11 mrt 2021

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 190

     Gegeven: 626

   •    Aantal posts: 578

   Nu eerst maar eens een FIOD onderzoek naar frauderende boeren. Mijn mening is evenmin relevant.
10. Han 2 7 september 2023 19:51

    auteur info

    • Han 2

      Lid sinds: 11 mrt 2021

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 190

      Gegeven: 626

    •    Aantal posts: 578

    of, eveneens".
11. graham20 7 september 2023 20:51

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1416

      Gegeven: 1059

    •    Aantal posts: 2.129

    quote:

    Ron Kerstens schreef op 21 augustus 2023 18:23:

    [...]
    
    Werkelijk ? Dit is louter een mogelijke maatregelenlijst voor technische ondersteuning van partijen verzonnen door ambtenaren.
    

    De ambtenaren zeggen: "De raming is geldig tot een maximaal toptarief van 40%. Daarboven wordt aangenomen dat gedragseffecten, zoals verschuiving van vermogen naar box 2, toenemen". Aangezien in Duitsland en Belgie vermogensinkomsten worden belast tegen een tarief dat nu al veel lager is dan het huidige Nederlandse tarief van 32% is opmerkelijk dat emigratie als gedragseffect wordt genegeerd.
12. Littletycoon 7 september 2023 21:38

    auteur info

    • Littletycoon

      Lid sinds: 12 aug 2019

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1653

      Gegeven: 180

    •    Aantal posts: 2.776

    quote:

    Mijosa schreef op 7 september 2023 15:14:

    [...]
    
    De overige punten die je noemt lijken inderdaad oneerlijk, maar kunnen relatief eenvoudig worden gerepareerd. Zo zouden zzp'ers ook belastingvrij pensioen kunnen opbouwen, mensen langer doorwerken, meer van AOW gebruik maken (die min-of-meer wel meestijgt met de inflatie), etc..
    

    Slechts theoretisch. Het cumulatieve effect van de opgelopen achterstand is zodanig groot dat als die achterstand goed wordt berekend links in de politiek daar op alle manieren tegen zal strijden, gezien nivelleren hun primaire raison d etre is.
13. DurianCS 7 september 2023 22:59

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2485

      Gegeven: 9824

    •    Aantal posts: 9.883

    quote:

    Tony B schreef op 7 september 2023 13:49:

    [...]
    Uhhh dat vermogen in box 3 is opgebouwd NADAT er al jouw (tot) 49,5% belasting over is betaald. Sterker nog: bij de huidige gepensioneerden werd er onder Den UyL zelfs tot 76% belasting over betaald.
    
    Tel daar bij op dat de contante waarde van het geld dat een ieder nu als persoonlijk vermogen in het pensioenfonds heeft zitten volledig buiten schot blijft én daar ook nog geen belasting over is afgedragen, zou je moeten kunnen inzien dat hier wat scheef zit.
    ...
    

    Valt wel mee, dat scheef zitten, want je betaalt niet alleen inkomstenbelasting over je inleg, maar ook over het gerealiseerde rendement. Dus echt belastingvrij is dat rendement niet.
14. DeZwarteRidder 8 september 2023 08:38

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24155

      Gegeven: 10548

    •    Aantal posts: 102.080

    ’Vreemd dat we twee systemen gaan krijgen’
    Voor wie pakt belastingplan goed uit, en voor wie niet?: ’Duivel zit in de details’
    
    Willemijn van Benthem
    Aangepast: Gisteren, 22:18Gisteren, 19:51in Financieel
    
    Box 3, ofwel de spaartaks, is al jaren een heikel punt. Nu het roer – niet voor 2027 – omgaat, pakt de belasting in veel gevallen mogelijk eerlijker uit. Wat zouden de plannen van staatssecretaris Van Rij kunnen gaan betekenen voor spaarders en de verschillende beleggers?
    
    De belegger op de beurs
    
    Wie aandelen heeft op de beurs, wordt tot nu toe door de Belastingdienst aangeslagen met een zogeheten fictief rendement: een vast percentage. De belastingen rekenen alsof je als belegger 6% rendement maakt, per jaar. Straks gaat het om de winsten per jaar: hoeveel hebben de aandelen opgeleverd als je ze zou verkopen? Vermogensexpert René Bruel van ABN Amro MeesPierson rekent voor: „Stel, je aandeel was begin dit jaar 100 euro waard en aan het eind van het jaar 110. Dan moet je over die 10 euro belasting gaan betalen.”
    
    Dat is anders dan het nu is. En kan tot een hogere belasting leiden dan nu. Bruel: „En als je die belasting niet kunt betalen omdat je geen cash geld hebt, dan gaat de Belastingdienst er eigenlijk van uit dat je maar aandelen moet verkopen. Dat komt niet altijd gelegen.”
    Vastgoedbelegger
    
    Bij de andere beleggers, zoals in vastgoed, is dat in de toekomst niet zo. Stel, je belegt in stenen, dan moet je nu een fictief rendement van 6% betalen over wat het huis zou opleveren. Bruel: „Dat komt dan neer op 2% van de waarde van je vastgoed, ongeacht of het verhuurd is.”
    
    Bij de voorgestelde nieuwe berekening in box 3 wordt gekeken naar wat het werkelijke rendement is. „Dus hoef je pas belasting te betalen als je huis verkocht is.” Hij vindt dat een goede ontwikkeling. „Daar kan niemand op tegen zijn, want je moet betalen over de winst die je hebt gemaakt.”
    
    Dat je niet, zoals met aandelen, ook over nog niet gerealiseerde waardestijging moet betalen, is begrijpelijk. „Je kunt immers niet een paar stenen van een huis verkopen om genoeg geld te hebben om belasting te betalen.” In het nieuwe stelsel gaat het om de werkelijke waarde.
    Belegger in start ups
    
    Dan zijn er mensen die investeren in bedrijven, in start-ups. Bruel: „Dat wordt nu door de Belastingdienst gezien als een belegging in box 3, als je minder dan 5% van de aandelen hebt. Op dit moment is het zo dat je met een belang in een bedrijf van meer dan 5% een grootaandeelhouder wordt. Dan betaal je niet meer belasting in box 3 over vermogen, maar val je in box 2. Dan wordt de werkelijke waardestijging vanaf 2024 belast met 24,5% over de eerste 67.000 euro, en daarna 31%.”
    
    In het nieuwe voorstel wordt ook in box 3 de échte waardestijging of -daling belast, voegt Bruel toe. „En ook winstuitkeringen worden direct belast.”
    Beleggen in de familie
    
    Wie een lening verstrekt aan familie, krijgt ook met andere zaken te maken. Maar dat hoeft niet slechter te zijn. Bruel weet dat er mensen zijn die geld lenen aan hun kind, om bijvoorbeeld een huis te kopen. „Ook over dat geld, een lening die uitstond bij je kind, wordt een fictief rendement gerekend: de Belastingdienst gaat er ook hier van uit dat je een winst van 6% boekt op die lening. Straks wordt er gekeken naar het werkelijke rendement.
    
    „Dat wordt eerlijker”, zegt Bruel. „Dadelijk wordt er gerekend met het rentepercentage dat je werkelijk rekent aan je kind. Zowel waar de ouder belasting over betaalt als wat het kind mag aftrekken. Dat is zelden 6%. De mismatch verdwijnt dus.”
    
    Nu wordt voor schulden in box 3 een lagere fictieve rente afgetrokken. Dat is straks dan ook de werkelijke rente. „Dat is dan niet meer een fictief percentage van zeg 2,5% wat nu daarover wordt berekend, maar het werkelijke percentage dat het kind moet betalen aan zijn ouders.”
    Spaarders
    
    Voor spaarders, de zogeheten naamgevers van deze taks, gaat er eigenlijk weinig veranderen, zegt Bruel. „Nu al wordt er uitgegaan van het werkelijke rendement, omdat er wordt gerekend met de maandelijkse spaarrente die geregistreerd staat bij De Nederlandsche Bank.” In de toekomst wordt er uitgegaan van de werkelijk verdiende rente op spaargeld. „En dat komt nu dus ook al dicht in de buurt.”
    
    Bekijk ook:
    Rechter zet ook bijl in gerepareerde spaartaksregeling
    
    Dit alles lijkt op meer administratie voor de dienders van de blauwe enveloppen. Maar, zegt belastingexpert Cor Overduin van Grant Thornton: „De devil is in the details: en die details weten we nog niet. Maar voor beleggers in aandelen, en ook bitcoins, wordt het wel lastiger. Die moeten per jaar belasting betalen op de winsten die hun beleggingen hebben gemaakt. Of ze mogen verliezen aftrekken, dat is de andere kant.”
    
    Hij vindt het sympathiek dat je als vastgoedbelegger niet je huis hoeft te verkopen om eventuele belasting over winst te kunnen betalen. „Maar het is vreemd dat we dadelijk twee systemen gaan krijgen. Waarom gaat de Belastingdienst niet alles berekenen volgens de echt gemaakte winsten? Waarom moet een belegger in aandelen het anders doen?”
    
    Bruel voegt nog toe dat de regeling voor beleggers op de beurs echt anders gaat zijn dan in de landen om ons heen. „In Frankrijk, Duitsland, overal hoef je pas te betalen, als je de beleggingen verkoopt.”
    
    Overduin denkt er het zijne van. „Ik denk dat de banken een goede lobby hebben gehouden dat ze de uitzondering hebben gekregen. Het is weer een polderoplossing in ons polderland.” Hij voegt daaraan toe: „Maar vooralsnog is het nog maar een wetsvoorstel, dus dat moet eerst nog maar eens definitief doorgaan.”
    
    Bekijk ook:
    Complexiteit spaartaks volledig onderschat: ene na andere voorstel slaat dood
15. TonyX 8 september 2023 09:21

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1864

      Gegeven: 691

    •    Aantal posts: 2.818

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 8 september 2023 08:38:

    Bekijk ook:
    Complexiteit spaartaks volledig onderschat: ene na andere voorstel slaat dood
    

16. Dirk de Dijker 8 september 2023 10:25

    auteur info

    • Dirk de Dijker

      Lid sinds: 15 jan 2021

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 482

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 401

    Een groot deel van de fiscale wereld was erg blij met een fiscalist als staatssecretaris. Maar nu heeft van Rij in de slotfase een heel lelijk, paarse krokodil-achtig, ei gelegd.
17. DeZwarteRidder 8 september 2023 10:46

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24155

      Gegeven: 10548

    •    Aantal posts: 102.080

    De Telegraaf is nogal tevreden met de nieuwe belastingvoorstellen:
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    
    Als nieuw systeem spaartaks is ingevoerd, is pas echt sprake van eerlijk systeem
    
    hoofdredactie
    3 uur geleden in Columns
    
    De vermogensbelasting gaat op de schop. Niet omdat het kabinet dat zelf zo graag wilde, maar omdat de rechter de huidige taks oneerlijk en onrechtvaardig vond. Beleggers en spaarders betaalden allemaal evenveel belasting, ook toen aandelen het goed deden op de beurs en dus dikke rendementen opleverden, terwijl de spaarrente nul procent was. Spaarders voelden zich begrijpelijkerwijs gepakt door de overheid.
    
    De rechter dwong staatssecretaris Marnix van Rij van Financiën om een noodverband aan te leggen om die onrechtvaardigheid er zo snel mogelijk uit te halen. Nu is er een ander regime voor spaarders dan voor beleggers. Dat is een eerste stap onderweg naar een rechtvaardiger belasting op vermogens. De bewindsman zet nu stap twee: belasting van de werkelijke rendementen. Als dat over een paar jaar is ingevoerd, is pas echt sprake van een eerlijk systeem.
    
    Het zal nog wel heel veel voeten in de aarde hebben voordat dit systeem in de praktijk werkt. Het piept en kraakt in de uitvoering bij de Belastingdienst, daarom werd een vermogenstaks op werkelijke rendementen steeds doorgeschoven. Eindelijk gaat die er dan toch komen. Straks betaal je alleen belasting over de spaarrente die je daadwerkelijk kreeg en de beleggingswinst die je daadwerkelijk boekte.
    
    Dit is de enige manier om draagvlak te houden voor deze heffing op vermogenswinst. Deze operatie moet dus slagen.
18. mvdp 8 september 2023 16:06

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 334

      Gegeven: 648

    •    Aantal posts: 892

    De internetconsultatie is gestart. Vandaag, t/m 20 oktober.
    
    Wat mij betreft voor de meer regenachtige dagen ;-)
    
    www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...
    
    Wat meer context: www.accountancyvanmorgen.nl/2023/09/0...
    
    
19. graham20 8 september 2023 16:37

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1416

      Gegeven: 1059

    •    Aantal posts: 2.129

    Rente op consumptief krediet wordt weer aftrekbaar. Erg goed vanuit perspectief van armoedebestrijding.
20. Paul1111 8 september 2023 17:21

    auteur info

    • Paul1111

      Lid sinds: 21 aug 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 288

      Gegeven: 375

    •    Aantal posts: 409

    Vraag nav het plan van de demissionair staatssecretaris. Heeft dit nog gevolgen voor de uitspraak van de Hoge Raad. Immers het plan is om het vanaf 2027 eerlijker te gaan doen.
    Wordt dan misschien voor de tussenliggende jaren een oogje dicht geknepen?